Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 159

Содержание:

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

Решение привести текст конкретного примера жалобы возникло не случайно. Ознакомившись с данным примером, пострадавший от преступления будет иметь полное представление о том, что должен содержать текст жалобы, если есть необходимость в отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

На что следует обратить внимание, читая пример жалобы —
это, прежде всего, включение в текст конкретных статей закона, нарушенных при принятии решения об отказе в возбуждении дела, что позволяет адресовать данную жалобу и в суд, т.к. указаны нарушенные права гражданина.
Второе, резолютивная часть, в которой сформулирована цель самой жалобы. Это важно, т.к. отмена решения в силу закона влечет за собой дополнительную доследственную проверку и принятие нового решения по материалу. А прокурор, которому адресована приведенная в качестве примера жалоба, не имеет полномочий возбуждать уголовные дела.

ПРИМЕР текста жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела:

Следователем . 24 февраля 2015 года по моему заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06 марта 2015 года после многочисленных обращений копия указанного постановления выдана на руки.

С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.

То есть, проверке подлежал не только факт внесения в государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, поскольку внесение в реестр недостоверных сведений Ф.И.О.-3 являлось способом наделения себя правами и обязанностями в целях свободного распоряжения и незаконного выведения денежных средств обществ из гражданского оборота и их присвоения.
В силу того, что проверка проводилась по другому факту, следователем принято процессуальное решение по иному правонарушению. При чем, в данной ситуации преступление, предусмотренное ст.170.1 УК РФ не подлежит самостоятельной квалификации, т.к. является способом совершения иного более тяжкого преступления.

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
-Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
-Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
-Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
— Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.

На основании изложенного,

1. Отменить постановление следователя от 24 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное. 2. Привлечь следователя к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение закона в части сокрытия тяжкого преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, совершенного в особо крупном размере).

Отказ в возбуждении уголовного дела — пример

Отказ в возбуждении уголовного дела может оказаться неожиданной, но закономерной реакцией работника правоохранительных органов. Порой он вызывает негодование заявителя, но, прежде чем обжаловать постановление, стоит знать, в каких случаях оно выносится на законных основаниях. Об этом мы и поговорим в предложенном материале.

Образец постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.doc

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела по УПК РФ

Ст. 24 УПК РФ посвящена основаниям для отказа в возбуждении уголовных дел. Список исчерпывающий и содержит следующие причины отказа:

  1. Отсутствие события преступления. Например, если в ходе проверки заявления об угоне автомобиля выяснилось, что машина эвакуирована на штрафстоянку.
  2. Отсутствие состава преступления. Иными словами, отсутствие хотя бы одного из элементов состава (объекта, субъекта, объективной или субъективной стороны). Например, если установлено, что лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, не достигло возраста уголовной ответственности, можно говорить об отсутствии субъекта преступления и, как следствие, отсутствии состава.
  3. Смерть лица, в отношении которого предполагалось возбуждение дела.
  4. Отсутствие заявления пострадавшего по делам, отнесенным к категории частного или частно-публичного обвинения, перечисленным в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ.
  5. Отсутствие согласия уполномоченных лиц на возбуждение дела в отношении отдельных категорий граждан. Так, в силу ст. 448 УПК РФ невозможно возбудить дело против депутата Госдумы или сенатора без предварительного согласия нижней или верхней палаты парламента соответственно.
  6. Истечение сроков исковой давности. В соответствии со ст. 78 УПК РФ они составляют по уголовно наказуемым деяниям:
    • небольшой тяжести — 2 года;
    • средней тяжести — 6 лет;
    • тяжким — 10 лет;
    • особо тяжким — 15 лет.

ВАЖНО! Правило об истечении срока давности не действует, если речь идет о преступлениях террористической направленности или деяниях против мира и безопасности человечества. Эти преступления просто не имеют такого срока, что представляется оправданным в связи с предельно возможной степенью их общественной опасности и неизгладимостью последствий.

Является ли незначительный ущерб основанием для отказа в возбуждении уголовного дела

Ни УК, ни УПК не содержат определения понятия незначительного вреда, нет такого основания и в списке, приведенном в ст. 24 УК. Однако в отдельных случаях сам УК устанавливает границы, служащие признаком наличия состава преступления против собственности.

Так, законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ приняты поправки к УК и УПК, в соответствии с которыми значительным ущербом для гражданина в целях применения ст. 158 УК (кража) и остальных норм гл. 21 кодекса (за исключением ч. 5 ст. 159 УК) не может быть сумма менее 5 000 руб. При этом значителен ущерб или нет, определяет сам потерпевший исходя из своего материального положения. То есть если, по мнению потерпевшего, эта сумма для него значительна, то дело должно быть возбуждено именно по части статьи УК с квалифицирующим признаком причинения значительного вреда.

При этом статьи УК, предусматривающие понятие значительности, в первых частях содержат составы без указания на этот квалифицирующий признак. Это значит, что невозможно возбудить дело только по части статьи УК со значительным ущербом. То есть речь об отказе в возбуждении дела в данном случае не идет.

ВАЖНО! Закон не содержит твердой суммы, признаваемой незначительной.

Важно помнить, что уголовное производство возможно только в том случае, если за деяние не предусмотрена административная ответственность. Так, ст. 7.27 КоАП РФ о мелком хищении ограничивает размер ущерба 2 500 руб. Это значит, что для возбуждения уголовного дела по краже, мошенничеству или растрате при отсутствии квалифицирующих признаков ущерб должен превысить эту сумму, а в случаях с меньшим вредом принимается решение об отказе и материал передается для административного производства.

Исключение предусмотрено для случаев совершения мелкого хищения лицом, привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение на сумму от 1 000 до 2 500 руб.) – в такой ситуации действия фигуранта квалифицируются по ст. 158.1 УК.

Образец постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановление может исходить:

  • от руководителя следственного органа или следователя;
  • руководителя органа дознания или дознавателя.

УПК не содержит единого образца этого документа, но сложилась устойчивая практика, поэтому, как правило, он выглядит одинаково, независимо от автора. Так, в постановлении указываются:

  • Ф. И. О. и должность начальника, наименование органа дознания или следствия, утверждающего постановление, и дата утверждения (в случаях, когда закон требует такого утверждения);
  • наименование документа;
  • место и дата вынесения постановления;
  • должность, звание (классный чин), Ф. И. О. сотрудника правоохранительного органа, принимающего решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • краткие сведения о материале, по которому была проведена проверка;
  • сведения, полученные в результате доследственной проверки;
  • вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела с указанием статьи УПК, на которой основывается отказ;
  • собственно решение об отказе в возбуждении дела;
  • решение об уведомлении заинтересованных лиц и направлении им копии постановления.

Постановление подписывается непосредственно вынесшим его лицом.

Пример отказа в возбуждении уголовного дела представлен в образце, который можно скачать здесь: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалование отказа

Порой заявитель или иное заинтересованное лицо считает отказ в возбуждении дела неправомерным. В такой ситуации отказ в силу ст. 123–125 УПК РФ может быть обжалован посредством письменного обращения:

  • к руководителю следственного органа, где было вынесено постановление;
  • в прокуратуру;
  • суд.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 содержится перечень лиц, которые могут обжаловать постановление. Разъясняется, что право на обжалование имеют как физические, так и юридические лица, чьи интересы в той или иной степени затрагивает это процессуальное решение. При этом сам факт признания лица участником производства или отсутствия такого признания не влияет на его право обжалования.

Прежде чем обратиться с жалобой, стоит:

  • изучить само постановление об отказе и причины такого решения;
  • внимательно ознакомиться с материалами доследственной проверки (это можно сделать лично либо через представителя, например адвоката);
  • выбрать орган, в который планируется обжалование.

Жалоба может быть передана лично, через представителя или направлена по почте.

После получения жалобы у начальника следственного отдела или прокурора будет 3 дня на проведение работы по ней, после чего он должен проинформировать заявителя о ее результатах. Этот срок может увеличиться до 10 суток, но только в исключительных случаях.

Не стоит считать обжалование отказа в возбуждении уголовного дела бессмысленным. Так, обзор судебной практики по Нижегородской области только за 1-е полугодие 2016 года показывает, что из 45 обжалованных в апелляционной инстанции отказов 35 были отправлены на новое разбирательство.

Резюмируя, скажем, что УПК РФ допускает отказ в возбуждении уголовного дела при наличии условий, предусмотренных ст. 24. Список таких оснований является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. При этом закон не содержит понятия незначительности ущерба и не выделяет его в качестве основания для отказа в возбуждении дела.

Отказ в расследовании и возбуждении дела по ст 159 УК РФ о мошенничестве

12.01.17. я , физическое лицо, братился в полицию по подозрению в мошенических действиях юридического лица в связи с получением денежных соедств и неисполнение договорных обязательств . Сумма убытка составила 250 000 , 00 рублей. 23.01.17. полиция отказала в возбуждении уголовного дела в связи с тем ,что не может опросить фигуоантов по делу. Что дальше делать ?

Ответы юристов (4)

Добрый день. Дальше это постанволение скорее всего отменит прокурор, так как полиция для того и существует чтобы искать и опрашивать, а не констатитровать факт, что не может опросить. Но Вам следует все таки подать жалобу в прокуратуру на такой отказ в ВУД

Есть вопрос к юристу?

Согласно ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ, жалоба на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана руководителю следственного органа, следователь (дознаватель) которого выносил Постановление, в прокуратуру или в суд. Вы вправе по своему усмотрению выбирать способ обжалования.

Административное обжалование. На рассмотрение жалобы руководителем следственного органа или прокурором отводится трое суток, в исключительных случаях срок может быть продлен до десяти суток. Однако прокурор вправе отменить только Постановление, вынесенное дознавателем, в отношении Постановления, вынесенного следователем, прокурор может лишь направить руководителю следственного органа представление, с которым тот может и не согласиться. Таким образом, Постановление, вынесенное следователем, наиболее разумно обжаловать непосредственно руководителю следственного органа.

Судебное обжалование. Жалоба на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается в районный суд по месту производства следствия, либо напрямую, либо через следователя (дознавателя). Суд обязан рассмотреть жалобу в течение пяти суток со дня поступления жалобы в суд.В итоге, если жалоба будет удовлетворена, уголовное дело не будет возбуждено автоматически. После отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по заявлению о преступлении будет проведена снова (в этот раз, теоретически, более полно и в соответствиис законом), а по результатам проверки будет вынесено новое решение. Оно может быть как положительным для вас (возбуждение уголовного дела), так и отрицательным (может быть дан повторный отказ в возбуждении уголовного дела).

физическое лицо, братился в полицию по подозрению в мошенических действиях юридического лица в связи с получением денежных соедств и неисполнение договорных обязательств
Валерий

Во-первых, юридическое лицо не может быть субъектом преступления. Ответственность несет только генеральный директор фирмы в таком случае.

полиция отказала в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не может опросить фигуоантов по делу. Что дальше делать?
Валерий

Во-вторых, Это стандартная ситуация. Материал направят в прокуратуру, прокуратура направит на дополнительную проверку и опять полиция будет производить проверку и принимать процессуальное решение. Последнее может быть обжаловано в прокуратуру или суд в порядке ст.124-125 УПК РФ.

Попробуйте взыскать долг в судебном порядке гражданского судопроизводства.

Добрый вечер. Вы можете обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, прокурору или в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в суд.

В случае удовлетворения жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет отменено, а материалы направлены на проведение дополнительной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Возможно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всего лишь промежуточное решение, так как истек срок проведения проверки.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества + пример жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству, должна быть написана, если правоохранительные органы не предпринимают никаких адекватных мер, по защите прав граждан.

Между гражданско-правовыми отношениями и откровенным мошенничеством действительно проходит очень тонкая грань. Доказать вину мошенника порой очень сложно.

Исходя и чего, правоохранители стараются не замечать происходящего, отправляя разрешать такие вопросы в суд. Это неправильно. В нашей статье можно найти информацию, которая поможет бороться с таким положением вещей.

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

Изначально нужно установить те обстоятельства, при наличии которых граждане могут написать жалобу. Непосредственно это обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав, после чего, когда они отказали в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Ситуацию с тем, кого именно считать правоохранителями следует немного прояснить.

Граждане, как правило, обращаются:

  1. В полицию, чаще всего это дежурная часть или полицейские, которые приехали по вызову на место преступления.
  2. В следственный комитет.

Именно указанные в списке лица принимают заявления у граждан. Кстати сказать, заявление принять обязаны всегда. А вот дальше должна быть проведена проверка сведений содержащихся в заявлении.

В случае если последовал отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, необходимо жаловаться.

Свои претензии можно адресовать в прокуратуру или вышестоящему начальству сотрудника, который не принял должных мер.

Возможные причины отказа

При поступлении заявления о происшествии, которое выглядело как мошенничество, правоохранители начинают проверять указанные события на предмет наличия в них признаков преступления. И находят их только в случае явного их присутствия.

Мошенники используют различные способы ухода от наказания, ниже будут перечислены наиболее распространенные:

  1. Склонение человека к подписанию договора, в котором предусмотрено получение денег от клиента, вместе с тем, различными способами завуалировано отсутствие обязательств мошенников перед вторым участником соглашения.
  2. Продажа предмета по завышенной в несколько раз цене.
  3. Обман гражданина в сфере предоставления государственных услуг, в том числе для социально незащищенных слоев населения.

Одним из важных моментов, которое способствует уходить от ответственности, является возмездный отъем денег.

На первый взгляд, происходит не хищение, предусмотренное Уголовным кодексом, а экономическая сделка. Поэтому и выходит так, что следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Что означает возмездный отъем денег

Для более простого восприятия информации, по этому поводу, необходимо привести несколько конкретных случаев.

Например, гражданин пришёл в автосалон для покупки автомобиля с пробегом. После того как сделан выбор, менеджеры предлагают заключить договор купли-продажи.

Вроде бы все в порядке, но посредством различных языковых, грамматических и юридических конструкций, в договоре появляется условие о том, что автомобиль передается не в собственность, а в аренду.

В итоге, клиент платит деньги, а через некоторое время обязан вернуть автомобиль.

Вот другой случай. К пенсионерам пришел якобы представитель ТСЖ, управляющей компании или газовой службы, которая осуществляет предоставление услуг по энергоснабжению дома. Далее он предлагает установить специальный прибор, для осуществления контроля за работой газового оборудования.

В итоге уговаривает и пенсионеры соглашаются на покупку, а потом выясняется, что данный прибор вовсе не обязателен и стоит в магазине не 9 тыс. рублей, а всего 90.

В обоих случаях нет, каких-либо призрачных, обещаний. Есть предоставление услуги или конкретного товара. И следователю нет дела до цены договора. Граждане так договорились.

Необходимость юридического сопровождения

Люди, которых обманули, часто задают вопрос нашим специалистам – если отказали в возбуждении дела по мошенничеству, что делать?

По большому счету, в таких случаях, более важное значение имеет не жалоба на работу конкретного должностного лица, а подчеркивание наличия преступных действий. Иначе успеха не добиться.

Только грамотный адвокат сможет не только найти необходимые, так называемые, признаки преступления, но и доказать их наличие.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества должна быть написана всегда. Следователи просто не желают нагромождать себя работой.

Во многих случаях необходимо проведение огромного количества различных экспертиз.

Исходя из этого, если гражданин желает защитить себя и восстановить свои нарушенные права, то придётся приложить усилия. В одиночку это сделать практически невозможно, поэтому обращение в юридическую фирму за помощью, просто необходимо.

Что необходимо указать в жалобе

Для тех, кто решит действовать самостоятельно, на нашем сайте размещён образец жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству.

Кроме того, ниже будет приведён подробный список пунктов, которые должны иметь место в этом документе:

  1. Сведения о том, в какой орган направляется жалоба.
  2. Информация о лице, которое направляет обращение о защите своих прав.
  3. Подробное изложение ситуации, которая стала причинной написания жалобы.
  4. Необходимо указать ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены.
  5. Обязательно изложить просьбу принять меры, и какие именно.
  6. Список приложенных документов, квитанций.
  7. Дата написания жалобы и подпись.

Шестой пункт требует дополнительных уточнений. Приложениями должны стать различные подтверждающие документы. Утверждения не могут быть голословными. Доказательная база очень важна в данном случае.

Что нужно доказывать, лучше всего узнать у юристов. Свяжитесь с нами и получите ответы на все интересующие вопросы.

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ

Прокурору Бутырского района г. Москвы

127018, г. Москва ул. Московская, д. 50

От генерального директора ООО «Ромашка»

Самохвалова Владимира Кузьмича

123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д.11, стр.1

Тел/факс (499) 261-69-32

Жалоба

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

«20 » октября 2015 года я направил в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничество.

29 октября 2015 г. ст. оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП № 1 и ПК УМВД по г. Москвы капитаном полиции В.В. Бочкаревым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 26127 от 20.10.2015 г. в отношении руководства ООО «УЗРС» по признакам преступления предусмотренным ст. 159 УК РФ.

С данным Постановлением я несогласен, считаю его незаконным и необоснованным, проведённую проверку поверхностной и неполной. В связи с этим Постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

В моём заявлении в полицию говорится, что 14.05.2015 г. по телефону Э.Р. Бакулины и О.Р. убедили меня в том, что продукция, кроме одной позиции, готова к отгрузке и что 26.05.2014 г. будет доставлена автотранспортом в Москву.

В подтверждение своих слов они прислали фотографии продукции. Мы им поверили и в тот же день произвели оплату оставшихся 50 % от суммы договора.

Но как потом выяснилось – это был преднамеренный обман, заключающийся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение с целью получения денег.

В постановлении об отказе по этому поводу говорится, что ООО «УЗРС» заказало в «Евраз-Холдинг» накладку (надо понимать недостающую позицию), но в необходимые сроки продукцию не поставило и не производит оплату задолженности в связи с тем, что на 10.11.2014 г. назначено судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы.

На самом деле это пояснение лиц, не соответствует действительности, т. к. мы связались с «Евраз-Холдинг» и выяснили, что ООО «УЗРС» – компания им известная и в период с марта по сентябрь с. г. покупало у них определённую продукцию, но нужных нам накладок в этот период не заказывало.

Этот факт говорит о том, что с самого начала руководство ООО «УЗРС» не планировало поставлять для ООО «Ромашка» детали, предусмотренные договором.

Также утверждение об оплате задолженности после решения Арбитражного суда – это ложь, т. к. 24.09.2014 г. ООО «УЗРС» приняло решение о ликвидации. Эта информация указана в моём заявлении, но при проведении проверки не принята во внимание и не получила должной юридической оценки.

Этот факт говорит о том, что проверка проводилась поверхностно, в основу постановления положены пояснения Э.Р. Бакулина, который называл себя директором холдинга ООО «Желдорснабжение», которому подчиняется ООО «УЗРС».

Но это тоже не соответствует действительности, т. к. в Российской Федерации нет закона о холдингах. ООО «Желдорснабжение» в лице Э.Р. Бакулина может управлять дочерней компанией и влиять на ее деятельность, если ООО «Желдорснабжение» имеет преобладающую долю в уставном капитале ООО «УЗРС», а это в выписке из ЕГРЮЛ не отражено.

Кроме этого я хотел бы добавить, что 08.07.2014 г. во время моей поездки в Пензу, я разговаривал с директором ООО «УЗРС» С.Е. Волчковым и он мне сказал, что в нашем заказе нет ничего сложного и если бы с самого начала было указание Бакулина Э.Р., то он смог бы его выполнить без проблем.

Это ещё раз говорит о том, что Волчков С.Е. с которым непосредственно был заключён Договор № 21-03/14 от 21 марта 2014 г. и Э.Р. Бакулин с самого начала не планировал поставлять детали для скрепления рельсов. Что является признаками преступления по ст. 159.4 УК РФ.

В данном случае вообще непонятна роль директора ООО «УЗРС» С.Е. Волчкова, который подписывал все документы, но никаких действий по выполнению договора не совершал. По сути он номинальный директор.

Обычно, когда две компании зарегистрированы на резиновом юридическом адресе, и первичные документы оформляются на одну фирму, а фактическое руководство осуществляется через другую, то это является явным признаком ухода от налогов с помощью различных схем.

Также следует добавить, что на момент заключения договора между ООО «Ромашка» и ООО «УЗРС» (договор был подписан 21.03.2014 г.) последнее имело большую кредиторскую задолженность по исполнительным листам следующих организаций на сумму, примерно, 20 млн рублей:

– дело №А76-1765/2012 ООО «РИ-СК»

– дело №А76-246974/2012 ФКУ УПРДОР «Южный Урал»

– дело №А76-17314/2013 ФКУ «Сибуправтодор»

– дело №А60-43459/2013 ООО «Строительная компания «ДОМ»

– дело №А70-27639/2014 ООО «Нефтегазовый концерн «АЛЬФА»

Зная о больших кредиторских задолженностях и не имея возможности погасить долги из своих средств, директор ООО «УЗРС» Волчков С.Е. как официальный представитель юридического лица и его исполнительный орган, продолжал заключать соглашения, вводя контрагентов в заблуждение относительно своих намерений и реальных возможностей по выполнению договорных обязательств. Практически деятельность данной организации свелась к получению авансовых платежей с контрагентов и неисполнения, договорных обязательств.

Заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить договорные обязательства свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение имущества и является признаками преступления, предусмотренными ст. 159, 159.4 УК РФ.

Мне известно, что кроме нас заявление в полицию подавали руководители ЗАО «Спецстрой» КУСП №1160, ООО «НГК «Альфа» КУСП № 28774 от 20.12.2014 г.

Все компании были обмануты по одной схеме, т.е. явно прослеживается система мошеннических действий со стороны директора С.Е. Волчкова

Также считаю, что заслуживает внимания тот факт, что по данным РССТАТА за 2013 год, по ООО «Желдорснабжение» отчётность сдавало, а по ООО «УЗРС» никакой информации нет, это объясняет создание липового холдинга, т, е. заранее лица Бакулин Э.Р. и О.Р. и Волчков С.Е. не собирались полностью выполнять договорные обязательства, т. к. имели планы по ликвидации ООО «УЗРС» с долгами, что они и начали делать.

В ст. 159.4 УК РФ указан состав преступления, а именно: «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности».

Таким образом, если предприниматель берет на себя какие-то обязательства перед другим лицом, но выполнять их заведомо не намеревается, преследуя цель поживиться за счет контрагента или клиента – то его действия можно квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договоренностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 разъяснено, что преступления, предусмотренные статьей 159.4 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Таким образом, деятельность руководства ООО ТК «УЗРС» является криминализированной и попадает под действие ст. 159.4 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.124 УПК РФ прошу:

1) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2015 г. отменить

2) Отправить материалы на новое рассмотрение с указанием на необходимость возбуждения уголовного дело по ст. 159.4 УК РФ в отношении группы лиц, состоящую из Бакулина Э. Р., Бакулину О.Р. и Волчкова С.Е.

Отказ в возбуждении уголовного дела за мошенничество

14.04.2016 случилась очень неприятная ситуация. Есть такой сайт — Drom.ru, искали машину, чтобы купить. Нашли хороший вариант за сумму, чуть ниже средней суммы данной модели. Решили договориться о купле-продажи. Продавец сказал, что будет свободен только на следующий день, т.к. он на работе. Предложили встретиться, сказали, что сможем сегодня к вам на работу подъехать. На что ответили, что это очень далеко, лучше не ехать. Тогда договорились завтра утром встретиться. Через час где-то перезванивает продавец авто и говорит, что появился другой человек, который хочет купить эту же машину, но по дороже. Нам предложили перечислить 20000р на карту, в виде предоплаты, чтобы уже точно машину нам продали. Скинули фотографии их паспортов на имя: Ивлева Дениса Вадимовича и Романовой Ксении. Нам дали номер банковской карты №4276880160841700, перечислили деньги. На следующий день утром встреча не состоялась, время растягивали до вечера. А потом вовсе перестали отвечать на звонок и отключили затем телефон. После такого события мы пошли в участок районной полиции, написали заявление, отдали им данные паспортов, номер телефона. сказали, что в течение 3х дней будет рассматриваться заявление, после чего в течение 10 дней будут наводить справки, попробуют съездить на адрес, где эти люди зарегистрированы. Параллельно этих действий, мы нашли в соц.сети «Вконтакте» этих людей, написали Денису Ивлеву, на что он начал писать, что он не знает об этом всем, что есть какой-то Артур, вот с ним чтобы и разбирались. Попросили номер телефона этого Артура, он так и не дал. Затем написал номер телефона свой, позвонили, есть запись разговора. Все эти сведения передали в полицию. Ходили сначала каждый день туда узнавать, как продвигается дело, затем раз в неделю. Никакого прогресса не было.

Есть подозрение, что это дело просто покрывалось пылью, лежало и никаких действий не было со стороны полиции. Ведь были паспорта данных людей, по которым можно было (при желании) вычислить этих людей, где они проживают, зарегистрированы. По номеру телефона возможно ли определить местонахождения человека? Как я понимаю, мошенничество — это 159 статья УК РФ и, думаю, полиция в праве наводить справки о данных абонентах, вести слежку.

Сегодня — 7.05.2016, спустя 3 недели, пришло «Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, по ст.24 ч. 1п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в прокуратуру г.Обь или в суд, в порядке ст.124, 125 УПК РФ, в установленные законом сроки.»

Еще по теме:

  • Договор найма жилого помещения может быть изолированное сга Форум для студента СГА 4235. Жилищное право. Мод.01 и Зачёт Нравится Не нравится дама 12 фев 2014 luysi (06 Октябрь 2013 - 20:03) писал: Нравится Не нравится Марина4437 24 фев 2014 Нравится Не нравится ivaiva 12 мар […]
  • Вакансии в полоцке и новополоцке юрист Вакансии в полоцке и новополоцке юрист 1,5 ставки (совмещение - оператор эвм) с совмещение кадровой работы инспектор по кадрам на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до 3-х лет опыт работы, на собеседование, так как […]
  • Ч1 ст30 п г ч4 ст2281 ук рф Ч1 ст30 п г ч4 ст2281 ук рф ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 9 апреля 2010 года в отношении Нестеренко […]
  • Нет отопления куда жаловаться киров Нет отопления? Ждите обещаний или действуйте Юлия Черных 23.05.2017 10:27 Что делать, если дом еще не подключен к теплосетям 20 октября 2015. Отопление в Кирове. Чуть ли не ежедневно в администрации проводят совещания по проблемам […]
  • Кредит под залог недвижимости кировоград Кредит под залог недвижимости в Кировограде на кредитку и кредитную карту Взять Кредит под залог недвижимости в Кировограде на карточку приват банка - альфабанка и ренессанс. Норма резервування в цілому по портфелю висока - 25,2% (на […]
  • Как попасть в собр после армии Как попасть в собр после армии Список форумов‹Военкомат‹Есть такая профессия. Изменить размер шрифта Версия для печати FAQ Регистрация Вход км ур » 16 мар 2010, 20:32 vbn » 17 мар 2010, 12:38 км ур » 17 мар 2010, […]
  • Ребёнок выгибает голову когда спит Ребёнок выгибает голову когда спит Ребенок выгибается. Учимся переворачиваться. Сроки. Перейти на страницу: выгибается , запрокидывает голову когда хочет перевернутся на бочок Сообщение olga2013 » Вс янв 13, 2013 11:01 Сообщение […]
  • Мтс узнать задолженность по договору Компания МТС - Задолженность по лицевому счёту [Недействительная] Здравствуйте! 16.12.2013 года на номер 8-919-743-14-07 полученно смс сообщение в котором говорится о задолженности по лицевому счету №226302334319 в размере 30.34 руб. Я […]