Законная неустойка ст 395 гк рф

Законная неустойка ст 395 гк рф

Легальное определение неустойки (штрафа, пени) дается законодателем в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сравнение (соотношение) правил, регулирующих порядок применения неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, позволяет констатировать значительное сходство между ними.

Во-первых, проценты по ст.395 ГК РФ, как и неустойка – являются формой гражданско-правовой ответственности. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Во-вторых, как неустойка (пеня), так и рассматриваемые проценты применяются в случае нарушения обязательств должником (п.1 ст.395 ГК РФ и п.2 ст.330 ГК РФ).

В-третьих, размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент времени путем применения согласованных сторонами механизмов расчета. Если неустойка обычно закрепляется сторонами в соглашении, то определение процентов по ст.395 ГК РФ осуществляется на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В-четвертых, кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков.

В-пятых, как проценты по ст.395 ГК РФ, так и неустойка – носят зачетный характер, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (процентами по ст.395 ГК РФ) (п.1 ст.394 ГК РФ, п.2 ст.395 ГК РФ).

Заметим, что отдельные исследователи, анализируя соотношение неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ приходили к выводу, что ответственность по ст.395 ГК РФ носит специальный характер по отношению к неустойке [1] . В настоящее время, как мы уже подчеркивали, как в теории, так и на практике, проценты по ст.395 ГК РФ признаются самостоятельным видом ответственности.

Рассмотрим ситуации, когда обе рассматриваемые формы ответственности возникают по одному и тому же обязательству.

В денежном обязательстве, возникшем из договора, в частности, предусматривающего обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

То есть, в силу гражданского закона кредитор вправе требовать проценты по ст.395 ГК РФ, а в силу положение договора – неустойку. Применяются ли к должнику две меры ответственности?

Как закреплено в абз.2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Приведем пример из практики:

«Глоба Лидия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении ее требований в размере 10 276,98 долларов США, составляющих проценты за период с 13.05.99 до 01.02.2003 по договору банковского вклада в сумме 917,85 долларов США и неустойку за период с 30.10.98 по 01.02.2000 в сумме 9 359,13 долларов США, в реестр требований кредиторов ОАО «АБ «Инкомбанк».

Определением от 18.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора. При этом суд исходил из того, что начисление процентов по вкладу по истечении срока договора, не предусмотрено договором банковского вклада, а одновременное применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, включенных в реестр требований кредиторов должника) не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Глоба Л.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования. Заявительница указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ее требований по уплате процентов по вкладу до даты фактического возврата вклада. Заявительница не согласна также с отказом в удовлетворении ее требований по неустойке, поскольку ею было заявлено требование о выплате разницы между договорной неустойкой и неустойкой законной (проценты по статье 395 ГК РФ, которые были включены в реестр требований кредиторов должника), а не о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по возврату вклада, как указал суд. В обоснование жалобы Глоба Л.В. ссылается также на то, что аналогичные требования других кредиторов удовлетворены арбитражным судом.

В судебное заседание кассационной инстанции Глоба Л.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как правильно установлено судом порядок и условия начисления и выплаты процентов по вкладу установлены договором между Глоба Л.В. и ОАО «Инкомбанк» от 12.05.98 предусмотрено начисление процентов на сумму вклада в размере, установленном в договоре, в течение одного года со дня, следующего за днем поступления средств. Проценты на сумму вклада (10 000 долларов США) за период с 12.05.98 по 12.05.99 выплачены кредитору. Требование о выплате процентов по вкладу по ставке, установленной договором, за период с 13.05.99 по 01.02. 2000 не основано на условиях договора. Договор банковского вклада расторгнут 05.10.99 по заявлению Глоба Л.В., что установлено определением арбитражного суда от 03.12.2002.

Определением от 25.09.2002 арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу Глоба Л.В. на действия конкурсного управляющего ОАО АБ «Инкомбанк» и обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов банка требование Глоба Л.В. по процентам на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.98 по 01.02.2000 в размере 5 084, 71 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требования Глоба Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 9 359, 13 долларов США договорной неустойки (пункт 10 договора) за просрочку возврата суммы вклада за тот же период, суд правильно исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства (договорная неустойка и законная неустойка), а также взыскание разницы между ними гражданским законодательством не предусмотрено. Не предусмотрена такая возможность и договором банковского вклада» [2] .

Таким образом, закон не предусматривает и взыскание с должника разницы неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ по денежному обязательству.

Заметим, что в качестве кумулятивной, штрафной (то есть применяемой одновременно с процентами за просрочку платежа и сверх этих процентов) неустойка может рассматриваться лишь в прямо определенных законом или договором случаях. Казалось бы, что данное положение дает субъектам возможность включить условие именно о «штрафной неустойке» в любой договор, однако, как показывает практика, при рассмотрении одного из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласимся с экспертам, считающими сложным вопрос о соотношении процентов по ст.395 ГК РФ и установленных законодательными актами или договорами пени за неисполнение денежного обязательства [3] .

В настоящее время пени установлены рядом законодательных актов. Самый показательный пример это пени установленные в п.7 ст.8 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (с изменениями от 10 января 2003 г.) [4] , где за несвоевременные платежи установлена пеня в размере 2, и при просрочке более 30 дней — 3%.

Действительно, подобного рода случаях совокупное взыскание пени и процентов, по ст.395, было бы юридически неправомерным, поскольку, во-первых, не соответствует правилам о зачетном характере как неустойки, так и процентов и, во-вторых, необоснованно превращает неустойку из зачетной в штрафную [5] .

[1] Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. — 1997. — №8. — с.80.

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. №КГ-А40/165-04

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2001. – с.392.

[4] Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 5 декабря 1994 г. — №32. — Ст. 3303.

[5] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2001. – с.392.

Верховный суд посчитал неустойку на коммунальные услуги

Товарищество собственников жилья заявило в суд исковое требование о процентах по ст. 395, хотя должно было просить неустойку, предусмотренную законом. Поэтому кассация отклонила иск в полном объеме. Экономколлегия ВС с этим не согласилась и объяснила, почему. Она напомнила о роли суда в процессе и судебной практике, которая была общепринятой еще пару лет назад.

Если истец потребовал за просрочку оплаты проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, хотя должен был просить договорную (или законную) неустойку, это еще не повод отказывать в иске, напомнила экономколлегия ВС в одном из недавних дел. В этом случае необходимо взыскать сумму процентов, которые не превышают полагающуюся неустойку. Именно суд квалифицирует спорное правоотношение и определяет, какие нормы права должны быть применены, комментирует Андрей Астафуров из МКА «Арбат».

Такие разъяснения Верховный суд дал в деле А40-51128/2016, в котором ТСЖ «Грюнвальд» взыскивало с Федеральной службы охраны 1,8 млн руб. неустойки по п. 1 ст. 395 ГК за 2013–2014 год. Такую сумму за несвоевременную оплату услуг ТСЖ начислило ФСО как владельцу жилых и нежилых помещений в доме. Первая и вторая инстанции оказались солидарны, что взыскать следует 450 877 руб. ТСЖ решило повоевать еще за 106 829 руб. процентов за январь 2014 года, но кассационная жалоба привела к неожиданному результату: АС Московского округа отклонил исковые требования полностью. Суды не могли их удовлетворить, ведь по закону несвоевременная оплата коммунальных услуг наказывается не процентами, а пенями по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса. Кроме того, размер таких пеней не может быть увеличен, а лишь уменьшен, указала кассация.

По ст. 395 ГК сумма выходит как раз меньше, чем по Жилищному кодексу, – такие возражения указал «Грюнвальд» в своей кассационной жалобе в Верховный суд. Его коллегия согласилась с доводами кассатора: они соответствуют подходу, который сформулирован в Обзоре судебной практики ВС № 2 за 2016 год. В нем судам предписали все-таки взыскивать ошибочно заявленные проценты, но в пределах неустойки, которая полагается кредитору. Поскольку ТСЖ действительно добивалось меньшей суммы, чем могло бы, у кассации не было поводов полностью отклонить иск, гласит определение «тройки». «Взыскание неустойки в меньшем размере не противоречит закону и не нарушает прав ответчика», – подчеркнул Верховный суд.

Возможно, исковые требования ТСЖ объяснялись тем, что прежняя редакция ст. 395 ГК, которая действовала до 1 июня 2015 года, позволяла взыскивать проценты даже в том случае, когда закон или договор предусматривали неустойку. У кредитора было право выбора между двумя санкциями, и судебная практика это признавала. Об этом в деле «Грюнвальда» напомнил Верховный суд, который процитировал п. 6 постановления Пленумов ВС и ВАС 08 октября 1998 года № 13/14 в редакции, действовавшей до 24 марта 2016 года. С такими замечаниями «вторая кассация» направила дело на пересмотр.

Представителю истца следовало изначально более точно рассчитать исковые требования согласно судебной практике 2013–2014 годов и обосновать, почему к спорным правоотношениям можно применить прежние редакции норм ГК и ЖК, комментирует старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal CG Игнат Горштейн. Теперь Арбитражному суду Москвы придется заново разобрать спор и учесть разъяснения Обзора ВС 2016 года и совместного постановления Пленумов ВС и ВАС, подытоживает Горштейн.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).

Если договором не предусмотрена неустойка?

Если договором не предусмотрена неустойка, применение обеспечительных мер и мер ответственности за нарушение договорных обязательств тем не менее возможно. В нашей статье мы предложим возможные варианты решения данного вопроса.

Если неустойка не прописана в договоре в принципе

Если договором не предусмотрена неустойка, следует рассмотреть следующие возможные пути решения:

  • Обратиться за взысканием предусмотренной законом неустойки при условии наличия соответствующих положений в законодательстве. Например, законная неустойка предусмотрена п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (рекомендуем по данной теме нашу статью Неустойка по закону о защите прав потребителей), ст. 97 закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, ст. 34 закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, ст. 34 закона «О контрактной системе» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и др.
  • Обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По общему принципу размер таких процентов определяется ключевой ставкой Центробанка РФ, актуальной в продолжение срока нарушения договорных обязательств. Надо отметить, что предусмотренные п. 1 названной статьи проценты должны быть уплачены вне зависимости от основания возникновения самого обязательства (т. е. в силу договора, нанесения вреда, неосновательного обогащения и т. д.). Однако данные положения применимы только в отношении денежных обязательств. Например, к отношениям сторон, при которых не используются деньги как средства платежа, применить их нельзя (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

ВАЖНО! Если условие о неустойке изначально не внесено в основной договор, стороны правомочны заключить специальное соглашение о неустойке в письменной форме (ст. 331 ГК РФ, пп. 63, 64 постановления № 7).

Если неустойка договором не согласована

Нередки ситуации, когда стороны предусматривают в договоре именно возможность согласовать в дальнейшем условия о неустойке. Вместе с тем такая формулировка недостаточна для признания факта установления сторонами условия о неустойке в принципе, т. к. ни порядок применения названной меры ответственности, ни ее размер, по сути, не установлены (например, постановление 1-го ААС от 25.01.2017 по делу № А39-3905/2016).

В случае, когда неустойка определена законом, формулирование условия о ее точном размере, равно как и включение в договор или контракт условия о законной неустойке в принципе, необязательно, т. к. восполняется соответствующими положениями законодательства (см. постановление президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12), и признать такое условие несогласованным нельзя.

Итак, если договором не предусмотрена неустойка, то для расчета ее суммы можно использовать определенные законом параметры (если для соответствующей сферы правоотношений регламентирована законная неустойка) либо обратиться за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ (если было нарушено денежное обязательство).

Кроме того, стороны могут заключить и специальное соглашение о неустойке в дополнение к основной сделке.

Как не стать жертвой процентов. Разбираем основания и порядок начисления процентов по ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ

— Вы довольно пошлый человек,— возражал Бендер,— вы любите деньги больше, чем надо.
— А вы не любите денег? — взвыл Ипполит Матвеевич голосом флейты.
— Не люблю.
— Зачем же вам шестьдесят тысяч?
— Из принципа!
(из к/ф «12 стульев»)

Не только в Налоговый кодекс РФ вносятся десятки изменений за год. Гражданский кодекс также не остается без внимания. Мы часто обращаем внимание на новинки корпоративного законодательства, сегодня речь пойдет о более обыденных вещах — процентах за просрочку исполнения денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ известна не только юристам, но и предпринимателям, ведь правило о необходимости уплачивать пени исходя из ставки рефинансирования долгое время было само собой разумеющимся. Изменения в порядок начисления процентов по ст.395 ГК РФ вносились дважды, с разницей менее года.

Дабы упростить Вам жизнь и уберечь от ошибок в таких мелочах, влияющих на выстраивание отношений с контрагентами при формулировании условий договоров, проясним некоторые моменты в части начисления так называемых «законных процентов».

Проценты за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ.

Начиная с 01.06.2015г. и, рискнем ограничить срок, по 24.03.2016г. в применении данной статьи существовала путаница, усугублявшаяся еще и появлением статьи 317.1 ГК РФ. Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ был введен новый порядок — проценты по ст. 395 стали рассчитываться не на основе ставки рефинансирования, а в соответствии со «средними ставками» банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. Изменения порядка расчетов касались правоотношений, возникших уже после после 1 июня 2015 г. Банк России ежемесячно обновлял показатели банковских процентов для расчета по ст. 395 ГК РФ, и за каждый период просрочки проценты, в случае необходимости, нужно было рассчитывать по своему показателю.

Очевидно, что данный порядок был неудобным, поэтому уже с 01.08.2016г. проценты по ст. 395 ГК РФ предписано рассчитывать по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поясним, что фактически ключевая ставка заменила собой ставку рефинансирования, поэтому смело можно утверждать, что произошел возврат к старому порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, который действовал до 01.06.2015 г.

Обозначим периоды, в которые действовали разные правила расчета процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК:

за периоды, возникшие до 31.05.2015, — считаем по действовавшей ставке рефинансирования;

с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. — по средним ставкам банковского процента для физических лиц, в т.ч. и за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015г., а

с 01.08.2016г. по настоящее время — по ключевой ставке Банка России.

Однако иной размер процентов можно установить в самом договоре, что и рекомендуем сделать для упрощения себе жизни на случай необходимости воспользоваться ст. 395 ГК. При установлении иной ставки в договоре необходимо указать, что речь идет именно о процентах по ст. 395 ГК РФ, в противном случае речь может идти о неустойке, которая исключает применение ст. 395, если иное не закреплено сторонами в договоре (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Раньше такого указания в ГК не было, а значит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и неустойки (ст.330 ГК РФ) не противоречило друг другу.

Имейте ввиду, что в судебном процессе размер взыскиваемой неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства могут быть уменьшены судом в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пределы уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствам установлены п. 6 ст. 395 ГК РФ: суд не может уменьшить проценты по ст. 395 ГК РФ, если кредитором применен их расчет, установленный в самом кодексе (то есть исходя из ключевой ставки). Если же договором предусмотрен иной порядок расчета процентов, суд может уменьшить размер взыскиваемой суммы по заявлению должника, но при этом возможность уменьшения ограничена размером процентов, который получился бы при применении расчета, указанного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичное ограничение в части уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ давало бы еще больше гарантий дисциплинированности в части исполнения обязательств и понимания, есть ли смысл взыскивать штрафные санкции в суде.

Теперь перейдем к статье 317.1 ГК РФ

Данная статья «дебютировала» как новая норма Гражданского кодекса РФ с 01.06.2015 г. и вплоть до 01.08.2016г. воспринималась как «кривое зеркало» 395-й статьи. С 01 августа 2016 года действует ее новая редакция:

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ применяются к отношениям, участниками которых являются как коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, так и физические лица (с 01.08.2016г.) и начисляются только на денежные обязательства в следующем порядке:

с 01.06.2015 по 31.07.2016 — «автоматически», за исключением случаев, когда неприменение предусмотрено законом или договором, независимо от нарушения сторонами своих обязательств по договору по ставке рефинансирования,

с 01.08.2016 только в случае, если это предусмотрено законом или договором, по ключевой ставке.

Денежные обязательства возникают, прежде всего, у покупателей (заказчиков). Продавец (исполнитель) также может быть обязан платить данные проценты, но только в случае возникновения обязанности возврата ранее полученного аванса. Сам факт получения аванса не будет являться основанием возникновения денежного обязательства и ст. 317.1 применять не нужно (Письмо Минфина РФ от 9 декабря 2015 г. N 03-03-РЗ/67486). В этом же письме от 09.12.2015г. Минфин, кроме прочего, разъяснил, что проценты, начисленные по ст. 317.1 автоматически или по соглашению сторон подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

После появления этой нормы правоприменитель почему-то стал считать право начислить проценты по ст. 317.1 ГК РФ обязанностью и долгое время указывал хозяйствующим субъектам на то, что применение этой нормы обязательно и отказаться от «автоматически» начисленных процентов можно только путем прощения долга, а момент начала начисления процентов по ст. 317.1 должен определятся моментом окончания оказания услуг/выполнения работ. Наличие условий об отсрочке отнюдь не является препятствием для начисления процентов. Все понимали, что эта позиция лишена здравого смысла, но не всегда могли доказать обратное.

С 01.08.2016 г. стороны решают самостоятельно, применять ст. 317.1 ГК РФ к своим отношениям или нет, а не судорожно исключают ее действие в договорах. И начисляют проценты, в случае применения, с момента, когда у покупателя (заказчика) возникло денежное обязательство оплатить товар (работу, услугу), а он оплату не произвел (образовалась просрочка).

Одно неприятное замечание: по тексту закона, изменяющего редакцию ст. 317.1, не содержится норм по действию статьи во времени, а значит в период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. проценты будут начисляться «автоматически» по редакции нормы, действовавшей в указанный период. Так что, если переделали все договоры, то это совсем не зря. Скажем больше — лучше подстраховаться и «обезвредить» эту статью на период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. в договорах, в которых этого сделано не было — воспользоваться п. 2 ст. 425 ГК РФ и распространить отмену/ограничение действия ст.317.1 на денежные обязательства, возникшие (и исполненные) в прошлом.

По-прежнему существует риск, что, не обратив внимания на ст. 317.1 ГК РФ при исполнении договора, заключенного в период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г., однажды добросовестный покупатель (заказчик) может обнаружить требование об уплате процентов по денежному обязательству. Например: при оплате товара (работ, услуг) с отсрочкой платежа с суммы 10 млн покупатель (заказчик) должен платить 2 260 рублей в день. И для этого, судя по всему, не нужно нарушать сроки оплаты!

Также одна из сторон по договору может столкнуться с доначислениями по налогу на прибыль в связи с «обязательным» начислением законных процентов. Конечно, суммы небольшие и поводом для проведения проверки они не станут, однако в ходе уже начавшейся проверки это обернется неприятным дополнением к требованиям налогового органа.

Основное назначение нормы ст. 317.1 ГК РФ — это установление платы за пользование денежными средствами, и в этом ее принципиальное отличие от ст. 395 ГК РФ. В ГК РФ эти статьи всегда находились в разных главах: ст. 317.1 в главе «Исполнение обязательств», а ст. 395 в главе «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ.

Пленум Верховного Суда своим Постановлением № 7 от 24.03.2016г. окончательно пресек все споры по части правовой природы статей 395 и 317.1 ГК РФ, указав в п. 53, что, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Предусмотрев в договоре проценты как по ст.317.1, так и по ст.395 ГК РФ, исчисляемые по ключевой ставке (сейчас 10 %), «кредитовать» своего недобросовестного контрагента по договору вы будете уже как минимум по ставке 20% годовых. А если еще предусмотреть в договоре одновременное существование неустойки по ст. 394 и процентов по ст. 395 ГК, то вряд Ваш контрагент рискнет затягивать с исполнением своих обязательств по договору. Учитывая существование вероятности снижения в судебном порядке неустойки (ст. 333 ГК) и пересчета по ключевой ставке процентов по статье 395 ГК, ст. 317.1 ГК может выступить своеобразной гарантией получения Вами такой платы за пользование денежными средствами, которая будет соответствовать условиям рынка кредитных продуктов. Более того, при определении очередности погашения требований по денежному обязательству сумма процентов по 317.1 будет взыскана ранее суммы основного долга.

Для эффективного использования ст. 317.1 включите в договор пункт, к примеру, такого содержания:

Проценты, предусмотренные статьей 317.1. ГК РФ, начисляются на неисполненные в срок, установленный договором, денежные обязательства. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ и(или) неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ

БОльшая подробность и детализация в части применения и расчета процентов по ст. 317.1 ГК, а также возможность прописать в договоре свои правила применения и размера гражданско-правовых мер ответственности заставляют более детально и тщательно прорабатывать условия договоров, налагают на стороны больше самостоятельности в части обсуждения условий сотрудничества, позволяют предусмотреть свой вариант и тщательно продумать все возможные последствия.

Соотношение неустойки и ст. 395 ГК РФ

Вопрос-ответ по теме

Возможно, ли одновременное взыскание с контрагента неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами?

Законодатель в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указал, что проценты не подлежат начислению, если в соглашении сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако иное могут предусматривать закон или договор.

Если договор не содержит иных условий, то при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

— за период до 31 мая 2015 года (включительно) можно выбирать между процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой;

— за период с 1 июня 2015 года можно требовать только уплаты неустойки.

Подготовлено по материалам Системы Юрист

Получить бесплатный доступ

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Как проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ соотносятся с убытками, неустойкой и законными процентами

Соотношение с неустойкой

Законодатель в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указал, что проценты не подлежат начислению, если в соглашении сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако иное могут предусматривать закон или договор.

Стоит напомнить, что пленумы ВАС РФ и Верховного суда РФ в абзаце 2 пункта 6 Постановления № 13/14 предоставляли кредитору право выбора – он мог потребовать либо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, либо неустойки. Новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ лишила кредитора такого права – если есть в соглашении условие о неустойке, то ее и нужно взыскивать, права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Однако не был до конца прояснен вопрос с законной неустойкой. Распространяется ли это правило и на нее?

Верховный суд РФ в пункте 42 Постановления № 7 указал, что распространяется.

При этом он уточнил, что речь в обоих случаях (будь то договорная или законная неустойка) идет о неустойке, «на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ», – о зачетной неустойке. Она будет таковой, если договор или закон:

  • либо прямо указывает на то, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой,
  • либо не указывает на их соотношение друг с другом.

Если договор или закон предусматривает штрафную, исключительную или альтернативную неустойку, то будет действовать соответствующее правило, а не положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Так, например, если неустойка носит штрафной характер, то кредитор может потребовать и ее, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 50 Постановления № 7 Верховный суд РФ привел пример законной неустойки, которая исключает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Он указал на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». То есть с заказчика по государственному (муниципальному) контракту нельзя взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Можно лишь начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки. Также см. Как положения нового постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 повлияют на работу по государственным (муниципальным) контрактам.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 28 Постановления № 7 Верховный суд РФ установил запрет на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму судебной неустойки. Также см. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7: судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ)».

«Вопрос 3. Как соотносятся проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с неустойкой?

Здесь все просто, если:

  • задолженность была погашена до 1 июня 2015 года (проценты и неустойка могли быть начислены не позже этой даты) – если иное не предусмотрено в договоре, то кредитор может выбрать, какое требование предъявить. Он может потребовать либо взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции), либо неустойки (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, см., например, решения арбитражных судов Кировской области от 14 июля 2015 г. по делам № А28-6852/2015 и № А28-6849/2015 и Приморского края от 14 июля 2015 г. по делам № А51-9234/2015 и № А51-9239/2015);
  • задолженность возникла после 1 июня 2015 года – проценты не подлежат взысканию. Кредитор может потребовать лишь уплаты неустойки, если иное не предусмотрено в законе или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Но не все так очевидно, если:

  • задолженность возникла до 1 июня 2015 года;
  • договор содержит условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
  • стороны не предусмотрели права кредитора выбирать между процентами и неустойкой или требовать их совместной уплаты.

С такой ситуацией столкнулся Арбитражный суд Забайкальского края. В рамках одного из дел истец просил взыскать проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом оплата должна была быть произведена 15 марта 2015 года, и истец имел право на взыскание неустойки.

Суд взыскал проценты за период с 16 марта по 31 мая 2015 года. Однако в остальной части отказал: «. с 01.07.2015 г. вступили в силу изменения ст. 395 ГК РФ, в частности, п. 4 данной статьи предусмотрено в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных контрактов не следует, что истец может требовать вместе с пеней проценты по ст. 395 ГК РФ» (решение от 25 июня 2015 г. по делу № А78-3120/2015, см. также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 г. по делу № А78-7944/2015).

Арбитражный суд Красноярского края также отметил: «Учитывая наличие в договоре условия о начислении пени за просрочку оплаты, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона. от 08.03.2015 № 42-ФЗ. ), суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по день фактической оплаты денежных средств является частично обоснованным, проценты подлежат начислению до 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона. от 08.03.2015 № 42-ФЗ)» (решение от 19 августа 2015 г. по делу № А33-13240/2015).

С данным выводом стоит согласиться. Если договор не содержит иных условий, то кредитору при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

  • за период до 31 мая 2015 года (включительно) он может выбирать между процентами и неустойкой;
  • за период с 1 июня 2015 года он может требовать только уплаты неустойки.

Если в последнем случае кредитор потребует уплаты процентов, то суд откажет в удовлетворении этой части иска (см., например, решения арбитражных судов Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. по делу № А39-2548/2015, Омской области от 19 августа 2015 г. по делу № А46-7044/2015)».

Еще по теме:

  • Отмена судебного решения в связи с ненадлежащим уведомлением Принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве: надлежащее извещение судом лиц, участвующих в гражданском деле Процессуальное право. Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) […]
  • Ст 285 примечание Статья 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями 24 июля 2015 6 июля 2015 19 июня 2015 25 ноября 2014 26 марта 2013 Обсуждение статьи Вопросы по статье какое наказание ждет обвиняемого по ст.285 ч1 если ранее не был судим и […]
  • Статья 12 16 ч7 Статья 12.16 КОАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги 26 сентября 2017 10 октября 2016 19 июня 2015 С 19 июня 2015 года действуют новые редакции Кодекса Российской Федерации об […]
  • Возврат ндфл пенсионеры Получение имущественного вычета при покупке квартиры/дома пенсионером По общему правилу имущественный налоговый вычет при покупке жилья могут получить только те налогоплательщики, доходы которых облагаются налогом (НДФЛ) по ставке […]
  • Купить дом за материнский капитал красноярск Обсуждения ПРОДАЖА ДОМОВ, КВАРТИР.Красноярск и Кр.край. 212 сообщений Дом. Новочернореченский, 130км. от г. Красноярска, в центре поселка,50квм. высокие потолки, 3 комнаты, огород 4 сотки,рядом школа, больница, магазины,высокие […]
  • Покупка дома в севастополь Продажа домов в Севастополе без посредников Продается двухэтажный дом в одном из перспективных районов города с удобной транспортной развязкой в непосредственной близости от моря, набережная А.Первозванного с зонами отдыха и детской […]
  • Все дтп за 2 июня 2018 В Запорожье арестовали водителя, который насмерть сбил мать с дочкой Виновнику ДТП в Запорожье, в результате которого погибли мать с ребенком, избрана мера пресечения в виде ареста на 60 суток. Об этом сообщает пресс-служба полиции […]
  • 317 ст нк рф Статья 317 НК РФ. Порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов СТ 317 НК РФ. При определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм […]