Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела

Содержание:

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Если решение не вступило в силу, то в порядке ст. 201 ГПК РФ, а если вступило, то путем вынесения определения.

Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату «.

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97 , в федеральном формате: +7 962-622-47-97

Судья Сергеева Н.Н. Дело №33-1075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей:Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,

При секретаре:Барановой И.Б.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козловой З.И., поданной ее представителем по доверенности Лучниковой Н.Б. на определение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать представителю Козловой З.И. — Лучниковой Н.Б. по гражданскому делу по иску Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» об обязании изменить дату принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, в принятии дополнительного решения суда по разрешению требования о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова З.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Псковский район» об изменении даты признания её нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с (дата) на (дата)

Решением Псковского районного суда Псковской области от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата), исковые требования Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» удовлетворены. На Администрацию муниципального образования «Псковский район» возложена обязанность установить датой принятия Козловой З.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (дата).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, представитель Козловой З.И. – Лучникова Н.Б. на основании полномочий, предоставленных ей доверенностью от (дата), обратилась в суд в рамках рассмотренного гражданского дела с заявлением о взыскании с ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» – судебных расходов в сумме руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины – рублей, услуг ксерокопирования документов – руб., расходы по оплате экспертизы ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» – руб., по оформлению нотариальной доверенности – руб., представительские расходы – в сумме руб., транспортные расходы – руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» Голдобина А.Ю. требования о взыскании судебных расходов признала частично, полагая, что взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. и услуг представителя в сумме руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать за необоснованностью.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Козловой З.И. — Лучникова Н.Б. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Так, в жалобе со ссылкой на положения ст.88 и 98 ГПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 01.12.2009 года №41-В09-31, указывается, что после вступления решения суда в законную силу вопрос о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела мог быть разрешен в форме определения, а не дополнительного решения, о принятии которого заявительницей вопрос не ставился.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что к моменту вынесения обжалуемого определения решение Псковского районного суда от (дата) вступило в законную силу.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании судебных расходов вопрос о его удовлетворении путем вынесения дополнительного решения суда не ставился. Таким образом, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу ст. 88 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться судом как до, так и после вступления решения суда в законную силу. При этом если при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, то до его вступления в законную силу в соответствии со ст.201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение об этом, а после вступления в законную силу – определение.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление Козловой З.И. о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальный закон (ст.94 ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истицей были уплачены рублей в качестве государственной пошлины, а также рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной в целях представления ее интересов в суде.

Указанные суммы в силу приведенных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу Козловой З.И.

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме рублей, обусловленных переездом к сыну, не могут быть удовлетворены, поскольку они не связаны с явкой истицы в судебное заседание.

Исходя из характера исковых требований (об изменении даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении), также не могут быть включены в состав судебных расходов по настоящему делу затраты на проведение экспертизы технического состояния дома, поскольку соответствующее обстоятельство не относится к предмету спора.

Что касается затрат на ксерокопирование документов, то суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что копировались документы, имеющие отношение к настоящему делу. При таких обстоятельствах требование о взыскании в качестве судебных расходов стоимости ксерокопирования в размере рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Козловой З.И. сумм на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер судебного спора, объем выполненной представителем работы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2012 года отменить.

Частную жалобу Козловой З.И., поданной ее представителем – Лучниковой Н.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Псковский район» в пользу Козловой З.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего в сумме рублей.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя

Каждый соприкоснувшийся с исковым производством, понимает, что без помощи квалифицированного специалиста разобраться самостоятельно в юридических тонкостях сложно, практически невозможно. Исход разбирательства зависит от умения сторон обосновывать законодательно свои требования, предъявлять доказательства, оформлять своевременно необходимую документацию, учитывать требования процессуального кодекса.

Помощь опытного юриста — это необходимость, за которую имеет смысл заплатить, тем более , что законодательством предусматривается возможность компенсации затрат на юридическую помощь.

Взыскание судебных расходов с ответчика

По определению ст. 98 ГПК РФ финансовые издержки по делу взыскиваются со стороны, которая его проиграла.

Взыскание судебных расходов с ответчика после вынесения решения судом реально, если ответчик это дело проиграл. Компенсация оплаты представителя истца будет возложена на ответчика, если истец подаст соответствующее ходатайство.

Может ли ответчик взыскать судебные расходы с истца?

На практике такой поворот дела — не редкость. Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика применяется при предъявлении истцом неправомерных требований, и решение соответственно выносится в пользу ответчика. Ответчик вправе заявить своё ходатайство о возмещении данным истцом затрат, которые он (ответчик) понёс, вынужденно обращаясь за помощью к юристу-профессионалу .

Можно ли взыскать судебные расходы по судебному приказу?

Конституцией РФ гарантируется юридическая помощь всем гражданам в любом виде юридических услуг, также и при подготовке документов, которые служат основой для судебного приказа. На практике ходатайства о возмещении таких юридических услуг не всегда удовлетворяются. Всё зависит непосредственно от дела, и рассматривается судом в индивидуальном порядке. Практика по компенсации подобных затрат не наработана из-за незначительности компенсационных сумм.

Распределение судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе

Издержки, включая оплату адвокатских услуг, взыскиваются арбитражным судом непосредственно с проигравшей стороны. При иске, удовлетворённом частично, затраты распределяются между сторонами, участвовавшими в деле, пропорционально размеру всех удовлетворённых требований.

Сумма компенсации затрат той стороны, в чью пользу вынесено определённое решение, рассчитывается арбитражным судом в разумных пределах. Величина оплаты за представительство определяется в соглашении между юристом-представителем и доверителем, но окончательная сумма, определённая судом на оплату представителя, может быть меньше. При этом учитываются средние размеры оплаты в данном регионе на юридические услуги, объём подготовительных работ и сложность дела, сопоставимость защищаемого права с суммой вознаграждения.

Другая сторона имеет право доказывать чрезмерность оплаты представительства.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя — судебная практика

В отличие от других неосновных требований, (например, суммы по госпошлине), взыскание денежной суммы на компенсацию юридических услуг осуществимо только при наличии ходатайства (заявления) от заинтересованной стороны.

Определение по конкретному заявлению выносится непосредственно судом первой инстанции. Если вышестоящая инстанция приняла другое решение, не рассмотрев распределение затрат, это может также сделать суд первой инстанции, вынесший постановление по основному иску, при условии подачи ходатайства заинтересованной стороной.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ГПК

Ходатайство (заявление) о компенсации оплаты адвоката подаётся на любом этапе производства, включая стадии апелляции и конституционного надзора. Но после принятия решения по существу по данному делу непосредственно судом первой инстанции – не позднее трёх лет от даты вынесения постановления.

При заявлении требования по компенсации затрат на профессиональные юридические услуги одновременно с основными исковыми требованиями суд, принимая решение непосредственно по существу, принимает и решение относительно заявленных юридических расходов. Всё закрепляется единым постановлением. Часто окончательная сумма вознаграждения представителя не известна до конца производства, поэтому целесообразно подавать подобное заявление после принятия окончательного решения по всем основным требованиям.

Заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения

Заявление о взыскании определённой суммы на оплату представителя подаётся в суд, вынесший решение по основным требованиям.

В заявлении указываются:

  • ФИО заявителя;
  • его почтовый адрес с индексом;
  • телефон;
  • данные о другой стороне;
  • предмет иска.

Здесь же указывается, какие услуги были получены и их стоимость, какая сумма была выплачена представителю, формулируется просьба о взыскании затраченных сумм, перечисляются прилагаемые в подтверждение расходов документы:

  • обязательно договор на юридические услуги, или нотариальная доверенность;
  • кассовые чеки и квитанции;
  • акт приёма-передачи всех оказанных услуг.

Копии документов прилагаются непосредственно к заявлению.

После рассмотрения этого заявления судом выносится мотивированное определение, которое, в случае несогласия, может быть обжаловано.

Подробнее о стадиях судебного разбирательства в гражданском процессе читайте в статье:

Сомнительные судебные расходы

Недавно я подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Решения суда было вынесено от 29.07.13 года.

Договор об оказании юридических услуг я заключал с физическим лицом на 5 лет, а именно с 08.12.12 по 08.12.17 года.

Ответчик подал возражение и считает, что срок давности составляет всего 3 года и просит суд о применении исковой давности, а ещё суд просит о проведении экспертизы о подложности доказательств.

Ответчик считает, что «Подозрение основано о том, что обычно по гражданским делам судебные расходы, которые стороны действительно несут в связи с участием в деле, стороны предъявляют к взысканию сразу, т. е. до вынесения судом решения или сразу после вступления решения в законную силу после прохождения апелляционной инстанции. В нашем случае прошло 4 года с даты вынесения судом решения по делу № . а истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только в декабре 2016 г. Истец не мог просто забыть, а потом вспомнить про свои судебные расходы. Не мог он и быть 4 года настолько занят, что не имел возможности обратиться в суд с таким заявлением.

По нашему мнению, никаких услуг . И. И. не оказывал истцу. Договоре же, датированный 08.12.12 г., на самом деле мог быть составлен в декабре 2016 г. Дата 08.12.12 г. в договоре проставлена с целью создания видимости, что договор был заключен до начала производства по делу № . и для создания правового основания для составления основанных на договоре документов: акта и расписки. Акт и расписка в этом случае также сфальсифицированны, поскольку если в 2012 году между истцом и . И. И. не заключался никакой договор, то и никакие услуги по нему не оказывались и, следовательно, не имелось оснований для их оплаты.

Таким образом, признаком подложности (фальсификации) договора от 08.12.12 г. является то, что он изготовлен и подписан не от 08.12.12 г., а позднее, примерно в декабре 2016 г. Признаком подложности (фальсификации) акта и расписки от 03.12.16 г. является фальсификации договора от 08.12.12 г.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 186 ГПК РФ прошу назначит экспертизу для проверки подложности договора на оказание юридических услуг от 08.12.12. г., поставить перед экспертом вопрос: был ли договор от 08.12.12 г. изготовлен в указанную в нем дату (или близкую к тому дату) и если — нет, то какова действительная дата изготовления указанного договора. Расходы на проведение экспертизы прошу возложить на ответчика».

Хочу пояснить, что все было законно оформлено и услуги оплачены в полном объёме.

Ответчик обоснованно так написал?

10 Апреля 2017, 16:01 Лев, г. Воронеж

Ответы юристов (9)

Суд может назначить судебную экспертизу, если посчитает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы является обоснованным.

Как указано в ст. 79 ГПК РФ:

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Но Вы можете возражать против назначения экспертизы, указывая, что нет оснований не доверять представленным истцом документам, нет обоснования того, что они являются подложными, это лишь домыслы ответчика, которые являются голословными, а действительных оснований сомневаться в подлинности документов нет.

Уточнение клиента

Что насчёт срок давности?

10 Апреля 2017, 16:20

Есть вопрос к юристу?

Если у ответчика есть сомнения в договоре, он имеет право заявить о подложности доказательства.

ГПК РФ
Статья 186. Заявление о подложности доказательства
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Если все было законно оформлено и услуги оплачены в полном объёме, Вам опасаться нечего.

Уточнение клиента

Дальше? Что насчёт срок давности? Подложности не было.

10 Апреля 2017, 16:21

В ст. 100 ГПК РФ сказано, что:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается срока, то в отличие от АПК РФ в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретных сроков не предусмотрено.

Надо сказать, что заявить о взыскании судебных расходов сторона может как в процессе рассмотрения дела в первой инстанции, так и после, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

На практике суды зачастую применяют общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ (три года), ссылаясь на статью 1 ГПК РФ:

4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Уточнение клиента

Сегодня получил определение суда и суд отказал удовлетворить судебные расходы с ответчика в пользу меня и суд ссылает ст. 196 ГК РФ. Прилагаю Вам файл.

04 Мая 2017, 01:09

Срок давности — три года с момента вступления решения суда в законную силу.

Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 4. С. 141 — 192.

В ГПК РФ такого срока не установлено и применяется общий срок исковой давности, что означает, что понести судебные расходы сторона может в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение клиента

Сегодня получил определение суда и суд отказал удовлетворить судебные расходы с ответчика в пользу меня и суд ссылает ст. 196 ГК РФ. Прилагаю Вам файл.

04 Мая 2017, 01:10

Из практики Ростовского областного суда. На судебные расходы по мнению указанного суда срок исковой давности не распространяется.

Заявление о распределении судебных расходов не является исковым заявлением. Кроме того, судебные расходы, понесенные стороной по делу, не могут взыскиваться на основании норм ГК РФ путем подачи самостоятельного искового заявления.

Подача заявления о распределении судебных расходов является процессуальным действием.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Положениями главы 7 ГПК РФ не установлено сроков для совершения спорного процессуального действия. Судом также не приведено норм процессуального закона или норм федерального закона, которым предусмотрен срок (процессуальный, а не исковой давности) на совершение спорного процессуального действия.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Кулешова О.П. о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока исковой давности, и постановленное судом определение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Уточнение клиента

Вот так правильно я написал?

10 Апреля 2017, 18:36

Уточнение клиента

Сегодня получил определение суда и суд отказал удовлетворить судебные расходы с ответчика в пользу меня и суд ссылает ст. 196 ГК РФ. Прилагаю Вам файл.

04 Мая 2017, 01:11

Значит, экспертиза будет не в пользу ответчика, и он понесет расходы. Пусть платит, если ему нравится эта затея. А Вам переживать по этому поводу нет никаких оснований.

Уточнение клиента

Интересно, что за экспертиза будет? Я думал проверки подписи, а нет. Видимо ответчик решил, что цвет ручки одинаковые? Думаю, что нет. Ну бред какой-то!

10 Апреля 2017, 22:54

Добрый день! Если другой стороне необходимо проверить, путем проведения экспертизы, время составления договора на оказание юридических услуг, то пожалуйста. Экспертиза сейчас устанавливает точность составления до 2-х недель. Следовательно, если у вас все было по настоящему и в срок, вам нечего волноваться. Другой стороне в итоге еще придется оплатить и стоимость экспертизы. С заявлением о взыскании судебных расходов вы можете обратиться и после вынесения основного решения суда. Данное заявление рассматривается в отдельном судебном заседании и также выписывается исполнительный лист. Законом не запрещается заключать договора оказания услуг с физическими лицами, самое главное, чтобы был уплачен подоходный налог. Если ваш юрист даже его не оплатил, это не ваша вина, и данный вопрос не связан с рассмотрением настоящего дела. Срок исковой давности применяется к исполнению обязательств по уплате юридических услуг. В вашем случае общий — 3 года, он должен рассчитываться с даты вступления в законную силу основного решения суда. Срок действия договора на оказание юридических услуг здесь не имеет значения. В данном случае такой довод, что вы не знали, что расходы можно взыскать не является основанием для восстановления процессуальных сроков на взыскание судебных издержек. Вы должны будете доказать суду невозможность обратиться раньше за взысканием расходов.

В общей юрисдикции этот срок ограничен исключительно сроками давности
в 3 года с момента принятия последнего судебного акта, которым
рассмотрено дело по существу. В
отличие от арбитражного
процесса, где речь идет о 6 месяцах. Согласно п. 1 ст.
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.
96 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК
РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи
с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной
инстанциях. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела. Согласно позиции Конституционного суда, отраженной
в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009
№ 717-О-О вступление в законную силу решения суда не является
препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах:
в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда
в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же
производстве, в котором рассматривалось дело. Таким образом, заявитель
не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных
судебных издержек. По смыслу ст. 104 ГПК РФ, согласно которой
на определение суда по вопросам, связанным с судебными
расходами, может быть подана частная жалоба, следует, что законодатель
допускает возможность вынесения определения по вопросам, связанным
с судебными расходами. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК
РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы
на оплату услуг представителей; Согласно позиции ВС РФ, отраженной
в Определении ВС РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30 размер
подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя
определяется, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность
судебного разбирательства, предоставление платежных документов, подтверждающих
оплату этих расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом позиции КС РФ, вопрос о судебных расходах может быть
разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления
решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных
расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу,
рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ. Правовыми
нормами гл. 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение
которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно ч. 4 ст.
1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права,
регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,
федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму,
регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой
нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ
(аналогия права). Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления
требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
в ГПК РФ отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст.
1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона
и руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок
исковой давности устанавливается в три года. При таких обстоятельствах,
исходя из материально-правовой природы срока на возмещение судебных
расходов, аналогичной сроку исковой давности, ограничивающему период времени,
в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному
лицу, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов,
заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг
представителя, подлежит удовлетворении в соответствии с требованиями
ГПК РФ (Апелляционное определение Архангельского областного суда
от 17.04.2013 по делу № 33-2036/2013). Согласно позиции
КС РФ исключение расходов на представительство в суде
и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих
возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК
РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует
о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение
восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе
путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ), при
рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки
их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были
делать (Определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О). А, если
приравнено к убыткам, значит 3 года, поскольку иной процессуальный
срок не установлен ГПК РФ. Следуя аналогии закона в силу ч.
1 ст. 1 ГПК РФ применению могут также подлежать нормы,
регулирующие сходные правоотношения, предусмотренные АПК РФ. Согласно п.
1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах. КС РФ высказал свою позицию
по судебным расходам в частности в Определении
КС РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой,
в соответствии с правовой позиции КС РФ, изложенной
в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.
100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе
с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд
не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Руководствуясь необходимостью
единообразия судебной практики, эта позиция согласуется с позицией
ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой, вынося
мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых
в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его
произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного
письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт
выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС
РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07
и от 25.05.2010 № 100/10. При решении вопроса
о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию,
изложенную в информационном письме Президиума ВАС
РФ от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен
определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ,
с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Признавая
по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно
завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать
расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.
Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать
такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,
не только с позиции суда, но и стороны, которая несет
расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее
исходе дела. Согласно Определению ВС РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30,
принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании
с органа военного управления в пользу заявителя понесенных
им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч.
1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя
присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных
пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность
судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих
расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов
по оплате услуг представителя. Обоснование данной позиции приведено
в материалах «Системы Юрист» Постановление ФАС СЗО от 22.05.2014 №
Ф07-2917/2014, А21-2280/2013 Определение ВС РФ от 19.04.2011
№ 5-Г11-48

Еще по теме:

  • Статья 3782 пункт 7 налогового кодекса российской федерации Статья 3782 пункт 7 налогового кодекса российской федерации О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Абзац четвертый пункта 3 статьи 12 части первой Налогового кодекса […]
  • Специальные нормы коап рф Постановление Верховного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N 41-АД14-7 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил карантина животных или […]
  • Право потребителя на расторжение договора о выполнении работ Право потребителя на расторжение договора о выполнении работ Мы ответим на любые Ваши вопросы +7 (912) 881 19 61 Запишитесь к нам для личной консультации с 9.00 до 21.00 ежедневно Вы можете связаться с нами Права потребителя на отказ от […]
  • Детский труд ук рф Эксплуатация детского труда: мировая практика или мировое преступление? Во всём мире, если брать за основу данные МОТ, трудится приблизительно 200 – 250 миллионов детей. Многие из них работают в тяжелейших, вредных условиях, по […]
  • 32 ук рф Статья 32. Понятие соучастия в преступлении Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Комментарий к Ст. 32 УК РФ 1. Понятию соучастия в преступлении в УК […]
  • Квитанция об оплате госпошлины за развод Как оплачивается госпошлина за развод (за расторжение брака) в 2018 году Одним из направлений требующим уплаты налога является совершение юридически значимых действий, включая развод. Содержание Исходя из этого, возникает необходимость […]
  • 19 88 моя статья 19 88 моя статья За місяць з вод Київщини витягнули 1 тонну риби (ФОТО) За жовтень поточного року Київський рибоохоронний патруль вилучив майже 1 тонну риби зі збитками 85 тисяч гривень Про це повідомляє "Моя Київщина" із посиланням на […]
  • Виды наказаний по коап Статья 3.2. Виды административных наказаний Статья 3.2. Виды административных наказаний См. комментарии к статье 3.2 КоАП РФ 1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные […]