Внесение имущества уставной капитал ооо

Участник ООО хочет внести недвижимость в качестве вклада в уставный капитал. На что влияет ее независимая оценка?

Когда участник ООО в качестве вклада в уставный капитал хочет внести недвижимое имущество, перед ним и другими участниками встает вопрос о том, сколько это имущество стоит. Поскольку уставный капитал общества является гарантией для его кредиторов, оценка вклада должна быть объективной. Поэтому законодательством предусмотрена норма о независимой оценке неденежного вклада в уставный капитал. Обязательно ли это требование и какие последствия может повлечь его неисполнение, читайте в этом материале.

В условиях нестабильной ситуации в экономике России для многих компаний способом привлечения ресурсов для реализации проектов и поддержания в целом коммерческой деятельности становится получение дополнительных средств как источников финансирования со стороны их участников (российских или иностранных компаний).

Российское законодательство содержит несколько базовых правовых инструментов подобного финансирования: заем, вклад в уставный капитал и вклад в имущество общества.

Наиболее распространенным является привлечение заемного капитала. Однако данный инструмент может предполагать длительное согласование процедуры привлечения средств, необходимость предоставления гарантий финансовой устойчивости, а в некоторых случаях — уменьшение прибыли в связи с необходимостью выплат по заемным источникам.

В качестве альтернативы с точки зрения бизнеса можно рассмотреть и другие инструменты финансирования, в частности, те, при которых не возникает движения денежных средств и возможной негативной разницы курсовых колебаний при валютных операциях. Особый интерес в данной связи представляет внесение недвижимости в качестве вклада в уставный капитал. Срок для реализации данной процедуры, как правило, незначительный и составляет один-два месяца 1 .

Основные этапы внесения недвижимости в уставный капитал

Последовательность действий, изложенная в форме таблицы, может пригодиться в качестве наглядной инструкции обществу, которое рассматривает такой способ финансирования.

На практике наибольшее количество вопросов возникает в связи с необходимостью проведения независимой оценки имущества (этап 1). Это один из самых важных этапов всей процедуры внесения вклада в уставный капитал.

Независимая оценка при внесении вклада в уставный капитал

Законодательство предусматривает проведение оценки неденежных вкладов в уставный капитал в качестве обязательного требования вне зависимости от стоимости имущества 2 , не упоминая о последствиях, которые наступают при несоблюдении данного требования. Возникает вопрос: каким образом непроведение процедуры оценки может повлиять на права общества как собственника недвижимого имущества?

Для ответа на данный вопрос обратимся к судебной практике: существует две основные позиции судов.

Согласно первой позиции внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал без проведения независимой оценки может быть признано недействительной сделкой.

В ходе анализа судебной практики нами было выявлено несколько дел, в которых истцы заявляли требования о признании сделки недействительной (ничтожной) как противоречащей требованиям закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ). Требования обосновывались тем, что оценка неденежного вклада в уставный капитал (объектов недвижимости) не проводилась, независимый оценщик не привлекался, то есть был нарушен порядок определения общим собранием участников рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 19.07.2012 № Ф09-5414/12 по делу № А34-3155/2011, от 19.05.2010 № Ф09-4585/09-С4 по делу № А60-24585/2008-СР, Поволжского округа от 12.12.2011 по делу № А72-8529/2010).

Следует отметить, что в действующей редакции ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, по общему правилу, будет считаться оспоримой, а не ничтожной. А это значит, что истец должен доказать, что внесение вклада без отчета оценщика нарушает его права или охраняемые законом интересы, что повлекло за собой неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Какие из этого следуют выводы?

В случае если имущество было внесено в уставный капитал без проведения независимой оценки, такая сделка может быть признана недействительной. В этом случае внесенное в уставный капитал имущество будет возвращено его прежнему собственнику — участнику общества.

Согласно второй позиции внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал без проведения независимой оценки не влечет недействительность такой сделки, однако имеет значение для последующего отчуждения такого имущества.

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о наличии сформированной в ряде судебных решений точки зрения, противоположной приведенной выше первой позиции. В частности, в одном из дел суд подчеркнул, что законом не установлен срок для проведения денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества (что фактически позволяет обществу провести такую оценку в любое время). По мнению суда, закон также не допускает возможности признания несостоявшимся увеличения уставного капитала, если оценка вклада была проведена несвоевременно или же вовсе не проводилась (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу № А26-6224/2008). Кроме того, суд отметил, что независимая оценка, как следует из положений п. 2 ст. 15 Закона об ООО, необходима для обеспечения исполнения обязательств общества при недостаточности его имущества, в частности, для возложения на участников общества и независимого оценщика солидарно-субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если стоимость неденежных вкладов была завышена.

В пользу данной позиции свидетельствует также и правоприменительная практика, сложившаяся по поводу оплаты долей в уставном капитале общества в случае его увеличения в результате внесения вклада. Если независимая оценка не проводилась, но решение о внесении вклада было принято и имущество было фактически передано обществу, отсутствие указанной оценки не может служить основанием для вывода о том, что участники не оплатили свои доли в уставном капитале общества (см, например, постановления ФАС Центрального округа от 12.12.2006 по делу № А35-9180/05-С11, Поволжского округа от 28.11.2006 по делу № А65-1905/2006-СГ3-12, Московского округа от 21.01.2007 № КГ-А40/13009-06 по делу № А40-14561/06-138-119, Волго-Вятского округа от 31.12.2009 по делу № А11-7231/2008-К2-26/450).

Какой вывод следует из этой позиции?

Общество считается собственником переданного в уставный капитал имущества, даже если независимая оценка такого имущества не проводилась.

Вторая позиция может представляться более обоснованной. Отсутствие отчета независимого оценщика может повлиять на размер уставного капитала, то есть, в конечном итоге, на размер стоимости чистых активов, но не может повлиять на сам факт перехода права при условии волеизъявления всех участников общества. Действительно, если бы каждая подобная сделка могла быть оспорена, положение кредиторов оказалось бы под угрозой, в то время как независимая оценка как правовой инструмент направлена в первую очередь на защиту интересов кредиторов компании. Таким образом, требование о привлечении независимого оценщика утрачивало бы всякий смысл.

Надо отметить, что при создании хозяйственного общества отсутствие отчета независимого оценщика не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица (п. 2.4 письма ФНС России от 08.10.2015 № ГД‑4-14/[email protected], постановление АС Центрального округа от 22.01.2016 № Ф10-4744/2015 по делу № А09-2747/2015.).

В то же время следует отметить, что судебная практика по позиции, согласно которой сделка признается недействительной, является более актуальной, что косвенно свидетельствует об общей тенденции к ужесточению требований к процедуре внесения неденежного вклада.

Кроме того, значимость проведения независимой оценки также усиливается благодаря законодательному закреплению дополнительного требования к информационной открытости процедуры оценки. С 1 июля 2016 г. заказчик должен включать информацию об отчете об оценке объекта оценки в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты принятия отчета об оценке объекта оценки, в частности, в случае внесения имущества в уставный капитал хозяйственного общества (ст. 8.1 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Внесение в уставный капитал имущества

Согласно закону, налоговики имеют право проверять сведения, включаемые в Единый государственный реестр. Но имеют ли инспекторы право отказываться регистрировать фирму, если в ее учредительных документах им попадется неточная или неоднозначная формулировка? Мнения предпринимателей и арбитров по данному вопросу разделились. Анна Мишина изучила аргументы сторон.

Уже несколько лет, как в ГК содержатся положения о том, что минимальный уставный капитал компании при ее создании должен быть оплачен исключительно деньгами (абз. 1 ст. 66.2 ГК РФ). Разного рода «неденежные вклады» могут лишь дополнить его, но только когда минимальная часть уже сформирована. Например, если по документам сумма «уставника» – 30 000 рублей,
то 10 000 из них должны быть оплачены исключительно деньгами, а остальные 20 000 рублей можно внести любым другим имуществом (недвижимостью, ценными бумагами, вещами, имущественными правами).

Любое имущество и имущественные права должны быть оценены независимым оценщиком,
и их стоимость должна подтверждаться отчетом об оценке. Учредителям же необходимо подписать соответствующий акт, а потом единогласно утвердить этот «денежный эквивалент»
на общем собрании. Обратите внимание: информация о размерах вкладов в уставный капитал, вносимых имуществом, должна быть отражена в решении. Когда же регистрация кампании будет завершена, собственники, внесшие «имущественный» вклад, должны передать его на баланс новоиспеченной фирмы по акту приема-передачи.

Деньги – не имущество

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что производить вклад в общее дело имуществом не очень удобно. И даже не потому, что оплата услуг независимого оценщика может оказаться намного выше, чем стоимость оцениваемых им вещей или иных неденежных активов. Проблема в том, что при выполнении самой процедуры внесения имущества учредители допускают ошибки, и некоторые из этих ошибок могут стать причиной отказа в регистрации фирмы. Испортить дело может даже неграмотная формулировка устава или протокола, несмотря на то, что в обязанности налоговиков не входит проверка содержания документов, предоставленных для регистрации.

За последние месяцы арбитры уже рассмотрели несколько подобных споров. В каждом из них компании-заявители были уверены, что неудачно построенная фраза не может стать причиной отказа, поскольку это противоречит п. 1 ст. 23 Федерального Закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ). Однако на практике все сложилось иначе.

Гражданин, как единственный учредитель, представил в инспекцию документы для регистрации фирмы. При этом в решении было указано, что уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей с «полным» внесением указанной суммы имуществом. Но инспекция отказалась регистрировать такую компанию. Регистраторы указали, что в решении общества указано, что десятитысячный «уставник» будет формироваться «… путем внесения имущества». Вид имущества при этом не указан. Однако, согласно пункту 2 статьи 66.2 ГК РФ, уставный капитал такого (т. е. минимального) размера может быть внесен исключительно деньгами. Соответственно, в решении содержится незаконная формулировка. А раз так, то оно считается неподанным. Несостоявшийся заявитель попытался обжаловать решение налоговиков в вышестоящую инстанцию. И после получения очередного отказа предприниматель обратился в арбитраж.

В зале суда он попытался объяснить, что в смутившей налоговиков формулировке нет ничего незаконного. Фраза о формировании уставного капитала «…путем внесения имущества»
не исключает внесение в уставный капитал общества денег, потому что, согласно статье 128 ГК РФ, деньги относятся к имуществу. К тому же истец напомнил арбитрам, что регистраторы вообще не уполномочены на проведение проверки содержания представленных документов на предмет их соответствия федеральным законам или иным нормативным актам, содержащихся
в них сведений, за исключением заявления (в силу ч. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). И, плюс к тому, добавил, что на момент принятия регистрирующим органом решения уставный капитал
не был сформирован, поэтому говорить о нарушении порядка его формирования вообще преждевременно. К тому же, размер «уставника» вносится в ЕГРЮЛ исключительно на основании учредительных документов, порядок формирования уставного капитала в реестре
не отражается. И сведения, содержащиеся в решении о создании общества, туда тоже не вносятся.

Но судьи всех трех инстанций поддержали отказ в регистрации. Арбитры подтвердили, что из решения действительно непонятно, какое конкретно имущество подлежит внесению в уставный капитал. Кроме того, не было информации о том, как оценена его стоимость. Указание же на внесение по факту государственной регистрации юридического лица обезличенного, принадлежащего учредителю на праве собственности имущества для формирования уставного капитала, по мнению судей, недопустимо.

Что же касается довода о том, что деньги – это частный случай имущества, поэтому «спорная» формулировка решения вполне допустима, судьи полностью согласились с налоговиками. Дело в том, что положения ГК РФ и Закона об ООО, действительно, четко разделяют денежные и неденежные вклады в уставный капитал. Поэтому из буквального прочтения указанного пункта решения учредителя следует, что «уставник» собирается сформировать внесение неденежного вклада на сумму 10 000 рублей, что напрямую противоречит закону.

Разъяснили судьи и претензию истца относительно неправомерности проверки инспекцией формулировок в документах. По утверждению арбитров, если уставный капитал внесен незаконным способом, то будет считаться, что он не внесен вовсе. И тогда получится, что в Госреестре содержатся недостоверные сведения о том, что капитал сформирован (т. к. данные о нем подаются до начала процедуры внесения). Из этого, по мнению судей, можно сделать вывод, что, заботясь о правдивости информации в ЕГРЮЛ и проверяя, чтобы в документах содержались предусмотренные законом сведения, налоговики были вправе признать решение
о создании общества ненадлежащим и, соответственно, не предоставленным. Поэтому отказ в регистрации следует считать правомерным (решение суда от 9 ноября 2015 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. и АС Уральского округа от 9 июня 2016 г. № Ф09-5891/16 по делу № А71-9310/2015).

Из старого закона

В похожую ситуацию попала и другая фирма – у нее налоговики забраковали устав. И хотя в данном случае само нарушение, на мой взгляд, выглядит довольно спорно, тенденция, что называется, «налицо».

Итак, регистраторам не понравилось, что в уставе содержится формулировка: «… утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно». Как и в предыдущем споре, заявитель счел отказ незаконным и обратился в арбитраж.

Но судьи и на этот раз поддержали точку зрения сотрудников госреестра. Служители Фемиды указали, что фраза, находящаяся в уставе и насторожившая налоговиков, взята из статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ (далее –Закон № 14-ФЗ). А на момент, когда данная формулировка была включена в закон, она обозначала, что денежная оценка неимущественных прав осуществляется участниками. В настоящее время это напрямую противоречит пункту 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса о том, что оценивать неденежный вклад может только независимый оценщик, а учредители вправе лишь его утвердить.

Довод заявителя, что пункт устава не дублирует никаких положений закона, а лишь четко выражает мысль, что оценка только утверждается учредителями, как того требует пункт 2 статьи 66.2 ГК РФ, арбитры отвергли, указав на то, что устав оформлен не по закону и поэтому считается неподанным. Аудиторы подтвердили законность отказа в регистрации (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. и АС Поволжского округа от 26 июля 2016 г. № Ф06-10770/2016 по делу № А65-23937/2015).

Проверка данных – возможна

Сведения о размере и порядке формирования уставного капитала создаваемого предприятия относятся к необходимым для государственной регистрации сведениям, и их соответствие закону является обязательным (п. а ст. 12 Закона № 129-ФЗ). Соответственно, указанные выводы арбитров и налоговиков являются вполне обоснованными.

А вот отказ в регистрации из-за того, что формулировка в уставе совпала со «старым» законом, мягко говоря, небесспорна. Тем не менее описанном споре апелляционные арбитры Республики Татарстан подчеркнули: несмотря на то, что Закон № 129-ФЗ не содержит норм, которые возлагали бы на налоговиков полномочия по проверке соответствия учредительных документов, проведение такой ревизии не повлияло на законность выводов суда.

Бухгалтерская профессиональная пресса

Для тех бухгалтеров, которые предпочитают работать с первоисточниками. Гарантия профессионализма и личная ответственность эксперта и автора.

Неденежный взнос в уставный капитал: налоговые последствия

При создании ООО его учредители могут вносить в уставный капитал не только денежные средства, но и имущество. Закон это позволяет. Однако такие действия неизбежно повлияют на налогообложение. Мы расскажем, на какие моменты необходимо обратить внимание, чтобы избежать при налоговых проверках претензий со стороны контролирующих органов.

Формируем капитал и оцениваем вклад

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), а также п. 1 ст. 66.1 ГК РФ учредитель может оплатить свою долю в уставном капитале организации вещами. Учредительным договором или законом может быть установлен запрет на внесение определенного вида имущества в уставный капитал компании (п. 2 ст. 66.1 ГК РФ).

Предположим, при создании организации учредители решили формировать уставный капитал из своего имущества. Как оценить внесенное имущество? Ведь вполне возможно, что номинальная стоимость доли учредителя составляет, например, 50 000 руб., а он вносит имущество стоимостью 1 млн руб. Или наоборот, доля определена в 1 млн руб., а учредитель передает объект ценой в 50 000 руб. Из каких критериев следует исходить при оценке неденежного вклада.

Обратимся к положениям Закона об ООО. По общему правилу денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал организации, утверждается решением общего собрания участников (п. 2 ст. 15 Закона об ООО), то есть, исходя из этой нормы, оценивать неденежный вклад должны сами учредители. Но не все так просто.

Из этого правила есть исключение. Если номинальная стоимость доли учредителя организации превышает 20 000 руб. и он в счет этой доли вносит имущество, для его оценки необходим независимый оценщик. При этом номинальная стоимость доли учредителя, оплачиваемая неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, которую назвал независимый оценщик.

В пункте 2 ст. 66.2 ГК РФ также сказано, что денежную оценку имущественного вклада в уставный капитал общества проводит независимый оценщик. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку такого вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком. Поэтому оценщика нужно привлекать независимо от размера номинальной стоимости доли участника. И общее собрание участников не может утвердить стоимость вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества в большей сумме, чем такое имущество оценил независимый оценщик.

Обратите внимание: в п. 1.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016), доведенного до сведения налоговых органов письмом ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/[email protected], сказано, что положения Закона об ООО должны применяться в части, не противоречащей ГК РФ.

Налог на прибыль

Стоимость имущества, по которой оно принимается к налоговому учету, зависит от того, кто его вносит (российская организация, инофирма, физлицо). Порядок определения стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества приведен в п. 1 ст. 277 НК РФ.

Участник — российская компания

Имущество, полученное от российской организации, принимается к учету по остаточной стоимости, определенной по данным налогового учета у передающей стороны. Если документального подтверждения этой стоимости нет, имущество учитывается по нулевой стоимости.

Документальным подтверждением может быть выписка из регистров налогового учета участника об остаточной стоимости вносимого имущества на дату перехода права собственности (письмо Минфина России от 17.07.2014 № 03-03-06/1/35104). Если участник применяет УСН с объектом «доходы» или ЕНВД, для определения стоимости полученного имущества могут быть использованы данные бухгалтерского учета компании в отношении первоначальной стоимости и начисленной амортизации, подтвержденные документально (письмо Минфина России от 13.09.2011 № 03-03-06/2/139).

Участник — иностранная организация

Неденежный вклад, внесенный инофирмой, принимается к налоговому учету по стоимости, представляющей собой разницу между документально подтвержденными расходами на его приобретение и амортизацией, начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона. Документально подтвердить эту стоимость можно выпиской из регистров налогового учета иностранной организации об остаточной стоимости имущества на дату перехода права собственности (письма Минфина России от 20.06.2012 № 03-03-06/1/312, от 27.10.2011 № 03-03-06/1/693). Таможенная декларация для этих целей не подходит (письмо Минфина России от 27.10.2011 № 03-03-06/1/693).

Помимо документа о стоимости имущества, по данным передающей стороны у компании-получателя должен быть отчет независимого оценщика о рыночной стоимости этого имущества. Он необходим для сравнения документально подтвержденной стоимости имущества по данным иностранной организации с его рыночной стоимостью. Согласно п. 1 ст. 277 НК РФ получатель не может учесть имущество, внесенное иностранной организацией, по цене выше, чем определена независимым оценщиком. Оценщик должен производить оценку в соответствии с законодательством государства, резидентом которого является участник.

Обязательно ли оценщик должен быть из той же страны, что и участник? По мнению Минфина России, нет. Главное, чтобы оценщик действовал в соответствии с законодательством той страны, резидентом которой является участник, вносящий имущество (письма Минфина России от 03.11.2015 № 03-03-06/1/63574, от 10.04.2006 № 03-03-04/1/331). Аналогичного мнения придерживаются и суды.

Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.04.2011 по делу № А56-22773/2010 рассмотрел ситуацию, когда оценка внесенного инофирмой имущества в уставный капитал российской компании была произведена российским оценщиком. Суд указал, что, исходя из смысла п. 1 ст. 277 НК РФ, независимым оценщиком имущества может выступать действительный член любой ассоциации профессиональных оценщиков, осуществляющий оценку имущества в соответствии с международными стандартами оценки. В рассматриваемой ситуации российский оценщик является членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», которое, в свою очередь, имеет членство в нескольких международных организациях. При осуществлении оценочной деятельности члены этих организаций могут руководствоваться как федеральными, так и международными стандартами оценки. Кроме того, в силу ст. 20 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральные стандарты оценки разрабатываются на основании международных стандартов оценки. Исходя из этого, суд признал отчет российской компании-оценщика соответствующим требованиям п. 1 ст. 277 НК РФ.

Суд рассмотрел еще один важный вопрос, касающийся имущества, вносимого инофирмами, а именно по какой стоимости принимать его к учету, если нет подтверждающих документов о стоимости этого имущества по данным передающей стороны? Поскольку у компании отсутствовали документы, подтверждающие расходы передающей стороны на приобретение имущества, налоговики считали, что его стоимость равна нулю. Однако суд указал, что, так как у компании есть отчет оценщика, соответствующий требованиям п. 1 ст. 277 НК РФ, она правомерно учла имущество по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Участник — физическое лицо

Стоимостью имущества, внесенного физлицом, признаются документально подтвержденные расходы на его покупку (чеки, квитанции и т.д.). и в этом случае получатель не может учесть имущество, внесенное физлицом, по цене выше, чем она определена независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством государства, резидентом которого является участник.

Таким образом, все сказанное выше в отношении независимого оценщика справедливо и в отношении имущества, внесенного физлицами. И если у них нет документов, подтверждающих стоимость имущества, оно принимается к учету в оценке, определенной независимым оценщиком.

Учет имущества в расходах

Если компания получила от участника основное средство, она вправе амортизировать его. В пункте 7 ст. 258 НК РФ сказано, что определять норму амортизации по этому имуществу можно с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Из письма Минфина России от 28.12.2009 № 03-03-06/1/826 следует, что в аналогичном порядке может определяться и норма амортизации по нематериальным активам, полученным в качестве вклада в уставный капитал.

Важно: по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал, нельзя применить амортизационную премию, поскольку она представляет собой часть расходов на капвложения, которую компания может единовременно учесть в расходах (п. 9 ст. 258 НК РФ). А при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал получатель не несет расходов по его приобретению (письма Минфина России от 08.06.2012 № 03-03-06/1/295, от 19.06.2009 № 03-03-06/2/122).

Что касается внесенных участниками материалов и товаров, то никаких особенностей, связанных с учетом их стоимости в расходах, глава 25 НК РФ не содержит. Поэтому их стоимость учитывается в обычном порядке — единовременно списывается в расходы при их использовании в деятельности получателя (подп. 3 п. 1 ст. 268, п. 2 ст. 272 НК РФ).

Сумма превышения — доход или нет?

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 277 НК РФ у компании-получателя не возникает прибыли при получении имущества от участников в качестве оплаты их долей. А будет ли возникать доход, если рыночная стоимость вносимого имущества превышает номинальную стоимость доли?

В Определении от 16.03.2009 № 518/09 ВАС РФ указал, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ при получении имущества, имущественных и неимущественных прав в качестве вклада в уставный капитал (включая доход в виде превышения цены доли над ее номинальной стоимостью) у получателя не возникает дохода, подлежащего налогообложению. Под действие этой нормы подпадает и превышение рыночной стоимости имущества над номинальной стоимостью доли, оплаченной этим имуществом. Квалификация ИФНС такого превышения в качестве имущества, безвозмездно полученного обществом и подлежащего налогообложению в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, ошибочна.

Операция по передаче имущества в уставный капитал не признается реализацией (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). Следовательно, она не является объектом налогообложения по НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Участник, который передает в качестве вклада в уставный капитал имущество, должен восстановить НДС по нему, ранее принятый к вычету (в отношении основных средств и нематериальных активов в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости без учета переоценки). Это предусмотрено п. 3 ст. 170 НК РФ.

Восстановленный участником НДС получатель вправе принять к вычету, если планирует использовать полученное имущество в операциях, подлежащих обложению НДС (п. 11 ст. 171 НК РФ). Если условие о восстановлении участником сумм налога не выполнено, принять НДС к вычету нельзя (письмо Минфина России от 14.05.2015 № 03-03-06/1/27742).

Итак, для вычета НДС у компании-получателя должно быть подтверждение того, что участник восстановил налог, а также данные о сумме этого налога. Из положений п. 14 Правил ведения книги покупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, и письма ФНС России от 06.12.2013 № ГД-4-3/[email protected] следует, что таким подтверждением будут документы о передаче имущества в уставный капитал, в которых указаны суммы налога, восстановленные участником. Эти документы получатель регистрирует в книге покупок.

Упрощенная система налогообложения

Если получатель применяет УСН, он также не включает полученное имущество в доходы (подп. 3 п. 1 ст. 251, подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ). Но можно ли учесть это имущество в расходах, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на произведенные расходы? Ведь ст. 346.16 НК РФ позволяет уменьшать доход на затраты по приобретению основных средств и нематериальных активов (подп. 1, 2 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), а также на материальные расходы (подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). По мнению Минфина России, делать этого нельзя (письма от 03.02.2010 № 03-11-06/2/14, от 29.01.2010 № 03-11-06/2/09, от 11.04.2007 № 03-11-04/2/99). Финансисты объясняют это тем, что на УСН расходами признаются затраты после их фактической оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). А при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал компания не несет расходов по его приобретению (фактическую оплату этого имущества не осуществляет).

Большинство судов разделяют это мнение (постановления АС Волго-Вятского округа от 02.02.2017 № Ф01-6095/2016, ФАС Уральского округа от 15.12.2008 № Ф09-9338/08-С3, Северо-Западного округа от 26.05.2008 № А56-25050/2006, от 28.09.2007 № А56-4532/2007 (Определением ВАС РФ от 21.04.2008 № 1193/08 отказано в передаче дела на пересмотр)).

Однако есть решение суда, где арбитры признали, что компания на УСН может учесть внесенное в ее уставный капитал имущество в расходах. Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 18.07.2006 по делу № А09-142/06-25-16 указал, что получение обществом имущества в уставный капитал нельзя рассматривать в качестве безвозмездной передачи. Ведь в обмен участники получают право на участие в управлении обществом и получение дивидендов.

На наш взгляд, учесть имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, в расходах на УСН нельзя. Ведь для целей главы 26.2 НК РФ оплатой признается прекращение обязательства покупателя перед продавцом (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Но с внесением имущества в уставный капитал компании-получателя ее обязательства перед участником не прекращаются, а только начинаются. У нее появляется обязанность по распределению прибыли в пользу участников.

Налог на имущество организаций

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В бухгалтерском учете имущество, которым оплачена доля в уставном капитале, учитывается по стоимости, которая утверждена участниками общества, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Это правило распространяется на материалы и товары (п. 8 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов»), основные средства (п. 9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств») и нематериальные активы (п. 11 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов»).

Но если компания примет к бухгалтерскому учету основное средство по стоимости, утвержденной участниками, которая ниже определенной независимым оценщиком, у нее возникнут проблемы с налогом на имущество. Так, ВС РФ в Определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-19701 рассмотрел следующую ситуацию. В качестве вклада в уставный капитал компании участник внес имущество. По данным независимого оценщика, его рыночная стоимость 477,5 млн руб. Участники оценили вклад в размере 29,9 млн руб. По этой стоимости имущество было учтено в составе основных средств. При проверке ИФНС пришла к выводу, что в результате принятия основного средства к учету по заниженной стоимости компания недоплатила налог на имущество, ей были начислены налог, штраф и пени. Компания обратилась в суд, но суды всех инстанций поддержали налоговиков, ссылаясь на п. 2 ст. 15 Закона об ООО, которым установлена обязанность по проведению оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, независимым оценщиком. В пункте 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум ВАС РФ указал, что, если законом предусмотрена оценка имущества независимым оценщиком, совершение сделки по цене, отличающейся от приведенной в отчете независимого оценщика, служит основанием для признания такой сделки недействительной.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу № А79-6685/2008 (Определением ВАС РФ от 07.10.2009 № ВАС-9867/09 было отказано в передаче данного дела на пересмотр).

Минфин России также учитывает разъяснения, данные в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 (письма от 13.02.2009 № 03-05-05-01/10, от 24.10.2007 № 03-05-06-01/124). А в письме от 02.10.2006 № 03-06-01-04/184 финансисты прямо указали, что в бухгалтерском учете и, соответственно, для целей исчисления налога на имущество ООО должно применять приведенную в отчете независимого оценщика стоимость имущества, внесенного в уставный капитал.

Итак, поскольку независимая оценка обязательна для всех видов вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества (п. 2 ст. 66.2 ГК РФ), по стоимости, определенной независимым оценщиком, следует принимать к бухгалтерскому учету не только основные средства, но и материалы (товары) и нематериальные активы.

Регистрация права собственности на недвижимость, внесенную как вклад в уставный капитал

  • Автор: Андрей Бузинный
  • Практики: Корпоративное право
    Недвижимость, строительство, земля
  • Стандартные процедуры: Юридическое сопровождение бизнеса
  • Дата публикации: 27/03/13

Если Вам необходимо юридическое сопровождение операций с недвижимостью и / или корпоративными правами, свяжитесь с нами.

Реформа системы регистрации прав на недвижимость пока вызывает множество вопросов, ответы на которые не могут найти даже сами регистраторы. Среди наиболее распространенных вопросов, интересующих бизнес, — порядок регистрации права собственности на недвижимость, внесенную как вклад в уставный капитал юридического лица (в частности, ООО).

Возможность внесения недвижимости в качестве вклада в УК предусмотрена ч. 2 ст. 115 ГК. Необходимость же регистрации прав на нее обусловлена требованиями ч. 4 ст. 334 ГК, согласно которой права на недвижимость, которые подлежат государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации. На имущество, переданное ООО его участником как вклад в уставный капитал, у общества согласно ч. 1 ст. 115 ГК возникает право собственности, которое согласно ст. 4 Закона «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений» подлежит госрегистрации.

Законодательство не определяет, каким именно образом должна быть оформлена передача имущества как вклад в УК.

На практике, такая передача осуществляется путем подписания акта-приема передачи имущества, в котором отображается, в том числе, его оценочная стоимость, определенная по соглашению участников или учредителей общества. В рамках государственной регистрации прав на недвижимость, такой документ ранее рассматривался как документ, подтверждающий переход права собственности от участника к ООО.

Но нынешний порядок государственной регистрации прав на недвижимость, утвержденный постановлением КМУ от 22.06.2011 года № 703, требует предоставление акта приема-передачи в качестве дополнения к документу, подтверждающему возникновение, переход или прекращение прав на недвижимость. В связи с этим возможны разные подходы к формированию перечня документов, которые необходимо предоставить для госрегистрации. Одни считают, что в дополнение к акту приема-передачи необходимо предоставлять свидетельство о праве собственности, подтверждающее право участника на недвижимость, которая передается в уставный капитал, другие – что речь идет о договоре купли-продажи корпоративных прав, на основании которого недвижимость переходит в собственность ООО как плата за корпоративные права, переданные обществом его участнику. На практике пока преобладает первый подход, но в любой момент все может измениться.

Нормотворческие неувязки вызывают также вопросы относительно необходимости предоставления технического паспорта объекта недвижимости. С одной стороны, п. 29 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений требует предоставления технического паспорта только для целей госрегистрации права собственности на новостройки или реконструированные объекты. С другой стороны, п. 50 Порядка, при регистрации прав на недвижимость, вносимую в УК, требует предоставления, в том числе, документов, предусмотренных п. 29 Порядка. Вероятнее всего, технический паспорт необходим только в том случае, если в качестве вклада вносится право собственности на новострой. Но поскольку Государственная регистрационная служба в своих методических рекомендациях, утвержденных решением от 11.12.2012 г., включила технический паспорт в перечень документов, необходимых для такой регистрации без каких-либо замечаний, то не исключено, что его предоставление будет требоваться во всех случаях регистрации прав на недвижимость, вносимую в УК.

Помимо этого, исходя из требований постановления КМУ от 22.06.2011 года № 703, для регистрации прав на недвижимость необходимо подать:

  • заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной приказом Минюста от 17.04.2012 года № 595/5;
  • копию паспорта или другого документа, удостоверяющего личность (оригинал предъявляется);
  • квитанцию о внесении платы за предоставление выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (120 грн);
  • квитанцию об оплате государственной пошлины (119 грн);

Также могут потребоваться:

  • копия документа, который подтверждает полномочия представителя, если заявление подается представителем;
  • решение органа юрлица о внесении недвижимости в УК, если вклад вносится юридическим лицом;
  • письменное согласие всех сособственников относительно внесения одним из сособственников объекта недвижимости в УК, если в качестве вклада вносится имущество, находящееся в общей собственности;
  • письменное согласие ипотекодержателя или органа ГНС на передачу недвижимости в УК, если она пребывает в ипотеке или налоговом залоге;
  • извлечение из Государственного земельного кадастра о земельном участке, если как вклад вносится земельный участок и в госакте отсутствуют сведения о кадастровом номере.

Помимо вышеуказанных документов, необходимость предоставления которых основывается на положениях постановления КМУ от 22.06.2011 года № 703, стоит учитывать перечень документов, указанных в Методических рекомендациях Госрегслужбы от 11.12.2012 года. Так, госорган требует предоставления решение органа юридического лица или решения физического лица, передавшего недвижимость в УК, об участии в обществе и о передаче объекта с указанием его названия, адреса и площади. Требование о предоставлении такого решения не предусмотрено законодательством (как указано выше, требуется только решение органа юрлица о внесении недвижимости в УК), но на практике оно вполне может выдвигаться госрегистраторами и/или нотариусами.

Провести госрегистрацию права собственности на недвижимость, которая вносится как вклад в УК, можно как в отделе регистрационной службы управления юстиции по местонахождению имущества, так и у нотариуса. Регистрация у последнего возможна в случае, если юрлицо и его участник решат заключить договор купли-продажи корпоративных прав и нотариально его удостоверить.

Срок государственной регистрации права собственности в органе государственной службы составит 14 рабочих дней с даты подачи заявления. У нотариуса такую регистрацию можно будет осуществить в течение нескольких часов, но стоить это будет дороже.

Еще по теме:

  • Как проходит имущественный суд Раздел имущества при разводе Украина Самым конфликтным и тяжелым делом является раздел имущества при разводе, который чаще всего происходит как следствие расторжения брака (развода). Но раздел имущества не всегда связан с разводом. Раздел […]
  • Получение квартиры государственной семье Льготное жилье в Харькове: кто может претендовать на покупку Харьковские семьи платят ежемесячно 1300 грн по кредиту за квартиру Растущий курс доллара, нестабильная экономическая ситуация в последние годы для многих жителей города и […]
  • Как оформить ходатайство в суд образец Ходатайство о приобщении документов Если после подачи иска в суд необходимо дополнить материалы дела какими-то письменными доказательствами, подайте ходатайство о приобщении документов. Особенно сложных требований к составлению и подаче […]
  • Закон о репатриации россии Репатриация в Российскую Федерацию в 2018 году Термин «репатриация» не часто используется в одной связке с Россией – обычно он встречается при беседе с ассимилированными евреями, которые стремятся вернуться на родину, или же в разговоре с […]
  • Лицензирование образовательной деятельности ип Лицензирование образовательной деятельности ип Открытая общественная правовая информационная система Задать вопрос юристу Главная › Вопрос-Ответ › Образование › Нужна ли лицензия на образовательную деятельность для ИП с […]
  • Рассчитать количество дней отпуска при увольнении онлайн калькулятор Калькулятор отпускных Калькулятор отпускных - поможет рассчитать сумму отпускных. Калькулятор отпускных производит расчет по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. […]
  • Допустимая недостача при инвентаризации Недостача при инвентаризации: что делать и как списать Под понятием «недостача» следует понимать разницу между конечной стоимостью реализуемой продукции, которая должна быть в торговой точке, и полученной фактической цифрой. Сегодня […]
  • Ликвидация оао славянки в 2018 году Как проводится ликвидация ОАО в 2018 году Одной из самых распространенных форм организации юридического лица является ОАО. При этом его регистрация и функционирование имеет свои особенности. Аналогичным образом обстоит дело с […]