Ук рф халатное отношение

ВОПРОС 227: Что такое халатность и в каких случаях это преступление может инкриминироваться медработнику?

Ненадлежащим исполнением является неполное, неточное, несвоевременное исполнение обязанностей. Следует иметь в виду, что халатность субъектом преступления имеет в виду не только должностное лицо. Ранее мы приводили определение должностного лица и примеры должностных лиц в учреждениях здравоохранения.

Ст. 293 УК РФ применяется при наличии других признаков: опасных последствий, т. е. существенных нарушений прав и законных интересов граждан, организаций либо государства, доказанных обычно с использованием экспертизы, установлением причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

От халатности следует отличать неосторожные действия при ненадлежащем исполнении медицинским работником своих профессиональных обязанностей, которые мы рассматривали в ст. 109 и 118 УК РФ.

Обязанности должностного лица, и в частности в учреждениях здравоохранения, определяются Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, федеральными законами, трудовым законодательством, Приказами МЗ РФ и местных органов самоуправления, ведомственными инструкциями, правилами, положениями.

При разбирательстве дел о возможной халатности должностного лица следует решить следующие вопросы: 1.

Какие служебные обязанности и права в соответствии с нормативными документами были определены главному врачу, зав. отделением или другому должностному лицу? 2.

Какие конкретно обязанности не исполнены или выполнены ненадлежащим образом? 3.

Повлекло ли это действие или бездействие существенное нарушение прав и законных интересов пациента или другого гражданина? 4.

Имелась ли реальная объективная или субъективная возможность для надлежащего исполнения должностных обязанностей?

Эти и другие вопросы, возникающие в связи с конкретными обстоятельствами дела, решают эксперты в соответствии с правилами производства экспертизы по материалам дела, на чем мы остановимся ниже.

Приведем пример привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по ст. 293 за халатность из практики бюро СМЭ PCX

Из хирургического отделения через 12 дней после поступления выписан гр-н С, 23 лет, с диагнозом: непроникающее ранение брюшной полости. С диагностической целью ему была произведена лапаротомия, которая не выявила каких-либо повреждений органов брюшной полости.

История его болезни стала объектом судебно-медицинской экспертизы. Как и положено, наряду с изучением истории болезни проводилось освидетельствование потерпевшего, в процессе которого выяснилось, что гр-н С. продолжает лечиться амбулаторно, так как он оперировался в связи с ранением кишечника иу значит, у него было проникающее ранение в брюшную полость. Такая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а не легкий, с другими правовыми последствиями.

Расследованием было установлено, что история болезни была полностью переписана, часть подлинных назначений и лабораторных анализов вклеена, подпись лечащего врача подделана. Зав. отделением выдал эту историю по просьбе правоохранительных органов, не читая. Виновного в подделке не обнаружили, а зав. отделением был привлечен к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ст. 293 «Халатность».

В Ростовской области было несколько случаев вспышки внутрибольничной инфекции в отделениях новорожденных, которые приводили к болезни и даже смерти детей. Произведенным расследованием и судебно-медицинской экспертизой устанавливались, с одной стороны, грубые нарушения санитарно-эпидемиологического режима на всех этапах работы медперсонала, с другой — недостатки, связанные с невыполнением капитального и текущего ремонта, отсутствием горячей воды, большой перегрузкой отделения, невозможностью дифференцированного размещения женщин и изоляции больных детей, поступлением и использованием нестерильного белья и т.

Обычно при определении наказания учитывалась первая часть нарушений, прямо связанная с деятельностью медиков, в то время как вторая, зависящая от администрации района или города, лишь отмечалась. Как правило, среди множества хозяйственных руководителей вне ЛПУ конкретного ответственного найти трудно, и никто из них в соответствии с законодательством к ответственности не привлекается.

Наконец, в гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия» имеются статьи, указывающие на преступления, субъектом которых является лицо, имеющее высшее медицинское образование, в случаях назначения ему производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

ВОПРОС 228: Что считается заведомо ложным заключением эксперта и в каких случаях врач за это преступление может быть привлечен к уголовной ответственности?

ОТВЕТ: Ст. 307 УК РФ наряду с заведомо ложными показаниями и неправильным переводом включает и заведомо ложное заключение эксперта, так как искажение истины препятствует ее установлению и может привести к ошибке в расследовании или судебном разбирательстве. Эта статья имеет отношение не только к штатному эксперту бюро СМЭ, но относится к любому врачу, которому правоохранительные органы своим постановлением назначили проведение судебно-медицинской экспертизы. Это относится и к квалифицированному врачу, когда он привлекается к работе в комиссии экспертов как специалист в определенной области медицины (хирург, невропатолог, акушер-гинеколог и др.). На время проведения экспертизы такой специалист именуется врачом-экспертом. В этом случае он дает подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Заключение эксперта ложно, если в нем искажены факты либо действительным фактам дается неверная оценка при составлении выводов.

За это преступление следует наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ либо ареста на срок до трех месяцев.

Однако в примечании статьи отмечается, что эксперт освобождается от ответственности, если добровольно в процессе предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора заявил о ложности данного им заключения.

Судебно-медицинский эксперт районного отделения СМЭ провел экспертизу трупа гр-на Н. и сделал вывод, что смерть наступиш скоропостижно от сердечно-сосудистой недостаточности. Через два месяца задержанный по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств дал показание, что приобрел их у гр-на Н.у которого ограбил и убил. В связи с этим была произведена эксгумация трупа и повторная судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что череп не вскрывался, а грудная и брюшная полости были вскрыты, но органокомплекс не извлекался и органы не исследовались, хотя в заключении эксперта приводится полное описание всех органов. Экспертизой установлено, что смерть насту ішла от черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Повреждения нанесены тупым твердым ограниченным предметом при ударе. Судебно-медицинский эксперт осужден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

ВОПРОС 229: За что еще может быть привлечен врач-эксперт к уголовной ответственности?

ОТВЕТ: Выполняя экспертизу, судмедэксперт либо врач-эксперт дает подписку об ответственности за разглашение данных предварительного рассле- дования. Это преступление предусмотрено ст. 310 УК РФ и может совершаться с прямым или косвенным умыслом.

Судебно-медицинская экспертиза чаще всего проводится на стадиях возбуждения уголовного или гражданского дела, дознания и предварительного расследования либо предания суду или судебного разбирательства до вынесения приговора. Это значит, что все, что стало известно эксперту из материалов дела или производства экспертизы, может использоваться участниками процесса для построения доказательства вины или невиновности не в интересах установлен™ истины, а в пользу той или иной стороны, т. е. может стать достоянием заинтересованных лиц. Поэтому такая информация составляет следственную тайну и не может быть разглашена. Субъектом преступления может быть только такой судмедэксперт или врач-эксперт, который предупреждался в установленном порядке о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Статья 367. Служебная халатность

1. Служебная халатность, то есть неисполнение или

ненадлежащее исполнение должностным лицом своих

служебных обязанностей вследствие недобросовестного

отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических

лиц, наказывется штрафом от пятиднсяти до ста пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух

лет, или ограничением свободы на срок до трех лет, с

лишением права занимать определенные должности

либо заниматься определенной деятельностью на срок

2. То же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от двух до

пяти лет с лишением права занимать определенное должности либо заниматься определенной деятельностью на

срок до трех лет и со штрафом от ста до двухсот пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или без такового.

1. Объективная сторона преступления возможна в следующих формах:

1) невыполнение должностным лицом своих служебных обязанностей;

2) ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей.

Невыполнение обязанностей представляет собой бездействие должностного лица в условиях, когда оно должно

было и могло совершить действия, которые входят в круг

его служебных обязанностей.

Ненадлежащее выполнение обязанностей — это действия должностного лица в пределах служебных обязанностей, которые выполнялись не так, как того требуют интересы службы. Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных полномочий

выражается не только в одноразовом действии или бездействии, но и в продолжительной бездеятельности или

ряде действий, совершенных ненадлежащим образом.

Данное преступление характеризуется тем, что виновный имеет объективную возможность действовать так, как

того требует интересы службы, но он безответственно, некачественно относится к выполнению своих обязанностей, в

связи с чем выполняет их ненадлежащим образом (поверхностно, небрежно) или вообще не выполняет действия, входящие в его компетенцию.

Понятие -тяжкое последствие- см. в примечании к

2. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности (должностное лицо не предвидит вредных последствий невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, хотя должно было и могло их предвидеть)

или преступной самонадеянности ( должностное лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение).

3. Субъект преступления — только должностное

Статья 293 УК РФ. Халатность

24 июля 2015

6 июля 2015

31 марта 2015

Март — месяц особенный. Как и полагается в «женском» месяце, слегка чудили дамы: продавали футболки с Бобом Марли, пытались провезти контрабанду через границу. Креативили адвокаты.

5 марта 2015

30 октября 2012

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

наблюдалась у гинеколога в гос. мед. учреждении в течение 3-х лет. После её «лечения» в Питере поставили рак шейки матки 3 стадии. Результат: инвалидность, бесплодие и многое другое. Обратилась в мед.страх.компанию. Им вынесли штрафные санкции. Куда мне сейчас обратится? В прокуратуру или в суд?

Можно ли через суд получить возмещение морального вреда от врача либо от больницы, где работает этот врач? В связи с тем, что в ноябре 2015 года, обратившись к этому доктору с просьбой назначить мне обследование (мрт, рентген, либо выписать больничный лист, чтобы я сам мог заняться лечением) на что получил отказ вместе со справкой на легкий труд 2-ух недельный и кучей бесполезных уколов и лекарств. В следствии чего через два месяца я оказался на больничной койке, не способным к передвижению в течении 5 дней и в дальнейшем передвижения мои осуществлялись при помощи костылей и сопровождались страшной болью в пояснице и в левой ноге в течени 3 недель, после чего мне сделали операцию по удалению межпозвоночной грыжи.

Вопрос относится к городу Волгоград

Скорая помощь не приехала, точнее приехала через 2 часа. Через 1,5 часа после вызова человек умер. Как наказать станцию скорой помощи и куда писать заявление?

как доказать халатность врача хирурга ведь осталась без ноги.

Вопрос относится к городу санкт-петербург

Мама умерла, ходила постоянно к врачам ей говорили, что у вас всё нормально, говорила, у меня сердце болитневыносимо, они идите туда сходите заганяли и она умерла внезапно дома, а врачи все говорили у вас всё нормально жить будите в частности кардиолог Как можно подать в суд на кордиолога, желательно минимум затрат денег? Или куда можно написать, что бы кардиолога хотябы с работы уволели?

Вопрос относится к городу Комсомольск на амуре

меня обвиняют в краже со злом ом, из за того что в период когда я работала в магазине потеряла ключ. но с того времени я еще работа около года потом уволилась и после этого го прошло еще 3 месяца как скрыли магазин. что мне делать?

Вопрос относится к городу кодинск

у меня избили брата 21,02,2015 г. прохожие подобрали занесли в ближайший дом к бомжам.22,02,2015 г.зашедший гость вызвал скорую.на вызов приехал фельдшер осмотрел брата сказал,что он в нетрезвом состоянии и забирать в больницу не стал.должного осмотра не произвел который положен в этом случае,хотя он был весь синий и не подавал признаков жизни.не сообщил не в милицию,не родственникам,бросил его в этом притоне и уехал.утром он передал по смене,чтобы сходили осмотрели.дежурный врач пришла в 11 утра и констатировала смерть.как мне правильно составить жалобу в прокуратуру за неоказание помощи больного и оставление в опасности?

Вопрос относится к городу Хабаровск

Уточнение от 17 марта 2015 — 06:59
смерть наступила от удара тупым предметом по голове гематома со сдавливанием отек головного мозга

Получен запрос на уточнение вопроса. 17 марта 2015 — 16:54
В настоящее время уголовное дело возбуждено? Если да, то по какой статье УК РФ?

Здравствуйте! На следующие сутки после родов у меня умерла дочь. Все анализы и узи впорядке. Врачи настаивали на естественных родах. Ребенок находился без вод долгое время. В итоге через 12 часов мне провели операцию. Результат острая гепоксия мозга и ребенок наглотался грязных вод. До родов я два дня ездила в роддом и просила меня уложить чтоб не перехаживать,меня отправляли домой утверждая что все будет хорошо! Смогу ли я привлеч к ответственности ? Четверо задействованы.

Вопрос относится к городу Махачкала

добрый день .у меня то врачебной ошибки умерла дочь .нас выписали с инфекцией с роддома.врач педиатр сказала что это не опасно.больше к нам и на потранаж не ходили.сыпь становилась сильнее я еще вызвала врача но мне сказали что все нормально.через 3 дня после его визита мы попали в реанимацию начался сепсис кома и все.скажите пожалуйста могу ли я их наказать.

Вопрос относится к городу киров

Здравствуйте,у меня сложилась такая ситуация : моей бабушке пол-года назад сделали операцию,перед операцией брали анализ на рак и ничего не обнаружили,после операции стало еще хуже и вот через 6 месяцев сделали повторно,взяли анализы и поставили диагноз «рак».что делать в такой ситуации,что можно отсудить и добиться нормального лечения?

Мониторинг правоприменения

Проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст. 293 Уголовного кодекса РФ

  • размер шрифта уменьшить размер шрифта увеличить размер шрифта
  • Печать

отчет составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» Ревазовым М.А.

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности», изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ[1]. В частности необходимо учитывать следующие положения:

  1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
  2. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
  3. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)[2].

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого[3].

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере[4]. Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере[5].

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб[6]. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности[7], для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ[8]. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность[9]. Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду[10].

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица[11].

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными»[12]. При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ[13].

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека[14]. В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное — вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины[15], а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них[16]. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…»[17];

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе»[18];

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе»[19];

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе»[20].

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ — 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

[1] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

[3] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

[4] Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

[5] Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

[6] Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

[7] Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

[8 ] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015

[9 ] Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015

[1 0] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015

[1 1] Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 года по делу № 1-7-2015

[1 2] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

[1 3] Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015

[1 4] Приговор Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года по делу №

[1 5] Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № 1-21-2015

[1 6] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

[1 7] Приговор ВС Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № 22-1737-2011; Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015

[1 8] Приговор Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № 1-98-2014; Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года по делу № 1-78-2014; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

[1 9] Приговор Заводского райнного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015; Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу №

[2 0] Приговор ВС Республики Тыва от 23 мая 2013 года по делу № 22-629-2013

Какова ответственность за халатность по УК РФ?

Халатность, повлекшая за собой последствия, достаточные для квалификации деяния как уголовного преступления, наказывается согласно ст. 293 УК РФ. Об ответственности за вред, причиненный в результате преступного пренебрежения своими обязанностями, расскажем далее.

Что такое преступная халатность?

УК РФ халатность (при наличии оснований) приравнивает к уголовному преступлению. Согласно ст. 293, халатностью следует считать действия гражданина, характеризующиеся полным/частичным неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него законом, должностью, служебным положением. Именно такой смысл вкладывается законодателем в термин халатность. Иными словами, халатность имеет место в тех случаях, когда гражданин легкомысленно или небрежно относится к своей службе/работе.

Такого рода небрежность может повлечь за собой причинение физическим и юридическим лицам вреда, в т. ч. материального/морального, и нарушить личные неимущественные права. В зависимости от масштабов вреда, который повлекла за собой халатность, наказания могут быть различными.

Уголовная ответственность за халатность

Об ответственности за халатность стоит поговорить подробнее. Так, в случае существенного нарушения прав третьих лиц, или законных интересов/прав государства (общества), а также при нанесении крупного ущерба к виновному в халатности применяется наказание в виде:

  • штрафных санкций (до 120 тысяч рублей либо в объеме зарплаты или прочего дохода за период до года);
  • работ обязательных (до 360 часов) или исправительных (до года);
  • ареста (до 3 месяцев).

Ущерб особо крупного размера, нанесенный вследствие недобросовестного исполнения обязанностей, может повлечь за собой:

  • штрафные санкции (200000–500000 рублей либо в размере дохода за период до 3 лет);
  • работы обязательные (до 480 часов), или исправительные (до 2 лет);
  • арест (до полугода).

За небрежное исполнение обязанностей, приведшее к нанесению вреда здоровью/жизни лица, последует наказание в виде принудительных работ до 5 лет либо лишения свободы на аналогичный период.

Если же в результате такой небрежности пострадало 2 человека или более, ответственность может выражаться:

  • в принудительных работах (до 5 лет);
  • лишении свободы (до 7 лет).

Следует также отметить, что наказание за халатность, повлекшую за собой особо крупный ущерб или вред жизни и здоровью людей, может предусматривать лишение прав на занятие лицом определенных должностей сроком до 3 лет. Крупным ущербом в этом случае следует считать ущерб, превышающий 1,5 млн рублей. Если же халатность привела к причинению ущерба в размере более 7,5 млн рублей, речь идет об особо крупных размерах.

Халатность и служебный подлог

Говоря о халатном отношении к своим должностным обязанностям и возможным последствиям этого в виде установленной законом ответственности, важно отличать халатность от служебного подлога, так в Уголовном кодексе для этих преступлений имеются отдельные статьи. Умение правильно разграничить халатность и служебный подлог позволит привлечь виновного к ответственности именно в той мере, в которой он того заслуживает.

С точки зрения уголовного законодательства служебный подлог характеризуется в первую очередь прямым умыслом со стороны нарушителя. То есть он в корыстных или иных личных целях специально вносит в рабочие документы какие-либо исправления, дописки, ложные данные.

При этом халатность УК РФ определяет как небрежное отношение к своим обязанностям, то есть об умысле в этом случае говорить не приходится. Скорее, действие виновного будет характеризоваться как небрежность, неосторожность. Проще говоря, здесь налицо ситуация, когда к негативным последствиям привело наплевательское отношение работника к обязанностям.

Еще по теме:

  • Состав ст 109 ук рф Статья 109. Причинение смерти по неосторожности 1. Причинение смерти по неосторожности — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до […]
  • Я беременная хочу развестись Развод при беременности в Украине - возможен или нет? К нам часто обращаются с вопросом - возможен ли развод во время беременности и в течении одного года после рождения ребенка, и если да, то в каких случаях. Развод по решению суда […]
  • Статья 91 тк рф 2018 Статья 91. Понятие рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени Рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен […]
  • Поправки к авто страхования Изменения ОСАГО. Что ждет автовладельцев Российских автомобилистов ждет масштабная реформа ОСАГО. ЦБ и Минфин совместно работают над изменением тарифов, размером страховых выплат, коэффициентов по возрасту и стажу автомобилистов и других […]
  • Приговор ст 109 ук рф Приговор ст 109 ук рф Пензенский областной суд оставил без изменения приговор Сердобского городского суда от 1 июля 2016 г., которым врач ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» признан виновным в причинении смерти по […]
  • Домашний арест входит в срок В срок содержания под стражей, возможно, не будет засчитываться время домашнего ареста Такая законодательная инициатива 1 внесена сегодня на рассмотрение Госдумы депутатом Сергеем Ивановым. Он считает, что подобная мера позволит уравнять […]
  • Подать заявление на алименты украина Взыскание алиментов на ребенка в Украине Важно! Если Вы пришли из поисковой системы — ответ на Ваш вопрос точно есть ! Ищите его ниже! Часто при обращении с вопросом относительно расторжения брака, у наших Клиентов также возникает вопрос […]
  • Продление меры пресечения судебная практика Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 утвержден "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока […]