Судебная практика ст 559 коап

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

СТ 5.59 КоАП РФ

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.59 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» круг лиц, имеющих право на обращение, был расширен. Помимо граждан, обращения имеют право подавать также объединения граждан и юридические лица. В связи с этим Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения в КоАП РФ.

Следует обратить внимание на то, что действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг (Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

2. Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

3. Помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, в круг субъектов данного правонарушения входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий — соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления — в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

4. Правонарушение совершается, как правило, умышленно. В отдельных случаях возможна вина в форме неосторожности.

5. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления (ст. 28.4 КоАП РФ). В течение трех суток с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ) оно направляется судье, который в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ уполномочен рассматривать дело.

Судебная практика ст 559 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 5.59 КоАП РФ. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 5.59 КоАП РФ. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39 , 5.63 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 50-АД17-5 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные решения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Сибиченко С.Е.

на постановление от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решение судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016,

состоявшиеся в отношении директора закрытого акционерного общества «Арбитраж» Сибиченко С.Е. (далее — Сибиченко С.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решением судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановлением заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016, директор закрытого акционерного общества «Арбитраж» (далее — общество) Сибиченко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сибиченко С.Е. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сибиченко С.Е. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника — физического лица — не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, директор общества Сибиченко С.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества. С указанными выводами нижестоящие судебные инстанции согласились.

Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на 08.04.2016 составляла 1 685 886 рублей 59 копеек, в том числе 1 499 350 рублей 55 копеек налога, 185 753 рубля 84 копейки пеней и 782 рубля 20 копеек штрафа. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в обжалуемых актах. 01.03.2016 вынесено постановление о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества. При этом в обжалуемых актах отмечается, что комплекс мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации применен в отношении задолженности по основному долгу, равной 1 083 818 рублей, по результатам проведения которых она не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества Сибиченко С.Е. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решение судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016, состоявшиеся в отношении директора общества Сибиченко С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибиченко С.Е. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Сибиченко С.Е. удовлетворить частично.

Постановление от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решение судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016, состоявшиеся в отношении директора закрытого акционерного общества «Арбитраж» Сибиченко С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Верховный Суд РФ указал, при каких условиях руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о ее банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Для этого необходимо установить в т. ч. совокупность следующих обстоятельств.

Во-первых, возникновение одного из условий, при которых руководитель обязан подать такое заявление. Они перечислены в Законе о банкротстве. Во-вторых, момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем заявления в течение месяца после этого.

В деле, которое дошло до Верховного Суда РФ, не была достоверно установлена сумма обязательных платежей, не внесенных организацией в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату.

Ввиду этого он прекратил производство по делу в отношении ее руководителя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная практика ст 559 коап

по результатам изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях

за период с 2013 по 2015 годы.

г. Волжск 18 мая 2016 года

За период с 2013 года по 2015 года мировыми судьями Волжского судебного района рассмотрено 3 дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, из которых по 1 делу производство прекращено, Волжским городским судом рассмотрено 1 дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ рассмотрено 1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор «» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Субъектом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № являлась должностное лицо- директор «» ФИО.

Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение руководителем «» ФИО требований ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а именно: руководителем «» ФИО, с бывшим служащим ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии её на работу в качестве программиста, что явилось основанием для издания приказа № от . Однако руководитель «» ФИО о заключении трудового договора с ФИО1 в десятидневный срок с даты его заключения представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы — Отдел «» — не сообщила.

Постановление по делу об административном правонарушении № от не обжаловалось, вступило в законную силу .

За период с 2013 года по 2015 год на судебном участке № 17 Волжского судебного района рассмотрено 2 дела об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 г . Волжска Суховым А.В. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г . Волжска 25 марта 2013 года рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО (дело №).

Субъектом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № являлась должностное лицо- директор ООО «» ФИО.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г . № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно должностное лицо (работодатель) в установленный законом десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы граждан о приеме на работу, что повлекло нарушение охраняемых общественных отношений.

По делу об административном правонарушении № вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от не обжаловалось, вступило в законную силу .

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора по персоналу ЗАО «» ФИО по ст.19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором указывает на его незаконность.

В обоснование протеста прокурор указал, что ст. 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу требований ч.4 ст. 12 Федерального закона и ч.2 ст.64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно справке от , выданной ФИО для предоставления в администрацию г. Новочебоксарск, на него издан приказ и указана должность, при этом сведений о заключении с ФИО какого-либо договора, в справке не указано.

Сроки, порядок и форма уведомления представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы установлены Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 года № 700, согласно которому работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. В письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться перечисленные в постановлении сведения.

ФИО в судебные инстанции доказательств направления письма в администрацию г. Новочебоксарск ЧР о заключении трудового договора с ФИО1, не представлено.

ФИО в нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ не уведомила в установленный десятидневный срок нанимателя муниципального служащего по последнему месту службы о заключении договора в письменной форме (постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2013 г .).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 273-Ф3, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокурор г.Новочебоксарск ЧР просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ по делу № об административном правонарушении от о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении директора по персоналу ЗАО «» ФИО по ст.19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Волжского городского суда от в удовлетворении протеста прокурору г.Новочебоксарск Чувашской Республики отказано.

Отказывая в удовлетворении протеста суд руководствовался следующим.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона и ч. 2 ст. 64. 1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами российской Федерации.

Порядок сообщения таких сведений установлен постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Судом было установлено, что директором по персоналу ЗАО «» ФИО издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность наждачника, занятого шлифовкой кругами сухим способом 3 разряда.

При трудоустройстве ФИО1 сообщил работодателю сведения о последнем месте своей службы — администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, что подтверждалось представленной им работодателю трудовой книжкой, где указано место прохождения государственной службы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 31.12.2005 №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», Указа Президента Чувашской Республики от 01.09.2006 №73 «О сводном перечне государственных должностей Чувашской Республики и Реестре должностей государственной гражданской службы Чувашской Республики» должность главный специалист-эксперт относится к главной группе должностей гражданской службы категории «специалисты».

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму управляющего делами — начальника Управления делами, кадровой работы и по связям с общественностью администрации г. Новочебоксарска Чувашской республики в кадровую службу администрации г. Новочебоксарска было передано письмо от 29.11.2013 года № 407 о трудоустройстве ФИО1 в течение установленного законодательством 10 дневного срока. Доказательств иного суду предоставлено не было.

Из письма ЗАО «» № от следовало, что во исполнение представления об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, проводимой прокуратурой г.Новочебоксарска ЧР, в администрацию г.Новочебоксарска ЧР письменно сообщены дополнительные сведения по ФИО1.

Буквальное толкование понятий трудоустройство и заключение трудового договора фактически совпадают.

При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ). Таким образом подтверждение работодателя о трудоустройстве ФИО1 означало наличие между ними трудовых правоотношений. Не точное указание в уведомлении: а именно указание на трудоустройство, а не на наличие заключение трудового договора, не умаляет правомерность совершенных должностным лицом действий.

Именно в 10 дневный срок администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики была уведомлена о трудоустройстве (как факт о принятии работника на работу, заключении с ним трудового договора).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении протеста суд пришел к выводу, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что директором по персоналу ЗАО «» ФИО исполнены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона и ч. 2 ст. 64. 1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд не нашел в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Вопросов требующих разъяснения по данной категории дел у судей Волжского городского суда, Мировых судей Волжского судебного района не имеется.

Судебная практика по ст. 5.59 КоАП РФ

Поиск по делам

  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
  • КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
  • КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
  • КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
  • КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
  • КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
  • КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
  • КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
  • КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
  • КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
  • КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
  • КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
  • КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
  • КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
  • КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
  • КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
  • КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
  • КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
  • КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
  • КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
  • КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
  • КоАП РФ Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
  • КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
  • КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Судебная практика по ст. 5.59 КоАП РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 5.59 КоАП РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 5.59 КоАП РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Еще по теме:

  • Ч 2 ст 158 амнистия Попадает ли статья 158 часть 2 УК РФ под амнистию в 2018 году? Попадает ли статья уголовного кодекса 158 часть 2 под амнистию??человек был судим .был освобождён в 2013 году Ответы юристов (2) Пока амнистия на 2018 год еще не принята, […]
  • Продлить трудовой договор с генеральным директором Если в уставе общества с ограниченной ответственностью указано, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью может быть избран на срок до 3-х лет, можно ли, не увольняя его, продлить срочный договор, заключенный с […]
  • Социальная норма жилья спб Социальная норма жилья спб Жилые помещения в наемном доме могут быть предоставлены гражданам, состоящим на учете граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Такой учет […]
  • Мировой суд ленинского района г Иркутска Мировой суд ленинского района г Иркутска г. Иркутска, ул. Волгоградская, 47 Улицы: Авиастроителей, Александра Матросова, Алтайская, Баха, 1-я Ворошиловская, 2-я Ворошиловская, Гастелло, Гравийная, Делегатская, Демьяна Бедного, Державина, […]
  • Сниму дом в селе днепропетровская область Сдам в аренду дом в Песчанке в сосновом лесу Днепропетровская обл, Новомосковский район, Песчанка, Зеленая ул., 0001 Цена: грн 34 020 За месяц $1 200 + 50% Этажей: 2, Стены: Кирпич Площадь (общ./жил./кух./учс.): 202/1/1 м 2 , 10 […]
  • Непосредственный вызов в суд Непосредственный вызов в суд соответствии с ч. 1 ст 33. Кодекса административного судопроизводства Украины судебные вызовы и сообщения осуществляются повестками о вызове и повестками-сообщениями. В указанной части статьи указанного й […]
  • Исполнительный лист сколько процентов Исполнительный лист сколько процентов Вопрос: Сколько процентов максимально можно удерживать из зарплаты по двум исполнительным листам, если первый лист на погашение долга с ежемесячным удержанием в размере 50 процентов от дохода, второй […]
  • Под залог авто сочи Автоломбарды 1. Автозайм, Сочи Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 87/5. оф 1 Телефон: +7 (862) 295-90-80, +7 (928) 456-90-80 2. Автоломбард, Сочи Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького 1а, 2-й эт., оф. 10 Телефон: +7 (928) […]