Ст1323 коап

Дело № 5-597/2012

г.Дигора 18 декабря 2012 года.

Мировой судья судебного участка №4 Дигорского района РСО-Алания Дзугаев Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания в отношении главного редактора газеты «Дигори хабартта» , рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, , юридический адрес места работы: РСО-Алания, , привлекаемого к административной ответственности по ст.13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Корнаеву Т.С. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены,

Главному редактору газеты «Дигори хабартта» Корнаеву Т.С. вменяется нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

По данному факту государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией, ведущим специалистом — экспертом отдела контроля, надзора разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания в отношении редактора газеты «Дигори хабартта» Корнаева Т.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.13.23 КоАП РФ.

В судебном заседании главный редактор газеты «Дигори хабартта» Корнаев Т.С. вину не признал и пояснил, что согласно договора за от , рассылка контрольных обязательных экземпляров газеты является прямой обязанностью ОАО «Осетия-Полиграфсервис». Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания, в рамках своих полномочий, на основании приказа Руководителя Управления от , и в соответствии с планом деятельности управления Роскомнадзора по РСО-Алания на 2012 год, проведено мероприятие по контролю соблюдения редакцией газеты «Дигори хабартта», расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Дигора, , 134, законодательства в области средств массовой информации.

В ходе проведенного мероприятия, инспекторами Управления Роскомнадзора по РСО-Алания выявлено нарушение главным редактором газеты «Дигори хабартта» Корнаевым Т.С. ст.7 ФЗ от 29.12.1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», а именно обязательные экземпляры предоставляются в книжную палату РФ нерегулярно, что подтверждается сведениями, изложенными в письме Книжной палаты.

Ответственность за выполнение требований, предъявленных к деятельности СМИ действующим законодательством РФ, несет главный редактор.

В связи с чем государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией, ведущим специалистом — экспертом отдела контроля, надзора разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания в отношении главного редактора газеты «Дигори хабартта» Корнаева Т.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.13.23 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРЕШЕНИЕ его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст.13.23 КоАП РФ наступает в случае нарушения установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 29.12.1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Субъектами ответственности по ст.13.23 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица, которые в соответствии со своим правовым статусом обязаны исполнить определенные действия по представлению обязательных экземпляров документов, создаваемых ими в процессе своей деятельности в установленном данным Законом порядке. Это предполагает наличие в органах государственной власти и местного самоуправления, в администрации юридических лиц перечней документов, которые в обязательном порядке представляются в соответствующие органы, а также закрепление в положениях и должностных инструкциях обязанностей соответствующих должностных лиц в данной области.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит в умышленном или неосторожном неисполнении должностными лицами, руководителями юридических лиц и гражданами своих обязанностей, т.е. в их бездействии.

Согласно п.2.6 ч.2 (Права и обязанности сторон) договора за №8 от 10.01.2011 года, заключенного между ОАО «Осетия Полиграфсервис» в лице генерального директора действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и редакцией газеты «Вести Дигории» в лице главного редактора Корнаева Т.С. с другой стороны, именуемого в дальнейшем «Заказчик», обязанность по рассылке контрольных экземпляров периодического издания в организации, согласно ст.29 Закона «О средствах массовой информации», лежит на «Исполнителе», т.е. ОАО «Осетия Полиграфсервис».

Из письма генерального директора ОАО «Осетия-Полиграфсервис» от 23.11.2012 года за № 63 в адрес главного редактора газеты «Вести Дигории» Корнаева Т.С. следует, что ОАО «Осетия-Полиграфсервис» информирует о том, что обязательные экземпляры газет и журналов, печатаемые в их типографии, отправляются в Книжную палату Российской федерации по адресу: 119019 набережная,1/9, , в месяц два раза.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, — лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствия состава административного правонарушения.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица — главного редактора газеты «Дигори хабартта» Корнаева Т.С. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора газеты «Дигори хабартта» по ст.1323 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания для сведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Дигорский районный суд через мирового судью судебного участка №4 Дигорского района РСО-Алания в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Статья 1327 ГК РФ. Срок действия исключительного права на фонограмму, переход этого права к правопреемникам и переход фонограммы в общественное достояние (действующая редакция)

1. Исключительное право на фонограмму действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором была осуществлена запись. В случае обнародования фонограммы исключительное право действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором она была обнародована при условии, что фонограмма была обнародована в течение пятидесяти лет после осуществления записи.

2. К наследникам и другим правопреемникам изготовителя фонограммы исключительное право на фонограмму переходит в пределах оставшейся части сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

3. После прекращения действия исключительного права фонограмма переходит в общественное достояние, то есть может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1327 ГК РФ

1. Как указывается в п. 1 комментируемой статьи, срок действия исключительного права на фонограмму составляет 50 лет. Естественно, что исключительное право возникает с даты осуществления записи фонограммы: именно с этого момента фонограмма может быть использована, а права на фонограмму могут быть нарушены.

Далее законодатель пытался сказать (хотя это получилось у него не очень удачно), что в последний, пятидесятый год этого срока исключительное право на фонограмму действует вплоть до 31 декабря включительно. И если в течение этого срока фонограмма не обнародована (см. ст. 1323 ГК РФ, п. 1, подп. 4), то исключительное право на нее прекращает свое существование.

2. Однако если до истечения этих пятидесяти лет фонограмма будет обнародована, то срок действия исключительного права завершится через 50 лет не с момента изготовления фонограммы, а с момента ее обнародования.

3. Истечение срока действия исключительного права влечет и прекращение права на получение вознаграждения, предусмотренного в ст. 1326 ГК РФ.

4. О сроке действия некоторых иных прав на фонограмму см. п. 4 ст. 1323 ГК РФ.

5. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи переход исключительного права на фонограмму по наследству, а также заключение договора об отчуждении исключительного права не изменяют сроков действия исключительного права на фонограмму.

6. В случае ликвидации юридического лица — владельца исключительного права на фонограмму — исключительное право на фонограмму досрочно прекращается.

В случае смерти гражданина — владельца исключительного права на фонограмму — при отсутствии наследников исключительное право на фонограмму переходит к государству.

7. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что по истечении срока действия исключительного права на фонограмму она переходит в общественное достояние и к ней, соответственно, применяются правила ст. 1282 ГК РФ.

Слово «соответственно» означает в данном случае «с соответствующими изменениями», mutatis mutandis.

В частности, следует учитывать, что у изготовителя фонограммы отсутствует авторство, что вместо права на имя у изготовителя фонограммы имеется право на помещение определенных указаний на экземплярах (упаковке) фонограммы, а вместо права на неприкосновенность — право на защиту от искажения (подп. 2 и 3 п. 1 ст. 1323 ГК РФ); при этом указанные права действуют в течение определенных сроков (п. 4 ст. 1323 ГК РФ).

Следует полагать, что абз. 2 п. 3 ст. 1282 ГК РФ не распространяется на фонограммы, перешедшие в общественное достояние. См. также комментарий к ст. 1282 ГК РФ.

Штрафы за нарушения при исполнении гособоронзаказа увеличат.

В Госдуму внесён законопроект, предлагающий увеличить штрафы за нарушения при исполнении государственного оборонного заказа. Документ имеется в распоряжении «Парламентской газеты».

Инициатива подготовлена ФАС России совместно с Минобороны России, Минпромторгом России, Госкорпорацией «Росатом» и Госкорпорацией «Роскосмос».

«Как показывает практика, финансовые средства, перечисляемые государственными заказчиками государственного оборонного заказа головным исполнителям, поступают их соисполнителям с нарушением сроков, предусмотренных условиями государственных контрактов (контрактов). Тем самым создаются условия для неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного оборонного заказа», — отмечают авторы законопроекта.

В целях предотвращения таких ситуаций введена ответственность должностного лица головного исполнителя государственного оборонного заказа за нарушение сроков и порядка оплаты товаров, работ, услуг, в том числе невыполнение обязанности по обеспечению авансирования организаций, входящих в его кооперацию. В 2017 году было возбуждено 13 дел, а сумма административного штрафа составила 450 тысяч рублей, что более чем в три раза превышает аналогичные показатели 2016 года.

Предлагается внести изменения в КоАП в части увеличения размера административного штрафа, налагаемого на должностное лицо головного исполнителя за указанные нарушения, с 30 — 50 тысяч рублей до 50 — 100 тысяч рублей.

Принятие законопроекта позволит повысить персональную ответственность должностных лиц головного исполнителя по государственному оборонному заказу, а предлагаемые меры будут являться действенным правовым механизмом в пресечении правонарушений в сфере государственного оборонного заказа.

Ранее Президент России Владимир Путин внёс в Госдуму законопроект, согласно которому за провокацию взятки в сфере госзакупок грозит наказание до 5 лет лишения свободы. В частности, за провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд планируется наказывать штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере зарплаты или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев.

Автор: Дарья Рыночнова

Текст проекта федерального закона № 427198-7 «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2007, № 26, ст. 3089; № 31, ст. 4015; 2008, № 20, ст. 2259; № 52, ст. 6235, 6236; 2010, № 31, ст. 4193; 2011, № 19, ст. 2714; № 47, ст. 6602; № 50, ст.7362; 2012, № 47, ст. 6405; № 53, ст. 7602; 2013, № 26, ст. 3207; № 27, ст. 3477; № 30, ст. 4029; № 31, ст. 4191; № 44, ст. 5624; № 48, ст. 6163; № 49, ст. 6327; № 52, ст. 6961; 2014, № 6, ст. 557; № 30, ст. 4211; № 52, ст. 7548; 2015, № 10, ст. 1405, 1416; № 21, ст. 2981; № 27, ст. 3950; № 29, ст. 4354, 4374, 4391; № 45, ст. 6208; № 48, ст. 6710, 6716; № 51, ст. 7249; 2016, № 1, ст. 59, 63, 84; № 10, ст. 1323; № 11, ст. 1481, 1490; № 26, ст. 3871, 3877; № 27, ст. 4164, 4206, 4223, 4259; № 50, ст. 6975; 2017, № 1, ст. 12, 31; № 11, ст.1535; № 17, ст.2456; № 18, ст. 2664; № 23, ст. 3227; № 31, ст. 4814, 4816; № 52, ст. 7937; 2018, № 1, ст. 21, 30; № 7, ст. 973) следующие изменения:

1) абзац первый части 1 статьи 3.5 после слов «частями 1 и 3 статьи 14.51,» дополнить словами «частью 2 1 статьи 14.55,»;

2) в части 2 1 статьи 14.55 слова «от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей» заменить словами «от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

К вопросу об административно-правовой ответственности арбитражных управляющих (Кистринова О.В., Кузнецов М.А.)

Дата размещения статьи: 15.03.2017

Термин «арбитражный управляющий» возник в правовой науке и практике Российской Федерации сравнительно недавно с введением в экономическую сферу процедуры банкротства. В качестве центральной фигуры процедуры банкротства арбитражный управляющий был определен в 1998 г. Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве). Он определял арбитражного управляющего как лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных федеральным законом.
———————————
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

Деятельность арбитражного управляющего является разноплановой и многогранной, это не может не отразиться на многообразии юридической ответственности, к которой может быть привлечено данное лицо. Ответственность арбитражного управляющего регулируется ст. 20.4 Закона о банкротстве, которая в качестве основания для наступления ответственности устанавливает «неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом» .
———————————
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2015) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2015. N 29. Ст. 4341.

Наиболее распространенной формой ответственности, к которой привлекается арбитражный управляющий, является административно-правовая. Несмотря на то что из текста Закона о банкротстве исключена обязанность арбитражного управляющего регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, дела о привлечении его к административной ответственности в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся к подведомственности арбитражных судов. Составы административных правонарушений, за которые может наступить административно-правовая ответственность арбитражного управляющего, закреплены ст. 14.13, 14.21 и 14.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) .
———————————
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 15.02.2016) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2016. N 7. Ст. 906.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 09.03.2016) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1; 2016. N 10. Ст. 1323.

В соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность арбитражного управляющего может наступить на основании неисполнения им обязанностей, возложенных на него законодательством, при обязательном условии, что данное деяние не является уголовно наказуемым. Видами административных наказаний в данном случае являются: предупреждение, административный штраф в размере от 25 000 до 50 000 рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет. В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
4) заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих» .
———————————
Там же.

Данный расширенный перечень поводов был введен достаточно недавно, в 2013 г. Это позволило ряду заинтересованных физических и юридических лиц не допустить нарушения своих конституционных прав и своевременно выявлять и устранять недоработки и ошибки арбитражного управляющего на различных стадиях процедуры банкротства.
В то же время для заявлений лиц, которые участвуют в деле о несостоятельности, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих законодателем установлено важное условие: эти материалы должны содержать «достаточные данные», указывающие на наличие события административного правонарушения . На практике же судебные органы столкнулись с проблемой отсутствия определенных критериев, по которым выявляется достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как отмечает Е.Е. Горб, так как «КоАП РФ определение понятию «достаточные данные» не дает, принятие правильного и объективного решения в отношении поступающих заявлений и обращений физических и юридических лиц является затруднительным. Зачастую данные обращения содержат лишь общие фразы, характеризующие деятельность арбитражных управляющих с недобросовестной стороны, при этом ссылок на нарушенные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) не имеется. Также в большинстве случаев к подобным жалобам не прикладываются документы, подтверждающие изложенные факты, что не позволяет выявить состав административного правонарушения при непосредственном обнаружении» . С этим следует согласиться. С целью устранения сложившейся проблемы Е.Е. Горб предлагает законодательно закрепить в КоАП РФ понятие «достаточные данные», под которыми предлагается понимать «совокупность сведений или материалов, являющихся неоспоримыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении лицом конкретных норм законодательства Российской Федерации, образующими событие или состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ» . На наш взгляд, данное предложение является несодержательным, так как термин «неоспоримые доказательства» не раскрывает сущность термина «достаточные данные», а лишь подменяет его. «Достаточность» является оценочной категорией и основывается на субъективных факторах. Следовательно, в каждом конкретном случае «достаточность» или «недостаточность» данных определяется индивидуально лицом, рассматривающим заявление.
———————————
Федеральный закон «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» от 23 июля 2013 г. N 202-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
Горб Е.Е. Проблематика рассмотрения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих жалоб на действия своих членов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 22.
Там же. С. 23.

Расширение перечня поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, значительное увеличение размера административного штрафа говорят о возрастании уровня административного контроля за деятельностью арбитражных управляющих и усилении ответственности за совершение правонарушений при проведении процедур банкротства, тем самым законодателем подчеркнута высокая общественная опасность совершаемых в данной сфере правонарушений.
На основании анализа судебной практики можно выделить наиболее частые нарушения, совершаемые арбитражными управляющими в процессе своей деятельности. К таковым относятся: нарушения, возникающие в связи с организацией и проведением собраний кредиторов должника; нарушения, возникающие в связи с порядком осуществления расчетов; нарушения, возникающие в связи с порядком предоставления отчетов о ходе своей деятельности арбитражным управляющим; нарушения, возникающие в связи с порядком представления информации арбитражным управляющим всем заинтересованным лицам о предпринимаемых им действиях.
Как правило, судебные органы, назначая меру ответственности, склоняются к наложению административного штрафа в минимальном размере. Анализ судебной практики привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности позволяет констатировать, что в ряде случаев, более 20%, суды отказывают в удовлетворении заявлений, освобождая арбитражных управляющих от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве.
Общественная опасность правонарушений, совершаемых арбитражным управляющим, состоит не столько в негативных материальных последствиях, сколько в пренебрежительном, халатном отношении к своим профессиональным обязанностям. Судебная практика отнесения правонарушений к малозначительным исходит из того, что оно должно иметь формальный характер и не влечь за собой общественно опасных последствий. Целесообразно законодательно, основываясь на наработанной на сегодняшний день практике, раскрыть содержание термина «малозначительность» и определить критерии отнесения правонарушений арбитражных управляющих к малозначительным.
Наиболее мягкой мерой административного наказания арбитражных управляющих за совершение административного правонарушения является предупреждение. Она предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное наказание применяется, как правило, при наличии смягчающих обстоятельств. Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в ст. 4.2 КоАП РФ. В судебной практике таковыми признавались: последующее устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений законодательства; отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам; отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны кредиторов должника .
———————————
Шевченко И.М. О некоторых вопросах привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего // Арбитражные споры. 2008. N 2. С. 23.

Наиболее жесткой мерой административного наказания арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения является дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Дисквалификацию как меру административного наказания арбитражных управляющих содержат следующие положения КоАП РФ:
— ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, определяющая ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства;
— ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, определяющая ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;
— ст. 14.21 КоАП РФ, определяющая ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, т.е. использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков;
— ст. 14.22 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение иных действий, выходящих за пределы его полномочий.
Дисквалификацию как меру административного наказания, как показывает судебная практика, арбитражные суды назначают крайне редко. Так, в 2015 г. в арбитражные суды поступило 2 919 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих. Из них только по 32 было принято решение о дисквалификации. Многие суды в своей практике почти не применяют наказание в виде дисквалификации (например, Арбитражный суд Нижегородской области только один раз применил данный вид наказания). Арбитражный суд Воронежской области не является исключением в данном вопросе. Решение о дисквалификации арбитражного управляющего принималось крайне редко. Это демонстрирует статистика, которая показывает, что последнее решение о дисквалификации арбитражного управляющего было принято судом в 2015 г. (решение по делу N А14-8869/2015 от 14.10.2015) , а предпоследнее в 2008 г. (решение по делу N А14-4550/2008/168/23 от 21.07.2008) . При этом дисквалификация как крайняя мера последовала после того, как данный управляющий шесть раз привлекался к административной ответственности за неисполнение своих профессиональных обязанностей. Это дало возможность суду констатировать, что нарушения закона со стороны управляющего носят систематический характер.
———————————
Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8869/2015 от 14 октября 2015 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.
Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4550/2008/168/23 от 21 июля 2008 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

Срок дисквалификации в соответствии с КоАП РФ может составлять от шести месяцев до трех лет. Арбитражный суд Воронежской области, как правило, назначает минимальный срок дисквалификации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Воронеже, снижает его до минимального — шесть месяцев (решения по делу N А14-13331/2006/531/14 от 02.02.2007 , по делу N А14-4550/2008/168/23 от 29.09.2008 ).
———————————
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-13331/2006/531/14 от 2 февраля 2007 г. // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-4550/2008/168/23 от 29 сентября 2008 // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В декабре 2015 г. были внесены дополнения в КоАП РФ, касающиеся ответственности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Статья 14.13 была дополнена п. 3.1, в соответствии с которым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет ответственность в виде дисквалификации . Данная мера направлена на ужесточение ответственности арбитражных управляющих при осуществлении своей профессиональной деятельности.
———————————
Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ // СЗ РФ. 2016. N 1. Ст. 11.

Ранее повторное нарушение являлось обстоятельством, отягчающим ответственность. При этом суд мог «отягчить» меру наказания суммой 100 рублей. Например, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2014 г. по делу N А14-15091/2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. А решением того же суда за совершение однородного правонарушения тем же арбитражным управляющим, «что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также о неэффективности применения административного штрафа как меры воздействия» , назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 100 рублей.
———————————
Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13063/2015 от 20 октября 2015 г. // Архив Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, ужесточение ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей в ведении процедуры банкротства необходимо.
В то же время дисквалификация является крайней мерой. Дисквалифицированный арбитражный управляющий отстраняется от исполнения обязанностей и исключается из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Впоследствии восстановить членство в данной организации бывшему управляющему непросто, так как важным условием принятия лица в члены организации является отсутствие у него административного наказания в виде дисквалификации. В то же время лицо, дисквалифицированное на срок более одного года, обязано повторно сдать квалификационный экзамен. Поэтому многие дисквалифицированные опытные профессиональные управляющие больше не возвращаются в профессию, что негативно сказывается на качестве проводимых процедур банкротства.
На наш взгляд, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ может послужить основанием для массовой дисквалификации профессиональных арбитражных управляющих даже за совершение правонарушений незначительной тяжести. В современных условиях кредиторам не составляет особого труда привлечь управляющего к ответственности. Это может стать инструментом замены «нежелательного» арбитражного управляющего на «своего» для недобросовестных участников процедуры банкротства, прежде всего для кредиторов. Поэтому представляется целесообразным изложить ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в следующей редакции:
«Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовного наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей».
Данная редакция даст возможность судьям индивидуально рассматривать каждый случай исходя из личности правонарушителя и тяжести совершенного им правонарушения. Это позволит арбитражным управляющим пересмотреть свое отношение к выполнению профессиональных обязанностей, повысит уровень их ответственности. В то же время защитит от возможных злоупотреблений дисквалификацией как мерой административного наказания со стороны третьих лиц.
Таким образом, арбитражный управляющий в процессе своей профессиональной деятельности несет прежде всего административно-правовую ответственность. Развитие административного законодательства направлено на ужесточение наказания за совершение административных правонарушений арбитражными управляющими в процессе проведения процедуры банкротства. В то же время остается много нерешенных вопросов в данной области, и современные новеллы законодательства носят неоднозначный характер. Ужесточение ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей в ведении процедуры банкротства необходимо, при этом следует руководствоваться принципами целесообразности и соразмерности вины и наказания.

ЛИТЕРАТУРА

1. Горб Е.Е. Проблематика рассмотрения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих жалоб на действия своих членов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. 2014. С. 22.
2. Ильин И.В., Карпычев М.В. Ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (о некоторых вопросах применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) // Административное право и процесс. 2012. N 6. С. 34 — 35.
3. Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // Журнал российского права. 2012. N 9.
4. Касьянов А.С. Малозначительность нарушения как основание освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности // Законодательство и экономика. 2015. N 9.
5. Шевченко И.М. О некоторых вопросах привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего // Арбитражные споры. 2008. N 2.

R Downloads КОАП поправки Ко АП 7.5 поправки штрафы 31 10 2016

к проекту федерального закона № 1145320-6 «О внесении изменений в статью 75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Правительство Российской Федерации предлагает следующие поправки к проекту федерального закона № 1145320-6 «О внесении изменений в статью 75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

1) наименование законопроекта изложить в следующей редакции:

«О внесении изменений в статьи 35 и 75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

2) абзац первый изложить в следующей редакции:

«Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2007, № 26, ст. 3089; 2010, № 1, ст. 1; 2012, № 47, ст 6403; 2014, № 6, ст. 557, № 30, ст. 4264, № 42, ст. 5615, № 48, ст. 6638, 6643, 6651; 2015, № 1, ст. 35, 83, 85; № 10, ст. 1405, 1416; № 27, ст. 3950; № 29, ст. 4354, 4374; № 45, ст. 6208; № 48, ст. 6710, 6716; № 51, ст. 7249; 2016, № 1, ст. 59, 63, 84; № 10, ст. 1323; № 11, ст. 1481, 1490) следующее изменения:».

3) дополнить абзацами вторым, третьим, седьмым и восьмым следующего содержания:

«1) абзац первый пункта 1 статьи 35 после слов «трехсот тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных» слово «статьей» заменить словами «статьями 75,», после слов «шестисот тысяч рублей, в случаях, предусмотренных» слово «статьей» заменить словами «статьями 75,», после слов «пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных» дополнить словами «статьей 75,».

«2) внести в статью 75 следующие изменения:».

«в) абзац второй статьи 75 изложить в следующей редакции:

«влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от пятисот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от сорока восьми миллионов рублей до шестидесяти миллионов рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.».

4) заменить в абзаце втором «1)» на «а)» и считать абзац второй абзацем четвертым,

5) заменить в абзаце третьем «2)» на «б)» и считать абзацы третий и четвертый абзацами пятым и шестым соответственно.

к проекту поправок Правительства Российской Федерации к проекту федерального закона № 1145320-6 «О внесении изменений в статью 75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части увеличения административных штрафов за безлицензионную добычу янтаря и нефрита

Проект поправок Правительства Российской Федерации к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части увеличения административных штрафов за безлицензионную добычу янтаря разработан во исполнение поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 10 октября 2012 г. № Пр-2695 и от 13 июля 2016 г. № Пр-1316 (подпункт б пункта 5), пункта 4 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 30 июля 2014 г. № АД-П9-103пр и пункта 3 поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В.Дворковича от 19 июля 2016 г. № АД-П13-4260.

В Калининградской области сосредоточен практически весь известный мировой сырьевой потенциал янтаря. Более 95 % запасов янтаря, учтенных государственным балансом полезных ископаемых Российской Федерации, локализовано в месторождениях, право пользования которыми с целью разведки и добычи янтаря принадлежит Калининградскому янтарному комбинату.

Минерально-сырьевая база нефрита Российской Федерации является одной из крупнейших в мире и характеризуется высокой долей ценных разновидностей данного вида камнесамоцветного сырья. Главным мировым потребителем нефрита является Китайская Народная Республика. В связи с истощением собственной минерально-сырьевой базы нефрита со стороны КНР резко возрос спрос на нефрит, поставляемый из других стран, в том числе из Российской Федерации. С учетом того, что стоимость ценных сортов нефрита составляет от нескольких тысяч до десятков тысяч долларов США за килограмм, в последние годы существенно выросли объемы добычи нефрита в Российской Федерации и его экспорта в КНР.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» добыча янтаря и нефрита осуществляется на основании лицензии.

В настоящее время выявлены значительные масштабы безлицензионной добычи указанных полезных ископаемых.

Статья 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает наложение административных штрафов на лиц, осуществляющих добычу янтаря или нефрита без лицензии и (или) осуществляющих оборот незаконно добытого янтаря или нефрита.

Указанные меры не достаточно эффективна, поскольку размер административного штрафа, накладываемый на лиц, совершивших незаконную добычу янтаря или нефрита во много раз меньше стоимости незаконно добытого полезного ископаемого.

По информации МВД России (письмо от 11.08.2016 № 7/11539) о количестве административных правонарушений, связанных с незаконной добычей янтаря в 2014 – 2016 гг., в ходе рейдовых мероприятий МВД России ежегодно привлекается к административной ответственности более 1000 физических лиц (граждан) и изымаются технические средства добычи янтаря. Однако объемы конфискованного в ходе указанных мероприятий незаконно добытого янтаря в различные годы могут отличаться в тысячи раз от 26 до 47 000 кг.

В среднем 1493 человека, ведущих незаконную добычу янтаря, ежегодно привлекаются к административной ответственности. Стоимость конфискованного в 2014 – 2016 гг. янтаря оценивается в 3800 млн. руб., что соответствует 1 289 млн. руб. в год, при средней добыче на 1 человека в год 10,5 кг янтаря, стоимостью около 875 тыс. руб.

По информации Росприроднадзора (письмо от 21 августа 2015 г. № ВС-02-02-28/14801) за 2013-2015 гг. поступило 138 административных дел, возбужденных в отношении физических лиц (граждан) по фактам самовольного пользования недрами для добычи нефрита, наложено штрафов на 285 тыс. руб., а также обращено в собственность государства незаконно добытого нефрита в количестве 33140 кг. Таким образом, ежегодно конфискуется не менее 11 т. нефрита, добытого без лицензии. Фактическая незаконная добыча нефрита существенно больше. Минимальная стоимость незаконно добытого конфискованного нефрита составляла 43.3 млн руб., исходя из расчетной стоимости 3937 руб. за 1 кг зеленого нефрита, при этом доход от незаконной добычи нефрита оценивается в размере до 173 тыс. руб. на одного человека.

В целях достижения величины штрафов до уровня, превышающего экономические выгоды самовольной добычи, а ровно за сбыт незаконно добытого янтаря и нефрита в натуральном и (или) переработанном виде, предлагается введение предельного размера максимального административного штрафа для правонарушений, предусмотренных статьей 75 «Самовольная добыча янтаря» КоАП РФ, по максимальному значению, установленному пунктом 1 статьи 35 «Административный штраф» КоАП РФ, установив размер административного штрафа для физических лиц (граждан) в размере от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (увеличение в 100 раз), для должностных лиц – от 500 тыс. руб. до 800 тыс. руб. (увеличение в 15 раз), а для юридических лиц – от 48 000 тыс. руб. до 60 000 тыс. руб. (увеличение в 60 раз). Размер минимального размера административного штрафа рассчитывался исходя из пропорциональных соотношений размеров штрафов, установленных статьей 75 КоАП РФ.

федеральных законов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с данным проектом поправок Правительства Российской Федерации к проекту федерального закона № 1145320-6 «О внесении изменений в статью 75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части увеличения административных штрафов за безлицензионную добычу янтаря и нефрита

Принятие предлагаемого проекта федерального закона не потребует принятия, изменения, приостановления или признания утратившими силу федеральных законов.

нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства и федеральных органов исполнительной власти, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с реализацией поправок Правительства Российской Федерации к проекту федерального закона № 1145320-6 «О внесении изменений в статью 75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части увеличения административных штрафов за безлицензионную добычу янтаря и нефрита

Принятие предлагаемого проекта федерального закона не потребует признания утративших силу, приостановлению, изменению или принятию нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов.

к проекту поправок Правительства Российской Федерации к проекту федерального закона № 1145320-6 «О внесении изменений в статью 75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части увеличения административных штрафов за безлицензионную добычу янтаря и нефрита

Реализация проекта федерального закона не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счет федерального бюджета, и не регламентирует вопросы, указанные в части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации.

Реализация федерального закона осуществляется федеральными органами исполнительной власти в пределах установленных Правительством Российской Федерации численности и фонда оплаты труда работников центрального аппарата и территориальных органов и бюджетных ассигнований, предусмотренных данными органами в федеральном бюджете на руководство и управления в сфере установленных функций.

Еще по теме:

  • Учет отпускных для ндфл Считаем отпускные без сучка без задоринки Лето — жаркая пора для бухгалтеров, занимающихся расчетом зарплаты. Несмотря на то что правила расчета отпускных не изменились, вопросов по исчислению среднего заработка для отпуска в конкретных […]
  • Комитет по защите прав потребителей кострома Государственные уполномоченные органы в сфере защиты прав потребителей государств – членов Совета Министерство экономического развития и инвестиций Республики Армения Государственная инспекция по надзору за рынком Министерства экономики […]
  • Обоснование закупок статья 18 Обоснование закупок статья 18 Обзор изменений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступивших в силу с 1 января 2016 […]
  • Подать на алименты тверь Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Архив […]
  • Что такое специальные световые сигналы Автотранспорт - правила, нормы, положения эксплуатация автомобильного транспорта 22. Специальные сигналы. Специальные сигналы. 1. Специальные сигналы — проблесковые маячки синего или синего и красного цветов, специальные звуковые […]
  • Форум усыновление на ю-мама История усыновления тройняшек Приемные семьи. Форум многодетных родителей Приемные семьи ⇒ История усыновления тройняшек Модератор: Сообщение Елена Юрьевна » 18 сен 2012, 06:25 Вера, Надежда, Любовь. История усыновления тройняшек […]
  • Кто имеет право на получения служебного жилья Служебное жилье будут предоставлять по новому порядку Правительство определилось с порядками предоставления государственным служащим служебного жилья, а также компенсации расходов на проживание. Правительство определилось с порядками […]
  • Изменения в уголовный кодекс в 2012 году Федеральный закон от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” Принят Государственной Думой 14 февраля 2012 года Одобрен Советом Федерации 22 февраля 2012 года Внести в […]