Ст 625 коап рф

Постановление Кемеровского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 4А-625/2016

Постановление Кемеровского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 4А-625/2016

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца «адрес», проживающего по адресу «адрес» «адрес»,

по жалобе Терентьева В.Н. на постановление госинспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 3 ноября 2015г., решение судьи Центрального районного суда от 22 декабря 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 марта 2016г.,

Постановлением госинспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.11.2015 Терентьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба Терентьева В.Н. — без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 09.03.2016 решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка суда оставлено без изменения, жалоба Терентьева В.Н. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе Терентьев В.Н. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд не установилв его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что обжаловал действия инспектора Лютова, следовательно, процессуальные документы, составленные им, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 в «адрес» на «адрес» Терентьев В.Н., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терентьева В.Н. установлены непосредственно должностным лицом и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Терентьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия Терентьева В.Н. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, и приведены мотивы, по которым судьи обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Терентьева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие Терентьева В.Н. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено Терентьеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановление госинспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 3 ноября 2015г., решение судьи Центрального районного суда от 22 декабря 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Терентьева ФИО5 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 07-625/2016

Решение Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 07-625/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Полтавца Михаила Петровича по его жалобе на постановление старшего инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года,

постановлением старшего инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. N » . » от 26 января 2016 года Полтавец Михаил Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 26 января 2016 года Полтавец М.П. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года, постановление старшего инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года, было оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление была оставлена судьей без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Полтавец М.П. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года и решения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года, просит их отменить с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Полтавца М.П.- И.В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнила указанные требования закона.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Полтавец М.П. находясь за управлением автомобиля марки » . » государственный номер N » . » регион, на пересечении «адрес» и «адрес» со стороны «адрес» в сторону «адрес» на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем » . » с государственным регистрационным знаком N » . » под управлением водителя П.А.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, водитель Полтавец М.П. проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12КоАП РФ, Полтавцу М.П. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства совершения Полтавцем М.П. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N » . «; показаниями инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. данными в суде первой инстанции, письменными объяснениями потерпевшего П.А.В., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи районного суда не было.

Нарушение Полтавцем М.П. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ — проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные в жалобе доводы Полтавца М.П. по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильных актов не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание по делу назначено с учетом требований ст. 4.1 — 4.3 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм права по делу не допущено.

Поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для его отмены у судьи районного суда не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 — 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление старшего инспектора взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Полтавца Михаила Петровича оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

областного суда Коробицын А.Ю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 625 ГК РФ. Особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (действующая редакция)

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 625 ГК РФ

1. В отношении отдельных видов имущества, например, транспортные средства, земельные участки и т.д., заключаются специальные договоры аренды (договоры аренды специальных видов). Правовое регулирование таких договоров осуществляется в соответствии с общими положениями ГК РФ об этих договорах, а также со специальными положениями ГК РФ об этих договорах. Однако правовое регулирование этих видов договоров аренды положениями ГК РФ не ограничивается. Применению также подлежат положения законодательства иных отраслей. Например, правовое регулирование особенностей заключения и исполнения договоров аренды земельных участков регулируется ЗК РФ.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-6124/14 по делу N А40-120509/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А45-2784/2009;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2007 N Ф08-448/2007-199А;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 N 04АП-3951/14;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 09АП-24662/14;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N 09АП-18500/2014-ГК;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 N 09АП-12327/14;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 N 07АП-9107/13;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 N 07АП-4232/13.

Ст 625 коап рф

г. Благовещенск 31 марта 2011 г.

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Боровиков Р.В., рассмотрев административный материал в отношении гр.

Митрофанова Артема Михайловича,

ранее привлекался к административной ответственности: постановление 28 АВ 204007 от 24.01.2011 г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф – 100 (сто) рублей;

к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно материалов административного дела 23.03.2011 г. в 08 час. 45 мин. на момент проверки в г. Благовещенске, гр. Митрофанов Артем Михайлович не уплатил административный штраф в размере 100 (сто) рублей по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Митрофанов Артем Михайлович в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен. В силу ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела, исследованными мировым судьёй:

1. протоколом об административном правонарушении 28 АП 227608;

2. копией постановления 28 АВ 204007 от 24.01.2011 г.;

3. списком нарушений ПДД;

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что вина гр. Митрофанова Артема Михайловича в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (в редакции от 08.12.2003 года с изменениями), согласно требований которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо арест на срок до пятнадцати суток, — установлена.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность – не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая личность привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.25 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

Гр. Митрофанова Артема Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей.

Данное постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд через мирового судью в течение 10 суток.

Штраф, вынесенный по постановлению оплачивать на следующие реквизиты:

в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенска, КБК 18811690040040000140, расчетный счет 40101810000000010003, БИК 041012001, получатель Управление Федерального казначейства (УВД по Амурской области), ИНН 2801030145, КПП 280101001, ОКАТО 10401000000

Мировой судья Боровиков Р.В.

постановление вступило в законную силу _______________2011 года

Ст 625 коап рф

с. Исетское 18 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев материалы административного дела №5-625-12 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении:

У С Т А Н О В И Л:

Шорохову И.В. вменяется в вину то, что он не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Исетского района № 5-96-12 от 23.03.2012 года за совершенное им правонарушение по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в предусмотренный законом срок.

Постановление о наложении административного взыскания Шороховым И.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ Шороховым И.В. уплачен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шорохов И.В. в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Судья находит вину Шорохова И.В. в совершении административного правонарушения доказанной, которая подтверждается: копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Исетского района № 5-96-12 от 23.03.2012 года, согласно которому на Шорохова И.В. был наложен административный штраф в сумме 1000 рублей за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Шорохова И.В. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ- неуплата в срок административного штрафа.

Санкция ст.20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шорохова И.В. является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шорохова И.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Шорохову И.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.25 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шорохова — признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть внесен на Р/С 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, получатель УФК по Тюменской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области), ИНН 7203155161, БИК 047102001, КПП 721632001, КБК 32211617000010000140, ОКАТО 71224825000, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Исетский районный суд Тюменской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Еще по теме:

  • Ч1 ст282 коап рф Разграничение уголовно и административно наказуемых проявлений экстремизма (ст. 282 УК РФ и ст. 20.29 КоАП РФ) (Махмутов М.В.) Дата размещения статьи: 22.01.2018 В 2013 г. в следственном управлении Следственного комитета РФ по Республике […]
  • Можно ли написать рапорт на увольнение находясь на больничном Хочу уволиться по собственному желанию но проблемы Здравствуйте! У меня такая проблема я виновник дтп с протоколом по ст 12.8 ч. 1 КоАП РФ. мирового суда не было по лишению прав, суд будит 23.04.14 г. (алкометр показал 0.245 промилле, а […]
  • Нарушение статьи 1527 коап Методические рекомендации Банка России от 20 марта 2015 г. № 5-МР "О порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в […]
  • Пункт 1 статья 16 федерального закона о ветеранов Статья 16 Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий Информация об изменениях: Федеральными законами от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ в статью 16 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2005 […]
  • Ст 153 жилищного кодекса рф с комментариями Статья 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Текущая редакция ст. 153 ЖК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за […]
  • Форумы регистрация ооо Форум о регистрации и перерегистрации ООО, ЗАО, ИП. Малый бизнес Регистрация юридических лиц Текущее время: 08 ноя 2018, 10:54 OOO-ZAO.ru - Регистрация изменений в учредительных документах Регистрация юридических лиц и ИП Темы […]
  • Нет страховки осаго какое наказание Штраф за езду без страховки ОСАГО в 2018 году Штраф за езду без страховки ОСАГО составляет 800 рублей. С 1 июля 2018 года изменений в штрафах за отсутствие ОСАГО нет. Также при управлении без полиса ОСАГО возможно получить штраф 500 […]
  • Внесение изменений в фз о зао С 01.07.2016 и с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Должно ли АО привести свой устав в соответствие с действующим законодательством с даты вступления […]