Ст 286 ук рф судебные решения

Ст 286 ук рф судебные решения

Воронежский областной суд располагается по адресу:
г. Воронеж, Проспект Революции, 14а
Схема проезда :
любым транспортом следующим до центра
(остановка: Первомайский сад)

График работы
понедельник – четверг с 09.00 до 18.00 часов
пятница – с 09.00 до 16.45 часов
перерыв с 13.00 до 13.45 часов
суббота, воскресенье – выходные дни

Телефоны для справок

Отдел по обеспечению судопроизводства
по уголовным делам Воронежского областного суда
тел./факс: (473) 269-45-07
Канцелярия первой инстанции по уголовным делам
и работе с присяжными заседателями
тел.(473) 222-64-81
располагается по адресу:
г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 39,41
Схема проезда:
любым транспортом, следующим до центра
(остановки: площадь им. Ленина, ул. Платонова)

о работе Воронежского областного суда по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за 12 месяцев 2015 года.

За 12 месяцев 2015 года в Воронежский областной суд для рассмотрения в кассационном порядке поступили 1073 дела, из них с возбуждением кассационного производства было рассмотрено 77 жалоб.

В результате рассмотрения дел были:

· отменены обвинительные приговоры в отношении 16 лиц,

· изменены обвинительные приговоры в отношении 21 лица,

· отменено оправдательных приговоров в отношении 4 лиц.

В результате рассмотрения президиумом дел были:

· отменены обвинительные приговоры в отношении 16 лиц, из них:

o с направлением дела на новое рассмотрение в отношении 8 лиц,

o с возвращением дела прокурору в отношении 3 лиц,

o с прекращением дела в отношении 2 лиц,

o частично (с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения) в отношении 3 лиц;

· изменены обвинительные приговоры в отношении 21 лица, из них:

o с изменением квалификации со снижением меры наказания в отношении 4 лиц,

o без изменения квалификации со снижением наказания в отношении 17 лиц;

· отменены иные судебные постановления I инстанции по существу дела в отношении 1 лица;

· отменены апелляционные постановления с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение в отношении 11 лиц;

· изменены апелляционные постановления в отношении 4 лиц;

· отменены кассационные определения с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение в отношении 2 лиц;

· другие постановления с удовлетворение надзорных (кассационных) жалоб и представлений в отношении 19 лиц.

Изучение кассационной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных решений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата) Ч.О.В., не судимый, был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере (сумма). На основании ч.1 ст.78 УК РФ Ч.О.В. был освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от (дата 1) приговор был оставлен без изменения.

Органом предварительного расследования Ч.О.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причи­нении Ж. средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений.

По результатам судебного разбирательства городской суд пришел к выводу, что действия Ч.О.В. следовало квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение других насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор, признав виновным в соверше­нии преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ к уголовным делам частного обвине­ния, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. (в редакции от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре», придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного зако­на, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст.ст.115,116,129 ч.1 и ст.130 УК РФ), суд при наличии в деле заявле­ния потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимо­го к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона. При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производ­ством на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отноше­нии Ч.О.В. судом не были выполнены.

Так, из материалов уголовного дела было видно, что в судебных заседаниях (дата) и (дата 1) потерпевший Ж. заявлял о своем нежелании привлекать Ч. О.В. к уголовной ответственности, а в судебном заседании (дата) на вопрос председатель­ствующего о том, не возражает ли он примириться с Ч.А.В. и Ч.О.В., потерпевший пояснил, что Ч.А.В. и Ч.О.В. полностью возместили ему моральный и материальный ущерб, в связи с чем он к ним претензий не имеет.

Однако судом данные заявления потерпевшего в отношении Ч.О.В. были оставлены без внимания.

Вместе с тем, поскольку потерпевший не желал привлекать Ч.О.В. к уголовной ответ­ственности, дело в отношении него подлежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, чего судами первой и апелляционной инстанций сделано не бы­ло.

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (дата) Р., не судимый, был осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме (сумма); по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений было назначено путем полного сложения наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, со штрафом в размере (сумма).

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере (сумма) и в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года было решено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от (дата) приговор был оставлен без изменения.

Отменяя приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от (дата) в отношении Р. и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Оспариваемым приговором Р. был признан виновным в том, что он, являясь полицейским отдельной роты ППС полиции Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, находясь в форменной одежде, (дата) совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре, следующие преступления в отношении В.:

покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки;

совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; а ч.1 ст.63 УПК РФ предписано, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в ряде определений (определения № 799-О-О от 01.11.2007г., №733-О-П от 17.06.2008г., № 785-О-О от 21.10.2008г.), судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела и затрагивающему выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.п., не вправе принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу независимо от того, было ли отменено вынесенное им судебное решение.

Таким образом, в силу закона не допускается повторное участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и при постановлении приговора или принятии иного решения.

Отмеченные выше требования закона судьей Коминтерновского районного суда г.Воронежа К. при рассмотрении настоящего уголовного дела учтены не были.

Так, из материалов дела было видно, что после поступления (дата) в Коминтерновский районный суд г.Воронежа уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, его рассмотрение было поручено судье К.

Постановлением судьи К. от (дата) дело было возвращено прокурору Коминтерновского района г.Воронежа для устранения недостатков обвинительного заключения. Из постановления следовало, что в результате исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что Р. (дата) при встрече с В., хотя и не осуществлял свои непосредственные служебные обязанности, являлся должностным лицом (примечание: данное обстоятельство оспаривалось стороной защиты на протяжении всего производства по делу и оспаривается в кассационной жалобе). Кроме того, обосновывая решение о возвращении дела прокурору, судья констатировала в постановлении, что из содержания обвинительного заключения и речи государственного обвинителя, который в прениях отказался от вменения Р. квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, с очевидностью следовала неправильность квалификации инкриминируемого Р. деяния и необходимость предъявления ему более тяжкого обвинения. Далее в постановлении указано, что получение должностным лицом денежных средств за совершение действий (бездействий) в пользу лица, передающего денежные средства, либо за незаконные действия (бездействия), образует предусмотренный ст.290 УК РФ состав преступления, то есть получение взятки; а в случае, если это получение сопряжено с требованием передачи денег, действия квалифицируются как получение взятки, совершенное с вымогательством взятки, то есть по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следовало квалифицировать как покушение на получение взятки.

Впоследствии органом предварительного расследования Р. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. После поступления дела в суд его рассмотрение вновь было поручено судье К., под председательством которой проведено судебное разбирательство и вынесен приговор в отношений Р. в котором он был признан виновным в совершении указанных выше преступлений.

При таких данных, поскольку судья К. ранее принимала участие в рассмотрении данного дела и, возвращая, его прокурору, высказала свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела, исследованных доказательств, квалификации действий Р., объективность и беспристрастность судьи при последующем рассмотрении дела может быть поставлена под сомнение.

Согласно ст.389.17 УПК РФ вынесение судебного решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены такого решения вышестоящей судебной инстанцией.

Кроме того, из приговора было видно, что суд в обоснование виновности Р. сослался на протокол выемки видеозаписи с камеры наблюдения от (дата), который согласно протоколу судебного заседания не был исследован в ходе судебного разбирательства. Такое положение противоречило ст.240 УПК РФ, в силу которой приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.

Помимо этого, приговором Р. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

По смыслу закона в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет, чего судом сделано не было.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен был проверить по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Однако апелляционной инстанцией указанные положения закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Р. на приговор суда выполнены не были, так как оценки допущенным нарушениям закона при рассмотрении дела районным судом в апелляционном определении не было дано.

Вышеуказанные нарушения требований закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ повлекшие отмену вынесенных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следовало устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от (дата ) Д.В.М., ранее не судимая, была осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 , ст.70 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Лискинского районного суда от (дата2), наказание по которому частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от (дата 3) приговор Лискинского районного суда Воронежской области от (дата 1) был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.

Отменяя апелляционное постановление Воронежского областного суда от (дата 3) в отношении Д.В.М. и направляя уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в ином составе, президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Приговором районного суда Воронежской области Д.В.М. была признана виновной в том, что совместно со своей малолетней дочерью Д.А.В., прибыла в общежитие ООО «Название» в (адрес), где, зайдя в комнату (номер), увидела сотовый телефон, лежащий на столе в отсутствие владельца. Осознавая, что ее действия очевидны для малолетней дочери, осужденная подошла к столу и открыто похитила телефон стоимостью 1990 руб., принадлежащий Г.В.И.

Д.А.В., пытаясь пресечь действия Д.В.М, потребовала от последней, чтобы она вернула похищенный телефон на место. На это требование Д.В.М. ответила отказом и с похищенным скрылась с места преступле­ния.

Кроме того, Д.В.М. была признана виновной в совершении покушения на завладение денежными средствами К.Н.А. (дата) в (сумма), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Отменяя приговор, судом апелляционной инстанции было указано на то, что район­ным судом не в полной мере были выполнены требования ст.316 УПК РФ, согласно ко­торым при рассмотрении дела в особом порядке надлежало проверить, подтвер­ждались ли доказательствами обстоятельства, изложенные следователем в об­винительном заключении, в связи с чем вызывает сомнения правильность квали­фикации действий Д.В.М. по эпизоду хищения сотового телефона у Г.В.И.

При этом в нарушение требований ст.ст.389.28 — 389.32 УПК РФ судом апелля­ционной инстанции не было приведено в постановлении мотивов принятого решения. По­ставив под сомнение правильность квалификации действий осужденной, и, пред­ложив при новом рассмотрении дела исследовать в судебном заседании доказа­тельства, содержащиеся в материалах уголовного дела, то есть фактически пред­решив вопрос о невозможности проведения судебного разбирательства в особом порядке, судом апелляционной инстанции не было указано, почему обстоятельства совершения грабежа не могут быть признаны установленными имеющимися по делу доказательствами. В обвинительном заключении приведены показания малолет­него свидетеля Д.А.В., а также обвиняемой Д.В.М., указываю­щие на то, что завладение этим имуществом носило открытый характер.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апел­ляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказатель­ства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвине­ния, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Несмотря на то, что формальным основанием отмены приговора районного суд, судом апелляционной инстанции была признана сомнительность правовой квалификации действий Д.В.М., из приведенного выше содержания апелляционного постановления усматривалось, что сомнению подвергнуто соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от (дата 1) Ш., ранее судимый, был осужден по п.п.«б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы

На основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично было присоединено неотбытое наказание по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от (дата 2), окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован.

Изменяя приговор Аннинского районного суда Воронежской области от (дата) в отношении Ш., исключая указание на частичное присоединение к назначенному наказанию в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Ш. был признан виновным в совершении кражи продуктов питания, принадлежащих Н., на общую (сумму) с незаконным проникновением в иное хранилище — погреб сарая на территории ее домовладения, расположенного (адрес), с причинением значительного ущерба потерпев­шей.

Приговор был постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ. Ш. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину и поддержал заявленное им после кон­сультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного были квалифицированы правильно в соответствии с обстоятельствами совершенного преступления, установленными в приговоре.

Вид и размер наказания, назначенного районным судом за совершение этого преступления, соответствовали его характеру, степени общественной опасности, а также данным о личности осужденного, установленным по делу обстоятель­ствам.

Вместе с тем, указание на назначение Ш. наказания по совокуп­ности приговоров в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ подлежало исключению из приговора.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-ГД «Об объяв­лении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Акт об амнистии вступил в силу до вступления обжалуемого приговора в за­конную силу.

При таком положении Ш. подлежал освобождению от наказания по приговору Аннинского районного суда (дата) по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях — поселениях.

Преступление, за которое был осужден Ш., относилось к категории сред­ней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал. Поэтому вид исправительно­го учреждения, в котором ему надлежало отбывать назначенное наказание, подле­жал изменению.

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от (дата 1) В., ранее судимый, был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.п.«а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п.«а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений было назначено путем частичного сложения наказания в виду 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т. ранее не судимый, был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; п.п.«а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности было назначено путем частичного сложения наказаний в виду 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено было считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от (дата 2) приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от (дата 1) в отношении В. был оставлен без изменения.

Отменяя приговор Калачеевского районного суда г.Воронежа от (дата 1) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от (дата 2) и возвращая уголовное дело прокурору Воробьевского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, президиум Воронежского областного суда указал следующее.

Из ч.1, ч.3 ст.16 УПК РФ следует, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивалось право на защиту.

Как указано в ч.6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Кроме того, как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, п.п.2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.

Так, из материалов уголовного дела было видно, что постановлением следователя от 30.12.2013г. подозреваемому Т. был назначен адвокат в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ. Поручение на защиту последнего согласно ордеру от 30.12.2013г. было принято адвокатом Ш. Впоследствии в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту Т. осуществляла адвокат Ш.

Также из материалов дела следовало, что при рассмотрении судом 26.02.2014г. ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей защитником последнего являлась та же адвокат Ш.

Вместе с тем, материалы дела подтверждали тот факт, что на протяжении предварительного расследования имелись противоречия в показаниях В. и Т., в частности, об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Д.

Кроме того, постановлением следователя от 23.05.2014г. В. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 14.07.2014г. в отношении Т. по признакам предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, за которое он был осужден оспариваемым приговором.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что интересы В. противоречат интересам Т.

Таким образом, имелись обстоятельства, исключающие участие адвоката Ш. в производстве по данному уголовному делу, так как она оказывала юридическую помощь лицам, интересы которых противоречили друг другу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Однако апелляционной инстанцией указанные положения закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного В. на приговор суда выполнены не были, так как оценки допущенным нарушениям закона при рассмотрении дела районным судом в апелляционном определении не было дано.

Вышеуказанные нарушения требований закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Ввиду того, что приведенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении гарантированного законом права В. и Т. на защиту, помимо суда, были допущены в ходе предварительного расследования, и они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, то президиум, отменяя приговор и апелляционное определение, возвращает уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом характера предъявленного В. обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, президиум счел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.

Судебные процессы в отношении глав администраций областных, краевых и республиканских центров

18 июня 2013 года Басманный районный суд Москвы рассмотрит ходатайство следствия об отстранении от должности мэра Ярославля Евгения Урлашова, которому предъявлены обвинения в вымогательстве и получении взятки в особо крупном размере — 14,5 млн рублей.

Далее следует хронология случаев возбуждения уголовных дел против глав областных, краевых и республиканских центров.

26 июля 2002 года прокуратура Курской области возбудила уголовное дело в отношении мэра Курска Сергея Мальцева по ч. 2 ст. 286 УК РФ /»превышение должностных полномочий»/. Мальцеву вменялось нецелевое расходование бюджетных средств на покупку для нужд городской администрации представительского автомобиля «Ауди», которая городскому бюджету обошлась почти в 2,5 млн рублей. Однако уже через два дня постановление было отменено, следствие пришло к выводу о невиновности мэра.

В начале октября 2003 года прокуратура Камчатской области возбудила уголовное дело в отношении чиновников мэрии Петропавловска-Камчатского по факту халатности, допущенной ими при подготовке коммунального хозяйства города к отопительному сезону по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Для привлечения к ответственности мэра Петропавловска- Камчатского Юрия Голенищева, являвшегося также депутатом областного Совета народных депутатов, 25 ноября Камчатский облсуд снял с него депутатские полномочия. 28 ноября Юрий Голенищев получил судебное определение о привлечении его к уголовной ответственности за срыв отопительного сезона. 14 декабря Голенищев был отстранен от должности до завершения расследования. 25 декабря ему было предъявлено также второе обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями по ч. 2 ст. 285 УК РФ. 15 июня 2005 года суд Петропавловска- Камчатского приговорил бывшего мэра к 4 годам условно с испытательным сроком три года. Он был также лишен права занимать руководящие должности в органах власти на два года.

16 июля 2004 года прокуратура Рязанской области предъявила обвинение в злоупотреблении и превышении должностных полномочий главе администрации Рязани Павлу Маматову. Были собраны доказательства, на основе которых Маматову предъявлено обвинение в незаконном выделении средств на строительство жилья и в злоупотреблениях, связанных с распоряжением муниципальной собственностью. 10 ноября 2006 года Маматов был приговорен Советским судом города Рязани по статье 285 УК РФ «злоупотребление должностными полномочиями» к двум с половиной годам лишения свободы условно.

11 сентября 2004 года был отстранен от занимаемой должности мэр Краснодара Николай Приз. 10 сентября Краевой прокуратурой ему было предъявлено обвинение на основании данных следствия по ст. 286 Уголовного кодекса РФ /»превышение должностных полномочий»/. По данным следствия, Николай Приз единолично определял генподрядчика на выполнение строительных работ, финансируемых за счет городской казны, и тем самым вышел за пределы своих полномочий, что нанесло вред интересам государства в виде излишних бюджетных затрат. 17 марта 2005 г. Первомайским районным судом города Краснодара Николай Приз был признан виновным в превышении должностных полномочий и приговорен к 3 годам лишения свободы условно. Кроме того, в течение первых двух лет Приз был обязан не менять место жительства без уведомления органов правопорядка и в течении двух лет он не имел права занимать должности в органах государственной власти.

9 августа 2005 года мэру Перми Аркадию Каменеву было предъявлено официальное обвинение в превышении должностных полномочий. По данным следствия, в 2004 году Каменев, превышая должностные полномочия, издал незаконное постановление администрации Перми «О передаче муниципального автотранспорта в безвозмездное пользование обществам с ограниченной ответственностью». Общий ущерб городу превысил 50 млн рублей. В апреле 2007 года суд приговорил Каменева к 1,5 годам лишения свободы условно с запрещением занимать руководящие должности в течение 1 года.

В октябре 2005 года было предъявлено обвинение мэру Твери Олегу Лебедеву. По версии следствия, Лебедев в июле 2005 года, будучи мэром Твери, воспрепятствовал проведению следственного действия — выемке документов в здании горадминистрации — в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении одного из заместителей Лебедева — Олега Кудряшова.

В августе 2008 года мэр Твери Олег Лебедев был приговорен к 1,5 годам колонии по ч.3 ст. 294 УК РФ /»воспрепятствование производству предварительного следствия, совершенное лицом с использованием служебного положения»/. Суд лишил его права в течение трех лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. В мая 2009 года Московский районный суд Твери удовлетворил ходатайство Лебедева об условно досрочном освобождении, оставив в силе лишение Лебедева права в течение трех лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

30 мая 2006 года в Волгограде задержан глава администрации города Евгений Ищенко. 13 июня 2007 года Центральный районный суд признал его виновным в незаконном предпринимательстве и незаконном хранении боеприпасов. Суд приговорил Ищенко к одному году лишения свободы без права занимать муниципальные должности в течение четырех лет. Учитывая, что бывший мэр был арестован в мае 2006 года, суд зачел это содержание под стражей и своим решением освободил Ищенко в зале суда.

В июле 2006 года прокуратура Чувашии предъявила обвинение мэру г. Орла Александру Касьянову в том, что в период с 2004 по 2005 годы, являясь управляющим компании «Новочебоксарский домостроительный комбинат», он умышленно скрыл от налогообложения 136 млн рублей. 22 мая 2008 года Новочебоксарский городской суд выдал санкцию на арест Касьянова, уклонявшегося от явки в суд по своему делу. В июне 2008 года Касьянов был объявлен в розыск, 18 марта 2009 года он добровольно явился в суд, где был арестован. 8 июля 2009 года Новочебоксарский городской суд приговорил Александра Касьянова к 2,5 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии-поселении. Он признан виновным по ст.199.2 УК РФ /»сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов»/. 13 марта 2010 года он был досрочно освобожден.

В декабре 2006 года был взят под стражу мэр г. Томска Александр Макаров. Он обвинялся в получении взяток на общую сумму около 12 млн рублей, злоупотреблениях служебным положением, соучастии в вымогательстве имущества и денег в особо крупном размере, в незаконном участии в предпринимательской деятельности, а также в хранении наркотиков. При обыске в его квартире были обнаружены 300 г опия. 15 ноября 2011 года Томский областной суд приговорил бывшего мэра Томска Александра Макарова к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в 1 млн рублей. В октябре 2011 года Верховный суд РФ смягчил приговор экс- мэру на четыре месяца.

5 декабря 2006 года прокуратурой Архангельской области против мэра Архангельска Александра Донского было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ /»использование заведомо подложного документа»/. Он обвинялся в использовании поддельного диплома о высшем образовании. В январе 2008 года по этому делу Донскому было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 тыс рублей. 19 июля 2007 года Донскому было предъявлено еще одно обвинение — в злоупотреблении должностными полномочиями. С 1 августа 2007 года он находился под арестом. 6 марта 2008 года в Архангельске Октябрьский районный суд признал бывшего мэра города Александра Донского виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и приговорил его к 3 годам лишения свободы условно. По приговору бывший градоначальник также был лишен права занимать должности, в том числе выборные, в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

В феврале 2007 Приморская прокуратура возбудила уголовное дело в отношении мэра Владивостока Владимира Николаева по ст. 285 ч. 2 УК РФ /»злоупотребление должностными полномочиями»/. 7 апреля 2007 года он был помещен в следственный изолятор города Хабаровска. 24 декабря 2007 года суд приговорил Николаева к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы условно. Кроме того, решением суда Николаев был лишен права занимать руководящие должности в течение трех лет. 20 февраля 2008 года приговор, вынесенный Николаеву, вступил в законную силу. В декабре 2012 года суд Приморского края, изучив материалы дела, не нашел состава преступления и Николаев был оправдан.

26 ноября 2007 года в отношении мэра города Ставрополя Дмитрия Кузьмина возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ /»превышение должностных полномочий главой органа местного самоуправления, совершенное с причинением тяжких последствий»/. В феврале 2008 года в отношении него возбудили еще одно дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ /»злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия»/. По данным следствия, Кузьмин участвовал в заключении сомнительного договора, в результате которого городу был причинен ущерб на сумму более 16 млн рублей. В августе 2008 года Дмитрий Кузьмин был задержан в аэропорту Вены /Австрия/, однако вскоре он был освобожден из-под стражи под залог. В январе 2010 года стало известно, что Австрия отказалась удовлетворить российский запрос об экстрадиции Кузьмина. В этом же году Кузьмин был заочно осужден и лишен полномочий.

6 июля 2007 года против мэра Великого Новгорода Николая Гражданкина были возбуждены два уголовных дела по статьям «злоупотребление должностными полномочиями» и «превышение должностных полномочий» УК РФ. Согласно данным предварительного следствия, в 2004-2006 годах чиновник санкционировал незаконное использование более 40 миллионов рублей из городского бюджета. В декабре 2007 года срок полномочий Гражданкина на посту мэра завершился. 4 декабря 2008 года Новгородский городской суд приговорил бывшего мэра Великого Новгорода Николая Гражданкина к штрафу в размере 280 тысяч рублей и лишил его права в течение трех лет занимать должности государственной гражданской службы и в органах местного самоуправления.

31 августа 2007 года в отношении мэра Вологды Алексея Якуничева было возбуждено уголовное дело по статьям «злоупотребление должностными полномочиями» по ч. 2 ст. 285 УК РФ и «нецелевое расходовании бюджетных средств в особо крупном размере» по ч. 2 ст.285.1 УК РФ. По данным следствия, Якуничев в период с 1996 по 2008 год незаконно распределял жилье людям, которые в нем не нуждались, в частности должностным лицам администрации и городских организаций, их знакомым и родственникам. 5 августа 2009 года Якуничев был приговорен к 4 годам условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, ему было запрещено занимать руководящие должности в течение 3 лет.

В октябре 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении мэра Саратова Юрия Аксененко. По версии следствия, в 2004 году Аксененко получил от предпринимателя взятку в виде двух трехкомнатных квартир в центре Саратова, рыночная стоимость которых превышает 3 миллиона рублей. Он также незаконно обратил в собственность дочери земельный участок, являющийся землей общего пользования, издал постановление о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов, чем нарушил нормы Земельного кодекса РФ и закона Саратовской области «О земле». 8 декабря 2009 года суд приговорил бывшего мэра к четырем годам лишения свободы в колонии строгого режима, 700 тысячам рублей штрафа и лишил его права занимать должности на государственной и муниципальной службе.

В марте 2008 года против мэра Элисты Радия Бурулова было возбуждено уголовное дело по подозрению в злоупотреблении должностными полномочиями. Тогда же Элистинский городской суд отстранил Бурулова от занимаемой должности. В августе 2008 года Бурулов был арестован, но 18 февраля 2009 год Верховный суд Калмыкии освободил Бурулова в зале суда. 29 марта 2010 год Элистинский городской суд приговорил бывшего мэра по факту коррупции к четырем годам условно и лишил права занимать общественные посты.

В апреле 2008 года главе администрации Тамбова Максиму Косенкову было предъявлено официальное обвинение по делу о похищении гражданина Украины, чиновник был заключен под стражу. 19 января 2009 года Косенков был приговорен к 9,5 годам колонии по ст. 126 «похищение человека». В настоящий момент он отбывает наказание в колонии республики Мордовия. На свободу бывший руководитель должен был выйти лишь в 2017 году. В июне 2013 года Мосгорсуд пересмотрел дело Косенкова и в результате с него были сняты некоторые обвинения, и срок заключения был сокращен на два года.

В феврале 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении главы города Смоленска Эдуарда Качановского. Он обвинялся в получении взятки в крупном размере. 22 апреля 2011 года Смоленский областной суд приговорил главу Качановского к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а также к штрафу в 300 тысяч рублей. Суд признал его виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ — «покушение на получение взятки в крупном размере». Как было установлено следствием и судом, мэр пытался получить от директора строительной фирмы 3-комнатную квартиру стоимостью более 2 млн рублей. За это он обещал предпринимателю выдать разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и магазина, строительством которых занималась данная компания.

29 ноября 2010 года в отношении мэра Петропавловска- Камчатского Владислава Скворцова возбуждено уголовное дело по статье «превышение должностных полномочий» по ч. 2 ст. 286 УК РФ. По версии следствия, Скворцов в июле 2009 года дал разрешение начальнику следственного управления УВД по Камчатскому краю на приватизацию незаконно выделенной трехкомнатной служебной квартиры. В августе того же года служебная квартира была незаконно передана в собственность сотрудника краевого УВД. Бюджету города был причинен ущерб на сумму более двух миллионов рублей. 11 октября 2011 года суд Петропавловска-Камчатского приговорил бывшего мэра к штрафу в 150 тыс рублей.

В сентябре 2011 года по решению Останкинского суда Москвы был арестован глава администрации Смоленска Константин Лазарев, обвиняемый в мошенничестве. Лазарев был взят под стражу вместе с замом Николаем Петроченко и бывшим руководителем муниципального предприятия «Вычислительный центр ЖКХ» Виталием Ерофеевым за взятку в 5 млн рублей. По версии следствия, взятку за «входной билет» на муниципальные аукционы дал представитель московской строительной фирмы, заинтересованной в освоении бюджетных средств, выделенных к 1150-летию Смоленска. 30 сентября следствие предъявило Лазареву официальное обвинение по ст. 30 и ч.4 ст.159 УК РФ — «покушение на получение взятки». В ноябре 2011 года депутаты горсовета Смоленска досрочно прекратили полномочия Лазарева. Судебный процесс начался в Смоленске в ноябре 2012 года. В декабре 2012 года Лазарева отпустили под залог в 7 млн рублей. Процесс продолжается.

2 февраля 2012 года Следственный комитет /СК/ РФ возбудил в отношении главы администрации Ставрополя Игоря Бестужего уголовное дело о покушении на получение взятки. В этот же день Бестужий был взят под стражу. В ноябре 2012 года чиновнику было предъявлено обвинение в окончательной формулировке в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 /»покушение на получение взятки»/, ч. 1 ст. 222 /»незаконный оборот оружия»/, и ч. 6 ст. 290 УК РФ /»получение взятки в особо крупном размере»/. По данным следствия, Бестужий пытался получить взятку в размере 50 млн руб. за предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Следствием также установлено, что в августе 2009 года мэр получил взятку в размере 1,8 млн руб. за предоставление в аренду на 5 лет в Юго-Западном районе Ставрополя земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Кроме того, Бестужий незаконно приобрел и хранил в своем домовладении 6 патронов для боевого нарезного огнестрельного оружия. С 13 июня 2013 года дело Бестужего рассматривается в Октябрьском районном суде Ставрополя.

28 мая 2013 года в отношении главы города Смоленска Александра Данилюка возбуждено уголовное дело по статье 286 УК РФ, ч.2, он подозревается в превышении должностных полномочий. По версии следствия, 22 мая 2013 года Данилюк, являясь главным должностным лицом города, вопреки требованиям законодательства РФ и устава Смоленска издал распоряжение об увольнении сити-менеджера города Николая Алашеева и о расторжении с ним контракта. Одновременно, также действуя в нарушение устава Смоленска, он издал распоряжение о назначении врио главы администрации города. 1 июля депутаты горсовета Смоленска отправили Александра Данилюка в отставку.

31 мая 2013 года в отношении мэра Махачкалы Саида Амирова возбуждено уголовное дело по факту организации им убийства в декабре 2011 года и.о. руководителя Следственного отдела СК России по Советскому району Махачкалы Арсена Гаджибекова по ч. 3 ст.33 и ст. 295 УК РФ /»организация посягательства на жизнь лица, осуществляющего предварительное расследование»/. 1 июня 2013 года в Махачкале в ходе масштабной спецоперации он был задержан и отправлен в Москву. По ходатайству следствия Басманный райсуд столицы арестовал его до 1 августа 2013 года. Сейчас Саид Амиров содержится в столичном СИЗО «Лефортово». По этому делу задержаны еще около десяти человек. /ТАСС-ДОСЬЕ/нб/ев/ми/ик/тк

Еще по теме:

  • Региональный банк данных детей сирот краснодарского края Региональный банк данных о детях Региональный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей Формирование и использование регионального банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в министерстве осуществляет отдел […]
  • Адрес в пскове мировой суд Адрес в пскове мировой суд Псковский городской суд Псковской области Проводится ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) помощниками судей в кабинете 10 (1 этаж) в течение всего рабочего дня 180014, д. 79, ул. Николая […]
  • Мировой суд г петропавловска камчатского Мировой суд г петропавловска камчатского Судебный участок № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района реквизиты на уплату государственной пошлины ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю г. Петропавловска-Камчатского Управление федерального […]
  • Статья 12 16 ч7 Статья 12.16 КОАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги 26 сентября 2017 10 октября 2016 19 июня 2015 С 19 июня 2015 года действуют новые редакции Кодекса Российской Федерации об […]
  • Жилищная инспекция рд официальный сайт Жилищная инспекция в Республике Дагестан 367015, Махачкала, пр.И.Шамиля, д. 58 Телефон: (8722) 63-09-37, 62-31-23, 63-87-36 Факс: (8722) 62-31-23, 63-09-37 Режим работы: с 09:00 до 18:00,перерыв на обед: с 13:00 до 14:00 График приема […]
  • Подать на развод минский район Суд Минского района (220028, г.Минск, ул.Маяковского, 119А) РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА МИНСКОГО РАЙОНА Время работы суда Минского района с 09.00 часов до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов. Прием граждан по организационным вопросам и […]
  • Расписание автобуса 23 от ст звенигород Маршрут автобуса 23 на карте Звенигород Часть рейсов следуют от Звенигорода до городка Звёздочка, часть до Каринского, часть до Андреевского и оставшиеся до Дяденьково. От Звенигорода: 04:21°¹, 04:26°² (по вых. заезд *), 05:42°², 06:05* […]
  • Замена прав в люберцах адрес ирежим работы Замена прав в люберцах адрес ирежим работы Наименование подразделения ГИБДД: ЛЮБЕРЦЫ Территория обслуживания подразделения: район / городской округ Адрес: 140030, Люберецкий район, п.Малаховка, Касимовское шоссе, д.3А Телефон: […]