Ст 27121 коап

Содержание:

Ст 27121 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 27.12.1 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 27.12.1 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении .

5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Активісти оскаржили 261 рішення Кіровоградської міськради

Опубліковано П’ятниця, 06 травня 2016, 09:12 . в Суспільство

Голова ГО «Асоціація Політичних Наук» Дмитро Сінченко в рамках діяльності громадського партнерства «Рада Експертів» поскаржився до офісу Уповноваженого з прав людини на прийняття 261 Рішення депутатами Кіровоградської міської ради із ними 286 прийнятих. Про це повідомляє прес-служба АПН.

На думку громадських діячів, всі ці рішення були прийняті без громадського обговорення, а отже – з порушенням частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якій говориться про те, що всі проекти нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування мають бути оприлюднені за 20 робочих днів до моменту їх розгляду.

Серед оскаржених рішень – бюджет на 2016 рік, призначення заступників міського голови, секретарів міськради, членів виконкому, прийняття більшості цільових програм та земельні питання. Всього на
офіс Уповноваженого з прав людини було направлено 7 скарг – окремо по кожному засіданню сесій Кіровоградської міськради.

Активісти просять Уповноваженого відкрити провадження та провести перевірку на предмет вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами Кіровоградської міської ради, які неоприлюднили або несвоєчасно оприлюднили проекти рішень Кіровоградської міської ради, а у разі виявлення порушень – скласти відносно посадових осіб Кіровоградської міської ради та направити до суду протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

«На останній прес-конференції «Ради Експертів», що відбулась 7-го квітня, ми ообіцяли оскаржувати всі рішення міськради, прийняті з порушенням Закону про доступ до публічної інформації. Ми проаналізували всі прийняті рішення і оформили їх у вигляді скарг по кожному засіданню міськради. Виявили, що аж 261 рішення міськради прийняте з порушенням частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Варто зауважити, що на цьому ми не зупинимось, і зараз готуємо скарги по інших порушеннях. Ці дії ми робимо для того, щоб
привчити чиновників до виконання Законів, які у нас чомусь звикли ігнорувати. І для того, щоб
запобігти корупційним ризикам, які виникають у разі недотримання принципів прозорості в діяльності міськради», — пояснив голова АПН Дмитро Сінченко.

Щоб дізнаватись новини першими підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Twitter

1415 коап с комментариями

Статья 14.15.3. Реализация поддельных входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или поддельных документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года

СТ 14.15.3 КоАП РФ

Реализация поддельных входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или поддельных документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от одного миллиона до полутора миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комментарий к Ст. 14.15.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Комментарий к Статье 14.15.3 КоАП РФ временно недоступен.

Комментарий к статье 14.15 КОАП РФ. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

1. Объект правонарушения — имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Отношения в данной области регулируются ГК РФ, Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих:

Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55 (далее — Правила);

Правила продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства от 21 июля 1997 г. N 918.

Надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (см. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322).

3. Субъекты данного правонарушения — граждане и юридические лица, а также должностные лица.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

1415 коап с комментариями

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.15 КоАП РФ. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.15 КоАП РФ. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Коап рф ст 27121

Коап рф ст 27121

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 27.12.1 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 27.12.1 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении .

5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

РОСПРИРОДНАДЗОР

Мы ответственны по своей природе

Завершены две плановые выездные проверки ГКУ РМЭ «Параньгинское лесничество» и МУП «Вода» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

В ходе плановой выездной проверки ГКУ РМЭ «Параньгинское лесничество» нарушений не выявлено.

В ходе плановой выездной проверки МУП «Вода» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» выявлены нарушения:

— ч.1 ст.39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, а именно: элементы блока емкостей биологических очистных сооружений г. Козьмодемьянска не содержатся в исправном состоянии, частично разрушены бетонные конструкции отстойников, песколовок, лотков. Составлены протокола об административном правонарушении на должностное и юридическое лица по ст.8.15 «Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств» КоАП РФ;

— ч.1 ст.44 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», а именно: качество сбрасываемых сточных вод после ОСК г. Козьмодемьянска не соответствует установленным нормативам допустимого сброса (НДС). Составлены протокола об административном правонарушении на должностное и юридическое лица по ч.1 ст.8.14 «Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты» КоАП РФ;

— п.10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации «О недрах», а именно: предприятие не выполняет обязанности пользователя недр, согласно лицензии ЙШК 02387 ВЭ: а) Требование пункта 7.3.5 «Условий пользования недрами» лицензии ЙШК 02387 ВЭ не выполняется. Водосчетчики для учета объемов добытых подземных вод на водопроводах всех скважин отсутствуют; б) Требование пункта 7.3.15 «Условий пользования недрами» лицензии на пользование недрами ЙШК 02387 ВЭ не исполнено. На участке недропользования переоценка запасов подземных вод не выполнена. Отчет на государственную экспертизу запасов в установленном законом порядке не представлен, работы по переоценке запасов не зарегистрированы;

— ч. 1 ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: в 2015-2016 гг. не осуществлялся производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) по измерениям концентраций в атмосферном воздухе. Составлены протокола об административном правонарушении на должностное и юридическое лица по ст.8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» КоАП РФ;

— ст. 22, ст. 24 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», ст. 11, 18 Федерального Закона от «Об отходах производства и потребления», а именно: не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов;

— ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления», не представлен учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721. Составлены протокола об административном правонарушении на должностное и юридическое лица по ст. 8.2 «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» КоАП РФ.

Завершена внеплановая документарная проверка ООО «Коммунсервис плюс» по исполнению ранее выданного предписания, нарушений не выявлено.

Проведено рейдовое мероприятие по водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе, акватории р М. Кокшага по маршруту: д. Новое Комино — д.Данилово Медведевского района. В ходе рейдового мероприятия нарушений не выявлено.

Проведено рейдовое мероприятие по выявлению и пресечению нарушений требований природоохранного законодательства повлекшего организацию несанкционированных свалок, захламлений на территории МО «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл. В ходе рейдового мероприятия нарушений не выявлено.

По информации, поступившей из Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении юридического и должностного лиц МУП «Вода» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» вынесены постановления по ст.8.15 «Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств» КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 11,0 тыс. рублей.

По результатам ранее проведенной плановой проверки АО «Марийский машиностроительный завод» рассмотрены 2 административных дела, привлечены к административной ответственности в виде штрафов:

— по ст.7.6 «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» КоАП РФ, должностное лицо – 10,0 тыс. рублей;

— по ч.1 ст.8.31 «Нарушение правил санитарной безопасности в лесах» КоАП РФ, должностное лицо – 1,0 тыс. рублей.

Начата плановая выездная проверка ГКУ РМЭ «Звениговское лесничество» и внеплановые документарные проверки СХПК-СХА (Колхоз) «Первое мая», ООО «Коммунсервис плюс».

Продолжена внеплановая документарная проверка МУП «Водоканал» МО Волжский район, по исполнению ранее выданного предписания.

Возможность организации на пляже торговых точек

Вопрос-ответ по теме

У нашей организации в аренде пляж и заключен договор водопользования, можем ли мы организовать тоговлю на пляже, в том числе сдавать торговые места в аренду прредпринимателям Можно ли торговать на пляже?

Возможность организации на пляже торговых точек (в т.ч. и возможность сдачи в аренду торговых мест) зависит от видов разрешенного использования земельного участка, которые установлены в Правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Порядок правового регулирования отдельного участка зависит как от его целевого назначения, так и от вида разрешенного использования. Вид разрешенного использования определяет, какой вид деятельности можно осуществлять на данном участке. Вид разрешенного использования определяет, какой вид деятельности можно осуществлять на данном участке. Вид разрешенного использования можно выбрать только из предусмотренных зонированием территорий.

Земельный участок должен использоваться только согласно виду разрешенного использования. Информация о разрешенном использовании земельного участка содержится в градостроительном плане земельного участка и в актах зонирования территории, на которой он находится (генплан, правила землепользования и застройки муниципального образования).

В большинстве случаев вид разрешенного использования земельных участков, определяется градостроительным регламентом. Согласно ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. Согласно ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ). Однако, классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден лишь 01.09.2014 Приказом Минэкономразвития России № 540, и при этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору, согласно положений ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Таким образом, владельцу пляжа при помощи Правил землепользования и застройки необходимо определить, в какой территориальной зоне (как правило, рекреационная зона) располагается пляж, и установить виды разрешенного использования для данного участка. Если разрешенные виды использования земельного участка не допускают деятельность по организации торговых точек, арендатор может быть привлечен к ответственности за нецелевое использование участка не по ст.8.8 КОАП РФ. Также данное нарушение может являться основанием для предъявления арендодателем требований, связанных с нарушением договора аренды.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

«За использование земельных участков не по целевому назначению предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку с 20 марта 2015 года максимальный штраф для организации составляет существенную сумму – 200 тыс. руб. Раньше максимальный штраф составлял 50 тыс. руб.*

Статья 8.8 КоАП РФ включает в себя четыре состава:

  • использование земельного участка не по целевому назначению (ч. 1) – рассмотрен в этой рекомендации;
  • неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение установленного срока (ч. 2) – см. отдельную рекомендацию;
  • неиспользование участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение срока, установленного законом (ч. 3), – введен в действие только 20 марта 2015 года, поэтому пока по нему не сформировалась практика;
  • неприведение земель в пригодное состояние (ч. 4) – см. отдельную рекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи8.8 КоАП РФ

За использование участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрен штраф. Целевое назначение земельного участка – это использование его в соответствии с той категорией земель, к которой он отнесен, а разрешенное использование – это виды деятельности, которые можно осуществлять на земельном участке.

Штраф исчисляется в зависимости от того, определена ли кадастровая стоимость участка или нет. Ее можно узнать, получив кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости. См. также Как узнать кадастровую стоимость.

1. Если кадастровая стоимость определена, то штраф составляет:

  • гражданину – от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости участка, но не менее 10 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости участка, но не менее 20 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб.

2. Если кадастровая стоимость не определена, то штраф составляет:

  • гражданину – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

При этом если речь идет о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируетсяФедеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то ответственность за неиспользование такого участка наступает по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Подробнее об этом см. Как оспорить штраф за неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного законом. А за неиспользование участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законом, ответственность наступает по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Какие лица будут субъектами ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

Субъектами ответственности являются:

  • собственники земельных участков (ст. 284 ГК РФ);
  • лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (абз. 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ);
  • лица, владеющие земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения (абз. 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ);
  • кооперативы, пользующиеся земельным участком Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на основании договора безвозмездного срочного пользования (ч. 15 ст. 16.5 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»);
  • члены садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений (подп. 7 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение почасти 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 100 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которой установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный суд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный штраф в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. № 17АП-1725/2015-АК по делу № А60-40374/2014).

С 11 января 2015 года позиция Конституционного суда РФ отражена в статье 4.1 КоАП РФ. Законодатель ее расширил, включив четыре новеллы, в которых предусмотрено следующее.

Части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Снижать размер минимального штрафа вправе не только судья, но и орган, должностное лицо, рассматривающие дело о правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по такому делу.

Снижение возможно не только в отношении штрафов юридических лиц, но и граждан, а также должностных лиц. Судья, орган либо должностное лицо, рассматривающее дело, вправе снизить штраф ниже предусмотренного минимального его размера, в случае если для граждан минимальный размер штрафа составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц – не менее 50 тыс. руб.

Части 2.3 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ

Штраф для граждан и должностных лиц, минимальный размер которого составляет 10 и 50 тыс. руб. соответственно, можно снизить, однако новый размер штрафа не может составлять менее половины соответствующего минимального размера штрафа.

Это означает, что если минимальный размер штрафа составляет 10 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 5 тыс. руб. Если минимальный штраф – 50 тыс. руб., его нельзя снизить до суммы менее 25 тыс. руб.

То же самое касается и штрафа для юридического лица: если его минимальный размер составляет 100 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 50 тыс. руб.

Лицу, оспаривающему привлечение к ответственности, необходимо указывать суду либо административному органу как на положения статьи 4.1 КоАП РФ, так и на позицию Конституционного суда РФ, с тем чтобы обосновать исключительность обстоятельств, ввиду которых штраф необходимо снизить менее суммы его минимального размера.

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

  • главный государственный инспектор РФ по использованию и охране земель, его заместители;
  • главные государственные инспекторы субъектов РФ по использованию и охране земель, их заместители;
  • главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Такие правила установлены в части 2 статьи 23.21 КоАП РФ.

Прокуратура Саратовской области

Прокуратурой Балтайского района проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Прокуратурой Балтайского района проведена проверка соблюдения администрацией Балтайского муниципального образования законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что распоряжениями и.о. главы администрации Балтайского муниципального образования объявлены запросы котировок на размещения заказов на оказания услуг по ремонту сооружений стадиона с. Балтай. На официальном сайте в сети Интернет размещены извещения о проведении запросов котировок на ремонт сооружений стадиона с. Балтай с начальной (максимальной) ценой контракта 484 696.56, 238 526.20 и 363 751.39 рублей соответственно. Данные запросы котировок были признаны состоявшимися.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, должностное лицо – исполняющий обязанности главы администрации Балтайского муниципального образования принял решение о способе размещения заказа на выполнение одноименных работ на сумму более 1 000 000 рублей в течение квартала. Указанные действия нарушают права субъектов предпринимательской деятельности, поскольку ограничивают конкуренцию среди хозяйствующих субъектов.

По данному факту прокуратурой района в отношении исполняющего обязанности главы администрации Балтайского муниципального образования вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на виновное лицо наложен административный штраф в размере 30 тысяч рублей.

Новости судебной арбитражной практики 31 января — 13 февраля 2011 года

1. Суд признал незаконными действия таможни по выставлению уведомления о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного на территорию РФ товара.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А56-5011/2010

2. Суд отказал в привлечении ООО к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов вне игорной зоны.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2010 по делу N А42-3277/2010

3. Суд правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу N А56-4915/1996

4. Суд правомерно отказал управлению Росимущества в иске о признании права собственности РФ на встроенные нежилые помещения, расположенные в доме.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А21-8303/2008

5. Суд отказал в обязании общественной организации снести незавершенный строительством объект капитального строительства, самовольно возведенный на территории памятника архитектуры и паркового искусства.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А66-3367/2009

6. Материалами дела подтверждается, что в договорах на управление многоквартирным домом, заключаемых ООО с собственниками квартир, отсутствует необходимая и достоверная информация об обществе и оказываемых им услугах. Исходя из этого, суд признал правомерным постановление Роспотребнадзора о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение прав потребителей.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2011 по делу N А66-7157/2010

7. Суд правомерно отказал заводу во взыскании с ЗАО денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (фильтр листовой).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А44-3275/2008

8. Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного решения.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2010 по делу N А56-19314/2010

9. Суд признал незаконным постановление управления Росприроднадзора о привлечении учреждения к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за использование озера с целью водоснабжения войсковой части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2010 по делу N А42-3547/2010

10. Суд правомерно отказал УВД в привлечении ООО к административной ответственности за установку рекламной конструкции (пластикового рекламного модуля бело-серебристого цвета с полиграфическими надписями) при отсутствии документов, подтверждающих согласование или разрешение на размещение указанной конструкции.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А56-39038/2010

11. Суд отказал в иске об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию сведения, распространенные путем публикации в газете статей.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А56-80245/2009

12. Суд правомерно удовлетворил требования ЗАО о признании недействительным сообщения ИФНС о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН, поскольку общество как вновь созданная организация подало заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до возникновения обязанности исчислять и уплачивать данный налог.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А66-6706/2010

13. Суд правомерно отказал банку во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО (поручитель по заключенному банком с другим лицом кредитному договору).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А56-78880/2009

14. Суд прекратил производство по делу о признании недействительным вынесенного в связи с крушением скоростного пассажирского поезда «Невский экспресс» предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании не эксплуатировать в скоростном движении вагоны до выяснения причин и принятия мер по усилению крепления пассажирских кресел и багажных полок.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу N А56-88075/2009

15. Решение суда об удовлетворении иска страховой компании о взыскании с ООО в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному автомобилю вследствие ДТП, подлежит отмене.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2011 по делу N А56-24088/2010

16. Суд правомерно признал незаконным отказ Комитета по природным ресурсам и охране окружающей природной среды субъекта РФ заключить с ООО договор аренды земельных участков.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2010 по делу N А56-45052/2009

17. Довод об отсутствии у суда оснований для взыскания с потребителя задолженности по оплате поставленной электроэнергии, стоимость которой определена по тарифам, не согласованным сторонами в договоре, необоснован.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А05-6059/2010

18. Суд удовлетворил иск поставщика о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой потребителем услуг в рамках договора поставки теплоэнергии, правомерно отклонив довод о том, что поставленная теплоэнергия не соответствует требованиям договора.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А56-13702/2010

19. Суд признал недействительным решение ИФНС о начислении обществу пеней по НДС, отклонив довод инспекции о неправомерности исчисления налога с полученных по государственному контракту авансовых платежей не с момента их получения, а с момента отгрузки товаров.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А56-15567/2010

20. Суд отказал ФНС РФ в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку собрание кредиторов не принимало решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2011 по делу N А56-18139/2007

21. Суд отказал муниципальному предприятию, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в признании недействительным пункта распоряжения администрации субъекта РФ в части указания перечня объектов муниципальной собственности района, передаваемых в собственность городского поселения.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А66-449/2010

22. При рассмотрении дела о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления обязательств общества перед заводом суд неправомерно принял отказ завода от иска и прекратил производство по делу.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А56-80204/2009

23. Признав обоснованным и удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску о взыскании задолженности по договору, суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2011 по делу N А56-21046/2010

24. Суд удовлетворил требование управления Росреестра о привлечении конкурсного управляющего МУП к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2010 по делу N А13-7550/2010

25. Суд правомерно отказал в отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана на судебный акт (определение об оставлении заявления без движения), возможность обжалования которого в порядке апелляционного производства нормами АПК РФ не предусмотрена.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2011 по делу N А56-48573/2010

26. Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции правительства Санкт-Петербурга о привлечении ООО к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере благоустройства.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-19902/2010

27. Суд признал недействительным решение таможни о классификации ввезенного ООО товара — сусло виноградное (сырье для приготовления столовых виноматериалов) по коду ТН ВЭД «сухой столовый виноматериал (вино прочее)».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А56-8873/2010

28. Суд отказал в признании недействительным постановления административно-технической инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за невыполнение работ по очистке от снега пятиметровой зоны вдоль временного ограждения, а также примыкающей к нему галереи.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-8342/2010

29. Суд правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО об установлении факта осуществления обществом социально значимого вида деятельности в арендуемом нежилом помещении.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2011 по делу N А56-21003/2010

30. Суд отказал в признании незаконным постановления административно-технической инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушения законодательства о благоустройстве (несоответствие фасада принадлежащего обществу здания согласованному проекту — один из входов заменен оконным проемом).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-15952/2010

31. Подлежит отмене определение суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А21-7705/2009

32. Суд отказал в признании незаконным постановления таможни о привлечении ООО к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, отклонив довод ООО об отсутствии его вины в утрате товара.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А21-2462/2010

33. Суд признал незаконным постановление управления Росприроднадзора о привлечении учреждения к административной ответственности за использование реки в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А42-3545/2010

34. Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора о привлечении ООО к административной ответственности за продажу товаров с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-20402/2010

35. Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений о закрытии счета организации, суд сделал вывод о недоказанности ИФНС вины банка в совершении налогового правонарушения.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А66-732/2010

36. Суд отменил постановление управления Росфиннадзора о привлечении ООО к административной ответственности за несоблюдение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по операции оказания транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А21-6255/2010

37. Суд удовлетворил иск о взыскании неосвоенного аванса по договору на выполнение монтажных работ на комплексе по перегрузке технической серы в морском торговом порту.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-30042/2010

38. Таможня неправомерно отказала ООО в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2011 по делу N А26-3515/2010

39. Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля, заявленный в связи с хищением транспортного средства неустановленным лицом вместе с грузом.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-5833/2010

40. Суд взыскал с администрации МО в пользу МУП расходы, понесенные на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу N А13-17184/2009

41. Суд признал незаконным решение таможни о классификации ввезенного ООО на территорию РФ товара (профили из ПВХ) по иному коду ТН ВЭД,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2011 по делу N А56-7352/2010

42. Суд удовлетворил заявление управления ПФ РФ об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа об обязании управления произвести перерасчет размера пенсии,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2011 по делу N А05-6770/2010

43. Суд правомерно отказал ООО в признании недействительным решения ИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и транспортного налога, отклонив довод общества о том, что оно самостоятельно выявило факт неуплаты налогов, уплатило недоимку и представило уточненные декларации,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2011 по делу N А05-6938/2010

44. Суд отклонил довод налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат на комиссионные вознаграждения по агентским договорам,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2011 по делу N А56-9839/2010

45. Суд отказал в признании незаконным постановления отдела государственного пожарного надзора о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А05-7110/2010

46. Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ по изготовлению ламинированной пленки,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А56-62689/2009

47. Суд отказал в признании незаконным постановления административного органа о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной законом субъекта РФ за нарушение правил проведения работ по уборке пятиметровой зоны, прилегающей к принадлежащему обществу магазину,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2011 по делу N А56-26496/2010

48. Суд отказал в признании недействительным постановления ИФНС о производстве выемки документов, программного обеспечения и компьютера в случае отказа ООО от предоставления копий документов, запрошенных в ходе налоговой проверки, $$$4поскольку невыполнение обществом требования инспекции о представлении копий истребованных документов послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления и проведения выемки с соблюдением установленной НК РФ процедуры.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу N А56-22188/2010

49. Суд отказал в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил размещения объектов наружной рекламы,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А56-5692/2010

50. Суд отказал в признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор на право пользования курортной жилой площадью условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А56-27121/2010

Еще по теме:

  • Ооо юридический бизнес центр ООО "Юридический Бизнес Центр" информация актуальна на 08.11.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Арбитраж Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> […]
  • Как можно потратить материнский капитал в россии Как можно использовать материнский капитал? В 2018 году программа материнского семейного капитала (МСК), предложенная Владимиром Путиным, отмечает свое 11-летие (она начала действовать с 1 января 2007 года). За это время государственные […]
  • Социальная норма жилья спб Социальная норма жилья спб Жилые помещения в наемном доме могут быть предоставлены гражданам, состоящим на учете граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Такой учет […]
  • Вики аванс Штрих-М: Документация Инструменты пользователя Инструменты сайта Внесение и зачет аванса в Кассир 5 Создать товар «АВАНС»: указать налоговую группу со ставкой 18/118, признак предмета расчета «Платеж». Создать виды оплаты: […]
  • Космаково земельный участок Купить участок без посредников с фото в деревне Космаково Продается участок 18 Га. под семейную ферму, эко поселение, родовое поместье и т.п. Состоит из двух участков. Разрешенное использование: сельхоз. производство и ведение […]
  • Платная приватизация земли под домом О платной приватизации Что такое приватизация недвижимости, какими нормативными актами стоит руководствоваться при прохождении такой процедуры, сколько стоит выложить при этом? Разберем основные особенности осуществления […]
  • Ч1 ст 1432 коап рф Ч1 ст 1432 коап рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Уголовный кодекс рф все статьи 2012 года УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ (действующая редакция, с изменениями, вступившими в силу с 15 марта 2013 года) Уголовный кодекс Российской Федерации является единственным нормативным документом, который устанавливает, какое действие является […]