Ст 204 коап рф практика

Содержание:

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по ст. 19.28 КоАП РФ

Коррупция является одной из наиболее актуальных проблем российского общества;(1). Значительная часть коррупционных правонарушений совершается в сфере предпринимательской деятельности в интересах юридических лиц.

На выездном заседании Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции, состоявшемся 21 апреля 2014 г., первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А. Э. Буксман отметил, что наиболее часто выявляются правонарушения, связанные с передачей денежных средств за освобождение юридических лиц от административной ответственности, за обеспечение победы по итогам участия юридического лица в конкурсных процедурах (в том числе при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), за оказание юридическим лицам преференций в ходе реализации должностными лицами разрешительных и контрольных функций;(2).

Важной антикоррупционной правовой мерой является применение ответственности к юридическим лицам.

Положения об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения содержатся в ст. 26 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 г., согласно которой против коррупции каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных и неуголовных санкций, включая денежные.

Названная Конвенция ООН ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ с заявлениями, согласно которым Российская Федерация не обладает юрисдикцией в отношении деяний юридических лиц, признанных преступными.

До настоящего времени уголовная ответственность юридических лиц нормами российского национального права не предусмотрена.

Представляется, что введение такой ответственности нецелесообразно. Справедливым является мнение ученых, полагающих, что «предложения по введению уголовной ответственности юридических лиц носят поверхностный характер,

игнорируют существующую доктрину уголовного права и в случае их реализации способны дезорганизовать систему уголовного судопроизводства и стать дополнительным источником коррумпированности правоохранительных и иных государственных органов»;(1).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона “О противодействии коррупции”» от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включена статья 19.28, предусматривающая ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение от имени юридического лица;(2).

Цель установления административной ответственности юридических лиц заключается в обеспечении исполнения требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, а также п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и пп. 5, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, определяющих ограничения для должностных лиц, замещающих должности государственной службы и государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должности муниципальной службы и муниципальные должности.

Правом возбуждения административных дел по названной статье КоАП РФ наделен только прокурор.

Изучение прокурорской практики свидетельствует о неоднозначности толкования положений ст. 19.28 КоАП РФ и вызванной этим противоречивости судебной практики.

Зачастую затруднения при возбуждении дел об административных правонарушениях вызывает определение объективной стороны правонарушения.

Рассматривая вопрос о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, следует выяснять, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как правило, основанием для возбуждения административного дела по ст. 19.28 КоАП РФ по факту передачи, предложения незаконного вознаграждения от имени и в интересах юридического лица служат данные о совершении коммерческого подкупа, дачи и получения взятки (ст.ст. 204, 290, 291 УК РФ).

Так, основанием для возбуждения Узловским межрайонным прокурором Тульской области административного производства в отношении ООО послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении должностных лиц Комитета по вопросам жизнеобеспечения администрации МО «Узловский район» К. и Б., осужденных по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки. Постановлением мирового судьи ООО , представителями которого указанным лицам передано незаконное вознаграждение, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 млн р.;(3)

Мировым судьей г. Новочебоксарска Чувашской Республики ООО привлечено к административной ответственности в связи с тем, что директор ООО С. передала выполняющему управленческие функции работнику ОАО Ш. 82 тыс. 500 р. за беспрепятственную отгрузку и поставку ООО продукции ОАО . Ранее приговором Новочебоксарского городского суда Ш. приговорен к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком три года со штрафом в размере 1 млн 800 тыс. р.;(1)

Обычно дела об административных правонарушениях по фактам предложения и передачи незаконного вознаграждения возбуждаются после вступления в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу указанной категории, который в последующем служит основным доказательством совершения юридическим лицом правонарушения.

Вместе с тем возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по таким фактам не ставится в зависимость от наличия постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного приговора по названным статьям УК РФ в отношении физического лица;(2).

Например, в феврале 2013 года постановлением мирового судьи Петродворцового района г. Санкт-Петербурга на основании постановления, вынесенного прокуратурой, ООО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. При этом только в марте 2013 года состоялся приговор Петро-дворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, которым генеральный директор ООО , передававший взятку в интересах юридического лица, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Факт незаконной передачи названного в ст. 19.28 КоАП РФ имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

КоАП РФ не предусмотрено такое понятие, как покушение на правонарушение, в связи с чем наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ. Состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий, т. е. с момента передачи вознаграждения либо его предложения, обещания.

Например, вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области Е., действовавший в интересах ООО , признан виновным в совершении неоконченного преступления — покушения на взятку, при этом Саратовским областным судом, несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, ООО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ;(3).

Как показывает судебная практика, действия по передаче вознаграждения от имени и в интересах юридического лица могут и не быть уголовно наказуемыми. Так, Сахалинской транспортной прокуратурой установлено, что заместителем начальника отдела летных стандартов и сертификации Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации М. согласно заданию руководителя с целью оценки способности обеспечивать безопасное и качественное выполнение воздушных перевозок ОАО проводился инспекционный контроль на перроне и на маршруте воздушного судна. При этом авиакомпанией в лице директора, действовавшего в интересах общества, и должностным лицом М. заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого М. как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проверки самолетовождения у старшего штурмана-инструктора, а авиакомпания

как заказчик обязалась выплатить за выполненные работы по данному договору денежные средства. Согласно платежной ведомости за исполнение услуг по указанному договору денежные средства М. были получены. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ОАО признано виновным в совершении коррупционного правонарушения;(1).

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ должен быть установлен факт совершения действий (передачи, предложения и обещания вознаграждения) от имени и в интересах юридического лица.

В частности, вознаграждение может передаваться должностному лицу в целях прекращения проводимой в отношении юридического лица проверки;(2); непринятия мер по изъятию арестованного имущества юридического лица и его реализации, предоставления отсрочки исполнения обязательств по исполнительному производству;(3); для решения вопроса о ненаправлении в суд заявления с иском к юридическому лицу;(4); за сокрытие факта привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения (путем подмены (замены) в протоколе об административном правонарушении сведений о привлекаемом к административной ответственности лице);(5); за совершение действий по выдаче юридическому лицу лицензии на право ведения образовательной деятельности в отсутствие необходимых документов;(6); за бездействие судебного пристава-исполнителя и отложение им исполнительных действий, направленных на реализацию подвергнутого аресту имущества;(7).

Отсутствие доказательств совершения незаконных действий от имени и в интересах юридического лица влечет прекращение дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Так, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела в отношении ООО установлено, что по результатам проверки сотрудником прокуратуры А. подготовлен проект постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса о направлении собранных материалов в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании генерального директора общества Е., действия которой могли быть квалифицированы как содержащие признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 238 УК РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО следовало, что в служебном кабинете прокурора отдела А. юрисконсульт ООО Ш., действуя совместно и согласованно с генеральным директором ООО Е., реализуя единый преступный умысел на дачу взятки должностному лицу прокуратуры за совершение им заведомо незаконного бездействия, т. е. прекращение проверочных действий и ненаправление материалов проверки в отношении ООО в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и непринятие мер прокурорского реагирования, передали А. взятку в виде денег в размере 1 млн 500 тыс. р. Однако суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что должностное лицо прокуратуры А. решал вопрос не о привлечениигенерального директора ООО к административной ответственности за совершение определенных административных правонарушений, а принимал решение о привлечении к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний.С учетом таких обстоятельств дело об административном правонарушении было прекращено;(8).

Следует отметить, что сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу

О практике привлечения юридических лиц к административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

О практике привлечения юридических лиц к административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

Прокуратура Республики Татарстан в текущем году активизировала работу по привлечению к административной ответственности юридических лиц за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в частности, установлено, что в июне 2016 года ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» проводила электронный аукцион на техническое обслуживание и эксплуатацию тринадцати больничных лифтов. Заявки на участие в торгах подали две организации: ООО «АДМ-лифт Сервис» и ОАО «Зеленодольское предприятие «Лифт». В дальнейшем учредитель ООО «АДМ-лифт Сервис» предложил представителю ОАО «Зеленодольское предприятие «Лифт» выплатить ему незаконное вознаграждение в размере 120 тыс. рублей за отказ от участия представляемого им предприятия в аукционе. После получения денег представитель ООО «АДМ-лифт Сервис» задержан сотрудниками правоохранительных органов. Действия злоумышленника квалифицированы по ч. 6 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). В ноябре 2017 года он осуждён к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По данному факту прокуратура возбудила в отношении юридического лица -ООО «АДМ-лифт Сервис» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени и в интересах юридического лица). В марте 2018 года мировой суд назначил предприятию наказание в виде штрафа в размере 1 млн рублей.

Аналогичный факт установлен отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры республики при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в ООО «ТКС-Контакт».

Установлено, что при проведении электронного аукциона на содержание стационарных и сетевых модульных общественных туалетов в летний период 2016 года учредитель ООО «ТКС-Контакт» предложил представителю фирмы-участника отказаться от участия в аукционе за денежное вознаграждение в размере 150 тыс. рублей.

По данному факту прокуратура республики возбудила в отношении юридического лица — ООО «ТКС-Контакт» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В начале августа 2018 года мировой суд назначил правонарушителю наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Всего за истекший период 2018 года по постановлениям прокуроров к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ привлечены 5 юридических лиц. На предприятия наложены административные штрафы на общую сумму 3 млн. рублей, из которых 833 тыс. рублей оплачены добровольно. В остальных случаях сроки добровольного исполнения решения судов не истекли.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях», вступившим в законную силу, внесены существенные изменения в диспозицию ст. 19.28 КоАП РФ, влияющие на дальнейшую судебную практику по делам данной категории.

В частности, при содействии выявлению незаконного вознаграждения от имени юридического лица, а также проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с этим правонарушением, организация должна освобождаться от административной ответственности.

Такое же правило будет действовать и в случаях, когда в отношении этих юридических лиц имело место вымогательство.

Однако новые основания освобождения от административной ответственности не будут распространяться на правонарушения, совершённые в отношении иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций при осуществлении коммерческих сделок.

Кроме того, в число мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении включён арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Вновь принятая ст. 27.20 КоАП РФ регламентирует его применение. В частности, арест будет заключаться в запрете юридическому лицу, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Решение о его наложении будет приниматься судьей, в производстве которого находится дело, на основании мотивированного ходатайства прокурора. Принимая такое решение, судья будет обязан указать на конкретные фактические обстоятельства, послужившие для него основанием.

Судебная практика по ст. 204 Уголовный кодекс

Поиск по делам

  • Статья 158. Кража
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 211. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава
  • УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
  • УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
  • Статья 15. Категории преступлений
  • Статья 53. Ограничение свободы
  • Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
  • Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 73. Условное осуждение
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 290. Получение взятки
  • УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
  • УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
  • УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
  • УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
  • УПК РФ Статья 154. Выделение уголовного дела
  • УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
  • УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 159. Мошенничество
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
  • УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
  • УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
  • УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
  • Статья 73. Условное осуждение
  • Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
  • Статья 286. Превышение должностных полномочий
  • Статья 290. Получение взятки
  • УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
  • УИК РФ Статья 31. Порядок исполнения наказания в виде штрафа
  • УИК РФ Статья 32. Злостное уклонение от уплаты штрафа
  • Статья 46. Штраф
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 290. Получение взятки
  • Статья 291. Дача взятки
  • Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве
  • Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Статья 73. Условное осуждение
  • Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ТК РФ Статья 83. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
  • Статья 201. Злоупотребление полномочиями
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
  • Статья 290. Получение взятки
  • УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
  • УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
  • УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
  • УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
  • УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 336. Прения сторон
  • УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  • УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
  • УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
  • УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
  • УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
  • Статья 6. Принцип справедливости
  • Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 73. Условное осуждение
  • ГК РФ Статья 113. Основные положения об унитарном предприятии
  • ГК РФ Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
  • ГК РФ Статья 143. Виды ценных бумаг
  • ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
  • ЗК РФ Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками
  • ЗК РФ Статья 25. Основания возникновения прав на землю
  • ЗК РФ Статья 34. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством
  • ЗК РФ Статья 45. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком
  • ЗК РФ Статья 53. Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок
  • ЗК РФ Статья 80. Фонд перераспределения земель
  • ТК РФ Статья 276. Работа руководителя организации по совместительству
  • Статья 159. Мошенничество
  • Статья 160. Присвоение или растрата
  • Статья 201. Злоупотребление полномочиями
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
  • Статья 286. Превышение должностных полномочий
  • Статья 290. Получение взятки
  • Статья 291. Дача взятки
  • Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 73. Условное осуждение
  • Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
  • Статья 201. Злоупотребление полномочиями
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 290. Получение взятки
  • Статья 291. Дача взятки
  • Статья 302. Принуждение к даче показаний
  • УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 336. Прения сторон
  • УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  • УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
  • УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
  • УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
  • ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
  • Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
  • Статья 290. Получение взятки
  • УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
  • УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
  • УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
  • УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
  • УПК РФ Статья 202. Получение образцов для сравнительного исследования
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • Статья 201. Злоупотребление полномочиями
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 290. Получение взятки
  • УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
  • УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
  • УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
  • УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 336. Прения сторон
  • УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
  • УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
  • УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
  • Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Статья 73. Условное осуждение
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 286. Превышение должностных полномочий
  • УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
  • Статья 159. Мошенничество
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • Статья 290. Получение взятки
  • УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
  • УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
  • Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
  • Статья 159. Мошенничество
  • Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
  • Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
  • УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
  • УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
  • УПК РФ Статья 187. Место и время допроса
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 204. Коммерческий подкуп
  • УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
  • УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
  • ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
  • ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
  • ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
  • Статья 159. Мошенничество
  • Статья 204. Коммерческий подкуп

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Судебная практика по ст. 204 Уголовный кодекс

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 204 Уголовный кодекс», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 204 Уголовный кодекс.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Ст 204 коап рф практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности

1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

3 — 5. Утратили силу. — Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

6. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

6.1. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

7. Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

8. Утратил силу. — Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

9. Нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 20.4 КоАП РФ, судебная практика применения

Такой вид наказания по статье 20.4 КоАП РФ как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции статьи

«Вопрос 15: Можно ли в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначить должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, извлечение)

Составление протокола инспекторами городов субъектов РФ (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 4. Обладают ли государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами?

Ответ: …государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, независимо от того, какими лицами совершены эти правонарушения» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011, извлечение)

Антикоррупционная инициатива бизнеса

Тенденции в законодательстве и правоприменительной практике противодействия коррупции в Российской Федерации

Публикуется с разрешения автора

Тенденции в законодательстве и правоприменительной практике противодействия коррупции в Российской Федерации

Борьба с коррупцией в нашей стране традиционно является важным направлением государственной политики. Семь лет назад Россияратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, после чего борьба с взяточничеством стала приобретать более эффективные формы.

Значительная часть коррупционных правонарушений совершается в сфере предпринимательской деятельности в интересах коллективных субъектов.Конвенция указывает на неотвратимость ответственности юридических лиц за коррупцию, закрепляя уголовную, гражданско-правовую и административную формы ответственности.

Уголовное право в России, в отличие от стран англосаксонской правовой семьи – Великобритании, США, Швейцарии и других, не предполагаетпривлечение юридических лиц к уголовной ответственности. Однако наказание, понесенное исполнителем коррупционного акта, не освобождает организацию, в интересах которой он действовал, от административной ответственности в виде крупного штрафа. Такой инструмент борьбы с коррупцией сегодня широко применим.

1. История введения и совершенствования административной ответственности юридических лиц за коррупцию.

Административная ответственность юридических лиц за коррупцию (ст. 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица») была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее – Вводный закон). Законную силу положения Вводного закона приобрели 10.01.2009.

Новелла законодательства об административных правонарушениях предусматривала в 2009 году наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией вознаграждения, незаконно переданного, предложенного или обещанного от имени или в интересах юридического лица.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (далее – Федеральный закон № 97-ФЗ) объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, быларасширена двумя квалифицирующими признаками – крупный и особо крупный размеры совершенных коррупционных действий.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает административную ответственность юридического лица за передачу, предложение или обещание от его имени или в его интересах незаконного вознаграждения, эквивалентного сумме денежных средств до одного миллиона рублей, – в виде штрафа в размере до трехкратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее одного миллиона рублей; за те же действия, совершенные в крупном размере (свыше одного миллиона рублей), – в виде штрафа в размере до тридцатикратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее двадцати миллионов рублей; действия, совершенные в особо крупном размере (свыше двадцати миллионов рублей), – в виде штрафа в размере до стократной суммы незаконного вознаграждения, но не менее ста миллионов рублей (см. таблицу).

Размер незаконного вознаграждения (руб.)

1 000 001 – 20 000 000

Санкция рассматриваемой статьи предусматривает обязательнуюконфискацию денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.Предположительно речь идет о том имуществе или о тех имущественных правах, которые явились предметом административного правонарушения, однако из текста статьи это прямо не следует.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, рассматриваются судьями, при этом полномочия по рассмотрению таких дел разграничены положениями ст. 23.1 КоАП РФ между мировыми судьями и судьями районных судов.

Так, если производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, осуществляется в форме административного расследования, то оно рассматривается судьей районного суда. В противном случае дело рассматривает мировой судья.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, возбуждаются только прокурором, вопрос о проведении административного расследования по таким делам также должен решать прокурор.

Сложившая судебная практика, положенная в основу настоящего исследования, не содержит примеров проведения административного расследования по делам об АП, предусмотренным ст. 19.28 КоАП РФ. Все они возбуждены исключительно прокурором и исключительно на основании вступивших в законную силу обвинительных приговоров судов. Проведение административного расследования в таких случаях не вызывается необходимостью, поскольку обстоятельства, образующие событие и состав административного правонарушения, установленыв ходе разбирательства поуголовному делу коррупционной направленности.

Вместе с тем, полномочиями проводить административное расследования по делу об АП, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, позаконодательству РФ об административных правонарушениях наделён именно прокурор.

Так, полномочия прокурора при участии в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы ст. 25.11 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из приведенных законоположений, полномочие на проведение административного расследования не является элементом процессуального статуса прокурора при производстве по делу об АП.

Однако Федеральный закон от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) наряду с возбуждением дел об административных правонарушениях относит к полномочиям прокуратуры и проведение административного расследования (п. 2 ст. 1).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) указал, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Органы прокуратуры уполномочены возбуждать дела об АП в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ. Как следует из приведенных законоположений, КоАП РФ не содержит ограничений, препятствующих прокурорам проводить административное расследование по делам об АП, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ.

Ранее при возбуждениидел данной категории прокуроры сталкивалисьс некоторыми сложностями.

Это было связано с тем, что, как правило, в качестве единственного основания возбуждения производства и в последующем – доказательства совершения юридическим лицом правонарушения судами признается вступивший в законную силу обвинительный приговор суда по уголовному делу в отношении физического лица. При принятии решения суды руководствуются положением ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с длительностью судебного разбирательства с момента дачи незаконного вознаграждения от имени юридического лица до вступления приговора по уголовному делу в законную силу часто истекал годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С вступлением в силу Федерального закона № 97-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о противодействии коррупции увеличен и в настоящее время составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения. Это позволяет, несмотря на длительные сроки рассмотрения уголовного дела в отношении физического лица, привлекать к административной ответственности виновных юридических лиц.

2. Рассмотрение дел судами.

А. Сухаренко в статье «Деньгами по взяткам! » [1]приводит статистику рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, в 2011 году: в суды было направлено 68 таких административных материалов, в результате чего было наказано 27 лиц. Общая сумма наложенных штрафов составила 81,4 млн. руб. Информация приведена автором со ссылкой на справку Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ за 2011 г.

Имеющиеся на сегодняшний день данные статистической отчетности органов прокуратуры показывают, что с 2010 г. по второе полугодие 2012 г. прокурорами возбуждено 84 дела об административном правонарушении, связанном с незаконным вознаграждением от имени юридического лица.

Рассматриваемое правонарушение может быть совершено в виде незаконных передачи, предложения или обещания от имени или в интересах юридического лица перечисленным в статье вознаграждаемым лицам денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание таким лицам услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица вознаграждаемыми лицами действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как видно из диспозиции нормы, если предметом незаконного вознаграждения является имущество, то деяние как признак объективной стороны правонарушения образуют как совершённая его передача, так и предложение или обещание передать имущество.

Практика рассмотрения мировыми судьями дел по ст. 19.28 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении таких дел прокурорами исключительно на основании вступивших в законную силу обвинительных приговоров, вынесенных по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп», ст. 291 УК РФ «Дача взятки».

Нужно заметить, что при такой правоприменительной и судебной практике одно деяние получает двойную квалификацию – в соответствии с нормами уголовного права и законодательством об административной ответственности. Это не противоречит закону.

В силуположения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Конституционный суд РФ в Определении от 24.12.2012 № 2360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1).

При этом, как указывает Бежаницкий районный суд Псковской области в Справке по изучению практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.28 КоАП РФ, опубликованной [2]на сайте суда 04.04.2012, если обвинительный приговор в отношении физических лиц, действовавших в интересах юридических лиц, в законную силу не вступил, ссылка на указанное судебное постановление, как на документ, которым установлен факт незаконной передачи должностному лицу денежных средств, не может быть признана правомерной.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, необходимо установить, обладали ли лица, совершившие незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица незаконного вознаграждения, правом действовать от имени этого юридического лица.

Так, в Пермском крае в 2010 г. было возбуждено административное производство по ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «СарКо» в связи с тем, что в интересах данного юридического лица гражданином А. была дана взятка в размере 20 тыс. руб. сотруднику милиции за возвращение изъятых игровых автоматов, которые находились в помещении, где осуществляло свою деятельность ООО «СарКо». Постановлением мирового судьи административное производство по делу в отношении названного юридического лица было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Мировой судья мотивировал решение тем, что А., хотя и действовал в интересах ООО «СарКо», не являлся его руководителем или учредителем.

Однако судебная практика имеет и случаи привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ за действия физических лиц, не являющихся участниками, органами управления или работниками юридических лиц, но совершивших коррупционные действия в интересах таких юридических лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники города Москвы Веклич Е.А. от 19.09.2012 ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу № 12-190/12 указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Румянцев Д.Н., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ, в интересах ООО «Гермес» незаконно передал оперуполномоченному сотруднику МВД деньги в размере 500 долларов США в качестве взятки за прекращение проверки в отношении ООО «Гермес» в связи с выявленными нарушениями в деятельности юридического лица. При этом Румянцев Д.Н. не являлся сотрудником ООО «Гермес», не обладал организационно-распорядительными функциями в отношении ООО «Гермес», в связи с чем, по мнению законного представителя ООО «Гермес» Румянцевой М.В. (жена осужденного), общество не могло регулировать действия (бездействие) Румянцева Д.Н.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, районный суд пришел к следующему выводу: «Мировым судьей правильно опровергнуты доводы юридического лица о том, что общество не могло отвечать за действия Румянцева Д.Н., не являющегося сотрудником организации, поскольку данное обстоятельство не влияет на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, объективной стороной которого являются неправомерные действия юридического лица, от имени или в интересах которого осуществляется незаконная передача должностным лицам или лицам, приравненным к их статусу, соответствующего имущества либо незаконное оказание услуг имущественного характера».

Приведенные судебные прецеденты, вступающие в противоречие друг с другом, свидетельствуют о том, что в ходе становления судебной практики отсутствует единообразие применения судами рассматриваемой статьи КоАП РФ. Вместе с тем, представляется, что законодатель сформулировал диспозицию ст. 19.28 КоАП РФ таким образом, чтобы квалификация деяний в соответствии с настоящей статьей не вызывала у правоприменителей сомнений.

Согласно теории права в объективную сторону правонарушения помимо деяния включаются предмет, место и время, а также средства и способ совершения правонарушения. Незаконное вознаграждение может быть совершено от имени или в интересах юридического лица – законодатель разграничил два способа совершения коррупционных действий разделительным предлогом. Следует полагать, что, передавая, предлагая или обещая взятку от имени юридического лица, физическое лицо должно реализовать полномочие, хотя и противоправное, но предоставленное ему юридическим лицом в соответствии с должностью, замещаемой им в структуре организации. Действия, совершенные в интересах юридического лица , не предполагают делегирование физическому лицу каких-либо полномочий организации. Такие действия обусловлены только умыслом исполнителя.

3. Обжалование постановления суда о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд (пп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Апелляционные жалобы на решения (постановления) мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются районным судом (п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, может быть подана только лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. Иные участники производства по делу об административном правонарушении правом обжалования не обладают.

Обоснование правомерности возврата апелляционной жалобы заявителю, не включенному в круг лиц, наделенных правом обжалования постановления суда по делу об АП, содержит ОпределениеКонституционного суда РФ от 11.05.2012 № 674-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Дмитрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Корпорация «ГриНН» (руководителем которой являлся Добрынин Д.С.) фигурирует в деле о получении тульским экс-губернатором Вячеславом Дудкой взятки в 40 млн. руб. По версии следствия, за эту сумму в 2010 году чиновник предоставил «ГриННу» земельный участок под строительство гипермаркета «Линия» в Туле. В ноябре 2011 года корпорацию оштрафовали за незаконное вознаграждение от имени юридического лица[3].

Из материалов дела об АП следует, что 13.10.2011 должностным лицом органа прокуратуры Российской Федерации в отношении ЗАО «Корпорация «ГРИНН»» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ. Рассматривавший данное дело мировой судья заслушал Д.С. Добрынина в качестве свидетеля и постановлением от 11.11.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признал ЗАО «Корпорация «ГРИНН»» виновным в совершении названного правонарушения.

Д.С. Добрынин, полагая, что тем самым признаются незаконными и совершенные им действия, обжаловал постановление от 11.11.2011 в вышестоящий суд, однако определением мирового судьи от 03.12.2011 его жалоба была возвращена со ссылкой на то, что в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении не относится к числу лиц, имеющих право обжаловать вынесенное по такому делу постановление.

Как указал Конституционный суд РФ, в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (ст.ст. 30.1 и 30.12), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (ст. 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (ст. 25.3), законные представители юридического лица (ст. 25.4), защитник и представитель (ст. 25.5).

Постановление по делу об административном правонарушении содержит правовую оценку действий лица, в отношении которого оно вынесено. При этом правомерность действий иных участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе свидетеля, в рамках данного производства не проверяется.

Жалоба на постановление по делу об АП может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). При этом пропущенный срок обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (в настоящем случае судьей районного суда) в соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как показал анализ судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, постановления мирового судьи по таким делам выдерживают проверку законности в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, если событие и состав административного правонарушения подтверждаются обвинительным приговором по уголовному делу о преступлении коррупционной направленности (реже обвинительным актом прокурора) в отношении физического лица, совершившего коррупционные действия в интересах юридического лица.

Такой вывод из судебной практики имеет основания постольку, поскольку иная практика привлечения судами юридических лиц к административной ответственности за коррупционные действия, совершение которых не доказано в порядке уголовного судопроизводства, отсутствует.

4. Контроль соответствия деятельности организации законодательству о противодействии коррупции (Compliance).

Анализ практики привлечения к административной ответственности юридических лиц по ст. 19.28 КоАП РФ показал определенные изъяны в конструкции самой этой правовой нормы. К таковым, во-первых, стоит отнести отсутствие в ней указания на принадлежность имущества, подлежащего конфискации. К счастью этот технический недостаток не привёл к негативным последствиям в виде конфискации имущества юридического лица, не имеющего отношения к предмету преступления, но гипотетически такая возможность не исключена.

Во-вторых, действующая конструкция указанной правовой нормы по влекущим за собой последствиям ее применения вступает в противоречие со стремлением законодателя к максимальному выявлению взяточничества путем освобождения от уголовной ответственности лиц, добровольно заявивших о взятке.

Представим себе ситуацию, в которой предприниматель, давший взятку должностному лицу, тут же раскаялся и сообщил полиции о совершенном преступлении. Коррупционный акт раскрыт: чиновник-взяточник наказывается штрафом и лишается должности, а сознательный предприниматель освобождается от уголовной ответственности. Деятельное раскаяние спасло взяткодателя от уголовного преследования, но деньги, послужившие взяткой, передавались чиновнику от имени юридического лица, а это значит, что последнее будет привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ с наложением штрафа не менее 1 млн. руб.

И, наконец, в-третьих, действующая конструкция указанной правовой нормы не исключает ее использование не только в качестве эффективного средства противодействия коррупции в деловых кругах, но может служить и опасным инструментом в руках недоброжелательных конкурентов, способных намеренно скомпрометировать юридическое лицо коррупционными действиями в его интересах, предоставив суду возможность наложить на компанию-жертву многомиллионный штраф.

Например, недоброжелатель предлагает чиновнику взятку от имени крупной компании, имеющей серьезные финансовые обороты и дорожащей своей деловой репутацией. Избежать персональной уголовной ответственности такой злоумышленник может путем деятельного раскаяния, но юридическому лицу, чье «имя» было запятнано в коррупционном деле, грозит административный штраф по рассматриваемой статье КоАП РФ. При более острой конкурентной борьбе возможно внедрение исполнителя коррупционных действий в штат компании, в отношение которой реализуется недружественный замысел.

Какие меры следует предпринять бизнес-сообществу для защиты своих интересов в свете излагаемой темы?

Во-первых, следует указать законодателю на необходимость:

а) чётко ограничить имущество, подлежащее конфискации по ст. 19.28 КоАП РФ, предметом совершения правонарушения;

в)предусмотреть в ст. 19.28 КоАП РФ по аналогии с уголовным правом освобождение от административной ответственности юридических и физических лиц в случае добровольного заявления последними о совершении ими взятки или коммерческого подкупа.

Во-вторых, в целях недопущения формирования негативной судебной практики применения данной нормы, нарушающей интересы бизнеса и способной содействовать его незаконному захвату и незаконной конкурентной борьбе, тщательно отслеживать каждое судебное решение по делам указанной категории и предпринимать все возможные меры к опротестованию незаконных судебных решений.

И наконец, в-третьих, необходимо предложить бизнес-сообществу эффективную систему мер по профилактике подобных рисков внутри организации.

Возможность эффективной профилактики рисков стать жертвой необоснованного привлечения к административной ответственности и, как следствие, потерпеть многомиллионный ущерб, а то и вовсе разориться вытекает из конструкции формы вины юридического лица, на которую предпринимателям стоит обратить особое внимание. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .

Другими словами, основным условием освобождения юридического лица от административной ответственности может являться только доказательство им того, что оно приняло все зависящие от него меры, чтобы оно само и его сотрудники соблюдали требования административного законодательства, в частности, ст.19.28 КоАП РФ.

К числу мер, которые может предпринять юридическое лицо для соблюдения законодательства о противодействии коррупции, относится система анализа, выявления и минимизации вероятности несоблюдения законодательства –комплаенс-контроль.

Безусловно, в зависимости от специфики деятельности организации, действующая в ней (или необходимая ей) система комплаенс-контроля может охватывать не только риски необоснованной административной ответственности. Она может противостоять рискам применения других юридических санкций или санкций регулирующих органов, существенного финансового убытка или потери репутации компанией в результате несоблюдения ею законов, инструкций, правил, стандартов саморегулирующих организаций или кодексов поведения, касающихся установленной сферы деятельности[4].

Разработка мер комплаенс-контроля в настоящее время может рассматриваться в качестве отдельного направления бизнеса, пока не очень распространённого в России. Но на рынке уже есть организации, позиционирующие себя в качестве даже международно признанных экспертов.

Однако следует понимать, что все «международные рецепты» следует тщательно адаптировать под российскую действительность.

Как правило, главным документом комплаенс-контроля рассматривается Кодекс корпоративного поведения, регламентирующий нормы поведения сотрудников организации при взаимодействии с клиентами, другими сотрудниками, контрагентами, поставщиками, надзорными органами и прочими третьими лицами, с которыми сталкивается тот или иной сотрудник в процессе исполнения своих профессиональных обязанностей и распространяется на такие системы принципы бизнеса, целостность бизнеса, активы компании и пр.

Помимо Кодекса корпоративного поведения в организации могут быть разработаны следующие нормативные документы[5]:

— Кодекс корпоративной этики;

— Политика принятия и дарения подарков;

— Политика сообщения о нарушениях;

— Политика о взяточничестве и коррупции;

— Политика по противодействию легализации («отмыванию») доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма;

— Политика о конфиденциальности данных;

— Политика о конфликте интересов (Политика «китайских стен») и проч.

В нашем случае помимо указанных документов должны быть тщательно проработаны должностные инструкции принимающих ответственные решения руководящих лиц.

Комплаенс-контроль должен стать частью корпоративной культуры организации, общими правилами поведения для всех работников организации, включая органы управления. В свою очередь, управление комплаенс-рисками, разработка локальных нормативных актов комплаенс-контроля, правовое обеспечение бизнес-процессов должны сопровождаться серьёзной юридической поддержкой.

Еще по теме:

  • Закон транспортный налог в московской области на 2014 год Закон транспортный налог в московской области на 2014 год от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ О транспортном налоге в Московской области (с изменениями на 22 октября 2014 […]
  • Гпк 251 Гражданский процессуальный кодекс Украины Статья 251. Обязанность суда приостановить производство по делу 1. Суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) смерти или объявления физического лица умершим, которое было стороной […]
  • Сроки исковой давности по ст 177 гк рф Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9823/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения - признание сделки недействительной - порядок наследования […]
  • Толмачево воинская часть 562 АВИАЦИОННАЯ БАЗА АРМЕЙСКОЙ АВИАЦИИ. НОВОСИБИРСК /ТОЛМАЧЁВО/ В связи с реформированием ВС РФ на месте базирования 37-й ОСАЭ образована 3917-я Авиационная База второго разряда "войсковая часть 23529". В состав авиабазы вошли личный […]
  • Главная прокуратура рф написать письмо Интернет-приемная Уважаемые посетители сайта! В этом разделе Вы можете обратиться с заявлением, сообщением, жалобой в прокуратуру города Москвы. Пожалуйста, прежде чем отправить письмо, внимательно ознакомьтесь со следующей информацией. […]
  • Гл41 гк рф Глава 41. Транспортная экспедиция (ст.ст. 801 - 806) Глава 41. Транспортная экспедиция См. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 […]
  • Ук рф ст69ч3 возможно ли удо по ст 158 ч. 3, ст 105 ч. 1, ст 162 ч. 2 молодой человек осужден в 2003 году по ст 158 ч. 3, ст 105 ч. 1, ст 162 ч. 2 на основании ст 62 ч. 2 ст, 69 ч. 3 на срок 11 лет 8 месяцев скажите возможно ли снизить срок наказания […]
  • Закон о милиции в беларусь Закон Республики Беларусь от 29.06.1998 №172-З "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О милиции" (Документ утратил силу) (Текст правового акта с изменениями и дополнениями на 1 января 2014 года) Документ […]