Ст 180 ч 3 ук рф судебная практика

Дата опубликования: 29 июня 2011 г.

Можайский городской суд Московской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можайск 22 января 2010 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Петровой Т.А.,

защитника, адвоката филиала №68 «Шанс» МОКА Королева А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре Свининой М.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной К.В.Е. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области Миронова А.С., от 27 ноября 2009 года, которым

года рождения, уроженка , гражданка , под стражей по делу не содержавшаяся, —

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей, —

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи установлено, что К.В.Е. , будучи 25.11.2008 года привлеченной к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков компании « », в неустановленном месте приобрела и выставила для продажи в принадлежащем ей магазине « », расположенном по адресу: , две пары кроссовок, на которых без разрешения правообладателей были размещены товарные знаки компании « », одна пара из которых 18 марта 2009 года в 12 часов 30 минут была реализована покупателю продавцом магазина.

Действия осужденной квалифицированы и.о.мирового судьи по ч.1 ст.180 УК РФ.

Приговором и.о.мирового судьи К.В.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, и осуждена к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей.

Осужденная, К.В.Е. , будучи несогласной с приговором и.о.мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, т.к. какого-либо преступления, связанного с использованием товарного знака фирмы « » она не совершала, в поданной апелляционной жалобе просит суд отменить состоявшийся в отношении нее приговор и.о.мирового судьи и прекратить производство за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и.о.мирового судьи в отношении К.В.Е. изменить и вынести по настоящему делу новый приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что К.В.Е. совершила неоднократно незаконное использование чужого товарного знака при следующих обстоятельствах:

— К.В.Е. , являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем и осуществляя торгово-закупочную закупочную деятельность, будучи привлеченной решением арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а именно: за незаконное использование чужого товарного знака компании « », зная о наличии у указанной компании зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков в виде трех наклонных полос, вписанных в треугольник, и трех наклонных полос одинаковой ширины, разделенных одинаковыми интервалами, в неустановленное время у неустановленного лица приобрела с целью последующего сбыта две пары кроссовок, на которых без соответствующего разрешения правообладателей – « » и « » — были нанесены сходные до степени смешения товарные знаки компании « » — три наклонные полосы одинаковой ширины, разделенные одинаковыми интервалами, и три наклонные полосы, вписанные в треугольник, которые выставила для продажи в принадлежащем ей ( К. ) магазине « », расположенном в , где 18 марта 2009 года в 12 часов 30 минут одна пара указанных кроссовок была реализована продавцом С.Н.С. проводившим контрольную закупку сотрудникам милиции, а вторая пара кроссовок была изъята в торговом зале магазина в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимая К.В.Е. в судебном заседании при производстве у и.о.мирового судьи виновной себя в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака не признала, подтвердила факт привлечения ее к административной ответственности за незаконное использование товарного знака компании « » 25.11.2008 года, однако, пояснила, что изъятые в ее магазине сотрудниками милиции кроссовки имеют иное фирменное наименование и абсолютно отличные от компании « » товарные знаки.

Между тем, виновность подсудимой К.В.Е. в совершении неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается показаниями:

— допрошенной в ходе производства дознания в качестве представителя потерпевших А.О.Н. о том, что правообладателями товарных знаков « », зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, являются компании « » и « », которые, равно как и имеющее лицензию от указанных компаний на использование товарных знаков ООО « », не давали разрешения на использование товарных знаков компании « » на реализуемых К.В.Е. товарах (л.д.147-148);

— допрошенных при производстве дознания в качестве свидетелей Б.О.А. и Е.А.В. (сотрудников ОБПСПР и АЗ ОВД по Можайскому муниципальному району) о том, что в ходе проводимой ими контрольной закупки 18 марта 2009 года около 12 часов 30 минут в принадлежащем К.В.Е. магазине « », расположенном в у продавца С.Н.Е. была приобретена пара кроссовок с имевшимися на них товарными знаками фирмы « » в виде трех наклонных полос, вписанных в треугольник, и трех наклонных полос на боковой поверхности обуви. Аналогичная вторая пара кроссовок была изъята ими ( Б.О.А. и Е. ) в ходе осмотра места происшествия с витрины магазина (л.д.128-129, 130-131);

— допрошенной в ходе производства дознания в качестве свидетеля С.Н.Е. (продавца магазина « » ИП К.В.Е. ) о том, что 18 марта 2009 года около 12 часов 30 минут в магазине, расположенном в , она продала сотрудникам милиции, осуществлявшим контрольную закупку, одну пару кроссовок, на которых имелись товарные знаки фирмы « », а именно: три наклонные полосы, вписанные в треугольник, и три параллельные полосы. Аналогичную вторую пару кроссовок сотрудники милиции изъяли с витрины магазина. О том, что данная обувь является контрафактной, К.В.Е. ее ( С. ) в известность не ставила.

Кроме того, вина подсудимой К.В.Е. в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом инспектора ОБПСПР и АЗ ОВД по Можайскому муниципальному району Е.А.В. от 26.03.2009 года об обнаружении признаков преступления при производстве контрольной закупки в магазине ИП К.В.Е. (л.д.10); кассовым (фискальным) чеком на сумму 400 рублей от 18.023.2009 года (л.д.13); актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ИП К.В.Е. от 18.03.2009г. (л.д.15); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина « », расположенного в , – от 18.03.2009 года, в ходе которого были изъяты две пары кроссовок с признаками контрафактности (л.д.16-17); материалами дела об административном правонарушении и решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 года, согласно которым ИП К.В.Е. была подвергнута административному наказанию за незаконное использование товарных знаков компании « » (л.д.32-51, 52-58); заключением специалиста №803/09 от 19.03.2009 года, согласно выводам которого изъятые в магазине ИП К.В.Е. кроссовки произведены не на производственных мощностях « » и содержат незаконное использование товарных знаков « » (л.д.60-62); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств две пары изъятых в магазине ИП К.В.Е. кроссовок (л.д.63-66); заключением эксперта №80/09 от 13.05.2009 года, согласно выводам которого на изъятых в магазине ИП К.В.Е. кроссовках имеются сходные до степени смешения товарные знаки компании « » (л.д.132-136).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.04.2007 №14, уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, причем неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (п.15). Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью (п.18).

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину подсудимой К.В.Е. в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, – то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180УК РФ .

Позиция же подсудимой в судебных заседаниях о ее невиновности в совершении инкриминируемого деяния, изложенная ею также и в апелляционной жалобе, представляется суду несостоятельной, защитной версией подсудимой, т.к. она прямо опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевших и исследованными судом заключениями специалиста и эксперта, не доверять которым оснований судом не усматривается.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства у и.о.мирового судьи и в настоящем судебном заседании при установлении данных о личности подсудимой К.В.Е. , был определен ее преклонный пенсионный и нетрудоспособный возраст, что, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо признать смягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, преступность совершенного подсудимой деяния образует его неоднократность, тогда как причинения крупного ущерба правообладателю судом не установлено, что имеет меньшую степень негативных последствий преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать:

в описательно-мотивировочной части приговора, что:

— как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимой, суд учитывает ее престарелый возраст;

— учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной и влияние назначаемого наказания на исправление К.В.Е. и на условия жизни ее семьи, суд избирает ей вид и конкретный размер наказания, считая необходимым назначить К.В.Е. наказание в виде штрафа.

Учитывая же, что К.В.Е. назначено наказание без учета признанного судом апелляционной инстанции смягчающим вину обстоятельства, суд считает необходимым с учетом требований ст.62 УК РФ снизить размер назначенного ей штрафа до 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, с у д ь я

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от 27 ноября 2009 года изменить:

1. указать в описательно-мотивировочной части приговора, что:

— как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимой, суд учитывает ее престарелый возраст;

— учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной и влияние назначаемого наказания на исправление К.В.Е. и на условия жизни ее семьи, суд избирает ей вид и конкретный размер наказания, считая необходимым назначить К.В.Е. наказание в виде штрафа.

2. назначенное К.В.Е. по ст.180 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства снизить до 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от 27 ноября 2009 года в отношении К.В.Е. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы К.В.Е. – отказать.

Мерой пресечения осужденной К.В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья п о д п и с ь В.В.Хлюстов

Копия верна: судья __________________

Приговор в законную силу вступил «___»_________________2010 года.

Защита при обвинении по ст. 180 УК РФ

Одним из наиболее распространенных преступлений в экономической сфере, связанным с нарушением авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, является незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ и услуг. В соответствии со ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение данного преступления заключается, в первую очередь, в неоднократном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, причинившем крупный ущерб (сумма ущерба превышает 250 000 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», неоднократность совершения преступления предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании средств индивидуализации.

В свою очередь незаконное использование средств индивидуализации предполагает их применение:

  • на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже;
  • в продажах, демонстрациях на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот
  • при выполнении работ, оказании услуг;
  • на документации, связанной с введением товаров в гражданских оборот, а также в предложениях о продаже товаров;
  • в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Помимо прочего, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации товарный знак и знак обслуживания, представляет собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг. При этом чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и право на его использование не предоставлено владельцев товарного знака, к примеру, по лицензионному говору.

Простой состав рассматриваемого в данной статье преступления наказывается штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей, либо лишением свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей.

При этом ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ряд квалифицирующих признаков, от наличия которых в составе преступления зависит размер уголовной ответственности:

  1. Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб (сумма ущерба, превышающая 250 000 рублей) — наказывается штрафом в размере до 120 000 рублей, либо исправительными работами на срок до 1 года.
  2. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — наказывается штрафом в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей.

Высокая вероятность получения реального наказания при обвинении по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации должна послужить основанием для немедленного обращения за квалифицированной помощью адвоката по сложным уголовным делам. Только с его активным участием в вашей судьбе вы сможете добиться справедливого рассмотрения уголовного дела в судебном процессе и грамотно отстоять свои законные права и интересы.

Вот лишь некоторые результаты работы наших адвокатов

по уголовным делам при обвинении по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака;
  • оправдательный приговор при обвинении в неоднократном незаконном использовании знака обслуживания;
  • оправдательный приговор при обвинении в неоднократном незаконном использовании наименования места происхождения товара;
  • оправдательный приговор при обвинении в неоднократном незаконном использовании средств индивидуализации товаров, причинившем крупный ущерб;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в неоднократном незаконном использовании знака обслуживания;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в неоднократном незаконном использовании наименования места происхождения товара;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в неоднократном незаконном использовании средств индивидуализации товаров, причинившем крупный ущерб;
  • переквалификация преступления при обвинении в неоднократном незаконном использовании предупредительной маркировки в отношении н зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в неоднократном незаконном использовании предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации наименования места происхождения товара в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в неоднократном незаконном использовании предупредительной маркировки, причинившем крупный ущерб, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в незаконном использовании средств индивидуализации, совершенном группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в незаконном использовании средств индивидуализации, совершенном организованной группой в преступление меньшей степени тяжести.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела

при обвинении по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная юридическая консультация у квалифицированного адвоката по уголовным делам;
  • детальное изучение обстоятельств совершения преступления;
  • обзор судебной практики по данной категории уголовных дел;
  • определение судебных перспектив уголовного дела (положительных или отрицательных);
  • скрупулезное ознакомление с материалами уголовного дела;
  • детальное изучение предоставленных органами предварительного следствия доказательств, на предмет их законности и допустимости;
  • оценка действий правоохранительных органов в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства;
  • обжалование действий правоохранительных органов в случае выявления каких-либо нарушений с их стороны;
  • выработка эффективной позиции защиты в судебном процессе;
  • подготовка клиента к судебному процессу (юридическая и психологическая);
  • активное участие в жизни клиента при проведении различных следственных действий;
  • истребование справок и иных документов для приобщения их к материалам уголовного деда;
  • проведение дополнительных независимых экспертиз;
  • подготовка, составление и представление всех необходимых жалоб, заявлений и ходатайств;
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • обжалование приговора в суд второй инстанции (при необходимости).

Дело NС01-778/2016 по делу N А70-12720/2015. О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию контрафактного товара.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

от 19 сентября 2016 г. по делу N А70-12720/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса» (ул. Республики, д. 249, стр. 4, г. Тюмень 625014, ОГРН 1027200858794) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12720/2015 (судья Коряковцева О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу (судьи Лотова А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению Тюменского транспортного прокурора (г. Тюмень) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пресса» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пресса» — Копьева О.М. (по доверенности от 14.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам

Тюменский транспортный прокурор (далее — Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пресса» (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 650 рублей с конфискацией контрафактной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пресса» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 145 600 рублей с конфискацией контрафактной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 кассационная жалоба Общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 кассационная жалоба Общества принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению Общества, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих контрафактность реализуемого Обществом товара.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что все доказательства, на которых основано предъявляемое Прокурором требование, были получены органом дознания при проведении доследственной проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление N 5), Общество указало, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку отсутствуют данные о возбуждении уголовного дела или о его прекращении на основании указанных документов.

С учетом изложенного, Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки находящимся в материалах дела доказательствам, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Общество пояснило, что в рамках рассматриваемого административного производства определение о назначении экспертизы вообще не выносилось и в материалы дела представлено не было, что противоречит положениям статей 1.6 , 26.4 КоАП РФ.

По мнению Общества, согласно положениям статьи 157 , части 2 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение и проведение экспертизы до момента возбуждения уголовного дела уголовным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Заявитель кассационной жалобы указал на то обстоятельство, что на момент вынесения оперуполномоченным ОЭБ и ПК ТЛО МВД России на транспорте Шубиным Я.А. постановления от 21.04.2015 о назначении товароведческой экспертизы и собственно ее проведения в период с 05.05.2015 по 07.05.2015 уголовное либо административное производство возбуждены не были, в связи с чем указанные постановление, равно как и само заключение, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также Общество полагает недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от 21.04.2015, который был составлен в ходе осмотра помещения Общества, поскольку вопреки требованиям статьи 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации названный осмотр был произведен в отсутствие представителя Общества, отметка о невозможности обеспечения его участия при осмотре в протоколе отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств письма представителя правообладателей, поскольку указанные документы не соответствуют, по мнению заявителя кассационной жалобы, положениям статей 25.8 , 26.2 КоАП РФ.

Так, Общество указало, что представитель правообладателей является заинтересованным в исходе дела лицом, а сами документы (письма) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, Общество полагает, что при производстве по рассматриваемому административному делу неоднократно были нарушены процессуальные требования к сбору доказательств, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для отказа в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание явился представитель Общества.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом дознания Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте (далее — правоохранительный орган) 21.04.2015 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) Обществом наручных часов с признаками контрафактности, с нанесенными на них изображениями обозначений (товарных знаков брендовых марок): «Louis Vuitton», «Calvin Klein», «CHANEL», «HERMES», «Adidas», «Nike».

В ходе проверки было установлено, что имеющиеся на товаре Общества обозначения «Calvin Klein», «Hermes Paris», «Adidas», «Nike», «Louis Vuitton», «CHANEL» являются зарегистрированными и охраняемыми законом и международными договорами товарными знаками, правообладателями которых являются компании «Calvin Klein Trademark Trust», «Hermes International», «Adidas AG», «Nike International Ltd», «Louis Vuitton Malletier» и «Chanel SARL».

Правоохранительным органом по факту реализации продукции с контрафактными признаками в торговом павильоне, принадлежащем Обществу, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации — за отсутствием состава преступления.

Установив, что на реализуемой Обществом продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками компании Calvin Klein Trademark Trust», «Hermes International», «Adidas AG», «Nike International Ltd», «Louis Vuitton Malletier» и «Chanel SARL», в связи с чем названный товар имеет признаки контрафактности, Прокурором 02.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2.1 , 14.10 КоАП РФ, статьями 1229 , 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых товаров, а именно наручных часов с нанесенными на них обозначениями «Louis Vuitton», «Calvin Klein», «CHANEL», «HERMES», «Adidas», «Nike».

Решением суда первой инстанции Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 650 рублей с конфискацией контрафактной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, указал на неверный расчет суммы штрафа, наложенного на Общество, в связи с чем постановлением изменил решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа, установил сумму штрафа, подлежащего взысканию, в размере 145 600 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации ( пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект — исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Судами установлен факт предложения к продаже Общества товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компаниям, в отсутствие у Общества соглашения с указанными компаниями об использовании таких товарных знаков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с допустимостью и достаточностью находящихся в материалах дела доказательств, на которых суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться такие оперативно-розыскные мероприятия, как проверочная закупка (пункт 4) , обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8) .

Как следует из материалов дела, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правоохранительным органом были проведены мероприятие «Проверочная закупка», а также осмотр места происшествия (постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 21.04.2015, протокол осмотра места происшествия от 21.04.2015).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам Общества согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2015 сам осмотр был произведен в соответствии с требованиями статьи 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при участии продавца Общества Хучашевой Р.Н.

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с положениями статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации сотрудник правоохранительного органа назначил товароведческую экспертизу изъятой у Общества продукции (постановление о назначении товароведческой экспертизы от 21.04.2015).

В результате рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии с положениями статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015).

В ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере интеллектуальной собственности Прокурором были изучены материалы проверки, проведенной правоохранительным органом в отношении Общества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 признано Прокурором законным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 1 статьи 24.8.

Вместе с тем Прокурор в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 24.8 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебной коллегией отклоняются доводы Общества о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, поскольку все вышеназванные документы были составлены и получены в соответствии с требованиями российского законодательства (Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) и не противоречат положениям КоАП РФ.

Право назначать экспертизу в рамках проверки сообщения о преступлении установлено статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка сбора доказательств, на которые указывалось Обществом в своей кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств по делу писем представителя правообладателя в силу их необоснованности.

Из пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что письма (заключения) представителя правообладателей являются допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами подлежат оценке судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12720/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Еще по теме:

  • 221 что за статья ук рф Статья 221. Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ Информация об изменениях: Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ в название статьи 221 внесены изменения Статья 221. Хищение либо […]
  • Дать анализ преступлений предусмотренных стСт 105 и 131 ук рф Статья 131. Изнасилование Статья 131. Изнасилование См. комментарии к статье 131 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ часть 1 статьи 131 изложена в новой редакции 1. Изнасилование, то есть […]
  • Потребительский закон о гарантии Гарантийный срок, срок годности, срок службы - ЗАКОНЫ РФ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 […]
  • Статья 238 по части 2 Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности Информация об изменениях: Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 157-ФЗ наименование […]
  • Ук рф статья 130 часть 1 Статья 130. Оскорбление Статья 130. Оскорбление Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ в часть 1 статьи 130 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2010 г. 1. Оскорбление, то есть унижение […]
  • Статья ук рф часть 1 ст 105 Изминения по ч1 статьи 105 УК РФ в пользу смягчения наказания Есть ли изменения по ч. 1 ст. 105УК РФ,в пользу смягчения наказания? Может быть есть кокие нибудь поправки? Ответы юристов (4) Здравствуйте. Актуальная редакция статьи […]
  • Нк рф ст 229 п 1 Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) с комментариями к статьям Статья 229. Налоговая декларация Информация об изменениях: Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ в пункт 1 статьи 229 настоящего Кодекса внесены изменения, […]
  • Приговоры по ст2281 ч3 ук рф Приговоры по ст2281 ч3 ук рф Президиумом Верховного Суда 1. Обратная сила закона Действия осуждённого переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, поскольку суд не учёл изменения в […]