Ст 1513 коап рф

Содержание:

Ст 1513 коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 15.13 КоАП РФ. Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей

Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 1513. Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку

1. Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

2. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 — 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

3. Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств — участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Абзац второй утратил силу с 1 октября 2014 г.

4. Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 настоящего Кодекса и могут быть оспорены в суде.

5. В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным выдается новое свидетельство на товарный знак и вносятся соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков.

6. Лицензионные договоры, заключенные до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения.

Комментарий к Ст. 1513 ГК РФ

1. Комментируемая статья в самом общем виде регламентирует некоторые процедурные вопросы, связанные с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. В частности, в п. 1 ст. 1513 содержится указание на документ, который служит основанием для начала процедуры рассмотрения правомерности предоставления правовой охраны. Таким документом является так называемое возражение.

Здесь же определены органы, в которые могут быть поданы возражения: по основаниям, предусмотренным подп. 1 — 5 п. 2 и п. 3 ст. 1512 ГК РФ, возражения подаются в палату по патентным спорам, а по основаниям, предусмотренным подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ, — в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В настоящее время палата по патентным спорам является структурным подразделением Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», которое находится в ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В отличие от ранее действовавшего законодательства в комментируемой статье в качестве субъектов, имеющих право подачи возражений в палату по патентным спорам и в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, указаны не «любые лица», а «заинтересованные». Исключение составляет возражение, подаваемое по основанию, предусмотренному подп. 5 п. 2 ст. 1512 ГК РФ. Такое возражение подается заинтересованным обладателем исключительного права в одном из государств — участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г.

2. Процедуры рассмотрения этих документов в палате по патентным спорам включают следующие этапы: формальную проверку заявления или возражения; рассмотрение их по существу; оформление и вступление в силу решения коллегии. В случае если поступившее обращение отвечает условиям его подачи, палата выносит решение о принятии его к рассмотрению, которое вместе с уведомлением о принятии обращения к рассмотрению и назначении даты, времени и места проведения коллегии палаты по патентным спорам направляется лицу, его подавшему. Одновременно с этим в адрес правообладателя направляется экземпляр заявления или возражения, на которое правообладатель обязан представить в палату по патентным спорам и в адрес заявителя мотивированный отзыв (см. также комментарии к ст. 1248, 1387, 1398 ГК). В случае если поступившее в палату заявление или возражение и приложенные к нему документы не удовлетворяют условиям их подачи, лицу, подавшему заявление или возражение не позднее одного месяца со дня поступления в палату, направляется уведомление о том, что его обращение считается не принятым к рассмотрению. Решение об отказе в принятии к рассмотрению не препятствует повторному обращению в палату о том же предмете и по тем же основаниям. В случае отмены решения палаты по патентным спорам в судебном порядке заявление или возражение направляется на новое рассмотрение в ином составе коллегии палаты. Лица, участвующие в рассмотрении заявления или возражения, вправе знакомиться с материалами возражения или заявления; делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения коллегии палаты по патентным спорам в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; отзывать поданное обращение на любом этапе до принятия палатой решения; заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока; обжаловать решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следует особо отметить, что после объявления резолютивной части решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности на заседании коллегии должностные лица федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности не вправе отменить или изменить его. Решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражения может быть оспорено в суде.

3. Пунктами 5, 6 комментируемой статьи установлены различные последствия признания регистрации товарного знака недействительной. Они связаны и с Государственным реестром ТЗ, и с Перечнем общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, и со свидетельством на товарный знак. Особо следует указать на последствие, связанное с действием лицензионных договоров, заключенных до принятия решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным. Если в течение срока действия регистрации право пользования товарным знаком было предоставлено в рамках лицензионного договора и этот договор частично исполнен сторонами, в том числе произведены предусмотренные договором оплаты, исполненное сохраняет свое действие. Наличие подобной регламентации представляется чрезвычайно важным и восполняет имевшийся ранее пробел в правовом регулировании.

Статье 1513 коап

Закон о внесении изменений и дополнений в УК, УПК и КОАП РСФСР 5.12.1991

5 декабря 1991 года № 1982-I

Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях»

Верховный Совет РСФСР постановляет:

I. Внести в Уголовный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960 года (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960 г., N 40, ст.591; 1962 г., N 29, ст.449; 1967 г., N 23, ст.533; 1969 г., N 47, ст.1361; 1972 г., N 26, ст.662; 1973г., N 16, ст.352; 1974 г., N 29, ст.782; 1977 г., N 12, ст.255; N 51, ст.1217; 1980 г., N 20, ст.535; 1981 г., N 34, ст.1151; N 45, ст.1517; 1982 г., N 41, ст.1513; N 49, ст.ст.1821, 1822; 1984 г., N 5, ст.168; 1985 г., N 15, ст.564; 1986 г., N 23, ст.ст.638, 639; N 32, ст.904; 1987 г., N 27, ст.961; N 30, ст.1087; N 43, ст.1501; 1988 г., N 14, ст.396; 1989 г., N 3, ст.50; N 19, ст.487; N 37, ст.1074), следующие изменения и дополнения:

1. В статье 6 часть вторую изложить в следующей редакции: «Закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется с момента вступления в силу такого закона также на деяния, со вершенные до его издания. С момента вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, соответствующие деяния, совершенные до его вступления в силу, считаются не содержащими состава преступления».

2. В статье 24 исключить из части четвертой слова: «частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество (статья 153)».

3. В статье 34(1) исключить из пункта 2 части третьей слова: «бродяжничество, попрошайничество или ведение иного паразитического образа жизни (статья 209)».

4. В статье 48 исключить из пункта 1 части первой цифры «198».

5. Статью 56 дополнить частями второй и третьей следующего содержания: «Осужденный подлежит освобождению от наказания за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были после вступления в законную силу приговора суда, назначившего это наказание, устранены уголовным законом.

Подлежит смягчению назначенное осужденному наказание, превышающее верхний предел санкции вновь изданного уголовного закона, которым смягчается наказание за деяние, совершенное осужденным. Назначенное судом наказание при этом смягчается до меры, установленной верхним пределом санкции вновь изданного уголовного закона».

6. Статью 57 дополнить частью пятой следующего содержания: «Лицо, осужденное за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были устранены изданным после его совершения уголовным законом, считается с момента вступления в силу такого закона не имевшим судимости».

7. В статье 88 исключить из части второй слова «или смертной казнью с конфискацией имущества».

8. Дополнить примечание к статье 89 вторым и третьим абзацами следующего содержания: «В статьях 89, 90, 91, 92, 93 хищение признается совершенным в крупных размерах и считается причинившим крупный ущерб государству или общественной организации, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, пятидесятикратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РСФСР.

В статье 93(1) хищение государственного или общественного имущества признается совершенным в особо крупных размерах, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, стократно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РСФСР».

9. Из статьи 93(1) исключить слова «или смертной казнью с конфискацией имущества».

11. Исключить из Кодекса статьи 99(1), 153, 198, 209, 219(1).

12. В статье 173 исключить из части третьей слова «а при особо отягчающих обстоятельствах — смертной казнью с конфискацией имущества».

13. В статье 224 из примечания исключить слова «за потребление наркотических средств без назначения врача, а также».

14. Из названия текста статьи 224(3) исключить слова «либо потребление наркотических средств без назначения врача».

II. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960 года (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960 г., N 40, ст.592; 1963 г., N 36, ст.661; 1965 г., N 50, ст.1243; 1966 г., N 35, ст.946; N 38, ст.1039; 1970 г., N 22, ст.442; 1972 г., N 51, ст.1207; 1973 г., N 16, ст.353; 1974 г., N 29, ст.ст. 781, 782; 1975 г., N 33, ст.699; 1977 г., N 12, ст.257; 1978 г., N 15, ст.410; 1980 г., N 20, ст.536; 1983 г., N 32, ст.1153; 1984 г., N 5, ст.168; 1985 г., N 5, ст.163; N 40, ст.1398; 1986 г., N 23, ст.638; 1987 г., N 27, ст.961; N 36, ст.1295; N 43, ст.1501; 1988 г., N 14, ст.ст. 396, 397; N 33, ст.1081; N 48, ст.1529; 1989 г., N 16, ст.397; N 28, ст.739; N 37, ст.1074; Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991 г., N 15, ст.494), следующие изменения и дополнения:

4. В части второй статьи 278 слова «по делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 96 и частью первой статьи 206 Уголовного Кодекса РСФСР» заменить словами «по делам о преступлениях, перечисленных в статье 414 настоящего Кодекса».

5. В статье 331 дополнить пункт 2 части первой после цифр «321» запятой и цифрами «361(1)».

7. Дополнить Кодекс статьей 361.1 следующего содержания:

12. Из статьи 414 исключить цифры «198».

III. Внести в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, принятый Верховным Советом РСФСР 20 июня 1984 года (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984 г., N 27, ст. 909; 1985 г., N 40, ст.1398; 1986 г., N 23, ст.638; 1987 г., N 23, ст.800; N 24, ст.839; N 27, ст.961; 1988 г., N 12, ст.341; 1989 г., N 15, ст.369), следующие изменения и дополнения:

Президент РСФСР Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Дом Советов РСФСР 5 декабря 1991 года

Опубликовано: «Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ», N 52, 26.12.91, ст. 1867

Статье 1513 коап

Об административном правонарушении

06 декабря 2013 года г.Краснодар

Мировой судья судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Набокова Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хижняка А.Л., родившегося … года в …, проживающего в …, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хижняк А.Л. совершил управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, при следующих обстоятельствах:

03 августа 2013 года, в 00 часов 20 минут, Хижняк А.Л., управлял автомобилем Камаз т/г/н … по а/д «Дон» 1340 км, без государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2.0 ПДД.

В судебное заседание Хижняк А.Л. не явился. Был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении доставки смс. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Мировой судья полагает, что неявка Хижняка А.Л. не является препятствием в установлении истины по административному делу по обвинению его в совершении правонарушения, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что действия Хижняка А.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, однако производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Набоковой Т.А. от 28 августа 2013 г., производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хижняка А.Л прекращено.

15.10.2013 года инспектор ДПС ОБ ГИБДД г.Краснодару обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд г.Краснодара об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Набоковой Т.А. от 28.08.2013 г., вынесенного в отношении Хижняка А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным(Л.д.23-24).

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 30.10.2013 г. жалоба инспектора ДПС ОБ ГИБДД г.Краснодару на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Набокова Т.А. от 28.08.2013 г. удовлетворена (л.д.34-37) , постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Набоковой Т.А. от 28.08.2013 г. отменено и возвращено на новое рассмотрение мировому судье № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Набоковой Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Хижняка А.Л. составлен 03.08.2013 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Хижняка А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 03 августа 2012 г. и истек 04 ноября 2013 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи, с чем производство по делу в отношении Хижняка А.Л. по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 4.5 ,п.1 ч. 6 ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Хижняка А.Л. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Комментарий к статье 15.13 КОАП РФ. Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Под спиртосодержащей продукцией понимают пищевую или непищевую продукцию с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция представляет собой пищевую продукцию, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Порядок учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов федерации. При этом к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: организация и осуществление государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также установление порядка представления деклараций об объеме производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядка представления в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме розничной продажи алкогольной продукции. Субъекты Российской Федерации имеют право вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Положение о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством РФ.

Декларации о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода. При этом налоговые органы имеют право устанавливать ежемесячную отчетность на срок до трех месяцев для производителей (поставщиков) и получателей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым возобновлено действие лицензий или выданы новые лицензии. Законом предъявляются достаточно серьезные требования к форме заполнения декларации: заполняются машинописным текстом, исправления и нечеткое написание не допускаются. При отсутствии данных в соответствующей графе ставится прочерк. В случае когда в течение одного календарного года происходит корректировка показателей графы, необходимо к декларации за последний отчетный период приложить объяснение с указанием причин, вызвавших корректировку. Все приложения к данным декларациям заверяются подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью организации. Подобные требования вполне объяснимы: диспозиция ст. 15.13 КоАП РФ помимо уклонения от подачи декларации и ее несвоевременного представления включает в себя еще такие действия, как включение в декларацию заведомо искаженных сведений. Поэтому приложения к декларации, заверенные подписями главного бухгалтера и руководителя, призваны гарантировать достоверность предоставляемых сведений и по возможности исключить неумышленное искажение информации.

Тушка-то с душком, но срок привлечения к административной ответственности истек

Тушка-то с душком, но срок привлечения к административной ответственности истек

Норма, предусмотренная ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем требований технических регламентов) начала действовать с 19.01.2012 г. и административные органы уже применяют ее с достаточным рвением, об этом свидетельствуют ежегодные отчеты Роспотребнадзора РФ. Однако теперь, в случае рассмотрения таких дел, судам следует четко соблюдать установленные сроки, иначе решение может быть отменено.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2013 г. по делу № А60-39018/2012.

Фабула дела.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — Управление) через суд привлекло к административной ответственности ООО МПК «Птичий двор» (далее — птицефабрика) за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. А выразилось данное правонарушение в том, что птицефабрика при производстве своей продукции нарушило ряд федеральных законов, СанПиНов и Гигиенических требований безопасности, причем выявленные нарушения реально создавали угрозу здоровью граждан.

Первые две инстанции согласились с управлением. Однако суд кассационной инстанции посчитал по-другому.

Позиция кассационной инстанции.

1. Событие административного правонарушения в данном случае является доказанным.

2. Суд должен вынести решение не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). При длящемся правонарушении – со дня обнаружения.

3. 17.09.2012 г. была завершена проверка и составлен акт о выявленных нарушениях, соответственно последним днем привлечения птицефабрики к ответственности являлось 17.12.2012 г.

4. Резолютивная часть решения по этому делу была объявлена судом первой инстанции 17.12.2012 г., а вот полный текст решения был готов только 24.12.2012 г. При этом, датой принятия решения является дата его изготовления в окончательной форме (абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ). Данное обстоятельство доказывает, что решение было принято по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Комментарий.

1. Истечение срока привлечения к административной ответственности влечет безусловное прекращение административного производства. Указанный срок установлен с целью защиты предпринимателей от «административного» произвола.

2. Также следует учитывать, что срок давности исчисляется со дня следующего за днем совершения правонарушения, при длящемся правонарушении, как в рассматриваемом случае – со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

3. Напомню, что данная норма, установившая срок давности по делам, рассматриваемым судьей в виде трех месяцев, действует начиная с 04.05.2010 г. и была введена во исполнение принципов, изложенных в ФЗ от 30.04.2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

4. Анализируемая ситуация демонстрирует нам такую защиту в действии, даже несмотря на то, что выявленные нарушения надлежаще доказаны и действительно создают угрозу здоровью граждан, судом был пропущен срок привлечения к ответственности, что повлекло прекращение производства по делу.

Постановление Московского областного суда от 23.09.2010 по делу N 4а-1513/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку виновный, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 23 сентября 2010 г. по делу N 4а-1513/10

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу И. о пересмотре постановления мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 04 августа 2010 года и решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года,

Постановлением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 04 августа 2010 года

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель И. 20 июля 2010 года в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством в дер. Подушкино Сергиево-Посадского района, в нарушение п. 9.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, пересек линию разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД не нарушал, суд рассмотрел дело, не допросив свидетеля, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в связи с чем, довод И. о том, что ПДД он не нарушал, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка И. на то, что суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля В., не может быть принята во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение И. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является несостоятельным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 04 августа 2010 года и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу — без удовлетворения.

Московский окружной военный суд Определение Гражданское дело 33-1513/2017

Председательствующий по делу Мицюк С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1513

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Онищенко С.Л., с участием представителя командира войсковой части 83466 Мартынова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Врио командира названной воинской части на заочное решение Московского гарнизонного военного суда от 08 августа 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении искового заявления к младшему сержанту запаса Кантину Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с Кантина 500 рублей в пользу воинской части.

Обосновывая заявленные требования, командир воинской части в исковом заявлении указал, что в период прохождения ответчиком военной службы по призыву за ним был закреплён служебный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 1569 МО 77 RUS. Управляя 03 июля 2015 года транспортным средством, собственником которого является Министерство обороны РФ, Кантин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фотовидеофиксации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2015 года собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В феврале 2016 года административный штраф был оплачен ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», осуществляющим финансовое обеспечение воинской части, что повлекло причинение ущерба на сумму 500 рублей.

Суд в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого приводит аналогичные изложенным в иске доводы и считает, что решение суда необоснованно, а вывод суда об уплате финансовым органом штрафа в добровольном порядке не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что Кантин, проходя с октября 2014 по октябрь 2015 года военную службу по призыву, 03 июля 2015 года управлял служебным транспортным средством и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фотовидеофиксации. В результате его действий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» был уплачен штраф в сумме 500 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение определенных административных правонарушений, к числу которых отнесены административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ определено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, что указывает на то, что ответчику не могло быть назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, Кантину за совершенное административное правонарушение не могло быть назначено наказание в виде штрафа, а производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения в силу ч. 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Соответственно, своими действиями он не мог причинить ущерб истцу.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то, что в порядке ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из этого следует, что одним из обязательных условий материальной ответственности военнослужащего является факт причинения военнослужащим реального ущерба, в том числе излишних денежных выплат, произведенных воинской частью в случаях прямо указанных в Законе.

При этом реальный ущерб включает в себя расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, могут выражаться в форме штрафа, пени, неустойки, возмещения ущерба по гражданско-правовым договорам в случае причинения вреда другим лицам и их имуществу, суммы денежного довольствия (заработной платы), выплаченной военнослужащим (лицам гражданского персонала) в связи с их незаконным увольнением, компенсации за причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих (лиц гражданского персонала) при исполнении служебных (трудовых) обязанностей.

Однако административный штраф, как административное наказание имущественного характера, которое выражается во взыскании с воинской части, как собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности, в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях, не может быть признан реальным ущербом для воинской части в смысле, определенном Законом, регулирующим вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности, а поэтому не может быть взыскан с военнослужащего, виновного в административном правонарушении.

Кроме того, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо данных об обжаловании вышеприведённого постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что у истца имелась возможность реализовать своё право, предусмотренное ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, представив те же доказательства, которые приложены к исковому заявлению, которым он не воспользовался по собственному усмотрению, правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что стороной истца административный штраф уплачен в добровольном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Московского гарнизонного военного суда от 08 августа 2017 года по иску командира войсковой части № к Кантину Александру Михайловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При необходимости можно задать вопрос об Московский окружной военный суд Определение Гражданское дело 33-1513/2017

Еще по теме:

  • Административное взыскание в виде штрафа может быть наложено Глава 3. Административное взыскание. Статья 23. Цели административного взыскания. Административное взыскание является мерой ответственности и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное […]
  • Ст1 гпк украины Гражданский процессуальный кодекс Гражданский процессуальный кодекс Украины с изменениями от 13.07.2017 Гражданское судопроизводство осуществляется согласно Конституции Украины, Гражданского процессуального кодекса и закона Украины "О […]
  • Правовые нормы по сфере действия Правовые нормы по сфере действия 41. Классификация норм права Существуют различные классификации норм права. По предмету правового регулирования правовые нормы делят на нормы: 1) гражданского; 2) административного; 3) финансового; 4) […]
  • Пдд маршрутные транспортные средства Глава 15. Преимущество маршрутных транспортных средств Если полоса движения, обозначенная дорожным знаком «Полоса для маршрутных транспортных средств», отделена от остальной проезжей части дороги прерывистой линией горизонтальной дорожной […]
  • Гражданский кодекс статья 1130 Гражданский кодекс Украины (ГК Украины) с комментариями к статьям Стаття 1130. Договір про спільну діяльність 1. По договору о совместной деятельности стороны (участники) обязательства ' решаются совместно действовать без создания […]
  • Турецкий сериал развод Турецкий сериал развод Добавлен русский сериал Развод Все серии: 1-12 серия (2012) смотреть онлайн Россия SATRip. Двенадцати серийный российский мелодраматический сериал "Развод" о семейной паре Романе и Наташе. Десятилетняя совместная […]
  • Закон о банках и банковской деятельности 395 фз Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" С изменениями и дополнениями от: 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., […]
  • Оценка юрист Дубина Василий Леонидович Юрист (оценка имущества, проблемная задолженность, Hard, Soft, Legal) Вік: 38 років Місто: Київ Контактна інформація Шукач вказав телефон та ел. пошту. Щоб відкрити контакти, увійдіть як роботодавець або […]