Ст 14163 коап рф

Содержание:

Ст 14163 коап рф

Некоторые особенности применения в судебно-арбитражной практике ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 2, декабрь 2013 г., с. 64-68

В настоящей статье будут рассмотрены вопросы применения в судебно-арбитражной практике ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 1 , предусматривающей административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (далее – средства индивидуализации).

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что при рассмотрении конкретных дел о нарушении прав на средства индивидуализации у судов возникают многочисленные вопросы, связанные с правильностью квалификации правонарушений, разграничения (конкуренции) между нормами КоАП РФ (например, ст.14.10 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ), во многом имеющих сходный предмет правового регулирования, что в конечном счете отражается на эффективности защиты нарушенных интеллектуальных прав.

Учитывая изложенное, попытаемся в настоящей работе проанализировать те особенности, которые с точки зрения автора позволят минимизировать возможную конкуренцию между указанными нормами права.

В связи с этим необходимо отметить активную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) по даче соответствующих разъяснений по вопросам, возникающим при рассмотрении арбитражными судами разнообразных дел (в том числе об административных правонарушениях) и применении отдельных положений КоАП РФ с целью устранения многочисленных вопросов судебно-арбитражной практики. Применительно к рассматриваемой проблематике необходимо отметить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) 2 .

Несмотря на кажущуюся очевидность нетождественности норм ст.14.10 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (например: однородность товара для ст. 14.10, наличие акта недобросовестной конкуренции и более широкий перечень объектов интеллектуальных прав для ч. 2 ст. 14.33 ), в практике их применения возникают определенные сложности.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров ( ч. 1 ст. 14.10 ), а также за производство в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением указанных обозначений ( ч. 2 ст. 14.10 ). При этом по смыслу данной ст. производство и реализация товара с незаконным воспроизведением соответствующих средств индивидуализации включается в более широкое понятие «использование».

Как ранее было отмечено, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации с нарушением норм антимонопольного законодательства.

При этом «введение в оборот» также включается в понятие «использование», что с учетом особенностей совершенного деяния может свидетельствовать о незаконном использовании средств индивидуализации по смыслу ст.14.10 КоАП РФ, то есть охватываться нормой данной статьи. Поэтому в целях исключения подобных ситуаций необходимо в первую очередь проанализировать две главные составляющие объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ необходимо одновременное установление, во-первых: являются ли эти действия актом недобросовестной конкуренции, о чем может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции ( п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ № 11); во-вторых: имеет ли место введение товара с незаконным использованием средств индивидуализации в оборот.

Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, если при установлении акта недобросовестной конкуренции у судов особые затруднения не возникают, то применительно к «введению товара в оборот» ситуация не вполне однозначная. Причем указанные сложности зачастую обусловлены тем, что введение в оборот, как ранее было отмечено, также охватывается ст.14.10 КоАП РФ.

Важно отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ введение в оборот имеет место тогда, когда оно осуществляется впервые, что нашло отражение в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 11: ответственность за данное правонарушение наступает за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации, а не любое их незаконное использование. Субъектом ответственности в таком случае может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием средств индивидуализации.

Следовательно, в отличие от ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любое незаконное использование средств индивидуализации, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ охватывается только такой вид незаконного использования как введение товара в оборот (впервые) (например первая продажа). Все последующие действия после введения товара в оборот, так или иначе связанные с незаконным использованием средств индивидуализации – перепродажа контрафактной продукции, не могут считаться введением товара в оборот, поскольку представляют собой иное незаконное использование средств индивидуализации, которые могут охватываться в том числе нормами ст.14.10 КоАП РФ.

В то же время вопрос о том, какие именно действия можно считать введением в оборот в судебно-арбитражной практике, вызывает многочисленные вопросы. Причем если незаконное использование средств индивидуализации непосредственно на товаре (например этикетка) с точки зрения установления его введения в оборот очевидно (непосредственное использование), то установление введения в оборот при их использовании опосредованно (то есть не на самом товаре, а например на вывеске магазина, реклама товаров, услуг) не так-то просто. Рассмотрим некоторые примеры.

А. Суды не признали введением в оборот.

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу № А08-6025/2011 3 . Отказывая в удовлетворении заявления УФАС по Белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, суды отметили, что несмотря на незаконное использование на фасаде магазина вывески «КРОШка» с использованием вместо буквы «О» одного из логотипов товарного знака «Смешарики» в виде зайца в форме шара голубого цвета не может рассматриваться как введение товара в оборот. При этом суды указали, что действия предпринимателя свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны состава административного правонарушения по статье ст.14.10 КоАП РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу № А64-5820/09 4 . Суды признали незаконным и отменили постановление УФАС по Тамбовской области о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за незаконное использование над оконными витринами кафе стилизованных изображений факела с расположенными под ним пятью переплетенными кольцами, указав, что при этом объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ отсутствует.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 № Ф04-4053/2009(10189-А75-23) по делу № А75-6721/2008 5 . В рамках указанного дела суд кассационной инстанции указал, что для выявления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, необходимо установление факта введения в оборот продукции с использованием сходного обозначения на печати общества. Ведь какая именно продукция реализовывалась обществом, имела ли эта продукция изображение товарного знака – неизвестно.

Б. Суды признали введением в оборот.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу № А32-20249/2008-19/322-32АЖ 6 . Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Краснодарскому краю о привлечении ЗАО «Абрау-Дюрсо» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ указал, что совершение правонарушения подтверждается тем, что при проведении обществом торжественной церемонии закладки тиража шампанского (начало процесса производства) был продемонстрирован плакат с изображением образца бутылки российского коллекционного шампанского «Абрау-Дюрсо» на котором размещена олимпийская символика в виде наименования «Sochi 2014», являющейся товарным знаком.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу № А43-955/2010 7 . Суды признали нарушением ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ использование на фасаде и в помещении супермаркета словесного обозначения «SPART», сходного до степени смешения с товарным знаком «SPAR».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2013 № Ф03-153/2013 по делу № А16-490/2012 8 . Суды признали нарушением ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ незаконное использование в наименовании магазина, наименования «Короб ОК», сходного до степени смешения с товарным знаком «Коробо К».

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу № А55-16669/2010 9 . Судами по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ квалифицированы действия общества, выразившиеся во введении в гражданский оборот вывески внешнего оформления салона связи с незаконным использованием обозначения «mobiNOKI», являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком «NOKIA».

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А52-4884/2011 10 . Суды признали нарушением ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ незаконное размещение товарного знака «Ford» на вывеске с элементами рекламы на здании магазина «Все для Ford» и рекламного макета услуг в газете «Из рук в руки».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу № А19-772/10 11 . Суды признали нарушением ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ использование в доменном имени и в журнале «Стройка Иркутский выпуск» рекламной информации с незаконным использованием товарного знака «Caleo». При этом суд апелляционной инстанции отметил, что рекламное предложение товара к приобретению является одним из способов введения данного товара в оборот.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 № 17АП-2989/2012-АК по делу № А50-1066/2012 12 .

Суды признали нарушением ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ использование в доменном имени «promed-perm.ru» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ПРОМЕД».

В связи с изложенным возникает вопрос: можно ли считать правильным признание введением в оборот товара в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если при этом фактически товар с незаконной маркировкой в оборот не вводится (опосредованное использование); то есть когда товары по смыслу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, таковыми не является?

Представляется, что для такого вывода нет достаточных оснований. Прежде всего необходимо отметить, что по смыслу ч. ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ предполагается, что незаконное использование средств индивидуализации имеет место на самом товаре. Поэтому опосредованное использование средств индивидуализации нельзя рассматривать как введение товарооборот, поскольку в обязательном порядке подлежит установлению факт незаконного использования средств индивидуализации на товаре и введение его в оборот, если оно осуществляется впервые.

В качестве исключения из этого правила можно привести пример, когда товар по своим физическим особенностям не может быть индивидуализирован (маркирован), например продажа нефтепродуктов на автозаправочных станциях (и схожие ситуации). Поскольку в указанном случае индивидуализация реализуемых товаров путем их маркировки в силу физических особенностей невозможно, то действия по их реализации с незаконным использованием средств индивидуализации на автозаправочных станциях можно отнести к правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ при условии, что такие действия (введение в оборот) осуществляется впервые и имеет место акт недобросовестной конкуренции ( постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2009 по делу № А12-14163/2009; постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2009 по делу № А14-5180-2008/86/22; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу № А01-91/2009).

Поэтому необходимо отметить об отсутствии достаточных оснований для широкого толкования ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. В противном случае ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ будет применяться к не свойственным ее правовой природе правоотношениям.

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002. № 1.

2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 5.

3 Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу № А08-6025/2011 // СПС.

4 Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу № А64-5820/09 // СПС.

5 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 № Ф04-4053/2009(10189-А75-23) по делу № А75-6721/2008 // СПС.

6 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу № А32-20249/2008-19/322-32АЖ // СПС.

7 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу № А43-955/2010 // СПС.

8 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2013 № Ф03-153/2013 по делу № А16-490/2012 // СПС

9 Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу № А55-16669/2010 // СПС.

10 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А52-4884/2011 // СПС.

11 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу № А19-772/10 // СПС.

12 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 № 17АП-2989/2012-АК по делу № А50-1066/2012 // СПС.

Поиск по судебной практике

Страница 12273 из 12273 ‹ первая <12270 12271 12272 12273

Для направления апелляционной/кассационной жалобы на судебный акт воспользуйтесь информационной системой «Мой арбитр»

Информационная система «Мой арбитр» предназначена для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд процессуальных документов в электронном виде.

Для подачи жалобы на действия судей, работников аппарата суда воспользуйтесь информационной системой
«Система подачи жалоб»

Информационная система «Система подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов» предназначена для подачи в арбитражный суд жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов. Подача иных заявлений, ходатайств, жалоб посредством данной системы невозможна.

Ст 14163 коап рф

21 декабря 2017 года г. Омск

Мировой судья судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске Ваймер И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске, в здании суда, расположенного по улице Седова, 57/1, дело об административном правонарушении по ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Шатилова РВ

Шатилов Р.В., являясь директором ООО «**», расположенного по адресу: ***, 22.10.2017 представил в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска ежемесячную отчетность по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) за сентябрь 2017 года , срок предоставления которой не позднее 16.10.2017 года.

Шатилов Р.В., о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Шатилова Р.В. правильно квалифицированы по ст.15.33.2 КоАП РФ — непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ – плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, — расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования;

Вина Шатилова Р.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017г.; выпиской из ЕГРЮЛ, ежемесячной отчетностью по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) за сентябрь 2017 года , другими материалами дела.

При назначении размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Шатилова Р.В. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч.3 ст. 3.4, ст. 4.1.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАп РФ, мировой судья,

Шатилова РВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд города Омска через мирового судью в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судебная Практика России

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А43-36881/2009

В привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за согласование заключения с обществом договора оказания услуг по финансовому анализу хозяйственной деятельности должника отказано правомерно в связи с отсутствием в действиях временного управляющего состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательств установления собранием кредиторов ограничений в отношении деятельности управляющего не представлено.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А82-10351/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за приобретение розничным продавцом лекарственных средств, цена на которые сформирована оптовым поставщиком с завышением предельной оптовой надбавки.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А29-7950/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор о гарантийном обслуживании условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А33-14360/2009

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), удовлетворено правомерно, поскольку факт непроведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника на протяжении процедуры банкротства подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А33-14331/2009

По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах без лицензии.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А78-6805/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А78-6804/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 05АП-5671/2009 по делу N А51-14002/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 07АП-9416/2009 по делу N А27-10516/2009

По делу о взыскании убытков в виде выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 08АП-8295/2009 по делу N А46-667/2009

По требованию об отмене определения об отказе в разъяснении решения суда о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 08АП-7864/2009 по делу N А81-3812/2009

По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за необеспечение наличия единообразных и четко оформленных ценников (присутствовало указание только на цену) на алкогольную продукцию; реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 08АП-7379/2009 по делу N А70-9704/2009

По делу о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (Недобросовестная конкуренция).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А65-17408/2009

По делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А55-14679/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А57-3331/2009

Требование: О признании недействительным постановления УФАС по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-37178/2009

Проведение налоговым органом проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство события правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А26-8531/2009

Отсутствие доказательств того, что товар, выявленный у индивидуального предпринимателя, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А20-874/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 16АП-1885/2009 по делу N А15-1157/2009

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без лицензии, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 18АП-9808/2009 по делу N А76-16559/2009

По делу о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А64-5635/09

По делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за организацию проведения азартных игр с использованием электронных развлекательных автоматов в отсутствие специального разрешения (лицензии) на организацию и проведение азартных игр.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А08-5696/2009-26

По делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по хранению, реализации (продаже) и гарантийному техническому обслуживанию медицинских рентген аппаратов без лицензии.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А68-11278/2009

По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию и проведение азартных игр без лицензии.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А54-5362/2009С5

По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию и проведение азартных игр без лицензии.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А09-9325/2009

По делу о привлечении к ответственности аптечного учреждения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие в наличии минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 20АП-4920/2009 по делу N А23-2796/08А-9-163

По требованию об отмене определения о повороте исполнения судебного акта.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А39-4682/2009

Реализация продуктов питания без этикеток (листов-вкладышей) является нарушением требований санитарных правил и основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А39-3949/2009

Нарушение арбитражным управляющим правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению первого собрания кредиторов в установленные сроки, а также в неуведомлении уполномоченного органа о времени и месте проведения данного собрания является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А33-13798/2009

Постановление о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, признано незаконным и отменено, поскольку суд признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А19-14050/09

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за неприменение ККМ отказано правомерно, поскольку суд исходил из отсутствия доказательств того, что налоговым органом осуществлялась контрольная закупка и что представленный в материалы дела акт проверки не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А19-10758/09

Требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворены правомерно, так как налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, являющиеся основанием для признания спорного постановления незаконным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2009 N Ф03-7167/2009 по делу N А59-2006/2009

Правомерно отказано в требовании о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 14.6 КоАП РФ за оказание коммунальных услуг при отсутствии установленных тарифов, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, административным органом соблюдена процедура рассмотрения материалов административного производства.

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КА-А40/13257-09 по делу N А40-46465/09-153-178

Требование: О признании незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе РФ.
Обстоятельства: Правообладатель товарных знаков обратился в антимонопольный орган с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции, обязании общества не использовать товарные знаки в рекламе, однако антимонопольный орган отказал в возбуждении дела.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт нарушения юридическим лицом законодательства и наличия в его действиях составов административных правонарушений.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2009 по делу N А44-3056/2009

Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, выразившееся в отсутствии ТТН, сертификатов соответствия и справок к ГТД на реализуемый алкоголь, поскольку к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения общества к ответственности.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А53-16005/2009

Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что учреждение оказывает платные медицинские услуги без разрешения соответствующего органа управления здравоохранения. Наличие у учреждения лицензий на осуществление медицинской деятельности не предоставляет права на осуществление платных медицинских услуг.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-10237/09-С1 по делу N А07-17425/2009

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление для регистрации недостоверных сведений о фамилии.
Решение: Требование удовлетворено. Предприниматель освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-10216/09-С1 по делу N А07-18114/2009

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное предоставление предпринимателем сведений о смене фамилии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок предоставления сведений не был нарушен.

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2009 по делу N А48-3851/2009

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии пунктов типовой формы кредитного договора и типовой формы договора кредитной линии положениям Закона «О защите прав потребителей».

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А11-10699/2009

В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении таможенное оформление товара не было завершено, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность ввести товар в гражданский оборот.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А17-6834/2009

По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр под видом лотереи с использованием игровых автоматов вне игорной зоны без специального разрешения (лицензии).

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А17-3645/2009

По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (отсутствие при реализации в аптечном пункте ряда лекарств, включенных в минимальный ассортимент).

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 06АП-5149/2009 по делу N А73-13318/2009

По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 07АП-9474/09 по делу N А27-16605/2009

По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение арбитражным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А72-16528/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о рекламе.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А65-27195/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А55-23988/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товара без применения контрольно-кассового аппарата.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А12-19350/2009

По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А56-35049/2009

Постановление о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несвоевременное извещение абонентов о введении новых тарифов на услуги связи подлежит признанию незаконным и отмене, если информация об изменении названия услуг и абонентской платы была своевременно размещена на официальном сайте юридического лица.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А44-5354/2009

По делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 15АП-10945/2009 по делу N А53-11281/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без информации о цене и без сопроводительных документов.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А63-8736/2009

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение действующего законодательства о рекламе.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 17АП-11748/2009-АК по делу N А50-33502/2009

Установленный факт незаконного использования чужого товарного знака на вывеске парикмахерской свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные действия предпринимателя направлены на отвлечение потребительского спроса от услуг, реализуемых правообладателем товарного знака, правонарушение признано малозначительным.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 17АП-11716/2009-АК по делу N А60-41654/2009

Административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 17АП-11614/2009-АК по делу N А60-42513/2009

Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А62-7964/2009

По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление под видом проведения тиражной стимулирующей лотереи организации и проведения азартных игр без лицензии.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А09-9388/2009

По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление коммерческих пассажирских перевозок с нарушением условий, предусмотренных лицензией (отсутствие информации о лице, осуществляющем пассажирские перевозки, наименования, адреса и номера телефона перевозчика и контролирующего органа, фамилии водителя, информации о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, часть лекарственных средств в аптечке была с истекшим сроком годности).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А09-6814/2009

По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-17276/09 по делу N А56-19064/2009

В передаче дела по заявлению о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-16582/09 по делу N А32-204/2009-12/5-3АЖ

В передаче дела по заявлению о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-16580/09 по делу N А07-4805/2009

В передаче дела по заявлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что факт применения контрольно-кассовой машины без пломбы центра технического обслуживания установлен материалами дела.

Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-16439/09 по делу N А27-5150/2009-5

В передаче дела по заявлению о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-16271/09 по делу N А63-1831/2009-С6-36

В передаче дела по заявлению о признании незаконными постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-16193/09 по делу N А73-8152/2009

В передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, сделал обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления налогового органа.

Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-16178/09 по делу N А59-6233/2008

В передаче дела по заявлению о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как факт реализации юридическим лицом алкогольной продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции и товаротранспортных документов подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-16056/09 по делу N А12-2162/2009

В передаче дела по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал обоснованный вывод о том, что факт административного правонарушения при реализации заявителем алкогольной продукции подтвержден материалами дела.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2009 по делу N А28-10623/2009-305/15

Заявление о признании незаконным и об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за невыдачу кассового чека при продаже товара удовлетворено правомерно, так как на день вынесения судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления публичная обязанность, нарушение которой было вменено налоговым органом заявителю, была отменена.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А33-13869/2009

В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), отказано правомерно, поскольку обязанность иметь лицензию на осуществление деятельности по проведению азартных игр с использованием сети Интернет не предусмотрена законом.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А33-13866/2009

В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), отказано правомерно, поскольку обязанность иметь лицензию на осуществление деятельности по проведению азартных игр с использованием сети Интернет не предусмотрена законом.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А19-11293/09

Требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), удовлетворены правомерно, поскольку ответчик знал или должен был знать о том, что запрещено без соблюдения лицензионных условий заниматься лицензируемой деятельностью, и осознавал противоправность своих действий, несмотря на это, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13107-09 по делу N А40-67476/09-84-431

Требование: О привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения обществом контрольных сроков прохождения корреспонденции установлен материалами дела, следовательно, действия общества образуют состав вменяемого ему правонарушения.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2009 по делу N А72-9359/2009

Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2009 по делу N А12-14163/2009

Несмотря на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими третьему лицу, суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2009 по делу N А56-24157/2009

Суд признал незаконным постановление Роспотребнадзора о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей на получение необходимой информации о реализуемых ООО услугах по заключенным с гражданами договорам на право пользования курортной жилой площадью, поскольку специфика договоров не предполагает указания в них конкретных данных об объектах недвижимости (номера, площадь, планы), а вся необходимая информация размещена в вопроснике, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2009 по делу N А56-15770/2009

Поскольку из материалов дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар в принадлежащем учреждению салоне красоты не была применена ККТ и не выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за проданный товар, ИФНС правомерно привлекла учреждение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2009 по делу N А44-3214/2009

Суд отменил постановление ИФНС о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии ТТН и прилагаемой к ней справки на реализуемый алкоголь, поскольку в нарушение норм КоАП РФ инспекция назначила наказание в виде административного штрафа за данное правонарушение филиалу общества, не являющемуся юридическим лицом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2009 по делу N А44-3191/2009

Суд освободил общество от административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в принадлежащем обществу магазине ТТН, сертификатов соответствия, справки к ТТН и справки к ГТД на реализуемый алкоголь, придя к выводу о том, что действия общества не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признав данное правонарушение малозначительным.

Еще по теме:

  • Купить водительские права в литве Купить водительские права в литве С 10 апреля 2017 года для получения визы в Китай. График работы Консульства Китая в СПб График работы Генерального консульства Китая в Санкт-Петербурге: По случаю национального праздника. Мульти виза в […]
  • Статья 20 фз пункт 3 Статья 20. Категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи Статья 20. Категории граждан, имеющих право на получение […]
  • 4 часть 64 статья Статья 64. Экспертиза качества медицинской помощи Статья 64 . Экспертиза качества медицинской помощи Часть 1 статьи 64 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2012 г. 1. Экспертиза качества медицинской помощи проводится […]
  • Ст 151 гк рф комментарий Статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда Текущая редакция ст. 151 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные […]
  • Срок привлечения по 128 коап Срок давности привлечения к административной ответственности. С 1 сентября 2013 года, вступили изменения в действующий Кодекс об Административных Правонарушениях (КоАП РФ). Было внесено много изменении, однако сегодня мы коснемся только […]
  • Застрахованное лицо это субъект Статья 2. Субъекты обязательного государственного страхования Статья 2. Субъекты обязательного государственного страхования Информация об изменениях: Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 165-ФЗ в пункт 1 статьи 2 настоящего […]
  • Закон о банках и банковской деятельности 395 фз Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" С изменениями и дополнениями от: 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., […]
  • Ст 112 федерального закона об исполнительном производстве Статья 112. Исполнительский сбор Статья 112. Исполнительский сбор См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 112 настоящего Федерального закона 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае […]