Сроки исковой давности по ст 177 гк рф

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9823/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности — договор дарения — признание сделки недействительной — порядок наследования — наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Харитоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Беговой ФИО18 к Чупрун ФИО19 , Потрапелюк ФИО20 , Потрапелюк ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Беговой ФИО22

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беговой ФИО23 к Чупрун ФИО24 , Потрапелюк ФИО25 , Потрапелюк ФИО26 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Бегова Т.В. обратилась в суд с иском к Чупрун Т.Ю., Потрапелюк Н.В., Потрапелюк Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что в «дата» году ее знакомая ФИО27 ., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: «адрес» составила в ее пользу завещание на эту квартиру. Однако в 2003 году, находясь в болезненном состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий, подписала договор дарения этой квартиры с Чупрун Т.Ю., которая в «дата» году продала эту квартиру Потрапелюк Е.В. в лице ее законного представителя Потрапелюк Н.В. «дата» года ФИО28 умерла. Полагая, что является наследником спорной квартиры по завещанию, Бегова Т.В. просила признать недействительными договор дарения спорной квартиры от «дата» года между ФИО29 . и Чупрун Т.Ю. и договор купли-продажи спорной квартиры от «дата» года между Чупрун Т.Ю. и Потрапелюк Н.В., также просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бегова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неверно исчислил срок давности для защиты ее нарушенного права. Отмечает, что о завещании ей стало известно только после смерти ФИО30 о том, что ФИО32 в «дата» году подарила квартиру Чупрун Т.Ю., ей стало известно только при оформлении наследства, поэтому раньше этого срока она не могла обратиться с иском к ответчикам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Потрапелюк Н.В., Потрапелюк Е.В., представителя Потрапелюк Е.В. — ФИО33 представителя Беговой Т.П. — ФИО34 ., представителя Чупрун Т.Ю. — ФИО35 ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договора дарения спорной квартиры от «дата» года между ФИО36 и Чупрун Т.Ю. и договора купли-продажи спорной квартиры от «дата» года между Чупрун Т.Ю. и Потрапелюк Н.В., истец Бегова Т.П., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указала, что ФИО37 при заключении указанного договора дарения не могла понимать значение своих действий и распоряжаться ими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено ответчиком Чупрун Т.Ю. и ее представителем.Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от «дата» года, ФИО38 ., «дата» года рождения, была признана недееспособной. На основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от «дата» года, опекуном недееспособной была назначена ФИО39 ., которая «дата» года обращалась в суд от имени ФИО40 . и в ее интересах, с иском о признании недействительными договора дарения спорной квартиры от «дата» года между ФИО41 и Чупрун Т.Ю. и договора купли-продажи спорной квартиры от «дата» года между Чупрун Т.Ю. и Потрапелюк Н.В. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от «дата» года исковое заявление ФИО42 . было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела следует, что об оспариваемых сделках дарения и купли продажи, ФИО43 стало известно при оформлении опекунства над ФИО44 в «дата» .

«дата» года ФИО45 . умерла.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления, в данном случае, срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок, исчисленный со дня назначения опекуна недееспособной ФИО46 ., истек в «дата» года, тогда как Бегова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском «дата» года, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента смерти ФИО47 ., то есть, с «дата» г., судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Беговой Т.П. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беговой ФИО48 , без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Сроки исковой давности по недействительным сделкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ:

«сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ закрепляет правило двусторонней реституции.

«при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

К последствиям недействительности сделок относится также возмещение потерпевшему неполученных доходов.

«Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

(пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ГК РФ относит к оспоримым сделкам следующие виды сделок:

1. сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (статья 173 ГК РФ);

Может быть признана недействительной совершенная юридическим лицом сделка, противоречащая целям деятельности юридического лица, определенно ограниченными в его учредительных документах, а также сделка совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующим видом деятельности.

Сделка может признана недействительной и к ней могут быть применены последствия недействительности сделок по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если в суде будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Последствием совершения таких сделок является двусторонняя реституция.

2. сделки, совершенные лицом или органом юридического лица с ограниченными полномочиями (статья 174 ГК РФ);

Сделка может быть признана судом недействительной:

«если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений».

(статья 174 ГК РФ)

Иск о признании сделки недействительной может быть подан лицом в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда им будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Последствием совершения таких сделок является двусторонняя реституция.

3. сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (статья 175 ГК РФ);

Может быть признана судом недействительной сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 ГК РФ.

Иск о признании сделки недействительной подается родителями, усыновителями или попечителем.

Последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция, а также возмещение реального ущерба.

4. сделки, совершенные гражданами, ограниченными судом в дееспособности (статья 176 ГК РФ);

По иску попечителя может быть признана судом недействительной сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция, а также возмещение реального ущерба.

5. сделки, совершенные гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ);

«Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

(пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, который впоследствии был признан недееспособным, также может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция, а также возмещение реального ущерба.

Спорная ситуация возникла при разрешении следующего дела.

Так, А.Е., умершая 18 ноября 2001 года, имела в собственности квартиру. 16 июня 1999 года она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, а договор является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и просил суд применить срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций, которые, решая вопрос о пропуске А.О. срока исковой давности, исходили из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда А.О. узнал о заключении А.Е. договора пожизненного содержания с иждивением. Этим днем является день обращения истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: на основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ и пункта 1 статьи 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так как согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то:

«исходя из этого установления в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли А.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении А.О.».

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года по делу №5-В06-25).

6. сделки, совершенные под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ);

«Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения».

(пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Не признается имеющим существенное значение заблуждение относительно мотивов сделки.

Последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция, а также:

«сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны».

(абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

7. сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ).

По иску потерпевшего может быть признана недействительной кабальная сделка, то есть сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Также по иску потерпевшего могут быть признаны недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Последствиями недействительности таких сделок являются односторонняя реституция (Потерпевший возвращает другой стороне все полученное им по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации, а при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах) и возмещение реального ущерба.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ любое заинтересованное лицо может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе, если в процессе разбирательства дела установит факт совершения ничтожной сделки.

Отдельного судебного решения о признании ничтожной сделки недействительной не требуется, так как ничтожная сделка является таковой в силу закона с момента ее совершения.

ГК РФ относит к заведомо ничтожным сделкам следующие виды сделок:

1. сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ);

Согласно статье 168 ГК РФ:

«сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

2. сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ);

Согласно статье 169 ГК РФ:

«сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна».

Если обе стороны исполнили сделку и имели умысел на ее исполнение, то в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

В случае если сделка исполнена одной стороной, то с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В случае если умысел на совершение сделки был лишь у одной из сторон, то все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

3. мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ);

Заведомо ничтожна мнимая сделка:

«то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия».

(пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция, а также возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (статья 1107 ГК РФ).

4. притворная сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ);

Ничтожна притворная сделка:

«то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку».

(пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

5. сделка, совершенная лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ);

Является ничтожной сделка, которая была совершена гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Однако такая сделка по требованию опекуна может быть признана судом действительной, если суд придет в выводу, что сделка была совершена к выгоде недееспособного лица и в его интересах.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

В случае если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, то она обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб.

6. сделка, совершенная малолетним (статья 172 ГК РФ);

Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним).

Однако такая сделка по требованию родителей, усыновителей или опекуна может быть признана судом действительной, если суд придет в выводу, что сделка была совершена к выгоде малолетнего и в его интересах.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

В случае если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, то она обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб.

7. сделка, совершенная с несоблюдением установленной законом или соглашением сторон обязательной формы сделки в случаях, когда такое несоблюдение влечет ничтожность сделки.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договоров и такие гражданско-правовые договоры признаются ничтожными:

— договор дарения если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда или договор дарения содержит обещание дарения в будущем (статья 574 ГК РФ);

— договор банковского вклада (статья 836 ГК РФ);

— договор коммерческой концессии (статья 1028 ГК РФ).

Ничтожной является доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения (пункт 5 статьи 576 ГК РФ).

Ничтожен договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора (статья 596 ГК РФ).

Ничтожен договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица (статья 842 ГК РФ).

Ничтожен договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем (статья 933 ГК РФ).

Ничтожен договор страхования риска ответственности не соответствующий требованию о том, что по такому договору может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (статья 932 ГК РФ).

В случае если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, то договор страхования имущества является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость (статья 951 ГК РФ).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам закреплены в статье 181 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех лет.

Теперь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок является общим сроком исковой давности и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Отметим, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен сокращенный срок исковой давности, который оставляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ТЕМА: Сделка в неадекватном состоянии (ст. 177 ГК РФ)

Сделка в неадекватном состоянии (ст. 177 ГК РФ) 3 года 1 мес. назад #3312

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3270
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Сделка в неадекватном состоянии (ст. 177 ГК РФ) 3 года 1 мес. назад #3313

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3270
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 5-КГ15-83
Требование: О признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Встречное требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с учета.
Решение: Требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 5-КГ15-83

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новрузовой Е.Н. к Раскутину А.В., Глазюк А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Глазюка Е.Я., о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности оспоримых сделок, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Глазюк А.Н. к Новрузову Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Глазюк А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Глазюк А.Н. — Глазюка Я.В., Журавлева Р.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Новрузовой Е.Н. — Забияки И.Р. по доверенности, Новрузова Т.Д., прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

13 июня 2013 г. Новрузова Е.Н. обратилась в суд с иском к Раскутину А.В. о признании недействительным заключенного между ними 28 июля 2011 г. договора купли-продажи однокомнатной квартиры в доме , корпус по улице (далее — договор купли-продажи). Уточнив исковые требования, истец в качестве второго ответчика указала Глазюк А.Н., просила признать недействительным заключенный между Раскутиным А.В. и Глазюк А.Н. 22 февраля 2012 г. договор купли-продажи этой же квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что с 1993 года на основании договора приватизации являлась собственником спорной квартиры. Кроме нее в квартире был зарегистрирован сын Новрузов Т.Д., года рождения. 28 июля 2011 г. между ней и Раскутиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. С 1991 года она злоупотребляет алкогольными напитками, в 2010 году перенесла операцию на головном мозге, в связи с чем в момент заключения договора с Раскутиным А.В. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии Раскутин А.В. продал спорную квартиру Глазюк А.Н., которая вместе со своим несовершеннолетним сыном Глазюком Е.Я., года рождения, проживает в ней в настоящее время.
Глазюк А.Н. обратилась в суд с иском к Новрузову Т.Д. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что с 6 марта 2012 г. является собственником спорной квартиры, в которой не проживает, но зарегистрирован сын бывшего собственника квартиры Новрузовой Е.Н. — Новрузов Т.Д. Ответчик не является членом ее семьи, а его регистрация в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Определением суда от 16 октября 2013 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 г. Новрузовой Е.Н. и Глазюк А.Н. в удовлетворении их исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Новрузовой Е.Н. с вынесением по делу в этой части нового решения, которым признан недействительным заключенный 28 июля 2011 г. между Новрузовой Е.Н. и Раскутиным А.В. договор купли-продажи квартиры. Указанная квартира истребована из незаконного владения Глазюк А.Н., за Новрузовой Е.Н. признано право собственности на квартиру, Глазюк А.Н. и несовершеннолетний сын Глазюк Е.Я. выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Глазюк А.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. дело, истребованное 18 мая 2015 г., передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая спор по существу и отказывая Новрузовой Е.Н. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, так как о нарушении прав отчуждением спорной квартиры Новрузовой Е.Н. стало известно как минимум с 28 февраля 2012 г., когда она обратилась с заявлением о незаконном лишении ее жилища в правоохранительные органы. При этом в период с 28 февраля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. у Новрузовой Е.Н. отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения за судебной защитой.
Признав Глазюк А.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Новрузовой Е.Н. отсутствуют предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования имущества из владения Глазюк А.Н.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Новрузовой Е.Н. помимо ее воли, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как Новрузова Е.Н. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на законе.
Судом установлено, что согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 марта 2014 г. N 246 ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Новрузова Е.Н. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имевшиеся у Новрузовой Е.Н. в юридически значимый период нарушения психической деятельности в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических способностей, усугубившиеся систематическим приемом алкогольных напитков, нарушили ее способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий совершаемой сделки купли-продажи квартиры, ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению. Поэтому в момент подписания договора купли-продажи Новрузова Е.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: , выбыла из владения Новрузовой Е.Н. помимо ее воли и подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя Глазюк А.Н.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Принимая во внимание наличие у Новрузовой Е.Н. психического расстройства и его особенности, суд апелляционной инстанции независимо от того, что Новрузовой Е.Н. было известно о нарушении ее прав с 28 февраля 2012 г., пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.
Этот вывод суда не противоречит положениям статьи 330 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерности восстановления Новрузовой Е.Н. срока исковой давности направлен на переоценку обстоятельств по делу, установленных апелляционным судом, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, не принявшим во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по иску Раскутина А.В. к Новрузовой Е.Н. в части прекращения права пользования спорной квартирой, также не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлись иные исковые требования, не связанные с рассмотренными ранее.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было.
Учитывая изложенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазюк А.Н. — без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 46-КГ15-5
Требование: О признании завещания недействительным.
Обстоятельства: При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что его братом было составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество он завещал постороннему человеку — ответчику.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что брат истца при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, был сделан без учета заключения судебных экспертов. Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 24-КГ14-7
Требование: О признании завещания недействительным.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что наследодатель страдал психическими расстройствами личности, в связи с чем при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, сделал вывод о том, что наследодатель при составлении завещания понимал значение совершаемых им действий, без учета заключений судебных экспертов, сделанных по установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных. Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 5-В10-88
Дело об оспаривании договора пожизненной ренты направлено на новое рассмотрение, так как судом не указано, по каким основаниям отдано предпочтение перед другими доказательствами объяснениям нотариуса о том, что у нее в момент подписания договора не возникло сомнений в дееспособности получателя ренты; кроме того, нарушены права истицы на представление дополнительных доказательств в подтверждение иска, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. (пример того, как АРБИТРАЖНЫЙ уд счел недоказанными соответствующие доводы)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/5174-09

Дело N А40-11206/07-83-95

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца — Л.М. — лично по паспорту, К.О. дов. от 05.03.2009 г. N 1-475, Ф. дов. от 07.04.2009 г. N 2-1674
от ответчика — К.Е. — С.И. дов. от 10.04.2007 г. (3 года) N 1-5933; от ООО «Московская корпорация профессионального развития «Московия» — С.А. дов. б/н от 06.07.2009 г.
от третьих лиц — извещены, неявка
рассмотрев 07.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Л.М.
на решение от 25.07.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Маненковым А.Н.
на постановление от 23.04.2009 г. N 09АП-11266/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Басковым С.О., Деевым А.А., Елоевым А.М.
по иску Л.М.
о признании сделки недействительной
к К.Е., ООО «Московская корпорация профессионального развития «Московия»,
третьи лица: МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Л.Е.Е.,

Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к К.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Московская корпорация профессионального развития «Московия» о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Московская корпорация профессионального развития «Московия», заключенного 24 октября 2006 года между Л.Е.А. и К.Е., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки в состоянии, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими), о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование своих требований Л.М. указала, что Л.Е.А., с которым она состояла в зарегистрированном браке, умер 06 марта 2007 года по причине кровоизлияния в ствол головного мозга. Как указывает истец, в период, предшествующий сделке, вследствие болезненного состояния, Л.Е.А. постоянно жаловался на головные боли. Отмечались странности в его поведении. 26 ноября 2006 года, то есть после совершения сделки и регистрации документов, Л.Е.А. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу N 20, где при обследовании была выявлена опухоль головного мозга. 14 декабря 2006 года в ГУ НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко проведена операция по удалению опухоли. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом выписками из истории болезни ГУ НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко, протоколом операции, листком нетрудоспособности с 06 декабря 2006 года по 31 января 2007 года, справками НИИ неврологии и Психоневрологического диспансера N 1 о нахождении Л.Е.А. на консультации 08 и 20 февраля 2007 года. В связи с изложенным, Л.М. считает, что Л.Е.А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, и, в силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Решением от 25 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года, по делу N А40-11206/07-83-95, решение Арбитражного суда г. Москвы 25 июля 2008 года оставлено без изменения.
При этом судами первой и второй инстанций было установлено, что собранные по делу доказательства не могут бесспорно подтверждать, что Л.Е.А. на момент совершения сделки, 24 октября 2006 года, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными произведенные регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с принятыми судебными актами истец — Л.М. — обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, основаны на несогласии истца с заключением экспертов, на неправильной оценке судами экспертного заключения, а также заявитель не согласен с отклонением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков в устном выступлении просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая судебные акты, суды исходили из следующего:
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагая возможность наступления негативных для себя последствий.
Как усматривается из материалов дела 24 октября 2006 года между Л.Е.А. и К.Е. заключен договор купли-продажи 50 процентов доли уставного капитала ООО «МКПР «Московия» номинальной стоимостью 3 200 рублей.
По утверждению истца, Л.Е.А. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, и такая сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что в период, предшествующий заключению сделки, Л.Е.А. постоянно жаловался на головные боли, в последнее время отмечались странности поведения как в профессиональной деятельности, так и в быту. После получения зарегистрированных в установленном порядке документов в МИФНС России N 46 по городу Москве, Л.Е.А. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу N 20 с диагнозом «органическое тревожно-паническое расстройство». В результате обследования выявлены крупная опухоль 3 желудочка головного мозга, окклюзионная гидроцефалия. С этим диагнозом Л.Е.А. 06 декабря 2006 года переведен в НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко, где 14 декабря 2006 года ему проведена операция по удалению опухоли. Л.Е.А. умер 06 марта 2007 года. Причиной смерти согласно выданному свидетельству от 07 марта 2007 года серии МО N 98 явились вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, опухоль головного мозга. В связи со смертью Л.Е.А., как указывает в исковом заявлении Л.М., она является наследником первой очереди.
Проверив судебные акты, материалы дела и собранные судами доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что собранные по делу доказательства не позволяют утвердительно ответить на вопрос о том, что 24 октября 2006 года, т.е. в момент совершения сделок Л.Е.А. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, с учетом показаний свидетелей, а также экспертного заключения. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит полномочия судак кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г. по делу N А40-11203/07-83-95 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. — без удовлетворения.

Председательствующий — судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Еще по теме:

  • Ндс в расходах усн Проводки по НДС при УСН Статьи по теме Компании на УСН не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. То есть не исчисляют данный налог при реализации товаров (работ, услуг). Однако при покупке ценностей у плательщиков НДС в […]
  • Потребительский закон о гарантии Гарантийный срок, срок годности, срок службы - ЗАКОНЫ РФ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 […]
  • Закон о полиции предоставление информации Закон о полиции предоставление информации В последнее время участились случаи поступления в прокуратуру жалоб от субъектов предпринимательской деятельности по вопросу законности и обоснованности запросов из полиции и других […]
  • Приказ об увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины Приказ об увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины 5. Образец приказа об увольнении работника за неоднократные нарушения трудовых обязанностей г. Саратов 27 марта 2005 г. 1. Иванова Ивана Ивановича, занимающего должность […]
  • Ищу работу на госслужбе Ищу работу на госслужбе Деятельность по профилю организации Прием документов заканчивается через 1 день Федеральная налоговая служба г. Москва, Центральный от 27 000 до 30 000 руб. Деятельность по профилю организации Заместитель […]
  • Материальная помощь сотрудникам мчс 2018 Проект Приказа МЧС России "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденный приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195" […]
  • Купить водительские права в литве Купить водительские права в литве С 10 апреля 2017 года для получения визы в Китай. График работы Консульства Китая в СПб График работы Генерального консульства Китая в Санкт-Петербурге: По случаю национального праздника. Мульти виза в […]
  • 111 закон пенсионного фонда Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N […]