Соглашение о прощении долга гк рф

Прощение долга контрагенту: правомерность и налоговые последствия для сторон

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Прощение долга нередко практикуется во взаимоотношениях между коммерческими организациями, и причины тому могут быть разные. Однако в любом случае возникают два ключевых вопроса: правомерно ли прощение долга в принципе и какие налоговые последствия повлечет эта операция для сторон? Рассмотрим подобную ситуацию на примере операций по поставке товара.

Правомерность заключения соглашения о прощении долга

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Напомним, ГК РФ допускает прекращение обязательства (в том числе и по договору поставки) не только его исполнением (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Так, одним из оснований прекращения обязательства является прощение долга, при котором кредитор освобождает должника от возложенных на него обязательств (ст. 415 ГК РФ). Прощение долга возможно только в случае, когда это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Иных ограничений положения ГК РФ о прощении долга не содержат.

Однако необходимо отметить, что в ряде случаев суды квалифицируют прощение долга контрагенту как дарение. Так, ВАС РФ в 2005 году отметил, что отношения кредитора и должника по прощению долга считаются дарением, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, для того чтобы обосновать правомерность прощения долга контрагенту, кредитору необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть показать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником (в качестве аргументов можно привести получение кредитором суммы задолженности в «непрощенной» части без обращения в суд, расчет на продолжение совместной коммерческой деятельности и т. д.).

Формы сделки по прощению долга

Гражданское законодательство не содержит специальных норм о форме сделки по прощению долга, поэтому сторонам следует руководствоваться общими нормами (ст. 158-165 ГК РФ).

На практике прощение долга оформляется либо заключением соответствующего соглашения (двусторонней сделки), либо направлением должнику уведомления о прощении долга (односторонняя сделка).

В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено:

  • какой долг прощается;
  • основания возникновения долга;
  • сумма прощаемого долга.

Для подтверждения сторонами размера задолженности, указываемого в соглашении (уведомлении) о прощении долга, целесообразно предварительно провести сверку расчетов.

Рассмотрим теперь особенности налогообложения прибыли у кредитора и должника при совершении такой сделки.

Налоговый учет у компании-кредитора


Формы сделки по прощению долга

Доходы кредитора от реализации товаров

Для кредитора, применяющего метод начисления, прощение долга по оплате реализованных товаров не влечет корректировки выручки от их реализации, ранее признанной в целях налогообложения (п. 1-3 ст. 271 НК РФ). Если же используется кассовый метод, при котором датой получения дохода признается день поступления налогоплательщику денег или имущества, то вопрос о корректировке, конечно, не возникает.

Убытки кредитора, образовавшиеся в результате списания задолженности

Сумма добровольно прощенной и списанной дебиторской задолженности должника перед кредитором не является безнадежным долгом в понимании п. 2 ст. 266 НК РФ, следовательно, учесть убытки в составе внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ не представляется возможным.

В отношении учета для целей налогообложения прибыли долга, добровольно прощенного должнику, возможны следующие варианты.

Списание дебиторской задолженности за счет чистой прибыли кредитора.

По мнению Минфина России, организация не может учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ (письмо Минфина России от 4 апреля 2012 г. № 03-03-06/2/34, письмо Минфина России от 18 марта 2011 г. № 03-03-06/1/147, письмо Минфина России от 21 августа 2009 г. № 03-03-06/1/541, письмо Минфина России от 31 декабря 2008 г. № 03-03-06/1/728).

Специалисты ФНС России по вопросу определения налоговых последствий прощения долга придерживаются следующей точки зрения: прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, вследствие этого ухудшение положения кредитора не уменьшает его налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 16 ст. 270 НК (письмо ФНС России от 22 ноября 2004 г. № 02-5-11/[email protected], письмо ФНС России от 22 мая 2009 г. № 3-2-13/76).

Соответственно, следуя позиции Минфина и ФНС России, списание образовавшейся дебиторской задолженности необходимо производить за счет чистой прибыли компании-кредитора.

Признание дебиторской задолженности внереализационными расходами кредитора и уменьшение налогооблагаемой базы.

Перечень внереализационных расходов, которые могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, является открытым (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), что означает возможность признания в налоговом учете любых затрат, отвечающих требованиям обоснованности и документальной подверженности (п. 1 ст. 252 НК РФ) и прямо не поименованных в ст. 270 НК РФ («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения»).

Нормы ст. 270 НК РФ прямо не запрещают учитывать при расчете прибыли, подлежащей налогообложению, расходы в виде суммы прощенного покупателю долга.

Соответственно, в ряде случаев суды допускают возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли организации-кредитора на сумму прощенной покупателю задолженности. Так, по мнению Президиума ВАС РФ, налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение, по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности. При этом при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга. Такой интерес может выражаться, в частности, в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований (Постановление ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 2833/10).

В то же время в судебных спорах, возникающих по поводу правомерности включения в состав расходов сумм по соглашениям о прощении долга, судебные органы часто выносят и отрицательные решения. Так, например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств направленности своих действий на получение дебиторской задолженности и не предпринимал действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Срок исковой давности взыскания задолженности на момент прощения долга не истек. Оценив совокупность этих обстоятельств, суд указал, что налогоплательщик не представил доказательства невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. № 15АП-13132/13). Аналогичной позиции придерживаются и другие суды (постановление ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. № КГ-А40/11632-08, постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2012 г. № Ф05-1607/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. № 17АП-14381/13, постановление ФАС Поволжского округа от 1 августа 2013 г. № Ф06-6672/13 по делу № А55-27138/2012, Определение ВАС РФ от 18 марта 2011 г. № ВАС-2662/11).

Таким образом, использование кредитором данного варианта учета для целей налогообложения прибыли долга, добровольно прощенного компании-должнику, возможно только при условии наличия у кредитора доказательств направленности прощения долга на получение дохода. Отметим, что сам факт направления должнику уведомления о прощении долга при отсутствии у кредитора коммерческого интереса таким доказательством не является.

Во избежание претензий со стороны налоговых органов при отсутствии доказательств наличия коммерческого интереса списание «прощенной» дебиторской задолженности кредитору следует производить за счет чистой прибыли компании-кредитора.

НДС

Прощение долга покупателю не влечет для кредитора каких-либо последствий по НДС, поскольку к моменту прощения долга налоговая база со стоимости отгруженных товаров уже была определена и оснований для корректировки исчисленной суммы НДС нет (п. 1 ст. 154, подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Данная позиция подтверждается арбитражной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. № 09АП-28974/13).

Прощение долга также не подпадает и под закрытый перечень случаев, при которых необходимо восстановить НДС (п. 3 ст. 170 НК РФ). Арбитражная практика по вопросу восстановления НДС при прощении долга пока не сформировалась.

Налоговый учет у компании-должника

Налог на прибыль

Доходы, образовавшиеся в результате прощения задолженности

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Анализ позиции Минфина России позволяет сделать вывод, что товары, полученные по договору поставки и не оплаченные организацией в результате соглашения с поставщиком о прощении долга, необходимо рассматривать для целей налогообложения как безвозмездно полученные (письмо Минфина России от 25 августа 2014 г. № 03-03-06/1/42281, письмо Минфина России от 27 августа 2009 г. № 03-11-06/1/41). Аналогичная позиция выражена в письме ФНС России от 22 ноября 2004 г. № 02-5-11/[email protected], а также в письме УФНС России по г. Москве от 29 декабря 2008 г. № 19-12/121854.

Минфин России подчеркивает, что при прощении долга внереализационный доход признается на основании п. 18 ст. 250 НК РФ как списанная кредиторская задолженность (письмо Минфина России от 30 сентября 2013 г. № 03-03-06/1/40367).

Расходы на приобретение товара

Если должник применяет метод начисления, то при прощении долга порядок налогового учета расходов в виде стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) не корректируется, поскольку указанные расходы признаются независимо от факта оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

НДС

После принятия к учету приобретенных по договору поставки товаров при наличии правильно оформленного счета-фактуры поставщика покупатель вправе принять сумму НДС к вычету при условии, что приобретенные товары предназначены для использования в облагаемых НДС операциях (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Прощение долга не предполагает какой-либо корректировки суммы налогового вычета.

Перечень случаев, при которых налогоплательщик обязан восстановить (полностью или частично) НДС, ранее правомерно принятый к вычету, приведен в п. 3 ст. 170 НК РФ. Данный перечень имеет закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит (постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2011 г. № Ф05-3483/2011, постановление ФАС Уральского округа от 29 декабря 2010 г. № Ф09-10952/10-С3, постановление ФАС Центрального округа от 10 марта 2010 г. по делу № А35-8336/08-С8).

Указанным перечнем не предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого к вычету по поставленному товару, при списании кредиторской задолженности перед поставщиком в случае прощения долга.

Таким образом, по нашему мнению, оснований для восстановления НДС в рассматриваемой ситуации нет. Правоприменительная практика по данному вопросу не сложилась.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 14АП-3039/12 (ключевые темы: договор займа — договор цессии — соглашение о прощении долга — платежное поручение — дарение)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 14АП-3039/12

Дело N А13-7597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» Ивановой А.С. по доверенности от 10.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» Чистякова П.И. по доверенности от 19.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» Ивановой А.С. по доверенности от 12.05.2012, от индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича представителя Ивановой А.С. по доверенности от 02.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года по делу N А13-7597/2011 (судья Алимова Е.А.),

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (ОГРН 1053500293692; далее — ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 1033500750854; далее — ООО «Устюженский агропромышленный комбинат») о взыскании 18 541 908 руб. 69 коп., в том числе 18 477 714 руб. 97 коп. основного долга по договорам займа, 64 193 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам займа, и признании соглашения о прощении долга от 27.01.2011 между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием требованиям закона, а также взыскании 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (далее — ООО «БИБЕР»), индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович.

Решением суда от 07.03.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд, признавая соглашение о прощении долга ничтожным, не учел, что в спорном соглашении отсутствует указание на его безвозмездность. Намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара материалами дела не подтверждается. На день совершения спорных сделок лицом, имеющим возможность определять действия всех участвующих в сделках лиц, являлся Бибер Э.А., ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» находилось в кризисном состоянии, что лишало иные организации, участником которых являлся Бибер Э.А. получать новые кредиты в кредитных организациях. Считает, что, совершая сделку прощения долга истец, учитывая крайне неблагоприятное финансовое состояние ответчика, преследовал самостоятельный коммерческий интерес, который заключался в сохранении возможности кредитования в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк». Указывает, что при определении суммы задолженности ответчика перед ООО «БИБЕР» допущена ошибка, не учтены произведенные ответчиком платежи. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что возврат денежных средств в сумме 2 412 327 руб. 28 коп. и в сумме 6178 руб. 14 коп., перечисленных предпринимателем Бибером Э.А. на основании договоров поручительства, новирован сторонами в заемные обязательства.

Представитель ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Представитель ООО «БИБЕР» и предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БИБЕР» (Заимодавец) и ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» (Заемщик) заключены договоры займа от 29.12.2007, 09.01.2008, 11.01.2008, 26.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 23.05.2008, 05.09.2008, 08.09.2008, 30.09.2008, 15.10.2008, 15.10.2008, 29.01.2008, 30.03.2009, 14.05.2009, 31.03.2009, 16.12.2009,15.01.2010.

На основании договора уступки права требования от 25.01.2011 ООО «БИБЕР» (Цедент) передало ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (Цессионарий) право требования суммы задолженности с ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» (Должник) в размере 19 451 886 руб. 08 коп., в том числе 19 401 790 руб. 63 коп. задолженности, возникшей на основании заключенных должником и цедентом указанных выше договоров займа, а также процентов по вышеуказанным договорам займа за декабрь 2010 года на общую сумму 50 095 руб. 45 коп.

В пункте 1.1 указанного договора уступки прав требования отражено, что задолженность должника перед цедентом в размере 19 451 886 руб. 08 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Между предпринимателем Бибером Э.А. (Заимодавец) и ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» (Заемщик) заключены договоры займа от 25.09.2007 на сумму 300 000 руб., от 09.02.2009 — 180 000 руб., от 09.11.2009 — 2 412 327 руб. 28 коп., от 06.11.2009 — 40 000 руб., от 27.11.2009 — 6178 руб. 14 коп.

На основании договора уступки права требования от 26.01.2011 предприниматель Бибер Э.А. (Цедент) передал ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (Цессионарий) право требования суммы задолженности с ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» (Должник) в размере 2 857 714 руб. 97 коп., возникшей на основании заключенных между должником и цедентом указанных выше договоров займа, а также процентов по вышеуказанным договорам займа за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на общую сумму 24 405 руб. 20 коп.

В пункте 1.1 указанного договора уступки прав требования отражено, что задолженность должника перед Цедентом в размере 2 882 120 руб. 17 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

В дальнейшем, а именно 27.01.2011 ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (Кредитор) и ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» (Должник) заключили соглашение о прощении долга, согласно которому Кредитор в связи с тяжелым финансовым положением Должника освобождает последнего от обязанности исполнить обязательства по договору уступки права требования от 25.01.2011 в полном объеме — в размере 19 451 886 руб. 08 коп., по договору уступки права требования от 26.01.2011 в полном объеме — в сумме 2 882 120 руб. 17 коп., а всего на сумму 22 334 006 руб. 25 коп. В соглашении отражено, что вышеуказанные обязательства прекращаются с 27.01.2011.

Между тем уведомлением от 11.07.2011 N 1215 ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» сообщило ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» о переходе к нему права требования задолженности по договорам займа и потребовало возврата суммы займов и процентов по ним в десятидневный срок. Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 14.07.2011.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора ( пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в поименованном информационном письме, имущественная выгода кредитора может состоять и в добровольном исполнении должником своего обязательства без обращения кредитора в суд.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения от 27.01.2011, обстоятельства его подписания и последующие действия сторон, пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере сделки прощения долга. Как правильно указал суд, материалами дела не подтверждается взаимосвязь между прощением долга и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами от совершения данной сделки. Из материалов дела, в частности подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, следует, что у Кредитора и Должника нет взаимных равноценных непогашенных обязательств, доказательств передачи ответчиком истцу какого-либо встречного предоставления взамен прощения долга не имеется. Напротив, в условиях соглашения усматривается создание имущественной выгоды на стороне ответчика в виде прекращения обязанности по возврату истцу денежных средств в указанном соглашении размере.

При таких обстоятельствах, поскольку действительная общая воля сторон не направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, а фактически направлена на прощение долга (безвозмездное освобождение должника от своих обязанностей) и заключение соглашения не влечет получение Кредитором какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами, суд обоснованно квалифицировал рассматриваемое соглашение о прощении долга в качестве дарения и правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признал данное соглашение ничтожной сделкой как противоречащей части 4 статьи 575 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, между ООО «БИБЕР» и ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» заключены перечисленные выше договоры займа (т. 1, л. 26-80), по которым ответчику переданы в заем денежные средства в общей сумме 20 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы долга по займу по договору уступки права требования от 25.01.2011, заключенному между ООО «БИБЕР» и ООО «Элби-Групп Консалтинг», к истцу перешло право требования суммы задолженности с ответчика по договорам займа, поименованным в пункте 1.1 договора, в размере 19 401 790 руб. 63 коп.

Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела, в частности представленными платежными поручениями, имеющими отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика, в назначении платежа которых имеются ссылки на договоры займа, а также выписками по счету плательщика за 05.09.2008, 30.09.2008 (т. 1, л. 26-80; т. 3, л. 41-43 94-99), и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено частичное погашение ответчиком задолженности по возврату денежных средств по договорам займа, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

В результате основной долг ответчика по договору уступки права требования от 25.01.2011 составляет 15 620 000 руб. Данный размер задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Произведенный ответчиком возврат суммы займа платежным поручением от 29.01.2009 N 2 на сумму 1 400 000 руб. учтен судом при определении общей суммы долга. В связи с этим, доводы ответчика о допущенной ООО «БИБЕР» ошибке при определении суммы задолженности ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» по договорам займа не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают правильность выводов суда о размере долга.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 22.05.2008 N 11 на сумму 8 000 000 руб. погашен также займ по договору от 29.02.2008 на сумму 100 000 руб. 00 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции. Учитывая, что в указанном платежном поручении договор займа от 29.02.2008 в назначении платежа не отражен, а также принимая во внимание, что в акте сверки расчетов между ООО «БИБЕР» и ООО «Устюженский агропромышленный комбината» от 31.12.2010, а также при подписании договора уступки права требования от 25.01.2011 стороны установили, по каким договорам займа и в каком размере имеется задолженность, тем самым уточнив назначение платежа по платежным поручениям, не содержащим ссылок на договоры, по которым производится оплата, суд правильно указал на отсутствие оснований для учета поступившей оплаты в счет погашения займа по названному выше договору займа. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.3 поименованных ранее договоров займа предусмотрено, что займы являются процентными, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 % годовых и подлежат начислению ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1.1 договора уступки от 25.01.2011 к истцу перешло право требования уплаты процентов по указанным в данном пункте договорам займа за декабрь 2010 года.

С учетом частичного возврата ответчиком суммы займа проценты за пользование заемными денежными средствами за декабрь 2010 года составили 39 798 руб. 90 коп. Уточненный расчет процентов судом проверен, признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

По договору уступки права требования от 26.01.2011 к истцу перешло право требования суммы задолженности с ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» в размере 2 857 714 руб. 97 коп., возникшей на основании заключенных между предпринимателем Бибером Э.А. и ответчиком договоров займа от 25.09.2007, 09.02.2009, 06.11.2009, 09.11.2009, 27.11.2009, а также процентов по вышеуказанным договорам займа за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на общую сумму 24 405 руб. 20 коп.

Наличие задолженности по договорам займа подтверждается указанными договорами займа, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, письмами предпринимателя (т. 1, л. 90-121, 128, 130; т. 3, л. 100)

Доводы апеллянта о том, что по договору займа от 09.11.2009 на сумму 2 412 327 руб. 28 коп. и по договору займа от 27.11.2009 на сумму 6178 руб. 14 коп. денежные средства ответчиком не получались, отклоняются апелляционным судом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактически произведенную предпринимателем Бибером Э.А. уплату денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2011 N 3-20, от 27.11.209 N 626705, письма предпринимателя Бибера Э.А. от 09.11.2009, 27.11.2009, адресованные ответчику, заключение сторонами договоров займа от 09.11.2009, 27.11.2009, суммы займа по которым совпадают с суммами денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, и то обстоятельство, что по платежным поручениям оплата какого-либо товара или оказанных услуг (выполненных работ) не осуществлялась, подписанный сторонами по договорам займа акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, пришел к обоснованному выводу, что обязательства по возврату денежных средств, перечисленных предпринимателем по спорным платежным поручениям, сторонами новированы в заемные обязательства. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 818 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договорам займа, право требования по которым уступлено предпринимателем Бибером Э.А. истцу, ответчиком суду не представлено, требования о взыскании основного долга в сумме 2 857 714 руб. 97 коп. правомерно признаны судом обоснованными.

На основании статьи 809 ГК РФ, положений пункта 2.3 договоров займа, договора уступки права требования от 26.01.2011 истцом начислены ответчику проценты за пользование займом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Общая сумма процентов за пользование займами, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет 24 394 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от третьих лиц по договорам займа, а также право ответчика на взыскание данной задолженности и ничтожность соглашения о прощении долга нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. В связи с чем, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года по делу N А13-7597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» — без удовлетворения.

Прощение долга по договору займа — образец соглашения

Прощение долга по договору займа это способ, позволяющий освободить заемщика от его обязательств перед заимодавцем. Прощение долга имеет некоторое сходство с дарением, однако отличается рядом особенностей, в том числе касающихся налогообложения. Далее в статье расскажем обо всех нюансах этой процедуры.

Договор прощения долга по договору займа — образец.doc

Соглашение о прощении долга — образец.doc

Прощение долга по договору займа: основные положения

Одним из возможных способов прекращения обязательств по договору займа является прощение долга заимодавцем-кредитором заемщику-должнику. Сторонами этих правоотношений выступают как юридические, так и физические лица. Регулируется процедура положениями ст. 415 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей долг может быть аннулирован как полностью, так и частично при соблюдении некоторых условий:

  • отсутствуют возражения со стороны должника;
  • соблюдаются права иных лиц, имеющих отношение к имуществу кредитора.

Поскольку прощение долга по займу освобождает заемщика от имущественных обязанностей перед заимодавцем, такое волеизъявление последнего может квалифицироваться как разновидность дарения, если:

  • оно совершается безвозмездно (ст. 572 ГК РФ);
  • судом определено, что заимодавец намерен освободить заемщика от выплаты долга в качестве дара (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения. » от 21.12.2005 № 104).

ВАЖНО! Дарение между коммерческими компаниями не допускается. Исключение подарки ценой не больше 3 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Чтобы прощение долга отличалось от дарения, заимодавцу при осуществлении такого действия необходимо обозначить отсутствие у него намерения одарить должника. Сделать это можно путем обоснования целесообразности списания долга, например:

  • для возврата части денег без судебного разбирательства;
  • с целью продолжения сотрудничества с должником (постановление ФАС ЗСО от 12.12.2011 по делу № А46-5477/2011) и т. п.

Оформление прощения долга

Перед оформлением прощения долга по договору займа заимодавцу необходимо убедиться, что его действия не нарушат права лиц, имеющих отношение к его имуществу (п. 1 ст. 415 ГК РФ). Такими лицами могут быть супруг заимодавца, соучредители или в некоторых случаях контрагенты по иным сделкам. Также не следует прощать долги в преддверии предстоящего банкротства (ст. 61.2 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как указано в п. 2 ст. 415 ГК РФ, прощение долга требует непременного уведомления должника. Хотя определенных требований к данному документу законодатель не предъявляет, целесообразно включить в него информацию:

  • о первоначальном соглашении (в нашем случае — договоре займа);
  • величине существующей задолженности;
  • намерении списать долг полностью или в определенной части;
  • условиях или цели совершения данного действия.

Уведомление может быть направлено любым способом, позволяющим достоверно установить, от кого оно исходит и кому адресовано (п. 65 постановления Пленума ВС РФ «О применении. » от 23.06.2015 № 25).

Если должник в разумный срок не предъявит свои возражения, то согласно п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается с даты получения им документа. Для определения срока ответа представляется допустимым использовать положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При наличии у должника возражений или уточнений после их согласования списание долга следует оформить дополнительным соглашением к действующему договору займа или отдельным договором.

Договор (соглашение) о прощении долга

Исходя из положений ст. 415 ГК РФ, для прощения долга достаточно волеизъявления заимодателя, выражаемого путем оповещения заемщика о полном или частичном аннулировании долга. Однако на практике чаще оформляют дополнительное соглашение к имеющемуся договору займа.

Сторонами соглашения могут выступать и физические, и юридические лица.

При принятии решения об аннулировании долга кредитору желательно иметь акт сверки взаиморасчетов с должником. Далее необходимо определить и зафиксировать условия соглашения:

  • Ясно выраженное намерение кредитора аннулировать имеющиеся долговые обязательства (п. 1 ст. 415 ГК РФ).
  • Сведения об обязательстве (название, номер, дата и стороны), прекращаемом в результате этого действия. При отсутствии указанных сведений суд может признать соглашение о прощении долга незаключенным (постановление 2 ААС от 19.05.2010 по делу № А31-4521/2009).
  • Величину прощаемой задолженности (постановление ФАС ВВО от 10.09.2009 по делу № А39-1176/2009).
  • Условия прощения (при их наличии).

Оформить аннулирование долга можно, как было упомянуто выше, путем заключения отдельного договора. Примерный вид данного документа представлен здесь: Договор прощения долга по договору займа — образец.

Списание долга физическому лицу также можно оформить договором дарения.

При аннулировании долга работодателем своему сотруднику допустимо издание приказа или распоряжения.

Налогообложение должника — физического лица

Согласно положениям налогового законодательства в случае прощения долга по договору займа физическому лицу у последнего возникает доход — экономическая выгода (п. 1 ст. 41 НК РФ) в размере списанного займа и процентов (при выдаче займа под проценты). Данная сумма подлежит обложению НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ, письмо Минфина России от 17.10.2016 № 03-04-07/60359).

При списании долга по беспроцентному займу налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах у плательщика не возникает (письмо Минфина России от 28.10.2014 № 03-04-06/54626).

Организация-кредитор, являясь налоговым агентом, обязана провести все соответствующие перечисления в бюджет.

Если кредитор является работодателем должника, причитающаяся к уплате в бюджет сумма НДФЛ может быть удержана из выплачиваемых работнику денег (п. 4 ст. 226 НК РФ).

При невозможности совершить указанные перечисления налоговый агент обязан сообщить об этом плательщику и налоговому органу по месту своего учета (п. 5 ст. 226 НК РФ, приказ ФНС России от 16.09.2011 № ММВ-7-3/[email protected]).

В таком случае уплату НДФЛ с указанных доходов физические лица осуществляют на основании уведомления налогового органа (п. 6 ст. 228 НК РФ).

ВАЖНО! Если величина прощенного долга равна или меньше 4 000 руб. либо долг прощен в качестве дара, уплачивать налог с прощенной суммы не нужно (п. 28 ст. 217 НК РФ).

Взносы в государственные внебюджетные фонды

По общему правилу суммы, переданные физическому лицу по гражданско-правовым договорам (в нашем случае по договору займа), предметом которых является переход права собственности на имущество (в т. ч. деньги), не облагаются страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды (п. 4 ст. 420 НК РФ).

Этому соответствует позиция судебных органов. По мнению судей, долг по договору займа, прощенный работодателем своему работнику, не облагается страховыми взносами, если данные отношения не связаны с трудовыми обязанностями работника, а списание долга оформлено договором дарения (см. постановление АС ПО от 07.05.2015 № Ф06-22195/2013 по делу № А12-30165/2014, определение ВС РФ от 18.08.2015 № 306-КГ15-8237).

Аналогичная позиция представлена в письме ФНС России от 26.04.2017 № БС-4-11/8019.

Однако, как отмечено в этом же документе, если такие безвозвратные займы выдаются работодателем своим сотрудникам систематически, это может означать, что под займами работодатель скрывает трудовые выплаты.

Вопросы исчисления налога на прибыль организаций при прощении долга по займу

Согласно ст. 247–252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы компании (в том числе внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов (в том числе внереализационных).

Для должника сумма прощенного займа и процентов по займу — это внереализационный доход, увеличивающий налогооблагаемую базу (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Для кредитора вопрос включения списанного долга в состав внереализационных расходов, снижающих налогооблагаемую прибыль, решается не так однозначно:

  • По мнению судей, кредитор вправе включить частично прощенный долг в состав внереализационных расходов, так как частичное списание направлено на получение дохода, но в меньшем размере (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99).
  • Минфин России, напротив, полагает, что сумма прощенного долга, в том числе прощенного частично, не может быть учтена в составе таких расходов, поскольку не является обоснованным расходом в смысле ст. 252 НК РФ (см. письмо Минфина России от 04.04.2012 № 03-03-06/2/34).
  • ФНС России, учитывая мнение судей, в письме от 12.08.2011 № СА-4-7/13193 подтвердила, что кредитор вправе включить списанный долг в состав внереализационных расходов, если принимал меры по его взысканию в судебном порядке и взаимные требования были урегулированы мировым соглашением. Тогда эти расходы будут отвечать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. При отсутствии попыток взыскать долг его можно списать, только когда истечет срок исковой давности (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Нюансы прощения долга компании ее учредителем

Прощение учредителем предоставленного фирме займа (полностью или частично) оформляется по общим правилам. Налогообложение кредитора-учредителя также не имеет каких-либо особенностей. А вот уплата налогов организацией-должником зависит от того, какой долей в ее уставном капитале располагает учредитель, простивший долг.

Здесь возможны варианты:

  1. Кредитор владеет 50% или меньше уставного капитала. В этом случае аннулированный долг включается в доход компании как безвозмездно полученное имущество. Вся аннулированная сумма должна быть учтена при расчете налога на прибыль на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.
  2. Кредитор владеет больше чем 50% уставного капитала. В этом случае аннулированный долг не включается в состав налогооблагаемой прибыли компании согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Сумма списанных процентов в любом случае включается в доход компании и, соответственно, увеличивает налогооблагаемую базу (письмо Минфина России от 30.09.2013 № 03-03-06/1/40367).

Для составления соглашения о прощении долга по договору займа учредителем образец вы найдете здесь: Соглашение о прощении долга.

Таким образом, прощение долга, будучи способом прекращения обязательств, не всегда однозначно оценивается в правоприменительной практике. Возникающие в связи с применением такого способа налоговые последствия заставляют участников гражданского оборота изыскивать иные, более выгодные с экономической точки зрения способы освобождения должника от обязательств перед кредитором.

Еще по теме:

  • Долевое участие составляет 50% Учет и налогообложение для застройщиков: формируем финансовый результат На правах рекламы Информация о компании КСК ГРУПП КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров […]
  • Задать вопрос юристу 9111 бесплатно Юридическая сеть 9111.ru адвокатов и юристов Информация Описание: Юридическая социальная сеть 9111.ru включает в себя:- бесплатную юридическую консультацию онлайн- Народное информационное агентство новостей (НИАН)- форум юристов- кассу […]
  • Какие выплаты положены при рождении третьего ребенка 2018 Детские пособия при рождении третьего ребенка в 2018-2019 году Начиная с 2013 года, в рамках государственной программы, жители 50 регионов Российской Федерации получают пособие за рождение третьего и последующих детей. Помимо этого, […]
  • Пособие за третьего ребенка в 2018 году в россии Детские пособия при рождении третьего ребенка в 2018-2019 году Начиная с 2013 года, в рамках государственной программы, жители 50 регионов Российской Федерации получают пособие за рождение третьего и последующих детей. Помимо этого, […]
  • Сколько по времени поставить машину на учет Какой срок регистрации автомобиля в ГИБДД? Новые правила регистрации автомобилей сделали эту процедуру проще, чем это было ранее. С пяти до 10 суток был увеличен срок постановки на учет автомобиля, а чтобы продать транспортное средство, с […]
  • Выплаты на третьего ребенка в орле Детские пособия в Орле и Орловской области в 2018-2019 году Проводимая в городе Орел и прилегающей области политика, направленная на социальную поддержку жителей с несовершеннолетними детьми, в значительной степени регулируется с учетом […]
  • Необходимые документы при покупке гаража Покупка гаража - какие документы нужны для оформления? 1 Договор купли-продажи (могу вам его составить), в 3-х экземплярах (1 в Росреестр, 2 вам, 3 продавцу) 2 Если продавец в браке, то согласие супруга (нотариальное) 3 Паспорта + […]
  • Гражданство для детей 2000 года ПРАВОЗАЩИТА ОНЛАЙН Второе гражданство для ребенка: вопросы остаются В 2014 году в Германии вступили в силу поправки к Закону о гражданстве. Многие жители страны с мигрантским прошлым хотели бы сохранить возможность второго гражданства […]