Решение суда по ст204 ук рф

Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44у-74/15 (ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп. Ключевые темы: управленческие функции — коммерческий подкуп — долговые обязательства — уголовное преследование — уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44у-74/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего — Егоровой О.А.,

членов Президиума — Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года, которым

Иванов А.О., 15 августа 1978 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2-кратной суммы коммерческого подкупа в размере 850 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Иванова А.О. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, составленному инспектором, не допускать нарушений общественного порядка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.О. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что необходимым условием уголовного преследования лица, исполняющего управленческие функции у коммерческой или иной организации, не являющейся государственным и муниципальным предприятием, и возбуждения в отношении него уголовного дела, если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, является наличие заявления этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела, однако такого заявления либо согласия в материалах дела не имеется; ни на предварительном следствии, ни судом не выяснялся вопрос, был ли вообще причинен вред действиями Иванова А.О. и какой организации; кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание наличие долговых обязательств ИП «****» перед ним (Ивановым А.О.), и перед ООО «***», о чем заявлялось им, а также П.и П., а в дальнейшем подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года. С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Иванова А.О. и его адвоката Шеховцову Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем, просившего о применении к Иванову А.О. акта об амнистии и освобождении его от наказания, президиум

Иванов А.О. осужден за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, с вымогательством предмета коммерческого подкупа.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки мнению осужденного Иванова А.О., президиум считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании исследования и анализа показаний свидетелей Э., К, Д., Х., Ш., М., А., Е. которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе, обращением ИП «***» в правоохранительные органы; актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных купюр от 12.12.2012 г.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Иванов А.О. добровольно выдал ранее полученные от Э. денежные средства в сумме **** рублей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; копией договора аренды N *** от 01.10.2012 года и другими доказательствами.

В судебном заседании Иванов А.О., не отрицая обстоятельств передачи ему денежных средств 12.12.2012г., в то же время отрицал, что имел место коммерческий подкуп, пояснив, что денежные средства были переданы ему в счет частичной оплаты задолженности и платежей за коммунальные услуги.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу, указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. При этом суд указал, почему находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях Иванова А.О. состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда относительно юридической оценки действий Иванова А.О. по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ и об отсутствии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и, отвергая в связи с этим доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, президиум Московского городского суда не усматривает оснований для отмены приговора, при этом исходит из следующего.

Вопреки утверждению осужденного, в обвинительном заключении, составленном в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подробно описаны его (Иванова) действия как исполнителя преступления, указаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Как установило следствие и суд, преступные действия Иванова А.О. и его соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были направлены на незаконное получение денежных средств у индивидуального предпринимателя Э. за возможность заключения и подписания договора субаренды нежилого помещения с целью продолжения осуществления данным предпринимателем коммерческой деятельности.

При этом факт незаконного получения руководителем ООО «***» Ивановым А.О. от индивидуального предпринимателя Э. денежных средств при осуществлении коммерческой деятельности установлен и доказан по результатам судебного разбирательства дела.

Соответствующее заявление Э. о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности в материалах уголовного дела имеется.

Учитывая изложенное, президиум не может согласиться с доводами осужденного Иванова А.О., который ссылаясь на положения ст. 23 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждает, что необходимым условием уголовного преследования его как лица, исполняющего управленческие функции в коммерческой организации, и возбуждения в отношении него уголовного дела является заявление этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела.

В данном случае, согласие руководства ООО «***» в лице Иванова А.О., являвшегося генеральным директором и единственным учредителем, не требовалось, поскольку преступные действия Иванова А.О. и его соучастника затронули исключительно интересы и права индивидуального предпринимателя Э., связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также интересы государства, на которое возложена обязанность по выявлению случаев недобросовестности и злоупотребления правом со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УПК РФ, осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества и государства, что имело место в данном случае.

Доводы Иванова А.О. о наличии долговых обязательств ИП «***» перед ним (Ивановым А.О.), и перед ООО «**», что, по утверждению Иванова А.О., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие долговых обязательств применительно к обстоятельствам данного уголовного дела Э. отрицал, и таковые по делу не установлены.

Президиум обращает внимание, что согласно предоставленной в его распоряжение копии решения Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года, ООО «***» обратилось с иском ИП «***» о взыскании задолженности в размере *** рублей по договору субаренды помещений N *** от 01.10.12 года, тогда как в рамках настоящего уголовного дела Иванов А.О. утверждал о наличии у ИП «***» задолженности на большую сумму и в рамках действия старого договора субаренды между ИП «***» и ИП «****», при этом и судом по настоящему делу было установлено, что взаимоотношения между ООО «***» и ИП «***», в период, относящийся к инкриминированному Иванову А.О. деянию, имели место в рамках договора от 16.01.12 года, заключенного между ИП «***» и ИП «**».

Принимая во внимание изложенное, президиум не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Иванова А.О. и находит постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, по мнению президиума, по уголовному делу в отношении Иванова А.О. не допущено.

Вместе с тем, в связи с принятием постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» президиум считает возможным применить к Иванову А.О. пункт 4 указанного постановления и освободить его от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, президиум

кассационную жалобу осужденного Иванова А.О. оставить без удовлетворения.

Применить к Иванову А.Ю. п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», на основании которого освободить его от наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2014 года.

Председательствующий О.А. Егорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Чухуа Э.К., подсудимой Беляевой И.Н., защитника – адвоката Салминой Н.Н.представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев уголовное дело № в отношении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204 УК РФ,

Подсудимая Беляева И.Н. совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (коммерческий подкуп) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Беляева И.Н., являясь начальником отделения почтовой связи № , то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, находилась на своем рабочем месте в помещение отделения, расположенном по адресу: , . К Беляевой И.Н. обратился гр. ФИО4 с просьбой поручить сотрудникам почты произвести разнос рекламной корреспонденции. Одновременно ФИО4 за эти действия предложил Беляевой И.Н. в качестве коммерческого подкупа получить лично деньги в сумме 500 рублей. Беляева И.Н., являясь начальником почтового отделения, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, в служебные полномочия которого согласно должностной инструкции входят организационно-распорядительные функции, в том числе и по управлению персоналом, включающие в себя поручения о разносе по адресатам корреспонденции, ответила на предложение ФИО4 согласием. При этом Беляева И.Н. пообещала ФИО4 выполнить его просьбу, то есть поручить сотрудникам почты произвести разнос рекламной корреспонденции. Затем ФИО4 передал Беляевой И.Н. рекламную корреспонденцию и деньги в сумме 500 рублей, которые она взяла себе, получив тем самым за действия в интересах дающего, в связи с занимаемым ею служебным положением, причинив, тем самым вред интересам общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Беляева И.Н., являясь начальником отделения почтовой связи № то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, находилась на своем рабочем месте в помещение отделения, расположенном по адресу: , . К Беляевой И.Н. обратился ФИО4 с просьбой поручить сотрудникам почты произвести разнос рекламной корреспонденции. Одновременно ФИО4 за эти действия предложил Беляевой И.Н. в качестве коммерческого подкупа получить лично деньги в сумме 500 рублей. Беляева И.Н., являясь начальником почтового отделения, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, в служебные полномочия которого согласно должностной инструкции входят организационно-распорядительные функции, в том числе и по управлению персоналом, включающие в себя поручения о разносе по адресатам корреспонденции, ответила на предложение ФИО4 согласием. При этом Беляева И.Н. пообещала ФИО4 выполнить его просьбу, то есть поручить сотрудникам почты произвести разнос рекламной корреспонденции. Затем ФИО4 передал Беляевой И.Н. рекламную корреспонденцию и деньги в сумме 500 рублей, которые она взяла себе, получив тем самым за действия в интересах дающего, в связи с занимаемым ею служебным положением, причинив, тем самым вред интересам общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Беляева И.Н. являясь начальником отделения почтовой связи № , то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, находилась на своем рабочем месте в помещении отделения, расположенном по адресу: . К Беляевой И.Н. обратился гр. ФИО4 с просьбой поручить сотрудникам почты произвести разнос рекламной корреспонденции. При этом ФИО4 за эти действия предложил Беляевой И.Н. в качестве коммерческого подкупа получить лично деньги в сумме 500 рублей. Беляева И.Н. являясь начальником почтового отделения, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, в служебные полномочия которого, согласно должностной инструкции входят организационно-распорядительные функции, в том числе и по управлению персоналом, включающие в себя поручения о разносе по адресатам корреспонденции, ответила на предложение ФИО4 согласием. При этом Беляева И.Н.пообещала ФИО4 выполнить его просьбу, то есть поручить сотрудникам почты произвести разнос рекламной корреспонденции. После этого ФИО4 передал Беляевой И.Н. деньги в сумме 500 рублей. Беляева А.К. взяла деньги, полученные от ФИО4 в сумме 500 рублей себе, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым ею служебным положением, причинив, тем самым, вред интересам общества и государства.

В судебном заседании подсудимая Беляева И.Н. в присутствии своего защитника поддержала заявленное при окончании предварительного расследования ходатайство о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о своем согласии с обвинением, пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Салмина Н.Н. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Чухуа Э.К. высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено подсудимой при наличии всех предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд считает, возможным рассмотрение настоящего уголовного дела и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные Беляевой И.Н. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимая с предъявленным обвинением согласна.

Проверив материалы уголовного дела, Суд считает, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждено собранными доказательствами. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия Беляевой И.Н. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 204 УК РФ, поскольку она совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (коммерческий подкуп), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 204 УК РФ, поскольку она совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (коммерческий подкуп) и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 204 УК РФ, поскольку она совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (коммерческий подкуп).

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, вину признала полностью, тяжких последствий от преступлений не наступило, а также данные о ее личности: возраст подсудимой, замужем, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судима (л.д. 163); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л д. XXX), имеет заболевание, а также конкретные обстоятельства дела.

К смягчающим наказание подсудимой Беляевой И.Н. обстоятельствам суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, положительную характеристику с места работы, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, Суд считает возможным признать их исключительными, суд при назначении Беляевой И.Н. наказание по ч.3 ст. 204 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным применить ст. 64 УК РФ, при назначении Беляевой И.Н. наказание по ч.3 ст. 204 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным применить ст. 64 УК РФ, при назначении Беляевой И.Н. наказание по ч.3 ст. 204 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Беляевой И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Признать Беляевой И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Признать Беляевой И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Беляевой И.Н. назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство –DVD диск хранить при уголовном деле, одну денежную купюру достоинством 500 рублей вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Ермакова О.А.

Судья Ермакова О.А._________________________

Анализ судебной практики и приговоров (ст. 204 УК РФ)

Состав такого преступления как «коммерческий подкуп» выделен в ст.204 Уголовного кодекса РФ [1, c.204 ]. Изменения в содержании данного состава, вызванные вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ [2, c. 4257] привели к выделению двух самостоятельных составов преступления. В частности выделяется дача коммерческого подкупа (ч. ч. 1 -4 ст. 204 УК РФ). Самостоятельным составом выступает получение коммерческого подкупа (ч.ч. 5- 8 ст. 204 УК РФ). Верховный суд неоднократно обращал внимание на особенности квалификации деяний по ст.204 УК РФ.

В частности отдельные вопросы квалификации данного деяния были раскрыты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 [3]. Как отмечается в литературе, особое значение имело разъяснение того, что понимается под коммерческой организацией. Таковой называлось юридическое лицо, которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыль.

Но данный документ утратил силу в связи с изданием нового ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Постановление) [4]. Специалисты отмечают новизну данного Постановления, где составы, связанные со взяткой, были объединены с коммерческим подкупом были выделены в единое понятие «коррупционные преступления» [5, c. 54]. При этом в п.9 Постановления был выделен единый предмет взяточничества и коммерческого подкупа. Суд разъяснил, чтонаряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Особое значение имело выделение понятия «незаконное оказание услуг». При этом в п.11 даны разъяснения о том, что в случаях, когда предметом коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод. Например, это может происходить с момента уничтожения или возврата долговой расписки. Также это может, происходит с момента заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, либо с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости. В данном Постановлении разъяснены и другие спорные моменты, связаннее с квалификацией коммерческого подкупа.

Специалисты отмечают недостатки данного разъяснения. В п. 24 Постановления закреплено, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействия) [6, c. 85-88].

По мнению А.А. Бакрадзе закрепление подобной практики противоречило бы требованиям закона. При отсутствии умысла на совершение действий (бездействие) содеянное при наличии других достаточных данных можно квалифицировать как покушение на мошенничество. В целом практика судов по вопросам квалификации коммерческого подкупа в целом соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 204 лица, привлеченные к уголовной ответственности за коммерческий подкуп, осуждаются в основном за незаконное получение вознаграждения за совершение действий в интересах дающего лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях.

Имеют место и осуждение лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, за незаконное получение предмета коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, и за совершение незаконных действий. Так Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года А. осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ, являясь ведущим инженером по обслуживанию холодильного оборудования крупной торговой сети и владея в связи со своим служебным положением информацией о проводимых тендерах по поставке и монтажу данного оборудования, обладая исключительными полномочиями по выбору фирм-контрагентов в указанной сфере, получил незаконные вознаграждения от руководства одной из этих фирм за оказание содействия в заключении договоров и принятии выполненных работ по данным договорам [7]. То есть в данном случае основанием для осуждения стало выявление факта получения незаконного вознаграждения.

По другому делу приговором Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2016 года начальник строительно-монтажного управления газораспределительной организации В. осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ. В ходе личных встреч и переговоров с Л. с целью понудить его к передаче денежных средств В. неоднократно заявлял, что до момента передачи незаконного денежного вознаграждения действия по врезке и пуске газа со стороны сотрудников газораспределительной организации совершаться не будут, что повлечет негативные последствия для деятельности представляемой Л. коммерческой организации в связи с возможной порчей зерна при отсутствии газификации зерносушильного комплекса. После этого В. получил от Л. незаконное вознаграждение за совершение комплекса организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства (зерносушилке) использовать газ, поступающий из сети газораспределения [8].

Как показывает анализ приговоров, постановленных по уголовным делам данной категории, каких-либо трудностей при разрешении вопросов о содержании действий виновных лиц с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 204 УК РФ, оконченности либо неоконченности преступлений у судов Пермского края не возникает.

Следует учесть, что особенностью возбуждения дел связанных с коммерческим подкупом является необходимость подачи заявления руководителем коммерческой или иной организации о причинении вреда. Суды и органы предварительного расследования не всегда это учитывают.

Как пример, можно привести выдержку из Апелляционного определения Пермского краевого суда от 15.01.2015 по делу N 22-26/2015: Из представленных материалов следует, что, по мнению органов предварительного расследования и суда первой инстанции, в результате совершенного М. деяния вред причинен исключительно интересам коммерческой организации. Однако на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст. 204 УК РФ от 29 августа 2013 г., несмотря на то обстоятельство, что доследственная проверка проводилась достаточно длительный период времени с 26 июля по 29 августа 2013 г. и юридически значимые обстоятельства для принятия решения о возбуждении уголовного дела по данному преступлению были установлены, заявление руководителя коммерческой организации о привлечении М. к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела получены не были. Получение такого согласия 25 декабря 2013 г. от руководителя филиала ОАО П. при том, что, как следует из ходатайства первого заместителя генерального директора ОАО, вред коммерческой организации действиями М. причинен не был, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении М. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении М. возбуждено незаконно, а потому постановленный по данному делу обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

То есть в данном случае суд посчитал, что так как заявления со стороны руководителя не было, то говорить о факте коммерческого подкупа не приходится. При этом следует учесть, что Федеральным законом от 02.11.2013 №302-ФЗ пункты 2 и 3 примечаний к статье 201 УК РФ признаны утратившими силу. То есть в настоящее время уголовное дело по делам о коммерческом подкупе могут быть возбуждены и рассмотрены и без заявления руководителя коммерческой организации. Таким образом, прекращена практика, затрудняющая правоприменительную деятельность.

В целом изменение законодательства не привело к тому, что суды испытывают какие-либо особые проблемы, связанные с классификацией коммерческого подкупа.

Литература

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. ст. 2954.
  2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4257.
  3. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 22.05.2012) //Российская газета», N 38, 23.02.2000 (утратил силу).
  4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) //Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013.
  5. Грошев А. О проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. N 5. С. 53 — 60
  6. Гришин Д.А. Освобождение от уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений в виде коммерческого подкупа и дачи взятки//Проблемы права. 2016. № 5 (59). С. 85 -88.
  7. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.01.2015 по делу N 22-26/2015// СПС «КонсультантПлюс»
  8. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.01.2015 по делу N 22-26/2015// СПС «КонсультантПлюс»

Анализ судебной практики и приговоров (ст. 204 УК РФ)

Решение суда по ст204 ук рф

В соответствии с планом работы Советского районного суда г.Тулы на 1 полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2011 год.

В ходе проведения обобщения установлено, что за указанный период Советским районным судом г.Тулы рассмотрено 8 уголовных дел коррупционной направленности, из них:

— с вынесением приговора 8 дел,

— осуждено 10 лиц, в том числе 7 женщин.

Оправдательные приговоры, постановления о применении мер медицинского характера и постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям судом по делам данной категории не выносились.

Большинство уголовных дел коррупционной направленности были рассмотрены судом в особом порядке судебного разбирательства.

За указанный период такая процедуры судопроизводства была применена по 7 делам, что составляет 87,5 % от числа рассмотренных.

По делам о преступлениях коррупционной направленности лица осуждены за совершение преступлений, предусмотренных:

— ч.2 ст. 290 УК РФ (получение взятки)– 4 лица,

— ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) — 4 лица,

— ч.3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) – 2 лица.

Практика назначения наказания по рассмотренным делам выглядит следующим образом:

— реальное лишение свободы назначено судом в отношении 3-х лиц (за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 204 УК РФ);

— наказание в виде штрафа назначено в отношении 7 лиц (за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ).

С применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в отношении 3-х лиц за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ.

В ходе обобщения также установлено, что во всех случаях должностным лицам, совершившим преступления, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на определенный срок, если такое наказание предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Так, за указанный период дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности назначено 6 лицам, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 204 УК РФ.

К уголовной ответственности по изученным делам были привлечены:

— сотрудник милиции – 1 ,

— работник в сфере здравоохранения – 1,

— муниципальные служащие – 3,

— лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, – 2.

В ходе обобщения уголовных дел, поступивших на изучение, установлено следующее.

При разрешении дел о преступлениях коррупционной направленности рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», от 16.10.2009 года № 9 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» судьями выполняются.

Изучение дел коррупционной направленности показало, что в 2011 году наиболее часто встречающимся в судебной практике преступлениями являются получение взятки, служебный подлог и мошенничество. Как правило, вменяется лицу в вину совокупности этих преступлений.

Приведем следующие примеры.

Приговором Советского районного суда г.Тулы В. осуждена за совершение 42 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ и 42 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, по которым назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишения права занимать должности, связанные с медицинским обслуживанием населения сроком на 2 года.

Судом установлено, что В., работая в должности врача общей практики в муниципальном учреждении здравоохранения «Х» за денежное вознаграждение в сумме от 300 до 500 рублей выдавала Справки о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума или школы без проведения медицинского освидетельствования, после чего вносила в амбулаторную карту обратившегося лица заведомо ложные сведения в пользу данного лица.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ее состояние здоровья, пенсионный возраст подсудимой.

Суд, признавая все смягчающие обстоятельства как исключительные, счел возможным назначить подсудимой, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 290 УК РФ, по которой она осуждается, а именно наказание в виде штрафа.

Приговором Советского районного суда г.Тулы Б. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 350 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

Судом установлено, что ассистент кафедры «М..» ТулГУ Б., являющаяся членом экзаменационной комиссии, за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей проставляла положительные оценки студентам за сдачу экзамена по учебной дисциплине «М..» без проверки реальных знаний студента. Для сдачи экзамена Б. сама вписывала в экзаменационный бланк студентов решения экзаменационных заданий, которые на самом деле студенты не решали. Затем действуя из корыстной заинтересованности, Б. собственноручно вносила заведомо ложные сведения в официальные документы: зачетную книжку и экзаменационный лист.

При назначении Б. наказания по ч.2 ст. 290 УК РФ, по каждому преступлению, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, суд, счел возможным назначить ей, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ, то есть в виде штрафа, что отвечает принципу справедливости за содеянное.

В практике суда имел место случай, когда покушение на получение должностным лицом денег суд квалифицировал как мошенничество.

Так, Советским районным судом г.Тулы рассмотрено уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что К., занимая должность оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере экономики отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Туле, сообщил потерпевшему Б. заведомо ложные сведения о том, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту совершения последним мошеннических действий в отношении КБ «Х..» и потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей за непривлечение Б. к уголовной ответственности, достоверно зная, при этом, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б. по указанному выше факту не имеется, а также то, что оперативный сотрудник не принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Потерпевший Б., будучи введенным в заблуждение относительно должностных полномочий К. по привлечению его к уголовной ответственности и наличия достаточных оснований, подтверждающих его причастность к совершению мошеннических действий в отношении КБ «Х», был вынужден согласиться на передачу К. денежных средств в сумме 100 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности.

Однако получить денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные Б., обратить их в свою собственность и распорядиться по своему усмотрению К. не смог, так как после передачи денежных средств был задержан сотрудниками Управления федеральной службы безопасности России по Тульской области.

С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, суд пришёл к выводу, что исправление К. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Приговором Советского районного суда г.Тулы К. осужден по ч.3 ст. 3, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В 2011 году судом рассмотрено уголовное дело в отношении лиц, совершивших коммерческий подкуп.

Так, Советским районным судом г.Тулы рассмотрено уголовное дело по обвинению В. и Б. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 204 УК РФ.

Судом установлено, что преступные действия конкурсного управляющего ООО «Х..» В. и его пособника Б. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Советского районного суда г.Тулы осуждены:

В. по ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ) в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280- ФЗ) в совершении пособничества в коммерческом подкупе, то есть пособничество в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев.

По изученным делам гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, был заявлен потерпевшим по одному уголовному делу, который суд счел необходимым удовлетворить.

Приговором Советского районного суда г.Тулы С. И Д. осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ за то, что С., являясь директором МУ «Х», и Д., являясь руководитель структурного подразделения «Г» данного клуба, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, своими преступными действиями, путем обмана, похитили бюджетные средства на общую сумму 258 431 руб. 28 коп. Похищенные денежные средства С. И Д. обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Тулы материальный ущерб на сумму 258 431 руб. 28 коп., являющийся крупным размером.

Приговором суда С. И Д. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей каждой.

Гражданский иск Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного действиями подсудимых, суд счел необходимым удовлетворить на основании ст. 1067 ГК РФ. С подсудимых взыскано солидарно в пользу Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Тулы в возмещение ущерба 258 431 руб. 28 коп.

В практике суда имел место случай, когда при назначении лицу, осужденному за получение взятки, наказания в виде штрафа судом была применена 40 кратность суммы взятки.

Так, приговором Советского районного суда г.Тулы С. осуждена в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, и назначено наказание:

— по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей (40х15 000 рублей) с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года;

— по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено С. наказание в виде штрафа в размере 650 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

Случаев, когда конкретное преступление способствовало совершению преступлений коррупционной направленности либо должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, в практике суда не было.

Судебная практика показывает, что из 8 обвинительных приговоров, постановленных в 2011 году, в кассационном порядке было обжаловано 5 приговоров или 62,5 %, из них:

— 3 приговора оставлены без изменения;

— 1 приговор отменен ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания;

— 1 приговор изменен без изменения квалификации со снижением назначенного осужденному наказания.

1. Приговором Советского районного суда г.Тулы В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №280-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

Этим де приговором Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 204 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

К ассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор Советского районного суда г.Тулы в отношении В. и Д. отменен, на основании п. 4 ст. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несправедливости приговора (чрезмерно мягкого и не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых осужденные были признаны виновными).

2. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор Советская районного суда г.Тулы, которым К. был осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен: назначенное К. наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Судебная практика показывает, что частные определения по делам о преступлениях коррупционной направленности, судом не выносились.

В надзорном порядке приговоры суда по делам о преступлениях коррупционной направленности в 2011 году не пересматривались.

Ввиду большой профилактической значимости информирования населения об антикоррупционной деятельности, пресс-релизы о ходе рассмотрения дел указанной категории регулярно размещаются на интернет-сайте суда и направляются пресс-секретарю Управления судебного департамента в Тульской области для информирования СМИ.

Трудности при рассмотрении уголовных дел данной категории у судей не возникало.

Советского районного суда г.Тулы П.К.Лефаров

Еще по теме:

  • Пленум вс рф по ст238 ук рф Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации” В связи с вопросами, возникающими у судов при применении положений части 6 […]
  • 286 ук рф подсудность Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1421/2014 (ключевые темы: регресс - сотрудники органа внутренних дел - розыск - полиция - служба в органах внутренних […]
  • Нормы амортизации группы Группы основных средств (Украина) Ниже перечислены группы основных средств сoгласно пунктa 138.3.3 Налогового кодекса (в скобках указан минимально допустимый срок полезногo использования). 01. Земельные участки. 02. Капитальные расходы нa […]
  • Ст 3223 ук рф оправдательный Дата опубликования: 18 ноября 2011 г. Курский областной суд Судья Емельянов И.Д. дело Номер обезличен г. г. Курск Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам . суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей […]
  • Кредит под залог недвижимости кировоград Кредит под залог недвижимости в Кировограде на кредитку и кредитную карту Взять Кредит под залог недвижимости в Кировограде на карточку приват банка - альфабанка и ренессанс. Норма резервування в цілому по портфелю висока - 25,2% (на […]
  • Ст 153 жилищного кодекса рф с комментариями Статья 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Текущая редакция ст. 153 ЖК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за […]
  • Как заполнить декларацию по имуществу 2014 год Как заполнить декларацию по налогу на имущество Статья опубликована в журнале "Вестник бухгалтера Московского региона" № 5 октябрь 2015 г. Л. Г. Федорова, В. Н. Горностаев, эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ Остаточная […]
  • Срок по ст 30 ук рф Статья 30 УК РФ. Приготовление к преступлению и покушение на преступление 31 марта 2015 Март - месяц особенный. Как и полагается в "женском" месяце, слегка чудили дамы: продавали футболки с Бобом Марли, пытались провезти контрабанду […]