Расчет пени по ст333

Содержание:

Расчет пени по ст333

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увеличение и уменьшение пени (неустойки) за коммунальные услуги и содержание жилья

Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса размера пеней не допускается.

Это значит, что условие в договоре с обслуживающей организацией о повышенном, нежели в статье 155 ЖК РФ размере пеней (неустойки) в случае допущения собственником просрочки оплаты коммунальных услуг и содержания жилья будет ничтожным.

Вместе с тем, размер пеней может быть уменьшен в судебном порядке.

В пп. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержатся следующие разъяснения:

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Взыскание пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. Примеры из судебной практики

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Например, суд не нашел оснований для уменьшения размера пеней согласно ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что «при определении размера подлежащих взысканию пеней истцом указанные правовые нормы учтены, расчет пеней произведен верно, судом первой инстанции проверен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. Доводы стороны ответчицы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ответчица одна воспитывает сына и сумма долга для нее является существенной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств» (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 33-9231/2011).

По другому делу суд снизил подлежащую взысканию неустойку (пени), указав следующее.

«Взыскание судом пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует приведенным выше положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также положениям п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006; размер их определен верно, снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер пени в связи с несвоевременной оплатой П-ными коммунальных услуг составил 17 095,36 руб. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, низким доходом ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 6000 руб. Доводы кассатора о необоснованном снижении судом размера пени до 6000 руб. и обстоятельства, на которые в обоснование этого утверждения ссылается в жалобе кассатор, в том числе на необходимость, по мнению кассатора, истребования справки о размере заработной платы П.Н.И., не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции решения в указанной части требований (Определение Липецкого областного суда от 23.05.2011 по делу N 33-1465/2011).

Рекомендуемое:

Исковая давность по требованиям о взыскании долга за ЖКУ

Исковые заявления о взыскании задолженности за ЖКУ

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Общие правила расчета неустойки

Расчет неустойки включает в себя определение ее размера в день, периода, за который она начисляется, и установление итоговой суммы неустойки. О нюансах указанного расчета, а также о привязке размера неустойки к 1/300 ставки рефинансирования и исчислении НДС с неустойки пойдет речь в настоящей статье.

Неустойка по договору из расчета за каждый день просрочки

Под неустойкой понимается сумма денег, которую один контрагент платит другому за неисполнение обязательства. При этом если речь идет о неустойке по соглашению, то такое правило оформляется письменно (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Осуществление расчета неустойки производится в соответствии с соглашением или согласно нормативному правовому акту, если речь идет о законной неустойке. Остается на усмотрение суда вопрос об уменьшении неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения (с ограничениями для отношений предпринимателей, ст. 333 ГК РФ).

Произведение расчета неустойки, если указано, например, что в случае неисполнения обязательства сторона обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, осуществляется следующим образом:

  1. Определяется размер задолженности.
  2. Вычисляется размер неустойки за день (сумма задолженности × 0,1%).
  3. Устанавливается период просрочки (со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, до дня взыскания неустойки).
  4. Определяется итоговая сумма неустойки.

При этом если в соглашении о неустойке установлен максимальный размер (например, «…, но не более 7% от суммы задолженности»), то взыскать ее в большем размере суд будет не вправе, даже если возражений со стороны ответчика не поступит (постановление президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1).

Неустойка является одним из видов ответственности за неисполнение обязательств. Об иных можно прочитать в статье по ссылке Ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Калькулятор договорной неустойки по 1/300 ставки рефинансирования

С 01.01.2016 Центробанк перестал придавать самостоятельное значение ставке рефинансирования и признает ее равной ключевой ставке (указание Центробанка «О ставках Центробанка…» от 11.12.2015 № 3894-У). с 01.01.2016 указанная ставка.

Нередко осуществлялась привязка расчета неустойки к ставке рефинансирования и выражалась, например, следующим образом:

  • Размер неустойки равен 1/300 ставке рефинансирования за день просрочки.
  • Размер неустойки устанавливается, например, как 0,01% от суммы задолженности, но не ниже 1/300 ставки рефинансирования.

При равенстве неустойки 1/300 ставке рефинансирования расчет аналогичен описанному в предыдущем разделе, с той разницей, что необходимо отслеживать изменения ставки рефинансирования и производить расчет отдельно по каждому периоду изменения ставки. Так:

  • с 01.01.2016 по 13.06.2016 она составляла 11% годовых;
  • с 14.06.2016 по 18.09.2016 — 10,5% годовых;
  • с 19.09.2016 — 26,03.2017 — 10%
  • с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%,
  • со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%
  • с 19.06 составляет 9%.

Размер неустойки, соответственно, также снижался.

Для расчета неустойки можно использовать онлайн-калькуляторы расчета договорной неустойки, размещенные, в частности, на сайтах некоторых судов. Например, калькуляторы неустойки по ставке рефинансирования за соответствующий период.

Исчисление НДС с неустойки

Общее правило, подтвержденное высшими судебными инстанциями, заключается в том, что неустойка как таковая не связана с оплатой товара, поэтому суммы неустойки не облагаются налогом на добавленную стоимость (постановление президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 по делу № А55-3867/2006-22).

Вместе с тем Министерство финансов прокомментировало ситуацию с исчислением НДС с неустойки двояко:

  1. Если неустойка действительно представляет собой меру договорной ответственности, то НДС на нее не начисляется.
  2. Если же неустойка фактически не является мерой ответственности, а выступает элементом формирования цены товара, то она принимается в расчет при исчислении НДС (письма ФНС России от 03.04.2013 № ЕД-4-3/[email protected], Минфина России от 05.10.2016 № 03-07-11/57924).

Вопрос о включении НДС в базу, с которой рассчитывается неустойка, зависит от характера нарушения, ставшего причиной взыскания неустойки:

  1. При взыскании неустойки за просрочку в оплате НДС включается в базу.
  2. При взыскании неустойки за просрочку в поставке НДС в базу не включается (постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 № 09АП-60352/2016 по делу № А40-60664/2016).

Общие правила расчета неустойки по договору заключаются в следовании тому правилу ее определения, который закреплен в нормативном правовом акте или соглашении сторон (для законной или договорной неустойки соответственно). При этом соглашение о неустойке должно быть выражено в письменном виде, а суд не может взыскать неустойку выше ограничения, установленного сторонами в таком соглашении, даже если должник не заявил отдельных возражений на этот счет. НДС с неустойки по общему правилу не начисляется.

Калькулятор расчёта неустойки (пени) по двойной ключевой ставке ЦБ РФ

Калькулятор работает по правилам расчёта неустойки или пени по договору или иных обязательств с указанием двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ

Калькулятор актуален при применении положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации«.

С 1 января 2016 года в расчётах задолженности по договору ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ

Обычно этим калькулятором проводится расчёт пени по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Если вам необходимо рассчитать 1/300 или другую долю от ключевой ставки ЦБ, то вам нужен калькулятор расчёта в долях от ставки ЦБ

Если в договоре прописан фиксированный процент неустойки по договору, то вам нужен калькулятор расчёта договорной неустойки

Последнее обновление алгоритма калькулятора 13.09.2018

Введите параметры задолженности

Сайты, которые нам доверяют

Ниже перечислен список сайтов, которые разместили на своих площадках виджет данного калькулятора

Суды, которые нам доверяют

Ниже перечиселен список официальных сайтов судов, которые поделились ссылкой на наши калькуляторы, как образец для расчётов

Суды, принявшие расчёты

Ниже перечиселен список ссылок на решения судов, которые приняли исковые заявления с таблицей расчётов, выполненных с помощью данного калькулятора

Описание калькулятора расчёта пени по двойному размеру ключевой ставки ЦБ

Спасибо, что воспользовались расчётом калькулятора от «Договор-Юрист.Ру»! x

Данный калькулятор предоставляет расчёт абсолютно бесплатно, и доступ к нему никогда не станет платным.

Взамен мы просим от вас совсем немного лояльности и помощи в распространении:

  1. Рассказать! Не забудьте рассказать об этом калькуляторе своим знакомым, коллегам и особенно судьям
  2. Отзыв! Оставьте отзыв или замечание и предложение на этой странице
  3. Показать судье! В заявлении в суд вы можете указать: «расчёт был проведён с помощью калькулятора на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/dvoynaya_stavka_cb/».
    Вполне вероятно, что судья уже знает о калькуляторе и охотно согласится с расчётом без дополнительных проверок.
  4. Помочь людям! Если Вы прилагали к заявлению таблицу с расчётами данного калькулятора и получили положительное решение, поделитесь номером дела с нами! Или для анонимности можно сообщить примерную дату (месяц, год) и название суда, в котором проходило дело.
    Пусть люди знают, что расчёты данного калькулятора принимаются судами!

Возникли вопросы по пунктам? Можете обращаться на электронную почту [email protected]

Информация

Калькулятор расчёта пени по двойной ставке рефинансирования

Калькулятор расчёта пени по двойной ставке рефинансирования (актуален на 7 ноября 2018 года) поможет Вам сделать расчёт пени лёгким с учётом ежемесячных обновлений среднего банковского процента, публикуемым ЦБ РФ в 15х числах каждого месяца.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Как снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ

Изучая последний блок поправок в общую часть обязательственного права, Вы наверняка заметили, что снижение размера неустойки теперь возможно только по заявлению должника (ст. 333 ГК РФ). При этом ему нужно доказывать, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Универсальную формулу доказывания необоснованной выгоды дать вряд ли возможно. Все зависит от обстоятельств конкретного дела. Поэтому смотрите судебную практику. Я уже говорил в одной из статей — что-то новое придумать сложно. Скорее всего, ситуация, аналогичная Вашей, у кого-то возникла раньше и была рассмотрена судом.

В этой статье я покажу лишь один из вариантов снижения неустойки. А чтобы было не слишком скучно. С Вами снова Руслан Хакимов с новой историей.

«Не такая уж сложная ситуация оказалась. Только клиенту на будущее совет дам — пусть при заключении договоров внимательнее условия смотрит», — удовлетворенно подумал Руслан. Только что он завершил составление отзыва на исковое заявление. Оставалось только согласовать все с клиентом, подписать им и сдать отзыв в арбитражный суд.

В качестве клиента выступало ООО «Торговая сеть «Полтава».

Два дня назад к нему пришел директор Общества. И сразу озвучил задачу. Что называется «в лоб»:

— Мы товар оплатили. Но с нас хотят взыскать пени. Сделайте так, чтобы им отказали.

— Просто так пени не начисляют. И давайте начнем сначала. Какой товар? Кто продавец? На каких условиях покупался товар?

Копию полученного искового заявления директор не принес, а внятно пояснить смог не так уж много.
ООО «Торговая сеть «Полтава» купило по договору поставки деревянную мебель у ООО «Фабрика деревянных изделий». Мебель они получили. Все оплатили. А фабрика, со слов директора, предъявила иск и потребовала заплатить какую-то неустойку.

— Погодите, — сказал Руслан, — так не бывает, чтобы иск предъявляли просто так. Вы говорите, что оплатили товар. Может Вы оплату просрочили?

— То есть? — нахмурился директор. — Мы заплатили. Это самое главное.

— А в договоре какой срок оплаты указан?

На этот вопрос директор ответить не смог. Поэтому Хакимов попросил у директора принести все документы, касающиеся поставки. Начиная договором и заканчивая платежными поручениями. И, разумеется, само исковое заявление.

— А зачем Вам? — снова нахмурился директор. — Вы что, не верите мне?

Хакимов вздохнул. Попадаются же такие.

— Дело не в том, верю я Вам или не верю. Дело в том, что суд словам вряд ли поверит. Особенно, если истец обоснует свои требования не словами, а письменными доказательствами. Теперь подумайте, что весомее: ничем не подкрепленное «мы ничего не нарушили» или «вот договор, в котором написано, что они должны оплатить товар в течение 10 дней с момента поставки; вот платежное поручение, подтверждающее, что они оплату произвели с просрочкой, допустим, в 3 месяца»?

— Ну.
— «Без бумажки ты букашка», да. Я готов взяться за Ваше дело, но я ничего не смогу сделать без содействия с Вашей стороны. Поэтому либо несите документы, которые я попросил, либо ищите другого юриста, который возьмется выиграть это дело без их наличия. Кстати, если найдете такого, сообщите мне. Любопытно будет познакомиться с этим юристом-суперменом.

В итоге директор торговой сети согласился принести документы. Хорошо, хоть ждать пришлось недолго.

Когда Руслан изучил документы, все встало на свои места. Как он и предполагал, торговая сеть просрочила оплату.

По договору поставки ООО «Фабрика деревянных изделий» поставило в адрес ООО «Торговая сеть «Полтава» деревянную мебель. Согласно п. 2.1 договора покупатель должен оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Судя по товарной накладной товар на сумму 950 457 руб. был поставлен 15 января 2015 года. Оплатила «Полтава» мебель не через 10 календарных дней, а много позже. Уже после предъявления иска. Просрочка оплаты составила 172 дня.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплату пени.

Стандартное условие для такого договора.

Любой юрист знает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. О том, что такое неустойка сказано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ:

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Если тот же покупатель не оплатил товар, продавец может хотя бы частично возместить свои потери. Компенсационная функция, да.

Хакимова другое смутило — размер неустойки. За каждый день просрочки оплаты покупатель должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа. В итоге сумма неустойки составила 245 217 рублей 90 копеек.

«Не многовато ли?» — спросил он сам себя. Больше 0,1% в договорах обычно не пишут. А значит есть шанс снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ

«Ну, предположим, об уменьшении неустойки мы заявим. Не вопрос. Но обосновать надо несоразмерность. Так, что у нас по этому поводу говорит судебная практика?» — Руслан уже набрал запрос в «Консультант Плюс». Пока запрос был общий «снижение размера неустойки».

Судебная практика

В первую очередь, конечно же, стоило обратить внимание на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17

«Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое».

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17

«Чрезмерно высокий процент неустойки — есть за что зацепиться? Только какой процент является адекватным, а какой — чрезмерным? Так, ищем дальше».

В итоге было найдено Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014.

«Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный договором в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2% от стоимости товара составляет фактически 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также вдвое превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку — 0,1%, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 107 867,73 руб., что примерно соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014

Выходит, что обычно устанавливаемая неустойка — 0,1%. Часто бывает и 0,05% и 0,01%. А вот 0,15% уже превышает обычно устанавливаемую в 1,5 раза. Если умножить на 365 дней, то получится примерно 55% годовых. Превышает ставку рефинансирования почти в 7 раз.

Все равно, что взять кредит в банке под 55%. Любой суд признает такое условие кабальным.

«Будем заявлять о снижении неустойки до удвоенной ставки рефинансирования. Кстати, где говорится об удвоенности?» — проверять Руслан решил все. Но где-то в глубинах памяти отложилось, что об этом должно быть сказано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданаского кодекса Российской Федерации» . Так и есть:

«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81

Учетная ставка — это ставка рефинансирования, если исходить из той же судебной практики. Потому что в банковской практике и понятия-то такого никогда не было. Удвоенная ставка рефинансирования — это 16,5% годовых. За каждый день получается 0,05%.

«Что еще? — задумался Хакимов. — Может какие-то разъяснения давались, когда первая часть ГК еще только вводилась в действие?

«При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.

В принципе — то же самое. Нужно доказывать явную несоразмерность. Хотя, позицию ВС РФ о том, что во внимание могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Тут Руслану пришла в голову мысль следующего характера.

Цена договора — 950 457 руб. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет 245 217,90 руб. Такая сумма набежала примерно за полгода. Понятно, да? За полгода неустойка составила почти 1/3 от цены договора. Тоже можно зацепиться.

Все это Хакимов изложил в отзыве. По двукратной ставке рефинансирования сумма неустойки составила 81 739 руб. 30 коп.

«Вот только этот директор. Чую, придется долго объяснять, почему заплатить все-таки придется. »

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае нужно обосновать конкретными фактами, доказывающими явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательства.

В переводе на русский язык означает следующее.

Доказать следует то, что заявленная истцом сумма неустойки приведет к его обогащению за счет должника. Тогда как предназначение неустойки — компенсировать потери кредитора, возникшие из-за несвоевременного исполнения обязательства должником.

Еще раз повторим критерии несоразмерности:

  • чрезмерно высокий процент неустойки (как в рассмотренной ситуации);
  • сумма рассчитанной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  • длительность неисполнения обязательств и др.

Обратите внимание на то, что обосновывая несоразмерность неустойки можно ссылаться на обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка и все, что с ней связано — это объемная тема. В этой статье я рассмотрел только небольшую часть этой темы, посвященную снижению размера неустойки.

С уважением, Альберт Садыков

Уважаемые читатели! Буду благодарен, если вы поделитесь этой статьей в социальных сетях

Если статья оказалась для вас полезной, оставьте, пожалуйста, свой отзыв или мнение ниже в комментариях.

С уважением, Альберт Садыков

Рекомендую прочитать другие статьи на эту тему:

И как вы обоснуете сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств?

Убытки могут быть обоснованы суммой взысканной неустойки с кредитора в пользу третьих лиц по судебному решению, возникшей в период существования просроченного обязательства должника.

Спасибо за интересно написанную статью. Хотелось бы добавить, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Например, просрочка платежа учреждением, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, это может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Еще по теме:

  • Неустойка за просрочку оплаты услуг Неустойка за просрочку оплаты услуг Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Коап рф 2018 административный арест Коап рф 2018 административный арест Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Усыновление или опека что выбрать Онлайн-консультант 38 (057) 756-88-03 Время работы с 9:00 до 18:00 ( Пн-Пт ) Страница: 1 ТЕМА: Что лучше оформлять опекунство или усыновление? Что лучше оформлять опекунство или усыновление? 7 года назад #234 juris […]
  • Трудовой кодекс армении 2014 Трудовой кодекс армении 2014 Трудовые книжки в Армении будут отменены, условия испытательного срока для работников – уточнены, а порядок трудоустройства работников-пенсионеров – оговорен. Проект соответствующих изменений в Трудовой […]
  • Гражданский кодекс рф 2018 последняя редакция с комментариями часть 3 Гражданский кодекс рф 2018 последняя редакция с комментариями часть 3 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК […]
  • Загорянка воинская часть 36360 ФКУ "Войсковая Часть 36360" информация актуальна на 08.11.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Арбитраж Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС […]
  • Исковое заявление о взыскании расходов по коммунальным услугам Исковое заявление о взыскании расходов по коммунальным услугам Мировому судье участка № 78 САО г. Омска 644033, г. Омск, ул. 1 Затонская, 24 Истец: Жилищно-строительный кооператив "С" г. Омск, ул. . . Ответчик: Р. проживающий: г. Омск, […]
  • Вид на жительство в смоленске Вид на жительство, ВНЖ РФ в Смоленске Юридические услуги в Смоленске (Юридические услуги Смоленск) Документирование иностранцев в Смоленске Мы готовы помочь оформить РВП, ВНЖ или Гражданство России в Смоленске для […]