Протокол по ст69 коап рф

Содержание:

Комментарии к СТ 5.24 КоАП РФ

Статья 5.24 КоАП РФ. Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, определения результатов выборов, референдума, порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» или «Повторный подсчет голосов»

Комментарий к статье 5.24 КоАП РФ:

1. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдумов и, в частности, порядком подсчета поданных в день голосования голосов избирателей, участников референдума, порядком обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума.

2. Названные правила (порядок) регулируются федеральным законодательством о выборах и референдумах (см. его перечень в п. п. 2 и 4 комментария к ст. 5.1).

3. Статья 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно членами участковой избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования.

Председатель, заместитель председателя или секретарь участковой избирательной комиссии, комиссии референдума заполняет по установленной законом форме протокол об итогах голосования.

Непосредственный подсчет голосов осуществляется членами участковой избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса. При этом вправе присутствовать и другие члены комиссии, а также наблюдатели, представители и т.д. Во время подсчета голосов исключается доступ к списку избирателей, участников референдума до проверки контрольного соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования.

Лица, участвующие в подсчете голосов, сортируют бюллетени, находившиеся в переносных и стационарных ящиках для голосования, оглашают содержащиеся в бюллетене отметки и представляют бюллетени для визуального контроля всем присутствующим. Затем производится подсчет голосов по бюллетеням той или иной формы, полученные данные заносятся в протокол. Недействительные бюллетени суммируются отдельно. Протокол об итогах голосования заполняется в трех экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса; внесение изменений в протокол недопустимо. Первый экземпляр незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию (комиссию референдума) одновременно с передачей данных по техническим каналам связи в электронном виде, второй экземпляр хранится в опечатанном виде до окончания работы комиссии, третий — вывешивается для всеобщего ознакомления. Законодательством (см., например, ст. ст. 69 — 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») детально регламентирована и дальнейшая процедура обработки итогов голосования вышестоящими избирательными комиссиями, комиссиями референдума, сведение данных воедино и определение уполномоченной комиссией результатов выборов, референдума.

4. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) председателя или члена избирательной комиссии, комиссии референдума, выразившиеся в нарушении правил подсчета голосов (нарушение принципа гласности в работе членов комиссии, ограничение доступа к наблюдению за подсчетом голосов представителей СМИ, кандидатов, наблюдателей и др. Правонарушением является также привлечение указанных лиц к процессу непосредственного подсчета голосов, неправильное заполнение протокола об итогах голосования или внесение в него исправлений).

5. Если после подписания протокола участковой избирательной комиссией, комиссией референдума об итогах голосования и направления его первого экземпляра в территориальную комиссию будет выявлена неточность или ошибка в протоколе, то участковая комиссия составляет протокол, на котором делается отметка: «Повторный» или «Повторный подсчет голосов». Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

6. Объективную сторону правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи составляют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении порядка составления, правил и сроков оформления протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» («Повторный подсчет голосов»).

7. Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть председатель или члены участковой избирательной комиссии, комиссии референдума любого уровня (по ч. 1), только участковой (по ч. 2).

8. Форма вины в данных правонарушениях может быть неосторожной, реже — умышленной.

9. Составы рассматриваемых правонарушений являются смежными с составом преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ. Уголовную ответственность влекут деяния с умышленной формой вины и имеющие целью фальсификацию итогов голосования: заведомо неправильный подсчет голосов, подписание членами комиссии протокола об итогах голосования до подсчета голосов, заведомо неверное составление протокола об итогах голосования и др.

10. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ст. 23.1) в пятидневный срок (ч. 3 ст. 29.6). Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется прокурором, который выносит мотивированное постановление (ч. 1 ст. 28.4).

Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

СТ 6.9 КоАП РФ

1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 6.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект правонарушения — здоровье населения.

Статьей 40 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах установлен запрет на потребление в Российской Федерации наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача (о понятии наркотических средств и психотропных веществ см. комментарий к ст. 6.8 КоАП РФ).

2. Объективная сторона заключается в совершении в нарушение установленного порядка действий по употреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах) и ст. 20.22 КоАП РФ (нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ) (см. комментарий к ст. ст. 20.20, 20.22 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам производится только в аптечных организациях при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности. Перечни должностей фармацевтических работников, а также организаций, которым предоставлено право отпуска наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (см. Приказ Минздравсоцразвития России от 13.05.2005 N 330 «О Перечне должностей медицинских и фармацевтических работников, а также организаций и учреждений, которым предоставлено право отпуска наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам»).

Наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в Списки II и III (см. комментарий к ст. 6.8 КоАП РФ), отпускаются в медицинских целях по рецепту.

Минздрав России определяет максимальные сроки назначения конкретных наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III, а также количество наркотических средств или психотропных веществ, которое может быть выписано в одном рецепте. При назначении наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III, лечащий врач или фельдшер, акушерка, на которых возложены функции лечащего врача, должны опросить больного о предыдущих назначениях наркотических средств и психотропных веществ и сделать соответствующую запись в медицинских документах.

Аптечным организациям запрещается отпускать наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в Список II, по рецепту, выписанному более пяти дней назад.

Рецепты, содержащие назначение наркотических средств или психотропных веществ, выписываются на специальных бланках, форма которых, порядок их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правила оформления устанавливаются Минздравом России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Выдача рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, без соответствующих медицинских показаний или с нарушением установленных правил оформления запрещается и влечет уголовную ответственность.

Следует обратить внимание и на тот факт, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование, которое проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения.

3. Субъективная сторона предполагает наличие только умышленной формы вины. Виновный осознает, что осуществляет противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их наступления либо сознательно допускает.

4. Субъект правонарушения — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет (ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ), а также иностранный гражданин или лицо без гражданства (ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ) (см. комментарий к ст. ст. 1.4, 2.6 КоАП РФ).

5. Согласно примечанию к комментируемой статье лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

6. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

7. Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 83 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Статья 28.2 КОАП РФ. Протокол об административном правонарушении

28 ноября 2016

3 мая 2016

Практика рассмотрения дел, связанных с оспариванием постановлений органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности

22 марта 2016

Комментарий к постановлению пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47

11 ноября 2015

Практически каждый бизнесмен за период свой деятельности рано или поздно сталкивается с необходимостью обращаться в суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов. Позиция суда в таких спорах всегда зависит от обоснованности требований каждой из сторон. Наиболее яркие примеры — в обзоре судебной практики.

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Как официально должно проводиться задержание за появление на улице в нетрезвом виде.
Сегодня 23.11.15г. мне пришла повестка от приставов об уплате штрафа 500 руб. Оказалось, что меня, якобы, 03.07.14г. в 19-30 видели сотрудники МВД в нетрезвом виде, и своим видом я оскорбляла честь и достоинство других людей. Это ложь. Я пенсионерка, инвалид 2гр., и меня никогда никто не останавливал из полиции. В связи с этим у меня вопрос к уважаемым юристам: как по правилу должна была происходить проверка моего состояния, какие документы должная я предоставить, должен ли составляться протокол, должна ли я была его подписать,должна ли быть у меня его копия. Поселок у нас городского типа, маленький. Могут ли сотрудники полициии написать сфальсифицированный протокол и как это доказать. Спасибо

Вопрос относится к городу Козельск

Здравствуйте. Был задержан полицией при входе в метро в состоянии алкогольного опьянения. Повели в комнату полиции, написали протокол по ст. 20.21, я с протоколом согласился, написал в протоколе, сколько выпил, сказали написать, что от медосвидетельствования отказываюсь и с протоколом согласен. На вопрос, нужно ли будет платить штраф, сотрудники полиции мне ответили, что штрафа платить не надо, а делают мне предупреждение. Сейчас смотрю — по данной статье штраф или арест, а никакое не предупреждение. В графе «О явке в такое-то время такого-то числа извещен» ничего не стоит — ни даты, ни времени. В общем, чего ждать? Вел себя корректно. Кстати, я там еще подписал листочек, вроде «постановление об административном правонарушении».. как-то так, не уверен. Что там еще в этих случая подписывается.. Проконсультируйте пожалуйста.

должна ли стоять подпись свидетеля в протоколе

Вопрос относится к городу Калининград

где описан порядок (последовательность составления, и из каких пунктов состоит) положение о протоколе об административном правонарушении?

Вопрос относится к городу Крым

Двигался по многополосной дороге в крайнем левом ряду. Выехал на пешеходный переход и заметил справа пешехода, останавливаться не стал, тут же меня остановил сотрудник ДПС и предъявил обвинение по статье 12.18 и выписал штраф в размере 1500 рублей, но при этом фото-видеофиксации ни него ни у меня не было , так же пешехода никто не остановил для росписи в протоколе. Слышал, что если я не создал помеху пешеходу, то нарушением это не считается, а так же , что в протоколе обязательно должен расписаться пешеход.Что делать? Можно ли обжаловать? Кто прав?

Вопрос относится к городу Тюмень

Инспектор ДПС начал составление протокола за нарушение, предусмотр.п.1.3;9.4 ПДД, ответств. за которое предусм.ч.4 ст.12.15 на месте фиксации с помощью прибора «Искра-видео», но, получив сигнал о ДТП на другом участке дороги в 2-х км. далее, убыл туда, где закончил составление протокола и схемы моего правонарушения, после чего ознакомил меня с ними. Действительны ли эти протокол и схема? Аркадий.

должен ли протокол осовершении административного правонарушения быть составлен на месте совершения административного правонарушения?

Вопрос относится к городу Железногорск

Если в протоколе составленным надзорным органом не указана вменяемая статья административного правонарушения, можно ли признать протокол недействительным согласно ст28,2 КоАп РФ?

Вопрос относится к городу Армавир

Нарушение было 28 июня протокол составлен от7 июля 2014 года
Протокол об административном правонарушении составлен по истечении 8 дней

19.09.14. был задержан (случайно, был рейд) и инспектор предположил, что я пьян. от освидетельствования отказался. пригласили одного понятого. Тот, стоя вне машины, прильнул к приоткрытой форточке и сказал инспектору, что от меня пахнет. Больше никого не приглашали. А в машину гаи вообще никто не входил. Составили какие-то протоколы. Я отказался их подписывать. Мне вернули права и тех. паспорт и отпустили. Копии протоколов не выдали. На 7.10.14 пришла повестка на суд по ст.12.26.ч.I. Какие варианты защиты мне надо предпринять для сохранения прав?

Вопрос относится к городу невинномысск ставропольский край

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г. по делу N 77-696/2015 (ключевые темы: субъекты малого предпринимательства — социально ориентированные некоммерческие организации — закупки товаров, работ и услуг — документация об электронном аукционе — аукцион)

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г. по делу N 77-696/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С., рассмотрел жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Татарстан Мухаметзянова Д.Ф. на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении Савельева А.Е. по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан Афтаховой А.Р., судья

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан NА04-381/2014 от 27 июня 2014 года Савельев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7987,22 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по жалобе Савельева А.Е. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено с применением ст.2.9 КоАП РФ.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2014 года заместителем начальника отдела УФАС по Республике Татарстан Костроминой А.Э. составлен протокол об административном правонарушении в отношении члена комиссии межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан Савельева А.Е. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Привлекая Савельева А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Республике Татарстан Мухаметзянов Д.Ф. исходил из того, что комиссией УФАС по Республике Татарстан 26 мая 2014 года по жалобе ООО «Ростовский-на-Дону центр «Акра» проведена внеплановая проверка соблюдения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в ходе которой установлено, что единой комиссией государственного заказчика, в нарушение требований ч.7 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно принято решение о несоответствии заявок с порядковыми номерами 1 и 8 требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе.

Отменяя постановление должностного лица в отношении Савельева А.Е., и прекращая производства по делу, судья городского суда исходил из того, что совершенное Савельевым А.Е. правонарушение является малозначительным, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерным, в его действиях отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в результате совершения правонарушения какие-либо негативные последствия не наступили.

Однако в рассматриваемом случае нельзя согласиться с таким выводом судьи городского суда.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей нижестоящей инстанции были нарушены требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Из материалов дела установлено, что извещение о проведении электронного аукциона N0311100003814000012 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30 апреля 2014 года, где государственным заказчиком выступала межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан, начальная (максимальная) цена контракта указана — 798722,26 рублей. Наименованием закупки являлось выполнение работ по монтажу СКС в здании межрайонной ИФНС России N9 по Республике Татарстан.

Как видно из протокола рассмотрения заявок N2.1-6-01/16 от 12 мая 2014 года, на участие в вышеуказанном электронном аукционе было подано 9 заявок (в том числе от ООО «Ростовский-на-Дону центр «Акра» и ООО «Лайнер Телеком»), по результатам рассмотрения которых, все заявки были допущены к участию в данном аукционе.

Однако согласно протоколу подведения итогов N2.1-6-01/20 от 19 мая 2014 года заявка заявителя с порядковым номером 1 (ООО «Ростовский-на-Дону центр «Акра») и заявка с порядковым номером 8 (ООО «Лайнер Телеком») признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе и действующему законодательству о контрактной системе по причине не непредставления во второй части заявки декларирования о принадлежности участников к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

Однако такой вывод комиссии государственного заказчика является ошибочным и противоречащим требованиям действующего законодательства.Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, перечисленные в ч.5 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.6 ст.69 вышеуказанного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.ч.3 и 5 ст.66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст.31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.7 ст.69 вышеотмеченного Федерального закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Как вытекает из требований ч.1 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства, закупок Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями услуг по представлению кредитов, закупок товаров, работ, услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N147-ФЗ «О естественных монополиях», и закупок работ в области использования атомной энергии, обязаны осуществлять с учетом положений ч.5 настоящей статьи закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, предусмотренного планом-графиком.

В таких случаях в соответствии с требованиями ч.3 ст.30 вышеуказанного Федерального закона в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В рассматриваемом случае комиссией государственного заказчика не были соблюдены требования вышеизложенных норм указанного Федерального закона, то есть хотя в извещении о проведении электронного аукциона N0311100003814000012 государственным заказчиком были установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, однако данное извещение не содержит информации, что электронный аукцион проводится в отношении участников, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Кроме того, в документации об электронном аукционе N0311100003814000012 на предмет: «Выполнение работ по монтажу СКС в здании межрайонной ИФНС России N9 по Республике Татарстан» отсутствуют требования к участникам вышеуказанной закупки об обязанности декларирования в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Такой способ размещения государственного заказа является нарушением требований вышеуказанного Федерального закона, поскольку такая неопределенность и недоговоренность всех условий заказа, вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно открытости участия в размещении заказа и является скрытой информацией, без обладания которой участник размещения заказа не может принять участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах, заявки с порядковым номером 1 (ООО «Ростовский-на-Дону центр «Акра») и с порядковым номером 8 (ООО «Лайнер Телеком») соответствовали всем требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и действующим законодательством, поэтому не подлежали отклонению.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются члены конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии.

Таким образом, факт совершения Савельевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а также его виновность полностью подтверждается совокупностью материалов дела. В рассматриваемом случае, приняв во внимание все обстоятельства дела, оценив надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Савельева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей нижестоящей инстанции не правильно принято решение о прекращении производства по делу с применением ст.2.9 КоАП РФ, так как в данном случае совершенное правонарушение не могло быть оценено как малозначительное, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим устоям государства в области охраны собственности, может представлять опасность сохранности государственных и муниципальных средств, поэтому не может быть оценено как малозначительное правонарушение. Принимая специальный Федеральный закон, регулирующий отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, и устанавливая административную ответственность за нарушение требований этого закона, законодатель ставил цель — повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда о прекращении производства по делу в отношении Савельева А.Е. с применением ст.2.9 КоАП РФ нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 , ст.30.9 КоАП РФ,

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Савельева А.Е. — отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан, жалобу заявителя — удовлетворить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление о прекращении производства по делу в отношении председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении № 75-Т-15

«17» февраля 2015 года город Липецк

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области — начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Черкашина Людмила Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 75-Т-14, возбужденного в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 75-Т-15 от 11.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица — заместителя председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области .

Протокол составлен в отсутствие .

Определением от 11.02.2015 № 75-Т-15 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась. Вместе с тем, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит применить в отношении нее ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения были устранены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 24.11.2014 (время составления протокола отсутствует) в г. Липецке Липецкой области (по месту нахождения заказчика – ) , являясь заместителем председателя аукционной комиссией управления лесного хозяйства Липецкой области составила протокол №01-Бен-15/1-2/и подведения итогов совместного электронного аукциона (протокол принят в ходе проведения совместного электронного аукциона на поставку автомобильного бензина (реестровый номер 0146200002514000138) (далее – электронный аукцион).

Состав аукционной комиссии утвержден приказом заместителя начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области от 07.11.2014 №329.

Согласно протоколу №01-Бен-15/1-2/и от 24.11.2014 подведения итогов совместного электронного аукциона заявка с порядковым номером 1 (ООО «Предприятие «Управляющая компания») признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Так, в протоколе содержится следующее решение аукционной комиссии:

«Заявка с порядковым номером 1 не соответствует требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в связи с отсутствием автозаправочных станций или нефтебаз в административных центрах Липецкой области: с. Доброе, г. Чаплыгин. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также рассмотрения документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать не соответствующей требованиям документации об аукционе, заявку с порядковым номером 1».

Согласно ч.8 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокол №01-Бен-15/1-2/и от 24.11.2014 подведения итогов совместного электронного аукциона не содержит положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка с порядковым номером 1, и положений заявки с порядковым номером 1, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Данный протокол составлен аукционной комиссией в составе председателя , заместителя председателя , секретаря комиссии , членов комиссии:

Таким образом, протокол №01-Бен-15/1-2/и от 24.11.2014 подведения итогов совместного электронного аукциона составлен аукционной комиссией с нарушением требований ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 — 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2.1 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, 24.11.2014 в г. Липецке Липецкой области (по месту нахождения заказчика – ) заместитель председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области , приняв протокол №01-Бен-15/1-2/и от 24.11.2014 подведения итогов совместного электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также заместитель председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области 24.11.2014 в г. Липецке Липецкой области (по месту нахождения заказчика – ) (время рассмотрения вторых частей заявок не определено) принял решение о признании заявки с порядковым номером 1 не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В п.14 документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к содержанию второй части заявки, в соответствии с которыми она должна содержать следующие документы и информацию:

— наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона;

— декларацию участника электронного аукциона о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3 — 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

— решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Пунктом 2 документации об электронном аукционе установлено требование к месту поставки товара: «Отпуск автомобильного бензина должен осуществляться посредством заправки автомобилей государственного заказчика по топливным магнитным (пластиковым) картам на автозаправочных станциях или нефтебазах круглосуточно по всем районам Липецкой области и административным центрам: с.Волово, г.Грязи, г.Данков, п.Добринка, с.Доброе, с.Долгоруково. г.Елец, г.Задонск, с.Измалково, с.Красное, г.Лебедянь, п.Лев-Толстой, г.Липецк, с.Становое, с.Тербуны, г.Усмань, с.Хлевное, г.Чаплыгин».

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных положений документации не следует, что в составе второй части заявки участниками должны предоставляться сведения, касающиеся указания места поставки товара, а также сведения, подтверждающие, что автозаправочные станции и нефтебазы принадлежат участникам закупки на праве собственности.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе (норма, указанная в качестве основания признания заявки с порядковым номером 1 не соответствующей требования документации), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Проанализировав заявку с порядковым номером 1 (ООО «Предприятие «Управляющая компания»), установлено, что она содержит документы и информацию, которые предусмотрены пунктом 14 аукционной документации.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах являются неправомерными действия (нарушающими запрет, установленный ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе) заместителя председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области при отклонении заявки ООО «Предприятие «Управляющая компания», по основанию, не предусмотренному ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, 24.11.2014 в г. Липецке Липецкой области (по месту нахождения заказчика) заместитель председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области необоснованно отклонив заявку с порядковым номером 1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В тоже время, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из положений п. 2 ч. 3 ст. 4.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что административные правонарушения, совершенные , хотя и формально содержат признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности являются малозначительными правонарушениями.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание, что совершённое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий не причинено, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении № 75-Т-15, возбужденному в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии управления лесного хозяйства Липецкой области , прекратить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Еще по теме:

  • Статья 68 и 69 коап рф Статья 6.9 КОАП РФ. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ 20 июля 2015 В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об […]
  • Несчастный случай на производстве моральный вред В организации произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник. Страховая компания произвела все выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных […]
  • Гражданский кодекс г32 Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации Э.П. Гаврилов, в.И. Еременко Гаврилов Э.П. - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института международной торговли и […]
  • 15 ст ук рф 2011 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ст. 15 УК РФ Категоризация преступлений, предусмотренная ст. 15 УК РФ, имеет важное юридическое значение. Категория преступления носит определяющий характер на разных этапах […]
  • Выплаты на второго ребенка в кировской области Пособия на ребенка в Кировской области в 2018 году Пособия на ребенка в Кировской области предоставляются самые разные. Большая часть из них предназначена детям в возрасте от полутора до трех лет и малоимущим семьям. Помощь также […]
  • 159 ук рф приговора судов Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-1732 (ключевые темы: движение денежных средств - злоупотребление доверием - мошенничество - выемка - перечисление денежных […]
  • Содержание и форма договора контрольная работа Содержание и форма договора Выполнен в 2013 году СОДЕРЖАНИЕ: Понятие договора и его место в механизме правового регулирования 5 Содержание договора 9 Форма договора 12 Список использованной литературы 17 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ […]
  • Статьям 228 228-1 ук рф Статьям 228 228-1 ук рф Положительные решения по применению Постановления № 1002 в практике судов субъектов РФ и районных судов Решения судов субъектов РФ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам РФ от 4 […]