Приговор ст 109 ук рф

Приговор ст 109 ук рф

Пензенский областной суд оставил без изменения приговор Сердобского городского суда от 1 июля 2016 г., которым врач ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК РФ).

Суд установил, что 24 августа 2015 года сотрудниками скорой медицинской помощи в приёмное отделение Сердобской больницы с жалобами на боли в животе был доставлен Ш. После осмотра хирургом Бабасевым Ренатом ему был поставлен диагноз «ущемлённая паховая грыжа справа», при котором была предназначена неотложная операция, в ходе проведения которой Бабасев, проявляя преступную небрежность, причинил Ш. телесные повреждения, являющиеся дефектом оказания медицинской помощи и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

После проведённой операции Бабасев, заведомо зная об ухудшении здоровья больного, перкуссию живота не выполнил и не заподозрил внутрибрюшное кровотечение. В результате преступной небрежности врача-хирурга и ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, Ш., 1960 г.р., скончался на следующий день от массивной кровопотери, развившейся вследствие ранения артерии правого семявыносящего протока, правой запирательной артерии, правой нижней надчревной артерии.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным частично, показал, что если бы во время выполнения им операции он повредил артерию правого семявыносящего протока, было бы кровотечение, и он не смог бы оперировать до конца, поэтому запирательную артерию он повредить не мог. Раны большого сальника, разрыв брыжейки подвздошной кишки, рану серозной оболочки подвздошной кишки он не причинял. При выполнении герниопластики, он, возможно, повредил нижнюю надчревную артерию справа и не заметил этого. Перкуссию живота он делал, однако, признаков внутрибрюшного кровотечения не было, а имевшиеся симптомы он воспринял как позднюю реакцию на новокаин, поскольку живот был мягкий и безболезненный.

При назначении наказания суд учёл, что Бабасев совершил неосторожное преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В результате Бабасеву назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев. Также он лишён права заниматься медицинской врачебной деятельностью на 2 года 4 месяца.

Этим же приговором с ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница имени А.И. Настина» в пользу потерпевшей — сестры покойного, постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Не согласившись с приговором, осуждённый подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 31 августа 2016 г.

Вынесен приговор в отношении жительницы города Киржача, совершившей убийство по неосторожности

Киржачским районным судом вынесен приговор в отношении местной жительницы Анастасии Шиловой, Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст .109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Судом установлено, что компания молодых людей, в которой были также Шилова и потерпевший распивали спиртные напитки 9 июня 2015 года на берегу реки Шерна поблизости от поселка Горка. На речку все они приехали на автомобиле, в котором включили магнитолу. При этом машина была поставлена ими под уклон.

Шилова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села на водительское сиденье автомобиля и решила переключить музыку. Повернувшись к задним пассажирским сиденьям, она задела ручку переключения передач и случайно нажала на сцепление, после чего машина покатилась на лежащих на покрывале в непосредственной близости двух молодых людей. Задние колеса автомобиля проехали по грудной клетке одного из них.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от механической асфиксии(удушения). Свою вину подсудимая полностью признала. С учетом позиции стороны государственного обвинения суд назначил Шиловой наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Также ей запрещено уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00. до 06.00., выезжать за пределы территории муниципального образования Киржачский район, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в них, изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в законную силу не вступил.

Прокурор
Владимирской области

Обращение прокурора к жителям Владимирской области

Уважаемые посетители сайта!
Рад приветствовать Вас на сайте прокуратуры Владимирской области.
Вот уже почти три столетия прокуратура стоит на страже закона, являясь надежным защитником интересов граждан и государства.
Решение поставленных перед нами задач невозможно без участия общественности.
Официальное представительство прокуратуры Владимирской области в сети Интернет дает возможность оперативного получения информации о нашей работе, а также позволяет Вам обращаться со своими заявлениями о нарушениях закона.
Уверен, что наше эффективное взаимодействие послужит укреплению правопорядка и законности.

С уважением,
прокурор Владимирской области,
И.С. Пантюшин

Причинение смерти по неосторожности было вменено акушеру-гинекологу

В конце февраля 2017 года я представил свои комментарии в отношении врачей: Натальи Новосельцевой и Сергея Хитрина , которым был вынесен обвинительный приговор в совершении преступления согласно ч. 2 чт. 238 УК РФ оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлёкшие смерть по неосторожности.

Я обратил внимание, что к отношениям в системе обязательного медицинского страхования впервые на территории Омской области была применена именно эта статья Уголовного кодекса . Хотя по сложившейся практике по моим наблюдения ст. 238 УК РФ применяется, прежде всего, к возмездным отношениям, а здесь была система обязательного медицинского страхования .

Осуждёнными были поданы апелляционные жалобы , и 11 мая 2017 года Омский областной суд апелляционные жалобы рассмотрел и вынес следующее решение: Сергея Хитрина в полном объёме оправдали, а в отношении Натальи Новосельцевой обвинительный приговор был переквалифицирован с ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст.109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Соответственно, изменилась мера уголовного наказания в виде ограничения свободы на 2 года, что существенно ниже, чем было вынесено по приговору суда первой инстанции. Установлен запрет на право заниматься врачебной деятельностью на 1,5 года.

У меня нет апелляционного приговора, мотивов я не знаю, но, пожалуй, самое важное: Омский областной суд посчитал, что к отношениям в системе обязательного медицинского страхования ст.238 УК РФ применяться не должна.

Думаю, что такой вывод суда станет определённым маяком для судов, которые будут рассматривать подобные дела, связанные с системой обязательного медицинского страхования.

Если у меня появится апелляционное определение, то я непременно дам комментарии по доводам, по которым областной суд переквалифицировал деяние со ст. 238 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

А что вы думаете по этому поводу? Почему областной суд изменил квалификацию преступного деяния?

Приговор ст 109 ук рф

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Харитонова В.М. и оправданной Чижовой П.А.,

адвокатов Анюровой Н.Н. и Калдыркаева С.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н. и апелляционным жалобам осужденного Харитонова В.М., адвоката Анюровой Н.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2017 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***», не уходить из дома, квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Харитонову В.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи при ведении родов у женщин, сроком на 2 года.

Харитонов В.М. от назначенного основного и дополнительного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Чижовой П.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Харитонову В.М. и Чижовой П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решены вопросы, связанные с гражданским иском и вещественными доказательствами.

Апелляционное представление в отношении осужденного Харитонова В.М. государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов В.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено в г. Ульяновск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Чижова П.А. оправдана по аналогичному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликов В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ским обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что суд, оправдывая Чижову П.А., в ос­нову приговора избирательно положил показания экспертов, свидетелей лишь в той части, которая ставит под сомнение предъявленное ей обвинение. Судом не дана объективная оценка повторной комиссионной судебной медицинской экспертизе № ***, проведенной в Федеральном государственном бюджетном учреждении «***, показаниям допрошенных экспертов, которые, дополняя друг друга, подтверждают виновность также и Чижовой Н.А., поскольку *** года у Чижовой П.А., как у лечащего врача, имелись все основания для пересмотра тактики ведения родоразрешения *** в пользу кесарева сечения, но данную тактику она не изменила, что впоследствии и привело к смерти новорожденно­го *** В связи с этим судом сделан необоснованный вывод о том, что преступление было совершено только Харитоновым В.М. в период с *** года, тогда как первые признаки страдания плода проявлялись с 13 часов, именно с этого времени лечащему врачу необходимо было пересмотреть тактику ведения родов в пользу кесарева сечения в экстренном порядке. Судом не учтены показания эксперта *** о том, что Чижова П.А. на этапе появления у *** начальных признаков страдания плода могла продолжить вести выжидательную тактику родов, но только под строгим контролем за состоянием плода, чего обеспечено не было. Об этом говорят и показания самой Чижовой П.А. об отсутствии начальных признаков страдания плода, тогда как по делу установлено, что ги­поксия у плода началась еще в тот период времени, когда Чижова П.А. являлась лечащим врачом ***, то есть в период с ***. Чижова П.А. в данном случае не оценила надлежащим образом результаты кардиотокографии (далее – КТГ) плода, подтверждавшие начальные признаки гипоксии. Более того, о негативных тенденциях состояния плода Чижова П.А. других врачей не ставила в известность. Также Чижовой П.А. по состоянию на 15 часов 00 минут у *** была диагностирована дискоординация родовой деятельности по типу дистоции шейки мат­ки, что обязывало Чижову П.А. про­вести экстренно операцию «кесарево сечение», это подтверждают показания ***, выводы акта проверки по ведомственному контролю качества и безо­пасности медицинской помощи Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области за № ***. Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности Чижова П.А. могла предвидеть негативные последствия продолжения ведения родов через естественные родовые пути, неверно выбранная тактика родов Чижовой П.А. в период с *** часов, ко­гда была реальная возможность полностью предотвратить нега­тивные для плода последствия, а также дальнейшее непринятие мер по проведению кесарева сечения Харитоновым В.М. с *** и привели к смерти новорожденного. В данном случае со стороны Чижовой П.А. имела место врачебная ошибка, совершение преступления характеризовалось неосторожностью, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об оправдании Чижовой П.А. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбира­тельство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что профессиональные обязанности врача при ведении родов *** он исполнял надлежащим образом, им была выбрана верная тактика ведения родов. Предвидеть тяжелую гипоксию плода во время родов и последующую смерть новорожденного он не мог. Наиболее вероятной причиной возникшей асфиксии плода явилась патология пуповины в виде ее укорочения, которую невозможно диагностировать современными методами во время беременности. Полагает, что все доказательства, подтверждающие его доводы о своей невиновности, судом необоснованно были отвергнуты. Не учтено, что в период с *** года он был занят подготовкой к операции, оперативным родоразрешением и оформлением документов по нему другой пациентки. Признаков страдания плода *** на *** минут не было, они появились лишь в *** минут, когда положение плода уже не позволяло провести родоразрешение путем кесарева сечения в связи с большим риском тяжелого травмирования *** и ребенка. Показания потерпевших ***, вопреки выводам суда, не подтверждаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** которое является недопустимым доказательством, поскольку в состав экспертной комиссии включены не являющиеся сотрудниками ФГБУ «*** ***, работающие в иных учреждениях. Следователем при назначении экспертизы компетентность ***, *** не проверялась и постановления о привлечении их в качестве экспертов не выносилось. Ни один из членов экспертной комиссии, кроме ***, специальными познаниями в области акушерства и гинекологии не обладает. Допрос *** в ходе судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи вызвал сомнения в уровне ее компетентности, несмотря на занимаемую должность, высшее медицинское образование, специальную подготовку по акушерству и гинекологии, ученую степень и стаж работы по специальности. Сокур Т.Н. не ориентировалась в критериях оценки КТГ в родах согласно существующим методическим документам, а также не имеет опыта работы с аппаратом КТГ, который применялся при оказании медицинской помощи *** В заключении экспертизы отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам. Устранить этот пробел при допросе экспертов возможности не представилось. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Анюрова Н.Н. в интересах осужденного Харитонова В.М. приводит доводы о несогласии с приговором суда, аналогичные доводам жалобы осужденного. Также считает выводы суда о виновности Харитонова В.М. несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Дополняет, что судом в основу обвинения Харитонова В.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, положены выводы судебных медицинских экспертиз, а также показания эксперта *** о том, что в период с *** минут технически выполнить кесарево сечение *** было возможно. Вместе с тем эти показания ***. Судом приобщены к материалам дела копии журналов операций, из которых следует, что Харитонов В.М. в период с *** минут проводил оперативное родоразрешение путем кесарева сечения другой женщине, после чего оформлял документацию по итогам операции. В связи с этим показания *** не могли использоваться как допустимое доказательство, поскольку основаны на предположениях, не подтверждаются другими доказательствами. Между тем профессионализм Харитонова В.М. подтверждается верным установлением диагноза при поступлении *** в отделение патологии, правильной подготовкой ее к родам, применением соответствующих лекарственных препаратов, установленная изначально тактика ведения родов через естественные родовые пути также была правильной, что подтверждается выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Судом не дана объективная оценка доказательствам, на которые ссылался Харитонов В.М. и его защитник, все имеющиеся сомнения в виновности осужденного не истолкованы в пользу Харитонова В.М. Вместе с тем те же доказательства были положены судом в основу оправдательного приговора Чижовой П.А. Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в приговоре отсутствует анализ всех исследованных доказательств, а также мотивированные выводы относительно квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Судом нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, результатом чего стало вынесение обвинительного приговора, не отвечающего требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Харитонова В.М. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления в отношении оправданной Чижовой П.А., просил об отмене приговора в этой части с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность;

— оправданная Чижова П.А. и адвокат Калдыркаев С.В., осужденный Харитонов В.М. и адвокат Анюрова Н.Н., возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Харитонова В.М. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Харитонова В.М., оправданной Чижовой П.А., потерпевших *** и ***, свидетелей, допрошенных судом, а также результатов следственных действий, выводов заключений судебных медицинских экспертиз, показаний экспертов *** и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности именно Харитонова В.М. в совершении указанного выше преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного Харитонова В.М., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд на основании исследованных доказательств пришел к верным выводам о том, что *** года в период времени с *** минут, заведующий акушерским отделением патологии беременности – врач *** Харитонов В.М., являясь ответственным дежурным врачом, находясь в указанном медицинском учреждении, расположенном по адресу: ***, в результате неверно выбранной тактики ведения родов ***, несмотря на наличие объективных данных, указывавших на реальную угрозу для жизни плода при продолжении ведения родов *** через естественные родовые пути, не принял мер для родоразерешения *** путем кесарева сечения, что впоследствии привело к смерти новорожденного ***

Судом установлено, что на период начала родовой деятельности у ***, действительно, имелись относительные показания для проведения кесарева сечения, и при проявлениях интранатального дистресса плода, как об этом было указано в плане ведения родов врачом Харитоновым В.М., роды необходимо было завершить операцией кесарева сечения. Вместе с тем, Харитоновым В.М., несмотря на наличие объективных данных, указывавших на реальную угрозу для жизни плода, при имеющихся уже абсолютных показаниях для кесарева сечения, было продолжено ведение родов *** через естественные родовые пути, тактика родов в сторону оперативного родоразрешения им изменена не была, хотя имелись выраженные признаки внутриутробного страдания плода.

Харитонов В.М. в данном случае не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти новорожденного ***, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Такой вывод суда основан не только на показаниях потерпевших и свидетелей, но и на выводах заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** года, проведенной в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно которому смерть новорожденного *** наступила в результате отека головного мозга с дислокацией его структур и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Данное состояние развилось на фоне органического поражения центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза, мультикистозной лейкомаляции, атрофии вещества головного мозга, двусторонней декомпенсированной симметричной гидроцефалии смешанного генеза, мелкоочаговой лейкоцитарной пневмонии, инертного тимуса, гипотрофии 2 степени.

В результате неверно выбранной тактики ведения родов *** у ее ребенка развилось расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Действительно, тактика родоразрешения первоначально после обследования *** была выбрана правильно (начать роды, вести их выжидательно через естественные родовые пути, но при появлении отклонений (признаков внутриутробного страдания плода, аномалий родовой деятельности, клинически узкого таза и др.) план ведения родов было необходимо пересмотреть в сторону кесарева сечения.

Поскольку в *** года на КТГ уже имелись выраженные признаки внутриутробного страдания плода, необходимо было принимать экстренные меры – экстренное кесарево сечение по жизненным показаниям со стороны плода.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в данном случае план ведения родов через естественные пути необходимо было пересмотреть в сторону кесарева сечения после *** минут.

Наиболее вероятной причиной развития тяжелой гипоксии плода явилась относительно короткая пуповина и краевое прикрепление пуповины при продвижении головки плода по родовому каналу.

При этом негативные последствия, развившиеся у плода ***, можно было предотвратить, своевременно изменив тактику ведения родов, пересмотрев ее в сторону кесарева сечения.

Таким образом, между неверно выбранной тактикой ведения родов и смертью *** в результате прогрессирования поражения мозга на фоне тяжелой гипоксии имеется прямая причинная связь.

Судом в целях разъяснения данного заключения экспертизы была допрошена эксперт ***, подтвердившая, что при производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы исследовалась вся медицинская документация, представленная следователем, в том числе история родов ***, листы КТГ плода. Подробные разъяснения *** дала и в отношении медицинских показаний к кесареву сечению, которые могут быть относительными и абсолютными. Врач обязан провести роды путем кесарева сечения при наличии абсолютных показаний, когда извлечение плода через естественные родовые пути невозможно. По состоянию на *** минут у *** имелись лишь относительные показания для кесарева сечения, дистресса плода в этот период времени не было, то есть не имелось оснований для принятия экстренных мер для кесарева сечения. Вместе с тем такие абсолютные показания появились в *** минут, когда и необходимо было принимать меры к экстренному кесареву сечению по жизненным показаниям со стороны плода, поскольку в *** минут и далее по КТГ плода появились выраженные признаки внутриутробного страдания плода. В период с ***, а также в *** года технически выполнить кесарево сечение было возможно. Кроме этого, учитывая данные КТГ на *** года и позднее уже можно было считать, что причиной развития тяжелой гипоксии плода является какая-либо патология пуповины, что являлось основанием для изменения тактики ведения родов на оперативную.

Допрошенные судом эксперты *** согласились с показаниями эксперта ***, подтвердив также, что повторная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссионно, ее выводы являются согласованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, недостоверности показаний экспертов ***, допрошенных судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона посредством видеоконференц-связи.

Судом также в приговоре дана объективная оценка данным доводам, обоснованно указано, что участие в составе комиссии при производстве данной экспертизы экспертов ***, не состоящих в штате ФГБУ «***» Министерства здравоохранения РФ, не влияет на допустимость и достоверность выводов указанного заключения экспертизы, учитывая, что постановлением следователя от *** года было разрешено привлечение для проведения экспертизы специалистов, не состоящих в штате ФГБУ «Российской центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, на основании данного постановления следователя и была сформирована комиссия экспертов с привлечением экспертов из других государственных учреждений и компетентных давать заключение по вопросами, поставленным перед ними.

Выводы данной экспертизы, вопреки доводам осужденного и его защитника, научно обоснованы, аргументированы, разъяснены и не вызывают сомнений в своей объективности, эксперты, проводившие данную экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Основанием для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** стало наличие противоречий в выводах экспертов № *** от *** по тем же вопросам, в связи с чем назначение и проведение повторной экспертизы отвечает требованиям стст. 200, 207 УПК РФ.

Дал суд в приговоре и объективную оценку тому обстоятельству, что выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных ГКУЗ «***», № *** противоречат как другим доказательствам, так и друг другу.

Судом в приговоре верно указано, что выводы экспертиз № *** в части невозможности установления прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ***, не могли быть признаны достоверными, поскольку выводы экспертиз № *** об этом и показания *** опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***, разъяснениями экспертов ***, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам осужденного Харитонова В.М. о невозможности произвести кесарево сечение, поскольку в период с *** года он проводил другую операцию и *** под его наблюдением не находилась, а в *** минут возможность провести кесарево сечение *** уже отсутствовала, также всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Относительно данных доводов осужденного суд сделал верные выводы о том, что по состоянию на *** года (время окончания операции другой пациентки) Харитонов В.М. уже имел возможность оценить данные КТГ плода *** от *** минут, появление выраженных признаков внутриутробного страдания плода *** и технически у Харитонова В.М. имелась возможность провести операцию, в том числе и в *** минут, когда согласно истории родов он произвел очередной осмотр *** и сделал записи в историю родов.

Оснований полагать о том, что время осмотра в истории родов отражено было неверно, не имеется, в отношение чего в приговоре также имеются мотивированные выводы.

Доводы осужденного Харитонова В.М. и его защитника о недостоверности выводов заключения экспертизы № ***, а также об отсутствии у Харитонова В.М. оснований для проведения *** кесарева сечения, всесторонне проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая *** отказывалась от проведения кесарева сечения, опровергаются показаниями ***, согласующимися также и с показаниями потерпевшего ***, не подтверждаются данные утверждения и документально, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы, в том числе и относительно показаний свидетелей ***

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей *** не говорят каким-либо образом о невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах действия Харитонова В.М. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Судом обоснованно осужденному Харитонову В.М. в качестве основного наказания назначено ограничение свободы.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Харитонову В.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи при ведении родов у женщин. Решение о назначении данного дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Учитывая, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, как не имелось оснований и для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, стст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного.

При этом судом также обоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании чего Харитонов В.М. был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, невиновность Чижовой П.А. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена совокупностью исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Доводы стороны обвинения о виновности Чижовой П.А. в совершении инкриминированного органами предварительного следствия преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как верно указал суд в приговоре, появление в *** года начальных признаков интранатального страдания плода, еще не свидетельствовало о том, что Чижова П.А. необоснованно продолжила ведение родов через естественные родовые пути на фоне приема лекарственных препаратов, поскольку, как это установлено из показаний экспертов *** вправе была продолжить вести тактику родов выжидательно через естественные родовые пути, а при появлении отклонений (дистресса плода, аномалий родовой деятельности, клинически узкого таза и других) должна была провести кесарево сечение с согласия роженицы.

При этом судом установлено, что за тот период, в течение которого Чижова П.А. являлась лечащим врачом *** и наблюдала ее (***) отклонений родовой деятельности, дистресса плода, аномалий родовой деятельности, требующих проведения кесарева сечения в экстренном порядке, не было. Показания же для проведения экстренного кесарева сечения по жизненным показаниям со стороны плода появились только с *** года, когда *** выбыла из-под наблюдения врача Чижовой П.А. ввиду окончания ее рабочего времени и находилась под наблюдением Харитонова В.М.

Соглашаясь с данными выводами приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы каждое в отдельности и в совокупности подтверждали доводы стороны обвинения о виновности Чижовой П.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Об обратном не свидетельствуют и показания свидетелей ***, выводы акта проверки по ведомственному контролю качества и безо­пасности медицинской помощи Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд, учитывая результаты повторной комиссионной экспертизы и показания экспертов, пришел к обоснованным выводам об оправдании Чижовой П.А., которые подробно мотивированы в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями стст. 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, а также всех доводов сторон, которые по своей сути являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как обвинительного, так и оправдательного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон соблюден. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного Харитонова В.М. на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Уголовный закон судом применен правильно.

Замечания участников процесса на протокол судебного заседания были председательствующим рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по ним вынесены обоснованные и мотивированные постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2017 года в отношении Харитонова В*** М*** и Чижовой П*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности)

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы по части 2 статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Обвиняемому в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей назначено условное наказание.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 июня 2017 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. К.,

при секретаре Л.С. С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы М.М. К.,

подсудимого А.Е. Л.,

защитника – адвоката В.Е. Б.,

при участи потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-459/17 в отношении

Л.А.Е., данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.Е. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Так, Л. А.Е., будучи на основании Трудового договора от 18.02.2010 года трудоустроенным в «***» на должность водителя автобуса, 30.09.2016 года, в период с 10 часов 50 минут и не позднее 11 часов 03 минут, более точного времени следствием не установлено, находился за рулевым колесом автобуса марки «NEOPLAN» государственный регистрационный знак ***, припаркованного на территории автобусного парка, по адресу: ***, совместно с ранее знакомым ***, также являющимся водителем автобуса «***», с которым, выполнял свои прямые профессиональные обязанности, определенные п. 2.5 Трудового договора Л.А.Е. от 18.02.2010 года, то есть, в целях выявления технической неисправности указанного транспортного средства, осуществлял работы по обнаружению неисправности в его тормозной системе. С целью выявления неисправности в тормозной системе автобуса, *** подошел к правому переднему колесу и поместил свою голову между кузовом и задней поверхностью переднего правого колеса автобуса. В этот момент, Л.А.Е., не убедившись, что *** находится в безопасной зоне, действуя в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1.19, 2.1.5.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.03 года №28 и п.2.5 своего Трудового договора от 18.02.2010 года, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти ***, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, Л.А.Е. должен был и мог предвидеть данные последствия, повернул рулевое колесо автобуса в право, тем самым привел в движение правое переднее колесо, и зажал голову *** между кузовом автобуса и его правым передним колесом, причинив своими действиями потерпевшему, согласно заключению эксперта № *** от 09.11.2016 года, следующие телесные повреждения: в области головы: ссадины лица (в лобной области слева, в левых височной, скуловой и правой скуловой областях), кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменной областей слева, левой височной области, переломы костей свода и основания черепа, е повреждением височных, теменных, лобной, клиновидной и решетчатой костей, левостороннюю острую субдуральную гематому (следы крови), субарахноидальные кровоизлияния левых лобной и височных долей, правых лобной и теменной долей, травматическое размозжение гипофиза, ушибы вещества большого мозга на базальных поверхностях левых лобной и височной долей; в области шеи: ссадину и кровоподтек задней и правой боковой поверхностей шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи. Указанные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев Определения тяжести вреда, причиненного здоровью» раздел II, пункт 6.1.2) и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть *** наступила 30.09.2016 года в 12 часов 10 минут в карете скорой и неотложной медицинской помощи по адресу: ***, от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате сочетанной травмы тела.

Подсудимый Л.А.Е. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314–316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется Л.А.Е., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Л.А.Е. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия подсудимого Л. А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 175-6 от 03.02.2017 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Л.А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Л. А.Е. не отмечалось также признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Л.А.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркомании Л.А.Е. не нуждается. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера он также не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Л.А.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для такого состояния динамики эмоциональной реакции с характерными для нее изменениями сознания и психической деятельности (л.д.213-216 т.2).

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Л. А.Е. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, работает, имеет положительные характеристики, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: 2000, 2004, 2012 годов рождения, а также родителей-пенсионеров, принес извинения потерпевшему, гражданский иск признал, предпринял меры к заглаживанию вины, частично возместил моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: 2000, 2004, 2012 годов рождения, родителей, положительные характеристики, признание иска и частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Л.А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к наказанию, назначенному Л. А.Е., суд не находит.

Принимая во внимание добровольное частичное возмещение морального вреда, суд считает возможным назначить Л. А.Е. наказание с применением ст.62 УК РФ.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 года N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных и физических страданий потерпевшего Н.В.В., тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, суд, исходя из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого Л. А.Е. в пользу потерпевшего *** в размере 989 950 рублей 98 коп, с учетом частичного возмещения морального вреда подсудимым (10 049 рублей 02 коп (л.д.61 т.3).

На основании ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

признать Л.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить на указанный срок следующие ограничения: не покидать место проживания (***) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой; не выезжать за пределы территории ***; не посещать места проведения массовых общественных, зрелищных, спортивных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства, пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Л.А.Е. обязанность в течение срока наказания являться в указанный государственный орган для регистрации, по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Л.А.Е. прежней до вступления приговора в законную силу.

— тампон со следами вещества бурого цвета – хранящиеся в КХ ВД *** города *** – уничтожить;

— CD-R диск – хранящийся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворить.

Взыскать с Л.А.Е. в пользу *** в счет возмещения морального вреда 989 950 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) рублей 98 коп.

Приговор по статье 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Еще по теме:

  • Продление меры пресечения судебная практика Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 утвержден "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока […]
  • Амнистия узбекистана 2018 году В Узбекистане объявлена амнистия На седьмом пленарном заседании Сената Олий Мажлиса по предложению временно исполняющего обязанности президента Шавката Мирзиеева был обсужден вопрос об амнистии в связи с 24-й годовщиной принятия […]
  • Договор ипотеки томск Договор ипотеки томск Уважаемые граждане! Сообщаем о том, что прием документов для участия в программе «Социальная ипотека» продлен до 15 декабря 2016 года. Консультации и прием документов осуществляются управлением молодежной политики […]
  • Пункт 3 ст 51 коап г Москвы Статья 16.3. Компетенция мировых судей и органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях Информация об изменениях: Законом г. Москвы от 12 декабря 2012 г. N 65 в статью 16.3 настоящего Закона внесены изменения Статья 16.3. […]
  • 111 закон пенсионного фонда Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N […]
  • Фз-66 ст 24 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и […]
  • Федеральный закон о предпринимательской деятельности 209 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ"О развитии малого и среднего […]
  • Купить водительские права в литве Купить водительские права в литве С 10 апреля 2017 года для получения визы в Китай. График работы Консульства Китая в СПб График работы Генерального консульства Китая в Санкт-Петербурге: По случаю национального праздника. Мульти виза в […]