Предложения по изменению коап

Обсудили предложения по изменению в Кодекс об административных правонарушениях Респулики Казахстан

пт, 29/09/2017 — 17:26

В зданий аппарата Акима г.Семей с участием депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан, членов комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, председателя Семейского городского суда Касимова Т.Т., представителей судебных и правоохранительных органов прошло заседание по по улучшению и оптимизации Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. В ходе обсуждения участники встречи вносили рекомендации и предложения для рассмотрения в Комитет по судебно-правовой реформе, в частности вопросы освобождения от административной ответственности в связи с истечением срока давности, направления протокола для рассмотрения дела, сроков административного задержания.

Рассмотреть возможность замены некоторых видов наказания общественными работами предложил Касимов Т.Т., также высказав о несоразмерности суммы административных штрафов.

Таким образом, вносимые предложения будут содействовать более эффективному принятию изменений и дополненийв Кодекс, что обеспечит результативность производства по делам об административных нарушениях и правоприменительной практики

Пресс-служба

Семейского городского суда

330 пунктов Кодекса об административных правонарушениях подвергнутся изменению

До конца года в Казахстане должны утвердить и принять изменения и дополнения в Кодекс об административных правонарушениях. А в январе 2018 года поправки вступят в законную силу. Таково было поручение Главы государства.

В настоящее время в Восточный Казахстан приехала целая делегация Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, чтобы обсудить с чиновниками и общественностью поправки в КоАП, выслушать их мнения и предложения.

Группа депутатов Комитета побывали в Усть-Каменогорске, Семее, Риддере, Глубоковском, Уланском, Шемонаихинском районах. Они встретились с судьями, судебными исполнителями, работниками юстиции, прокурорами, полицейскими, представителями акиматов, палаты Атамекен, адвокатами, бизнесменами, НПО и другими.

– Мы дали возможность высказаться всем желающим. Мнение каждого услышали и учли, ведь мы для того и приехали, – сказал председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Нурлан Абдиров. – Конечно, есть противоречивые мнения: кто-то, допустим, хочет, чтобы частные судебные исполнители были наделены определенными полномочиями, кто-то против. Некоторые выступают за административное содержание под стражей на 24 часа, другие – на 48 часов. Будем учитывать мнение большинства.

По словам заместителя министра юстиции РК Зауреш Баймолдиной, изменению подверглись 330 пунктов КоАП. Всего же поступило на рассмотрение 1209 предложений от госорганов, физических и юридических лиц. В целом, законопроект направлен на гуманизацию административно-деликтного законодательства, систематизацию процессуальных норм и совершенствование отдельных административно-правовых институтов.

– В целях гуманизации предлагается снизить размеры административных штрафов, а также уменьшить их сумму на 30 и 50 процентов за счет оплаты в определенный срок и с учетом смягчающих обстоятельств, расширить применение сокращенного производства и такого вида взыскания как «предупреждение», регулировать отдельными главами процедуры обжалования и рассмотрения административных дел вышестоящим госорганом (должностным лицом) и судебными инстанциями и другое, – отметила Зауреш Баймолдина.

Предложения по проекту Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях

Председатель СМАС г.Астаны

Проект Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в новой редакции внесен на рассмотрение Сената Парламента Республики Казахстан, и в этой связи хотелось бы высказать свое мнение по видению некоторых аспектов данного законопроекта.

В первую очередь, на мой взгляд совершенно нельзя согласиться с установлением в проекте Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее — КоАП) абсолютно определенных размеров штрафа, так как это противоречит общей концепции отправления правосудия

Так, на протяжении многих лет учеными юристами и практиками поднимался проблемный вопрос о том Особенная часть действующего КоАП исключает принцип дифференциации и индивидуализации назначения взысканий. В основном санкции составов особенной части, предусматривают безальтернативные, строго фиксированные взыскания, как говорится «без ножниц», будь то штраф или арест.

Полагал бы, что взыскание, назначаемое судом должно быть дифференцированным. Согласно закона, судья при назначении того или иного взыскания обязан принимать во — внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные личности лица совершившего правонарушение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. При установлении же абсолютно определенных размеров штрафа, когда судья не может принять решения исходя из обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, поведении правонарушителя и т.д., обсуждение данного вопроса выглядит абсурдным.

Именно на основе дифференциации и индивидуализации должна строится деятельность суда по назначению взысканий, в противном же случае судья превращается просто в фиксатора факта. И в этой же связи неясно, тогда зачем сохранять в проекте «смягчающие» и «отягчающие» обстоятельства, выяснять совершено ли деяние с умыслом или по неосторожности. Суд не должен заниматься делами, где нет спора, где нет сторон, где нет альтернативы взысканий.

Вместе с тем в проекте нового Уголовного Кодекса наоборот, по сравнению с действующим, основательно переработана система наказаний и уголовно-правовые санкции с акцентом на более широкое применение мер, альтернативных лишению свободы. В проекте предусматривается рациональная политика при определении меры ответственности за совершение уголовных проступков, выражающаяся в широком спектре мягких видов наказаний, в первую очередь, общественных и исправительных работ, а также в минимальных сроках давности и отсутствии судимости.

Также согласно Концепции, стимулирующий механизм оплаты штрафа в размере 30% от общей суммы вводится с целью исключения коррупциогенного фактора. Однако, данный институт может привести к еще большим злоупотреблениям при исполнении и оплате административных штрафов. Кроме того, введение данного института противоречит концептуальным основам о неотвратимости наказания и конституционной обязанности по исполнению судебного акта. И в мировой практике данный институт не прошел достаточную апробацию.

С учетом специфичности рассмотрения административных дел (их массовость, повсеместность, оперативность, незначительная общественная опасность) следует отказаться от введения института протокола судебного заседания при рассмотрении административных дел ( статья 802 проекта). Так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 652 КоАП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Также в течении трех дней вручается копия постановления участникам процесса. При данных обстоятельствах и колоссальной нагрузки, ведение протокола еще больше усложнит работу суда и вызовет жалобы со стороны участников процесса. Кроме того, введении таких новшеств должно основываться на научно обоснованных исследованиях (если были жалобы участников производства по делу и так далее).

Также в действующем КоАП и они сохранились в проекте, имеются составы административных правонарушений гражданско-правового характера. Такие правонарушения вытекают из договорных или внедоговорных отношений (например, нарушение условий договора или повреждение имущества), защита которых могла бы быть осуществлена путем применения гражданско-правовой ответственности, но не административной, когда вмешательство государства является необходимым и целесообразным. В качестве примера можно привести статьи 138 и 139 проекта (п роезд по посевам или насаждениям, п отрава посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений).

Также считаю необходимым сохранить «принудительный снос» как вид административного взыскания за «незаконное строительство» и другие, так как не применение данных видов взыскания может привести к тяжким последствиям. Так например в практике суда встречались случае, когда в нарушении утвержденного проекта строительные компании незаконно надстраивали несколько этажей в многоквартирном жилом комплексе, подвергая опасности жителей данного дома.

Из проекта исключается норма «необходимая оборона» со ссылкой на то что в проекте в Особенной части КоАП не предусматриваются административные правонарушения, которые могут быть совершены в состоянии необходимой обороны, что на мой взгляд является неверным.

Проект ( статья 798 проекта) предусматривает порядок и основания для объединения (соединения) дел в отношении одного лица. При этом не разъясняется, возможно ли сложение, поглощение назначенных взысканий. И данный пробел также необходимо исключить по аналогии с УК .

Также в полной мере нельзя согласиться с исключением нормы ( статьи 67 и 68 КоАП), регламентирующие порядок освобождения от административной ответственности в связи с деятельным раскаянием и малозначительностью правонарушения. Так как ссылки разработчиков на коррупциогенность, отсутствие дифференциации и четкой регламентации критериев применения статей 67 и 68 на практике и различного толкования и не единообразного применению данных норм по схожим делам не совсем убедительны, так как такие же вопросы возникают и в уголовном судопроизводстве.

К сожалению наши предложения о необходимости в полной мере пересмотреть подход к институту освобождения от административной ответственности в связи с истечением срока давности ( статья 69 ) не поддержаны, а представленный вариант в проекте не соответствует предъявляемым в настоящее время требованиям. Так, согласно проекта и действующей нормы статьи 69 КоАП, общий срок, по которому лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. За исключением некоторых составов, по которым предусмотрены другие сроки.

Вместе с тем, именно истечение предусмотренных законом двухмесячного срока, позволяет многим правонарушителям избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Встречаются многочисленные факты, когда правонарушители всячески уклоняются от дачи показаний, от подписания, получения копии протокола и так далее, чтобы истек двухмесячный срок.

В Уголовном Кодексе , вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности регулируется также статьей 69. В связи с проводимой политикой по декриминализации отдельных уголовно наказуемых деяний, ряд статей из Уголовного Кодекса перешли в КоАП. И если лицо, совершившее преступление небольшой тяжести могло быть освобождено от уголовной ответственности только по истечении двух лет после совершения преступления, то теперь, после перевода их в разряд административных правонарушений, оно может избежать ответственности спустя два месяца.

При этом также необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 69 УК, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. И на мой взгляд, для того чтобы нарушители закона, как было отмечено выше не ушли от ответственности по истечении двухмесячного срока, необходимо аналогичную норму заложить в статью 69 КоАП .

В связи с тем что административные правонарушения по сути являются «малыми уголовными делами», то и другие нормы из Уголовно-процессуального и Уголовного Кодекса необходимо заложить в КоАП .

Так, согласно пункта 5 части 1 статьи 580 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Тогда как согласно части 5 статьи 375 УК, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением лица от уголовной ответственности. То есть в административном законе законодатель не обязывает суд признавать лицо виновным или не виновным в совершении правонарушения и освобождает его от всех правовых последствий. Это еще и вытекает из за того что в законодательстве об административных правонарушениях нет градации по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям прекращения.

Также данным проектом штрафные санкции многих составов увеличены, и, на мой взгляд это было сделано без какого-либо анализа и обоснования причин их увеличения. Так, например, ужесточение статьи 412 КоАП (в проекте ст.518 ) за изменение, удаление, уничтожение, повреждение либо утрата средств идентификации, до 20-ти месячных расчетных показателей, ни в коем случае не повлияет на предотвращение ввоза контрабандного груза на территорию Таможенного союза так как стоимость этого груза иногда исчисляется миллионами.

Из статьи 36 Кодекса полагал бы необходимо исключить часть 2 (юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное особенной частью настоящего Кодекса деяние было совершено, санкционировано и одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом). Представляется затруднительным, каким образом можно установить, деяние совершено с санкции и одобрения органа или лица, осуществляющего функции управления юридическим лицом. При имеющейся норме, руководитель или иное лицо, являющееся в соответствии с Законом или учредительными документами руководящим органом, будут утверждать, что не давали своего одобрения или санкции на совершение того или иного административного деяния и привлечь к ответственности юридическое лицо будет затруднительным.

В соответствии с пунктом 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

Актами по административным судам являются и постановления суда, в то время как статья 71 ГПК четко ограничивает обстоятельства не нуждающиеся в доказывании, таким являются решения по гражданским делам и приговоры.

Таким образом, решения судов по административным делам, не имеют силы преюдиции, что на мой взгляд, противоречит конституционному принципу равенства судов и судей.

Согласно проекта исключается институт возвращения протокола в уполномоченный орган на доработку, предоставлено судам возможность самостоятельно переквалифицировать деяние в сторону смягчения. В настоящее время п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда № 18 от 26.11.2004 года требует прекращения такого дела.

Вместе с тем, прекращение производства в случае «неправильного составления протокола» не отвечает интересам потерпевшего. Например, потерпевший не виноват, что, уполномоченный орган неправильно указал основные признаки правонарушения, не раскрыл его сущность или перепутал составы. И поэтому нужно судам дать возможность устранить пробелы составителей протокола.

Пунктом 5 статьи 799 КоАП проекта, предусматривается продление рассмотрения дела при обжаловании результатов проверки и иных обстоятельств до вынесения и вступления в законную силу соответствующего решения суда или истечения срока на обжалование решения органа (должностного лица), рассматривающего жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем в проекте отсутствует основания и возможность как таковая для приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы. По этой причине назначение и проведение экспертизы судом в установленный статьей 799 КоАП проекта 15-ти дневный срок или даже, с учетом продления, месячный срок не представляется возможным.

Статья 813 проекта предусматривает обязанность в трехдневный срок со дня поступления жалобы, протеста направить их со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Если апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым требованиям, то судья не вправе ее оставить без движения либо вернуть без рассмотрения как предусмотрено в ГПК и УПК , поскольку КоАП такого порядка не предусматривает. Необходимо предусмотреть направление апелляционной жалобы в вышестоящий суд по аналогии с ГПК и УПК по истечении срока обжалования, предоставив всем сторонам, в том числе прокурору представить свои возражения и протест.

В проекте КоАП отсутствует такой документ как отказ в возбуждении административного дела, хотя на фоне повышения юридической активности граждан и их стремлением защищать свои права такой документ необходим с установлением порядка его обжалования. Например, по делам о дорожно-транспортно происшествии, суд без возбужденного административного производства не вправе исследовать степень виновности второго участника происшествия, а сотрудники полиции не видят оснований для составления протокола и на этом основании отказывают заявителю в возбуждении административного производства письмом, которое он не может обжаловать. В другом случае, по делам о мелком хулиганстве, участковые инспектора, избегая обвинений в предвзятости составляют протокола по любому заявлению, даже заведомо необоснованно привлекая лиц к административной ответственности.

Статьей 31 проекта введена административная ответственность при фиксации правонарушения специальными техническими средствами по делам в области дорожного движения путем вынесения органами дорожной полиции предписаний об уплате штрафа. Однако порядок обжалования таких предписаний либо их проверки не установлен.

Особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действия дисциплинарных уставов, сохранены и в проекте нового КоАП ( ст.32 ). Эти положения позволяют таким лицам избегать административной ответственности. Однако такой подход противоречит положениям Конституции о принципе равенства всех перед законом и судом.

Многими юристами уже высказываются мнения о том, что Уголовному Кодексу Республики Казахстан всего пятнадцать лет, и можно сказать что не весь его потенциал еще использован. И принятия его новой редакции в предложенном варианте на мой взгляд еще преждевременно. Введение понятия «уголовного проступка» и перенос в связи с этим многих составов административных правонарушений в уголовный кодекс, полностью противоречит политике либерализации и гуманизации уголовного законодательства, проводимого государством в последние годы.

Ведь совсем недавно многие преступления, не представляющие большой общественной опасности были декриминализированы, с переводом их в категорию административных правонарушений. И придание им вновь, таким как например «курение в общественном месте», «распитие алкогольных напитков или появление в общественных местах в пьяном виде» и других, статуса уголовно наказуемого деяния, вряд ли отвечает основам профилактики преступлений.

Актуальность обсуждения данного вопроса вызвана также введением в Уголовный Кодекс Республики Казахстан Законом РК от 18 января 2011 года института «административной преюдиции», согласно которой уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течении года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение. Уголовная ответственность за все вышеуказанные деяния наступает в случае, если они совершены лицом, к которому в течение года применялось административное взыскание за совершение такого же деяния. Иными словами, все эти деяния становятся преступлениями, не представляющими большой общественной опасности, лишь в случае их повторения. Но вместе с тем юристами-правоведами и практиками уже поднимается резонный вопрос: насколько обоснованно утверждать, что административный проступок, совершенный повторно после привлечения лица к административной ответственности за такое же нарушение, действительно перерастает в категорию преступления?

И введение анализируемого института вносит еще большую сложность в определении того, к какой из ответственности привлекать лицо за повторное административное правонарушение. То есть, привлекать ли его к уголовной ответственности или же привлекать его за «повторность» к административной ответственности по соответствующей части КоАП .

Предложения по изменению коап

Город Астана,
Дом Мажилиса Парламента
Депутату Мусину К.С.
от общественного движения
«Гражданский патруль»
http :// grpat . org
почта g @ zello . kz
050043, Алматы, а/я 9

Уважаемый Канат Сергеевич!

Активисты общественного движения «Гражданский патруль» выражают Вам своё почтение и просят рассмотреть предложения в рамках внесения изменений в закон Республики Казахстан «О дорожном движении», а также в ПДД и КоАП. Предложения по изменению составлены на основе личного водительского, пешеходного опыта участников движения. Мы не являемся юристами и просим отнестись с пониманием к неофициальному, неюридическому стилю изложения наших предложений.

1. Разрешить поворот направо при любом сигнале светофора. То есть на жёлтый, на красный сигнал светофора можно будет повернуть направо при условии, что водитель обязан пропустить всех других участников дорожного движения (пешеходы на своём направлении движения, все транспортные средства на перекрёстке, пешеходы на дороге, на которую совершается поворот). Это увеличит пропускную способность перекрёстков. Варианты: разрешить на всех перекрёстках или ввести новый дорожный знак.

2. Отменить необходимость подачи сигнала при манёвре «начало движения от места стоянки». На практике никто не включает сигнал перед началом движения от места стоянки (если при этом нет перестроения) и непонятно, на чём это вообще сказывается, и зачем было придумано. А в ПДД так вообще не указано, какой именно это должен быть сигнал. Однако в статье 595 часть 1 КоАП про этот непонятный сигнал есть упоминание, штраф 5 МРП.

3. Запретить обгон велосипеда в той же полосе, где он расположен (на дорогах с несколькими попутными полосами). В целях безопасности велосипедиста.

4. Запретить правилами дорожного движения выезд на встречную полосу дороги, если этому препятствуют требования дорожного знака или дорожной разметки.
В Казахстане сложилась странная ситуация с понятием «встречка», статья 596 часть 3 КоАП. Не считается «встречкой» выезд на полосу встречного движения, если у дороги менее 4 полос. Только вот никто не в состоянии объяснить, чем последствия лобового столкновения на двух полосной дороге лучше, чем на четырёх полосной. В обоих случаях – это одно их самых тяжёлых по последствиям видов ДТП – лоб в лоб. Так почему же на четырёх полосной дороге водителей от такого ДТП защищает часть 3 статьи 596 КоАП, а на двух полосной — нет? Данная проблема особенно актуальна для загородных двух полосных трасс, где лихачи игнорируют знак «Обгон запрещён» или сплошную одинарную разметку, так как это всего лишь 5 МРП штрафа, а последствия в случае лобового ДТП будут смертельными. Аналогично и за движение по односторонней дороге «против шерсти» — должно быть лишение ВУ за «встречку».

5. Но всегда нужно помнить про исключения, так какие как вынужденный объезд препятствия с выездом на встречную полосу. Предлагается формулировка для текста ПДД: «В случае наличия препятствия для движения на всех полосах попутного направления допускается выезд на полосу встречного направления при условии не создания помех встречному движению. Такой выезд должен осуществляться с места как можно ближе к препятствию для движения. При этом водитель обязан вернуться в попутную полосу как можно раньше после объезда препятствия. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил (за исключением ДТП, аварийной стоянки ТС)».

6. В тексте законе о дорожном движении и в ПДД прямым текстом разрешить любому гражданину (в том числе водителю, пассажиру, случайному прохожему) беспрепятственно производить фото-, видео-, аудио-запись любых действия инспектора, сотрудника полиции, врача (при прохождении экспертизы на опьянение), сотрудников специализированной стоянки (штрафстоянки). Это и так нигде не запрещено, но народ у нас юридически неграмотный и такое прямое разрешение всем будет удобно. Разрешение позволит гражданам лучше защищать свои прав и законные интересы против произвола.

7. Запретить нахождение на ТС наклеек, не соответствующих своему назначению или вводящих в заблуждение. То есть нельзя здоровому водителю со здоровыми пассажирами клеить наклейку (специальный обозначающий знак) «инвалид» на машину. Или наоборот – ездить на шипованной резине без соответствующей наклейки. Многие здоровые водители наклеили на ТС знак «инвалид» и безнаказанно паркуются на местах для инвалидов. Как следствие — в КоАП нужно внести статью со штрафом.

8. Регламентировать законодательно выдачу и использование наклеек «инвалид». Чтобы наклейки были со степенями защиты, выдавались уполномоченным органом и только инвалидам, были легкосъёмными (инвалид сел в авто – установил значки, покинул авто – забрал значки с собой), ввести ответственность за подделку значка «инвалид». Слишком много здоровых водителей необоснованно установили себе на ТС значки «инвалид» и безнаказанно занимают место на парковке для инвалидов.

9. Изложить часть 1 статьи 590 КоАП в следующей редакции: «Нечитаемый или установленный на зарегистрированное транспортное средство с нарушением требований стандарта государственный регистрационный номерной знак (знаки) — влечет штраф в размере … месячных расчетных показателей». Больная тема – снятый госномер, госномер под углом вниз, спрятанный от скоростомеров, спрятанный за шторками и т. п. Так делают злостные нарушители скоростного режима. Чувствуя свою безнаказанность, нарушители умышленно превышают скоростной режим, создавая большую опасность для других участников дорожного движения.
К сожалению, при действующей редакции данной статьи КоАП (« Управление зарегистрированным транспортным средством … ») скрытие госномера является нарушением только во время движения. Но во время движения такое нарушение выявляется очень сложно. На практике полиция этим не занимается, нарушители остаются безнаказанными, вся надежда на неравнодушных граждан (активистов), коих с каждым днём становится всё больше и больше, что очень радует.
Скрытие госномера хорошо выявляется на стоянках (парковках) людьми с активной гражданской позицией, но во время стоянки это нарушением не является.
Предлагаемая формулировка запрета на нечитаемый (или отсутствующий) госномер подразумевает, что это всегда является нарушением, а не только во время движения ТС. Если ТС зарегистрировано, то оно обязательно должно иметь госномер всегда и везде. Если же госномер был украден, то заявление о краже, естественно, освобождает от ответственности по данному нарушению. Если данное предложение будет принято, то активисты резко повысят вероятность наказания таких нарушителей, что положительно скажется на безопасности дорожного движения.

10. Ужесточить наказание по части 1 статьи 590 КоАП (за скрытый от скоростомеров госномер). Нынешний штраф не останавливает нарушителей, так как штрафы за нарушение скоростного режима гораздо выше, и нарушителю выгоднее оплатить один штраф за нечитаемый госномер, чем десяток штрафов за превышение скорости. В результате ставят госномер под углом и лихачат, чувствую безнаказанность.

11. Добавить в раздел 9 ПДД запрет на разворот в месте, где этот манёвр запрещён ПДД, дорожным знаком или разметкой. То есть приравнять это к выезду на полосу встречного движения и ответственности по ст. 596 ч. 3 КоАП в виде года лишения. При развороте в запрещённом месте возникает риск того, что в бок разворачивающегося ТС на полном ходу влетит другое ТС, что по последствиям близко к лобовому ДТП. В действующих ПДД за разворот в запрещённом месте только штраф (10 МРП), а разворот с нарушением знака или разметки вообще квалифицируется именно как нарушение знака или разметки (5 МРП), а не как разворот в запрещённом месте.

12. Разрешить двухколёсным транспортным средствам движение по автобусным (выделенным) полосам. Оставить приоритет за ТС общественного транспорта, то есть водитель двухколёсного ТС при приближении к нему сзади ТС общественного транспорта обязан уступить ему дорогу (прижаться вправо или покинуть полосу).

13. Разрешить всем водителям посадку, высадку пассажиров на остановочных комплексах общественного транспорта при условии отсутствия общественного транспорта на данной остановке позади транспортного средства, производящего посадку, высадку пассажиров.
То есть, если сзади нет ТС общественного транспорта (автобуса, троллейбуса), то водитель, высаживая пассажиров, никому не мешает. Как только к остановке подъехал автобус, троллейбус, водитель обязан незамедлительно уехать с остановки (иначе привлекать по ст. 597 ч. 3 КоАП). Порой негде высаживать пассажиров, а остановочные комплексы специально для этого предназначены, часто имеют кармашек для заезда – пусть там все водители производят посадку-высадку пассажиров, лишь бы не мешали общественному транспорту.

14. Добавить в раздел 6 ПДД требование, что специальные сигналы (мигалки, стробоскопы) обязательно должны быть установлены в соответствии со стандартом, техническим регламентом.
При нарушении правил установки такие проблесковые маячки плохо видны или совсем не видны другим участникам дорожного движения. То есть если мигалки установлены только под решётку или только в салон, то такой спецсигнал не имеет юридической силы, никто такое ТС пропускать не обязан. Но при этом такая установка мигалок подпадает под статью за нарушение правил установки или за незаконную установку спецсигналов.
Незаконную установку спецсигналов производят в том числе и преступники, чтобы иметь возможность быстро скрыться с места преступления, они устанавливают спецсигналы в салон или за радиаторную решётку – такая установка не привлекает внимания при отключенных специгналах. Если же объявить установку не по стандарту вне закона, то их не будут пропускать на дороге, а устанавливать спецсигналы на крышу им опасно, так как сразу же к ним возникнут вопросы у полиции.

15. Запретить эксплуатацию ТС общественного транспорта, не оборудованных ограничителями скорости, не позволяющих транспортному средству превысить скорость 50 км/ч. Водители общественного транспорта несут особую угрозу безопасности дорожного движения при нарушении скоростного режима. Не раз уже случались резонансные ДТП по вине водителей автобусов общественного транспорта. Предлагается ограничить их скорость на физическом уровне лимитатором (ограничителем скорости). То есть не полагаться на волю и желание водителя.

16. Разрешить покидать место ДТП при мелком ущерба и отсутствии вреда здоровью. ДТП создают пробки и заторы только потому, что водители опасаются сдвинуться с места из-за боязни быть лишёнными ВУ за покидание места ДТП. При этом ДТП с незначительным материальным уроном и без вреда здоровью не представляют общественной важности. Так зачем из-за мелких ДТП создавать пробки? Зачем их вообще оформлять, если виновник на месте компенсирует сумму ремонта? Предлагается разрешить покидать место ДТП при отсутствии вреда здоровью и сумме материального вреда менее 50 МРП.

17. Ввести ответственность за создание затора в результате ДТП. Согласно ПДД (2.1.8 ПДД) участники ДТП обязаны освободить проезжую часть, но на практике это требование ПДД игнорируется, участники ДТП часами ждут приезда инспектора дорожной полиции для оформления и только потом освобождают проезжую часть. В результате создаются километровые заторы. При это у каждого человека есть телефон с камерой – так пусть зафиксируют положения ТС и другие данные, после чего освободят проезжую часть. За неисполнение – крупный штраф. Сам пункт 2.1.8 ПДД предлагаем в следующей редакции «… освободить проезжую часть дороги, если движение других транспортных средств невозможно или образовался затор; …»

18. Создание аварийной ситуации квалифицировать по тяжести последствий: без ДТП, ДТП без вреда здоровью, средний, тяжкий вред, летальные исход одного, двух и более лиц. Не раз подрезания становились причиной серьёзных ДТП, когда подрезанный водитель, уходя от ДТП, опасно маневрирует и попадет в другое ДТП. Подрезанный водитель становится виновником ДТП, так как не обеспечил безопасность манёвра. Но первопричиной стало всё-таки подрезание. По действующему КоАП наказание всегда одинаковое (ст. 606 часть 1, 10 МРП), что нелогично. Предлагается наказывать за создание аварийной обстановки соразмерно причинённому вреду.

19. Ужесточить наказание за мусор, выброшенный из ТС. Странная ситуация: если пешеход бросает мусор на тротуар, то это мелкое хулиганство (10 МРП или арест), а если водитель или пассажир бросают мусор на проезжую часть, то это не квалифицируется как мелкое хулиганство, на практике полиция применяет статью 620 КоАП (прочие нарушения, предупреждение или 3 МРП).

20. Каждый участник дорожного движения вправе ожидать, что все участники дорожного движения неукоснительно соблюдают ПДД. Совершенно непонятны мотивы, по которым этот пункт был удалён из ПДД РК. В результате получается, что в ДТП виновен тот водитель, который ничего не нарушая выезжал со второстепенной дороги, а не тот водитель который ехал по тротуару на главной дороге (где его вообще быть не должно). Виновен тот водитель, который ехал там, где его быть не должно (прямо при знаке только налево или же по обочине).

21. Обязать в сумерки и в тёмное время суток при ремонте ТС, стоящем на проезжей части дальше крайнего правого ряда, использовать светоотражающий жилет. То есть такой жилет должен стать обязательным, как огнетушитель и аптечка, всегда быть в ТС.

22. Ввести максимальную зону действия запрещающего дорожного знака. Ситуация: знак ограничения скорости на загородной дороге (без таблички с продолжительностью зоны действия, которую выломали хулиганы) – и нет знака конец зоны ограничения. В результате зона действия становится очень большой и может насчитывать десятки километров, хотя это ничем объективно не обосновано (но водители же не знают, что табличка незаконно демонтирована). Предлагается ввести максимальную протяженность зоны действия запрещающего знака 500 метров. Предлагается запретить указывать на табличках зону действия запрещающего знака более 500 метров.

23. Предлагается на дорогах с тремя и более полосами движения на проезжей части обязать устанавливать дорожные знаки не на обочине справа, а над проезжей частью. Это сильно увеличит их видимость и читаемость. Знак на обочине может оказаться закрыт автобусами, грузовиками, едущими правее от водителя, который не видит знак.

24. Предлагается в текст ПДД внести информацию о границе опьянения. Согласно судебной практике такой границей является 0,3 промилле (законодательство прямо не устанавливает минимального уровня алкоголя для определения состояния опьянения и не делает скидку на погрешность прибора. Но есть разъяснения Министерства здравоохранения РК со ссылками на ориентировочную схему Прозоровского-Карандаева-Рубцова (1967 г.), что опьянение начинается с 0,3 промилле, что соответствует 0,135 мг/л . Есть также подтверждающая это практика Верховного Суда РК по конкретным гражданским делам). Однако водители этого не знают, в результате чего становятся жертвами полицейских подстав.

25. Предлагается увеличить количество медицинских пунктов для прохождения независимой экспертизы на опьянение. Обращаем Ваше внимание на огромную проблему, связанную с прохождением медицинской экспертизы на состояние опьянения. Законопослушному водителю, которого по сговору (или по другим причинам) «подставили» на экспертизе просто некуда обратиться для проведения повторной, независимой, экспертизы. Законопослушный водитель не имеет никакой возможности доказать свою невиновность. Для решения этой проблемы предлагаем: 1) Обязать всех наркологов фиксировать на видео всю процедуру освидетельствования. Нет видео – экспертиза недействительна. 2) Обязать местные власти иметь в наличии достаточное количество пунктов, в которых можно пройти экспертизу. Самостоятельно, просто по своему желанию, не вдаваясь в подробности. Например, для Алматы предлагается иметь три таких пункта.

26. Предлагается устанавливать все штрафы в КоАП для водителей, владельцев ТС в процентах от стоимости автомобиля, который участвовал в нарушении ПДД. Равенство перед законом должно быть не в сумме наказания, а в результативности наказания. Результативность наказания – это сдерживающий фактор. При фиксированной сумме штрафа этого добиться нельзя. Для частного таксиста на Нексии 10 тыс тнг – это деньги, а для владельца фирмы на Лексусе – это копейки. Одного штраф сдерживает, другого – нет. При том каждый человек выбирает и покупает себе автомобиль в соответствии со своими доходами. Предлагается привязать штрафы за нарушения ПДД к стоимости автомобиля (на таможне есть полный перечень всех моделей и их стоимости). Так как пешеходы, велосипедистов, … тоже могут являться нарушителями ПДД – добавить формулировку «но не менее N МРП». То есть формулировка штрафа будет такая: « … влечёт ответственность в виде 2% от стоимости ТС, но не менее 10 МРП».

27. Предлагается возлагать ответственность за нарушение ПДД на владельца, собственника ТС, если водитель неизвестен. Собственник ТС известен всегда, в отличии от водителя, который мог управлять автомобилем по доверенности. Автомобиль – это объект повышенной опасности, дал его другому лицу – будь готов отвечать.

28. Предлагаем увеличить зону запрета остановки и стоянки (пункт 12.4.5) перед пешеходным переходом до 10 метров. Считаем, что нынешних 5 метров недостаточно. Из-за недостаточной видимости пешеходов и угрозы их здоровью и жизни. Особенно при плохих погодных условиях, в сумерках, в тёмное время суток.

29. Предлагается сократить зону запрета остановки и стоянки от пересечения проезжих частей с 30 метров до 15, как и было раньше.

30. Ужесточить ответственность за нарушение скоростного режима. За превышение максимально разрешённой скорости движения более чем на 40 км / ч предлагаем лишать ВУ на 6 месяцев (дополнительно к уже существующему штрафу).

31. В случае, если нарушитель скоростного режима (превысил более чем на 30 км/ч и при этом достиг скорости движения 90 км/ч) попал в ДТП, то считать его виновным в данном ДТП. То есть любой «летун» должен признаваться судом виновным в ДТП вне зависимости от сигналов светофора, разметки, приоритетов проезда и тому подобного. Это исключит несправедливые решения суда по таким ДТП, как Алеси Воротиленко (Абая — Тургут Озала).

32. Лишение ВУ ужесточить дополнительным штрафом. Зачастую нарушители, лишённые права управления ТС, всё равно садятся за руль, избегают дорожной полиции и продолжают водить автомобиль, тем самым сводя на нет ответственность (что лишали, что не лишали). Штраф же будет взыскан всегда, и, по крайней мере, в этой части ответственности всё проверяемо.

33. В ПДД РК нет освобождения от ответственности за нарушения других пунктов, если их нарушение было необходимо (пример по ссылке http://4url.ru/29763) для пропуска «скорой» (нарушение разметки, выезд на газон, тротуар, переезд стоп-линии на красный, . ). Предлагаем освободить от административной ответственности за нарушение ПДД водителя, которые своими действиями освобождали проезд спецтранспорту с включёнными проблесковыми маячками и сиреной. При условии обеспечения безопасности дорожного движения.

34. Ужесточить штраф за непропуск спецавтомобиля с включёнными проблесковыми маячками и сиреной. Нынешний штраф несоразмерен риску для здоровья и жизни в случае, если «скорая» не успеет.

35. Наделить водителей «скорой», «пожарной» и служб спасения полномочиями отдавать команды голосом через СГУ другим участникам дорожного движения. Водители ТС этих служб не наделены полномочиями дорожного инспектора — не имеют права отдавать команды голосом через СГУ другим водителям (то есть указывать им, кто куда должен проехать для пропуска «скорой»). А у гражданских водителей нет обязанности подчиняться таким командам.

36. Ввести наказание для водителей, которые злоупотребляют и пристраиваются вслед за «скорой», едут в её «коридоре», как будто это их все пропускают. Ввести штраф за езду позади скорой, ближе, чем 10 метров от её заднего бампера. За исключением сопровождающих пациента (берётся справка в приёмном покое больнице).

37. Предлагается в тексте ПДД дать описание, как именно пропускать «скорую» в различных дорожных ситуациях:

a. В пробке при отсутствии выезда скорой на свободную «встречку» нужно прижаться влево-вправо, чтобы освободить междурядье для скорой.

b. На перекрёстке при красном — проигнорировать красный и, обеспечивая безопасность, проехать вперёд, пропуская скорую.

c. При выезде скорой со второстепенной дороги или с дворовой территории — остановится заранее и пропустить скорую, причём на всей проезжей части (и попутное, и встречное направления).

d. Скорая едет позади вас в вашей полосе (пробки нет) — заранее уйдите в другую полосу; если видите, что другой водитель перестраивается, чтобы пропустить скорую — остановитесь и пропустите его, помогите его манёвру.

38. Разрешить движение без включенных фар на дороге с освещённой проезжей частью. Необходимость ДХО сохраняется. Например, езда по проспекту Аль-Фараби в Алматы с включенными фарами только слепит встречных водителей.

39. Предлагается ввести в ПДД приоритет постоянного знака перед разметкой, за исключением временных знаков. То есть приоритеты в порядке убывания: регулировщик, временный знак, постоянный знак, разметка.

40. Предлагается ввести ответственность за проживание владельца ТС не по месту регистрации ТС. Проживание не по месту регистрации ТС существенно усложняет розыск нарушителей ПДД на основе присланного фото-, видео-материала. Предлагается ввести административный штраф 10 МРП.

41. С целью стимулирования гражданского населения к фиксации и отправки нарушений закона предлагается выплачивать денежное вознаграждение. В настоящий момент граждане в абсолютном большинстве случаев просто проходят мимо различных нарушений закона, в том числе и в сфере ПДД. От этого страдает порядок на дорогах, а госбюджет недополучает большие суммы в виде административных штрафов. Общеизвестно, что лучше поделиться, чем вообще ничего не получить. Лучше часть штрафа выплатить заявителю, чем вообще не получить штраф в бюджет. Если мы хотим порядка на дорогах, то нужно из каждого гражданина сделать помощника дорожного инспектора, а сделать это можно путём денежного поощрения за присылаемые фото и видео с нарушениями ПДД.

Еще по теме:

  • Как проходит имущественный суд Раздел имущества при разводе Украина Самым конфликтным и тяжелым делом является раздел имущества при разводе, который чаще всего происходит как следствие расторжения брака (развода). Но раздел имущества не всегда связан с разводом. Раздел […]
  • Получение квартиры государственной семье Льготное жилье в Харькове: кто может претендовать на покупку Харьковские семьи платят ежемесячно 1300 грн по кредиту за квартиру Растущий курс доллара, нестабильная экономическая ситуация в последние годы для многих жителей города и […]
  • Как оформить ходатайство в суд образец Ходатайство о приобщении документов Если после подачи иска в суд необходимо дополнить материалы дела какими-то письменными доказательствами, подайте ходатайство о приобщении документов. Особенно сложных требований к составлению и подаче […]
  • Закон о репатриации россии Репатриация в Российскую Федерацию в 2018 году Термин «репатриация» не часто используется в одной связке с Россией – обычно он встречается при беседе с ассимилированными евреями, которые стремятся вернуться на родину, или же в разговоре с […]
  • Лицензирование образовательной деятельности ип Лицензирование образовательной деятельности ип Открытая общественная правовая информационная система Задать вопрос юристу Главная › Вопрос-Ответ › Образование › Нужна ли лицензия на образовательную деятельность для ИП с […]
  • Рассчитать количество дней отпуска при увольнении онлайн калькулятор Калькулятор отпускных Калькулятор отпускных - поможет рассчитать сумму отпускных. Калькулятор отпускных производит расчет по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. […]
  • Допустимая недостача при инвентаризации Недостача при инвентаризации: что делать и как списать Под понятием «недостача» следует понимать разницу между конечной стоимостью реализуемой продукции, которая должна быть в торговой точке, и полученной фактической цифрой. Сегодня […]
  • Ликвидация оао славянки в 2018 году Как проводится ликвидация ОАО в 2018 году Одной из самых распространенных форм организации юридического лица является ОАО. При этом его регистрация и функционирование имеет свои особенности. Аналогичным образом обстоит дело с […]