Практика по ст 916 коап рф

Прекращение производства по делу по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Работала Вакина О.Н

Судебный участок № 3 Дело № #####/2008Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы #####. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ##### ##### года рождения, уроженца города Донецк Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, #####. работающего водителем в ОАО «#####» г. Москва, Зеленоград, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
Отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении дела мировой судья
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2008 года в отношении ##### составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 06 февраля 2008 года в 07 часов 20 минут #####, в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовал по Сосновой аллеи Зеленоградского административного округа города Москвы в направлении Фирсановского шоссе на автомобиле марки МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, на передней части которого установлен световой прибор красного цвета.

##### в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Вакина Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности № ##### от 20 февраля 2008 года, просила о прекращении производства по делу, указывая, что #####. на автомобиле МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, работал с 04 февраля 2008 года на время отпуска водителя #####, световой прибор, который был изъят сотрудниками милиции, он лично не устанавливал, наличие таких приборов как справа, так и слева на кабине автомобиля предусмотрено конструкцией всех автомобилей этой марки, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ##### находился при исполнении своих трудовых обязанностей, автомобиль находился в технически исправном состоянии, неисправных световых приборов не было, что подтверждает подпись механика ##### на путевом листе, предъявленном сотрудникам милиции, автомобиль в установленном порядке прошел государственный технический осмотр, допущен к перевозке опасных грузов. В обоснование своих утверждений Вакина Ольга Николаевна представила распоряжение № ##### по транспортному цеху от 04 февраля 2008 года, паспорт транспортного средства на автомобиль МАЗ ##### и накладную-пропуск № ##### от 06 февраля 2008 года, ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей явившихся в судебное заседание ##### чья подпись в качестве понятого имеется в протоколе изъятия, #####2 — механика ОАО «#####», выпускавшего 06 февраля 2008 года автомобиль МАЗ ##### на линию, а также ##### явившегося очевидцем исследуемых событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель #####2 показал, что 06 февраля 2008 года утром он следовал на автомобиле, принадлежащем МОЭК, где работает водителем, на заправку МТК, расположенную в ВКЗ г. Москва, Зеленоград, был остановлен сотрудником ДПС, который заявил, что остановлен грузовой автомобиль с красными световыми приборами на передней части и предложил ему (#####2) выступить в роли понятого, указав место в протоколе, где тот должен оставить свою подпись #####2 не осматривал автомобиль, но расписался в протоколе, однако когда он (#####2) возвращаясь с заправки и проезжая мимо автомобиля МАЗ, красных световых приборов на передней части машины не увидел и был удивлен претензиями сотрудников милиции. Далее свидетель отметил, что в его присутствии световые приборы не снимались с машины и не изымались, он лично их не осматривал и какие именно приборы вызвали сомнения у сотрудников милиции — не знает, второго понятого на месте не видел.

Свидетель #####3 показал, что 06 февраля 2008 года утром он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на Сосновой аллее, его спросили: «Какого цвета фонари на стоящем автомобиле МАЗ», он (#####3) красных приборов не увидел и ответил «белые», после чего увидел, что водителем автомобиля МАЗ является #####, с которым поздоровался, и сотрудники милиции, узнав, что они знакомы, более его (#####3) не задерживали.

Свидетель #####4 показал, что являясь механиком ОАО «Логика» ежедневно проводит осмотр транспорта, а именно: рулевое управление, тормозную систему, внешние световые приборы и др. При выпуске на линию автомобиля МАЗ 533603—2123, государственный регистрационный знак У 154 КМ 97. он лично проверил исправность автомобиля, машина, была технически исправна, все световые приборы работали в установленном режиме Свидетель отметил добросовестность и ответственность водителя ##### и указал, что автомобиль МАЗ перевозит опасные грузы и требования к ее техническому состоянию предъявляются повышенные, между тем, в январе 2008 года данный автомобиль прошел государственный технический осмотр.

Выслушав мнение защитника Вакины Ольги Николаевны показания свидетелей #####2, #####3 и #####4, исследовав представленные материалы, в том числе: протокол 77 АХ № 2##### об административном правонарушении от 06 февраля 2008 года, где инспектор ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы ##### указал об управлении водителем ##### транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор красного цвета (л. д. 1); протокол 77 АВ ##### об отстранении ##### от управления транспортным средством (л. д. 2); протокол изъятия светового прибора красного цвета (л. д. 3); рапорт инспектора ДПС ГИБДД #####, в. котором имеются данные, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л. д. 4), карточку нарушений, представленную Отделом ГИБДД в отношении ##### (по состоянию на 06 февраля 2008 года) (л. д. 4 об.—5); характеристику на ##### с места работы (л. д. 10): фотоснимки автомобиля марки МАЗ #####. государственный регистрационный знак #####, (л. д 11—14), свидетельство о допуске к перевозке транспортных средств перевозящих опасные грузы на указанный автомобиль (л. д. 15), путевой лист грузового автомобиля № ##### от 06 февраля 2008 года с указанием, что автомобиль технически исправен, что подтверждено подписью механика ##### (л. д. 16); копию свидетельства о рождении #####, 12 февраля 1989 года рождения, (л. д. 17); копию свидетельства о рождении #####, 29 августа 1991 года рождения, (л. д. 18): рис. 115 каталога запасных частей на автомобиль МАЗ ##### с указанием установки стеклоочистителей, подфарников, габаритных огней, плафонов освещения кабины и спальных мест, боковых повторителей (п. д. 25); талон техосмотра автомобиля марки МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, (л. д. 26); протокол судебного заседания от 18 февраля 2008 года, где имеются объяснения #####, который с протоколом об административном правонарушении не согласился, заявил, что автомобиль МАЗ, которым он (#####) управлял при указанных обстоятельствах, полностью соответствовал требованиям Правил дорожного движения и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации; показания свидетелей ##### о том, что являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы и находясь на службе 06 февраля 2008 года, им был составлен протокол об административном правонарушении о отношении #####, поскольку водитель управлял автомобилем МАЗ на передней части которого со стороны водителя, в нарушение требований Правил дорожного движения, был установлен световой прибор красного цвета, свидетель указал, что такие приборы действительно установлены на всех автомобилях этой марки, однако, данный прибор был установлен неправильно — красным светоотражателем вперед: аналогичные показания свидетеля ##### (л. д. 28), а также приобщенный к материалам дела световой прибор, изъятые на месте, изучив представленные защитником Вакиной Ольгой Николаевной распоряжение № 10 по транспортному цеху от 04 февраля 2008 года, паспорт транспортного средства на автомобиль МАЗ ##### и накладную-пропуск №##### от 06 февраля 2008 года, мировой судья приходит к следующему:

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди-световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Данное требование базируется на основополагающем принципе применения спереди транспортного средства только белых, а сзади только красных немигающих огней. Отступление от этого принципа несет о себе потенциальную опасность, так как дезориентирует водителей о направлении движения транспортных средств. Анализируя доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании и приведенные в тексте настоящего постановления. мировой судья не усматривает оснований не доверять объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства его утверждения о том, что световые приборы на автомобиле МАЗ были установлены заводом-изготовителем и предусмотрены конструкцией данного транспортного средства, нашли свое объективное подтверждение как в показаниях свидетелей #####2, #####3, #####4, которые допрошены в настоящем судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и в письменных материалах дела из которых следует, что установка светового прибора, изъятого сотрудниками милиции при указанных выше обстоятельствах, предусмотрена конструкцией завода-изготовителя (л. д. 25) 15 января 2008 года автомобиль МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, в установленном порядке прошел государственный технический осмотр (п. д. 26). 06 февраля 2008 года исправность автомобиля перед выходом на линию была проверена должностным лицом ОАО «#####» (л. д. 16).

Вместе с тем, мировой судья не может принять во внимание и положить в основу настоящего постановления указание свидетелей #####3 и #####4 о том, что световой прибор со стороны водителя был установлен с нарушением требований Правил дорожного движения — красным светоотражателем вперед, поскольку это обстоятельство не отражено ни в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1), ни в рапорте инспектора ##### (л. д. 4), ни в иных письменных материалах дела и опровергается не только объяснениями #####, но и показаниями свидетелей #####2, #####3, #####4, фотоснимками данного транспортного средства (л. д. 11—14), а также данными, указанными в путевом листе (л. д. 16), и талоном технического осмотра, выданным ОАО «#####» 15 января 2008 года, то есть незадолго до исследуемых событий (л. д. 26).

При принятии процессуального решения по данному делу мировой судья отмечает, что при составлении протокола изъятия светового прибора красного цвета водитель ##### привлечен не был, его подписи, а также данных об отказе от подписи, в протоколе не имеется ##### указанный в данном протоколе в качестве понятого, световые приборы не осматривал, в его присутствии световые приборы не снимались и не изымались (п. д.3) в связи с чем, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ##### состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективных и достоверных доказательств управления транспортным средством на передней части которого, установлен световой прибор красного цвета в судебное заседание не представлено,

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5. л. 2 ч. 1 ст. 29 9. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дело № #####/2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях, в отношении ##### производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Водительское удостоверение ##### категории «А». «В», «С», «Е», изъятое у ##### 06 февраля 2008 года, подлежит возврату по принадлежности по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Световой прибор, снятый с автомобиля марки МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, согласно протокола изъятия от 06 февраля 2008 года, возвратить по принадлежности.

В течение 10 (десяти) суток постановление/Может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

Об административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ

С.Ю. ГУСАКОВ,

начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области

Практика применения норм об административной ответственности за неуплату алиментов не стоит на месте.

Несмотря на то что вопрос об административной ответственности за неуплату алиментов нами уже поднимался[1], на тот момент не все ее особенности нашли свое отражение. Ряд принципиальных вопросов в области материального права, требующих своего подтверждения в ходе правоприменительной, и в первую очередь судебной, практики, был только намечен.

Практика правоприменения положений ст. 5.35.1 КоАП РФ выявила и отдельные проблемы процессуального характера, часть которых разрешена в рамках действующих правовых норм, а другая часть требует совершенствования законодательства об административных правонарушениях.

Проблемы материального права. Ранее нами поднимался вопрос о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ лиц, осуществляющих частичные выплаты по алиментным обязательствам.

Во многих случаях судами вопрос о наличии состава административного правонарушения при частичной оплате алиментов решался отрицательно. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 17.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что Т. за вменяемый ему 2-месячный период неуплаты алиментов при задолженности в размере 16 210,56 руб.

производил частичные выплаты в сумме 2000 руб. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения.

Принимая подобные постановления, ряд судей исходят из буквального толкования положений диспозиции ст. 5.35.1 КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность за бездействие в виде неуплаты должником алиментов, толкуя при этом данный термин как полное отсутствие выплат по судебному акту о взыскании алиментов или нотариальному соглашению. Однако позиция большинства судов Волгоградской области по вопросам квалификации действий по ст. 5.35.1 КоАП РФ при частичной уплате алиментов поменялась после принятия постановления Волгоградского областного суда от 19.01.2017 по делу № 7а-50/2017.

Данное постановление принято по результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, на судебные акты судов нижестоящих инстанций. При этом в качестве доказательств невиновности защитник лица, привлеченного к административной ответственности, указывал на факты частичной уплаты алиментных платежей. В решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.11.2016 № 12-726/2016, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, указано, что перечисление платежа в сумме заведомо ниже алиментных обязательств, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении алиментных обязательств.

Волгоградский областной суд в своем постановлении указал, что доводы поданной в областной суд жалобы о регулярном частичном исполнении алиментных обязательств аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка судьей районного суда по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

В последующем практически все суды не признавали факты частичной уплаты средств по алиментным обязательствам обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Так, Ленинский районный суд Волгоградской области в решении от 22.05.2017 по делу № 12-21/2017 указал, что неуплата алиментных платежей в установленные сроки, а также их уплата не в полном объеме (не в том объеме, который определен судебным актом) является неуплатой средств в нарушение судебного акта, т. е. в нарушение способа и порядка исполнения, которые определены судебным актом; таким образом, под нарушением, о котором идет речь в ст. 5.35.1 КоАП РФ, понимаются нарушения порядка исполнения исполнительного документа, которые могут выражаться в виде неуплаты алиментов, уплаты алиментов не в полном объеме, уплаты алиментов с нарушением сроков выплат.

В некоторых случаях по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов о взыскании алиментов, суды в качестве доказательства наличия объективной стороны состава административного правонарушения требуют заверенную копию решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Эту позицию суды обосновывают тем, что диспозиция ст. 5.35.1 КоАП РФ сформулирована как неуплата алиментов «в нарушение решения суда», следовательно, одним из доказательств наличия объективной стороны правонарушения должно быть решение суда, обязывающее должника уплачивать алименты.

Так, на исполнении в Котельниковском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с С. Требования, содержащиеся в исполнительном документе об уплате алиментных платежей, должник не исполнил. В связи с этим 14 апреля 2017 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, который вместе с материалами исполнительного производства был передан на рассмотрение в суд. Однако определением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 14.04.2017 указанные материалы вместе с протоколом возвращены в отдел судебных приставов; при этом судом было указано на то, что к материалам по делу об административном правонарушении не была приложена заверенная копия решения суда, что является существенным препятствием для рассмотрения административного материала.

Однако эта позиция суда противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, в течение 2 и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При толковании указанной нормы в части понимания содержания положения «в нарушение решения суда» необходимо учитывать как порядок обращения решения суда к исполнению, регулируемый гражданским процессуальным законодательством, так и порядок принудительного исполнения решения суда ФССП России. Само решение суда как вид судебного постановления (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ) в силу п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) не является основанием для возбуждения исполнительного производства и не предъявляется судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа — в данном случае исполнительного листа — по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона) без предъявления судебному приставу-исполнителю решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Для исполнения решения суда выдается исполнительный лист, в который дословно переносится резолютивная часть решения суда, подлежащая исполнению, а исполнительный лист заверяется подписью и печатью суда (ст. 428 ГПК РФ).

Таким образом, исполнительный лист содержит все сведения, имеющиеся в решении суда и позволяющие установить должника, взыскателя, предмет исполнения, способ и порядок исполнения решения суда, является документом, выдаваемым для исполнения решения суда, заверяется установленным законом способом судьей, принимавшим решение суда.

Согласно ст. 7 Закона требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона.

Именно в таком значении следует понимать содержание положения «в нарушение решения суда» в ст. 5.35.1 КоАП РФ. Буквальное толкование данной нормы означало бы также невозможность привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов, поскольку судебные приказы являются иным видом постановлений суда (ч. 1 ст. 13, ст. 121 ГПК РФ), в отличие от решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

На указанное незаконное определение мирового судьи прокурором района по обращению начальника отдела — старшего судебного пристава был принесен протест. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.05.2017 по делу № 12-39/2017 протест удовлетворен, определение мирового судьи отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения должник был привлечен к административной ответственности.

По аналогичным основаниям необоснованные определения мировых судей отменялись судьями и иных районных судов (например, определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.06.2017 по делу № 12-41/2017).

Неоднозначно в судебной практике решался вопрос о возможности привлечения к административной ответственности в тех случаях, когда ребенок, на содержание которого взысканы алименты, достиг совершеннолетия. В ряде случаев суды по данным обстоятельствам прекращали дела, указывая на то, что диспозиция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Однако в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика, которая исходит из того, что при наличии у должника непогашенной задолженности по алиментным обязательствам, образовавшейся до достижения ребенком 18-летнего возраста, должник продолжает быть обязанным к выплате данных средств, следовательно, подлежит привлечению к административной ответственности.

Так, на исполнении в Городищенском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с П. на содержание ребенка 1998 года рождения. Должник обязательства по уплате алиментов не исполнял, задолженность на момент совершеннолетия ребенка (5 октября 2016 г.) составила более 150 тыс. руб. Судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2017 г. в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11.04.2017 по делу № 5-3-352/2017 должник был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вопросы процессуального права. Многие суды не рассматривают дела об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ, если при составлении протокола или при рассмотрении дела не обеспечено участие потерпевшего (т. е. взыскателя) или отсутствуют данные о его извещении о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела). Отсутствие данного участника производства по делу об административном правонарушении суды рассматривают как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела; протокол вместе с материалами дела возвращается составившему его должностному лицу.

Так, возвращая без рассмотрения материалы по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 70 Волгоградской области в определении от 14.07.2017 по делу № 5-70-24/2017 указал, что, согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, отсутствие данных об извещении потерпевшего о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) является недостатком, препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом того что протокол об административном правонарушении составляется по факту доставления (привода) должника по алиментным обязательствам, а рассмотрение дела судом осуществляется в тот же день, не всегда представляется возможным заблаговременно направить в адрес потерпевшего (взыскателя) извещение о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) почтовой связью, да и не каждый потерпевший (взыскатель) выражает согласие участвовать в процедуре привлечения должника к административной ответственности).

В связи с этим для решения проблемы, связанной с необходимостью участия в производстве по делу об административном правонарушении не только должника, но и взыскателя, нужен оперативный способ уведомления потерпевшего о составлении протокола и о его рассмотрении судом. Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении (в том числе потерпевшего), предусмотрены ст. 25.15 КоАП РФ. Согласно норме данной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.). При этом участие потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении или рассмотрении дела об административном правонарушении является его правом (которым он может и не воспользоваться, что не препятствует составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении).

В связи с этим в случае, если для рассмотрения протокола об административном правонарушении органы судебной власти требуют извещения потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела), судебный пристав-исполнитель в день доставления должника в суд извещает потерпевшего (взыскателя) о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) посредством телефонной связи, о чем составляет телефонограмму.

Порядок направления и оформления телефонограмм в ФССП России предусмотрен в п. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682). Образец оформления телефонограммы приведен в Приложении 1 (см. с. 42).

Практические вопросы применения законодательства об административной ответственности за неисполнение алиментных обязательств

С.Ю. ГУСАКОВ,

начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ внесен ряд изменений в законодательные акты, в том числе и по вопросам об ответственности за неисполнение алиментных обязательств. В частности, в КоАП РФ включена ст. 5.35.1, предусматривающая административную ответственность за указанное правонарушение.

Сразу после введения данной нормы возникло множество вопросов, связанных с ее практическим применением как судебными приставами-исполнителями, так и органами судебной власти.

За восемь месяцев действия этой нормы (вступила в силу с 15.07.2016) наработана определенная практика ее применения. Попытаемся обобщить эту практику, а также проблемы, возникающие по данному вопросу.

Материальная сторона дела. Нормы ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неуплату родителем (трудоспособными детьми) без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста (нетрудоспособных родителей), в течение 2 и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, согласно этой норме существенными признаками объективной стороны данного правонарушения являются:

— период, в течение которого допущена неуплата алиментов;

— отсутствие уважительных причин для неуплаты алиментов;

— то, что факт неуплаты алиментов допущен в нарушение порядка, предусмотренного решением суда или нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов.

По поводу периода неуплаты алиментных платежей в первые же дни после введения в действие ст. 5.35.1 КоАП РФ возникли следующие вопросы:

— с какого момента возможно применение положений ст. 5.35.1 КоАП РФ: непосредственно с 15 июля 2016 г. или не ранее чем по истечении 2 месяцев после вступления положений этой статьи в силу?

— возможно ли применение положений ст. 5.35.1 КоАП РФ в случае неуплаты алиментов в течение 2 и более месяцев, имевшей место до 15 июля 2016 г.?

Правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП РФ, является длящимся, и один из обязательных критериев объективной стороны этого правонарушения — срок неуплаты алиментов: в течение 2 и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что по тем исполнительным производствам, по которым на 15 июля 2016 г. имелись факты неуплаты алиментов 2 месяца и более, привлечь должников к административной ответственности невозможно, поскольку норма ст. 5.35.1 КоАП РФ в силу ст. 1.7 Кодекса на данные правоотношения не распространяется. Значительное количество дел об административных правонарушениях прекращалось именно со ссылкой на положения ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку, как указывали суды, за факты неуплаты алиментных платежей, имевшие место до 15 июля 2016 г., должник не может быть привлечен к административной ответственности.

Однако не все суды соглашались с указанной позицией и распространяли действие ст. 5.35.1 КоАП РФ на правоотношения, возникшие до 15 июля 2016 г.

Так, одним из первых опытов применения положений ст. 5.35.1 КоАП РФ в Волгоградской области явилось постановление мирового судьи судебного участка

№ 25 Волгоградской области от 20.07.2016 (т. е. через 5 дней после введения в действие закона) по делу № 5-123-429/2016, которым должник привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов с 2015 года. Аналогичные решения можно найти и в судебной практике иных регионов (например, постановление Тверского областного суда от 10.11.2016 по делу № 4А-547/2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4-2016 (утв. 20.12.2016) Президиум Верховного Суда РФ указал, что в случае, если исполнительное производство в отношении должника было возбуждено до 15 июля 2016 г. и после этой даты выявлена неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, длительностью более 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, этот должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Для привлечения лица к административной ответственности неуплата алиментов должна осуществляться в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Под правильным исполнением судебного акта подразумевается его исполнение в точном соответствии с тем способом и порядком исполнения, которые определены законодательством и самим судебным актом. Согласно п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ алиментные платежи должны уплачиваться ежемесячно в полной сумме. Неуплата алиментных платежей в установленные сроки, а также уплата не в полном объеме, т. е. не в том объеме, который определен судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, является неуплатой средств в нарушение судебного акта или указанного соглашения, т. е. в нарушение того способа и порядка исполнения, который определен исполнительным документом.

Таким образом, под нарушением, о котором идет речь в ст. 5.35.1 КоАП РФ, могут пониматься нарушения порядка исполнения исполнительного документа, которые выражаются в виде:

1) неуплаты алиментов в полном объеме. При этом последующие действия по погашению задолженности не являются основанием для непривлечения виновного лица к административной ответственности. Так, постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2016

№ 4а-1665/2016 по делу № 5-292/2016-15 отказано в удовлетворении жалобы должника, привлеченного к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, на судебные акты нижестоящих судов ввиду того, что должником оплачена задолженность до рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении. Суд отметил, что указание в жалобе на то, что до рассмотрения дела мировым судьей вся задолженность по алиментам была погашена, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

2) уплаты алиментов не в полном объеме (частичной уплаты независимо от суммы). В настоящее время по указанному вопросу отсутствует единая судебная практика и термин «неуплата», используемый в конструкции правовой нормы, некоторыми судами понимается как полное отсутствие уплаты денежных средств. При этом в случае даже незначительных вы-

плат, а также выплат, произведенных против воли лица (т. е. в ходе принудительного обращения взыскания на имущество должника) дело об административном правонарушении прекращается в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 17.01.2017 по делу

№ 5-25/2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении В.Н. Толмачева. Фактическими обстоятельствами, в результате которых суд пришел к указанному выводу, послужили факты незначительных выплат (2000 руб.) со стороны должника в счет алиментных платежей, при том что за вмененный ему период он ежемесячно обязан был уплачивать алименты в размере 8960,75 руб., а всего за 2 месяца должен был уплатить 17 921,50 руб.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № 12-11/2017 жалоба судебного пристава-исполнителя на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 06.10.2016 по делу № 5-31-432/2016 об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника М.С. Попова, имевшего задолженность по алиментным обязательствам в размере 12 666,96 руб., дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве оснований для прекращения производства по делу явилось то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в результате применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника взыскал 2638,27 руб. Добровольно же должником алиментные обязательства не исполнялись. Вместе с тем суд указал, что добровольность или, напротив, принудительность уплаты алиментов не предусматривается конструкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в качестве одного из условий для квалификации деяния. В данном случае факт неуплаты алиментов, т. е. непоступление средств надлежащему взыскателю от обязанного родителя-должника, материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд не усмотрел в деле признаков состава административного правонарушения.

В другом случае постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 22.11.2016 по делу № 5-62-808/2016 должник по алиментным обязательствам признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ при наличии ежемесячных частичных выплат в размере 3000—5000 руб. Более того, в производстве органов дознания уже находятся уголовные дела в отношении должников, ранее привлекавшихся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неполной (частичной) уплатой алиментов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 12.08.2016 по делу № 5-133-1144/2016 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ была привлечена С.В. Пономарева, не в полном объеме осуществлявшая алиментные платежи (частичная оплата составила 11 000 руб.). После привлечения к административной ответственности и отбытия назначенного административного наказания С.В. Пономарева не приняла меры по уплате алиментов в полном объеме (также была произведена частичная уплата али-ментов в сумме 2000 руб.). В связи с этим 14 февраля 2017 г. дознавателем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении С.В. Пономаревой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ;

3) уплаты алиментов с нарушением сроков. В обобщении практики по применению судами Волгоградской области

ст. 157 УК РФ за 2012—2013 годы (письмо Волгоградского областного суда от 08.09.2014 № 02-05-05-25/14) указано, что согласно статьям 81, 83, 86 СК РФ алименты являются ежемесячными платежами, для которых Законом об исполнительном производстве установлены соответствующие сроки уплаты, а именно:

— если должник не состоит в трудовых правоотношениях, он должен перечислять алименты до окончания текущего месяца (статьи 15, 16);

— если должник состоит в трудовых правоотношениях, то в течение 3 дней со дня выдачи заработной платы перечисление средств осуществляет работодатель (ст. 98).

Таким образом, уплата алиментов, произведенная хоть и в полном объеме, но с нарушением сроков уплаты, должна также рассматриваться как действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Например, если в исполнительном документе предусмотрено взыскание алиментов ежемесячно с 1 января 2016 г., но сумма очередного платежа поступает позднее 1-го числа очередного месяца, то платеж считается просроченным, а исполнение произведено с нарушением установленного исполнительным документом порядка исполнения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23.09.2016 по делу № 5-116/2016 должник привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этом суд указал, что осуществление должником несистематических выплат денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка следует рассматривать как действия должника, совершенные во избежание привлечения к административной и уголовной ответственности.

Ввиду наличия указанных разногласий в судебной практике при толковании понятия «неуплата» представляется необходимым:

— внести в конструкцию правовой нормы соответствующие уточнения

— на уровне Верховного Суда РФ дать разъяснения в части единообразного толкования понятия «неуплата», используемого в ст. 5.35.1 КоАП РФ, в ходе применения указанной нормы судами.

Вместе с тем факт неуплаты алиментных платежей не является основанием для привлечения к административной ответственности при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин, препятствующих привлечению к административной ответственности, может рассматриваться, например, факт нахождения на иждивении у должника детей, на которых решением суда взысканы алиментные платежи.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 30.09.2016 по делу № 5-61-467/2016 прекращено производство в отношении должника по исполнительному производству, имеющего задолженность по уплате алиментов в размере 34 000 руб. В качестве оснований для принятия данного решения судом установлено, что должник забрал у взыскателя детей, дети зарегистрированы и проживают совместно с должником и находятся на его иждивении.

Анализ судебной практики по ст. 5.35.1 КоАП РФ показывает, что суды в качестве уважительных причин неуплаты алиментных платежей не признают такие обстоятельства, как:

— отсутствие у должника официального заработка, а также отсутствие средств на содержание ребенка. Так, в постановлении мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 26.07.2016 по делу № 5-133/2016 указано, что в силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Закон не ставит данную обязанность в зависимость от наличия или отсутствия у родителя необходимых для содержания детей денежных средств.

Представляет интерес в этой связи позиция, выраженная в постановлении Орловского областного суда от 22.12.2016 по делу № 4А-244/2016, которым суд не признал в качестве уважительной причины тот факт, что задолженность по алиментам у обязанного лица образовалась в связи с его незаконным увольнением работодателем. Суд указал, что доказательств, подтверждающих, что после увольнения заявитель предпринимал какие-либо попытки к осуществлению самостоятельного поиска работы, а также к регистрации в органах государственной службы занятости населения в целях последующего трудоустройства, должником представлено не было, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин неуплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка более 2 месяцев;

— отсутствие у должника сведений о банковском счете взыскателя, на который следует перечислять алиментные платежи (постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17.11.2016 по делу № 5-62-800/2016);

— наличие у должника инвалидности и длительное пребывание на лечении в стационарном лечебном учреждении (постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 06.10.2016 по делу № 5-133-1334/2016);

— нахождение должника, обязанного уплачивать алиментные платежи, на иждивении третьего лица (постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 15.08.2016 по делу № 5-110-235/2016);

— неуплата алиментов в связи с уплатой денежных средств на содержание иного ребенка должника (постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 11.08.2016 по делу № 5-134-509/2016);

— наличие у должника официального места работы, о котором последний не сообщил судебному приставу-исполнителю, для обращения взыскания на заработную плату в установленном порядке (постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 24.08.2016 по делу № 5-42-484/2016).

В ряде случаев суды прекращают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием соответствующего состава, ссылаясь на факт достижения совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты (например, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 27.07.2016 по делу № 5-71-495/2016).

Вместе с тем указанная позиция представляется ошибочной, поскольку:

— даже после достижения ребенком совершеннолетия при наличии непогашенной задолженности, образовавшейся до достижения им 18 лет, должник продолжает быть обязанным к выплате данных средств, которые являются не чем иным, как средствами (задолженностью) по алиментному обязательству (о чем Президиум Верховного Суда РФ указывал еще в 2005 году в ответах на вопросы о практике применения судами положений КоАП РФ, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3));

— срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет 2 года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и не прерывается даже после достижения ребенком совершеннолетия.

Процессуальная сторона дела. Правонарушения, предусмотренные ст. 5.35.1 КоАП РФ, уполномочены выявлять должностные лица органов внутренних дел и должностные лица ФССП России (пункты 1 и 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Вместе с тем с учетом специфики состава данного административного правонарушения, предусматривающего исчисление срока неуплаты алиментов с момента возбуждения исполнительного производства, о котором должностные лица органов внутренних дел объективно не могут знать (поскольку исполнительные производства могут находиться только у судебных приставов-исполнителей), основную массу данных правонарушений выявляют должностные лица ФССП России.

Перечень должностных лиц, уполномоченных выявлять данный состав административного правонарушения, предусмотрен в приказе ФССП России от 22.11.2016 № 603 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

При выявлении признаков состава административного правонарушения должностное лицо ФССП России возбуждает дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

На уровне структурных подразделений территориальных органов ФССП России, которые непосредственно ведут исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, данные протоколы составлять имеют право:

— начальники структурных подразделений территориальных органов ФССП России — старшие судебные приставы, их заместители;

— судебные приставы по ОУПДС;

— должностные лица территориального органа ФССП России, правомочные либо уполномоченные начальником органа дознания территориального органа ФССП России осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также имеющие иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанный протокол должен быть рассмотрен и решение по нему должно быть принято в день составления протокола.

В протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны такие обязательные сведения, как:

— дата и место его составления;

— должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

— сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации и фактического места жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность;

— фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;

— обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: место, время совершения и событие административного правонарушения;

— статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность;

— объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (ст. 28.2 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях по ст. 5.35.1 КоАП РФ подведомственны мировым судьям (ст. 23.1 КоАП РФ). Санкция ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания в том числе административный арест.

Согласно п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Таким образом, орган, составивший протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить доставку лица, в отношении которого составлен протокол, в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении. Не- обеспечение указанной доставки является основанием для возвращения материалов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 19.08.2016 возвращены материалы по делу об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ в Котовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в связи с недоставкой правонарушителя в судебное заседание. При этом в постановлении суд обратил внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в присутствии лица, совершившего правонарушение.

Вместе с протоколом об административном правонарушении в суд, рассматривающий дело, представляются доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ судебной практики показывает, что для доказывания состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, необходимы следующие документы:

— копия исполнительного документа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства (подтверждают факт возбуждения исполнительного производства);

— документ, подтверждающий ознакомление должника с фактом возбуждения в отношении него исполнительного производства (роспись должника на по-

становлении о возбуждении исполнительного производства или на документе о доставке в адрес должника указанного постановления);

— объяснения должника о причинах неуплаты алиментов (подтверждают субъективную сторону состава административного правонарушения, отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов);

В качестве иных документов, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, могут прилагаться:

— копии врученных предупреждений об административной и уголовной ответственности по статьям 5.35.1 КоАП РФ и 157 УК РФ;

— копии ранее вынесенных (до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) в отношении должника приговоров по ст. 157 УК РФ;

— объяснения взыскателя по факту неуплаты алиментных платежей;

— копии врученных должнику направлений в органы службы занятости, а также требований об уплате алиментов.

В ряде случаев суды не рассматривают материалы об административном правонарушении, возвращая их должностному лицу, составившему протокол, ввиду того что при составлении протокола об административном правонарушении или рассмотрении дела в суде не присутствует потерпевшее лицо, каковым является взыскатель по исполнительному производству (например, определение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 06.10.2016 по делу № 5-72/2016).

Указанная позиция представляется не вполне обоснованной. Анализ положений статей 25.2, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что участие потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью. В случае если потерпевший не воспользовался указанным правом, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено на основании имеющихся материалов.

В качестве санкции за совершение правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрены такие административные наказания, как обязательные работы, административный арест либо административный штраф. Практика показывает, что основным видом назначаемого наказания являются обязательные работы.

Так, в 2016 году судами Волгоградской области рассмотрено 832 дела по ст. 5.35.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых применены следующие наказания:

— в 641 случае (77,04%) — обязательные работы;

— в 140 случаях (16,82%) — административные аресты;

— в 12 случаях (1,44%) — административные штрафы.

С учетом того, что лицо привлекается к административной ответственности за неуплату алиментных платежей, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве относятся к первой очереди удовлетворения требований по отношению к административному штрафу, назначенному судом, в сопроводительном документе, которым протокол (и иные материалы) направляется в суд для рассмотрения, следует в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлять ходатайство о применении в отношении должника таких видов наказания, как административный арест либо обязательные работы. Только в таком случае назначенное судом наказание может достигнуть цели.

Таким образом, анализ практики применения ст. 5.35.1 КоАП РФ показывает наличие не разрешенных до конца вопросов как материальной, так и процессуальной стороны. Приведение практики применения ст. 5.35.1 КоАП РФ к единому знаменателю, исключающему поводы для неоднозначного судейского толкования, завершит цельную конструкцию системы административной ответственности за нарушение обязательств по уплате алиментов и позволит более эффективно исполнять указанные исполнительные документы.

Еще по теме:

  • Форумы регистрация ооо Форум о регистрации и перерегистрации ООО, ЗАО, ИП. Малый бизнес Регистрация юридических лиц Текущее время: 08 ноя 2018, 10:54 OOO-ZAO.ru - Регистрация изменений в учредительных документах Регистрация юридических лиц и ИП Темы […]
  • Земельный участок шишовка Земельный участок шишовка Метр квадратный – Вся недвижимость России Недвижимость Подмосковья Земельные участки в Подмосковье Солнечногорский район поселок Шишовка Участок 12,5 соток ЛПХ в д. Шишовке, 3-ий проезд. 36 км от […]
  • Апартаменты это нежилое помещение Что такое апартаменты и какие юридические и иные риски несет покупатель апартаментов. Чем апартаменты отличаются от квартир. Апартаменты в Москве. Апартаменты или квартира? Какие права и обязанности у владельцев апартаментов? Как признать […]
  • Земельный участок п новый Земельный участок п новый Этому объявлению уже более 464 дней. Но, возможно, оно еще актуально и ваш звонок рады будут услышать. Посмотрите наши актуальные похожие объявления. Цена: 520 000грн $ 20 000 Адрес: […]
  • Если дом под снос а квартира не приватизирована Если дом под снос а квартира не приватизирована Количество лиц, прописанных в доме, идущем под снос, не влияет на метраж получаемых квартир вместо квартиры в сносимом доме. В каждом населенном пункте установлена минимальная норма жилой […]
  • Статья коап про тонировку 2014 Наказание за управление автомобилем с неправильной тонировкой могут ужесточить Верховный Совет Республики Хакасия считает необходимым усилить ныне действующее наказание за управление транспортным средством с неправильной тонировкой. Так, […]
  • Сниму дом в селе днепропетровская область Сдам в аренду дом в Песчанке в сосновом лесу Днепропетровская обл, Новомосковский район, Песчанка, Зеленая ул., 0001 Цена: грн 34 020 За месяц $1 200 + 50% Этажей: 2, Стены: Кирпич Площадь (общ./жил./кух./учс.): 202/1/1 м 2 , 10 […]
  • В квартире 2 собственника как прописать ребенка Прописать ребенка в долевой собственности Могу ли я прописать сестру и ребенка у себя, если квартира находиться в долевой собственности, без согласия остальных дольщиков? Г.Москва. Ребенка можете, сестру с согласия всех собственников; См. […]