Органы судебной власти осуществляющий конституционное судопроизводство

10.1. Конституционный суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его место в российской судебной системе. Полномочия и принципы деятельности Конституционного суда РФ

Так, ст. 125 Конституции РФ возлагает на особый орган правосудия — Конституционный Суд РФ полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы, споры о компетенции между федеральными органами государственной власти и некоторые иные дела.

Другие суды (судебные органы) Конституция РФ полномочиями по проверке конституционности перечисленных в ст. 125 Конституции РФ нормативных актов, которая может повлечь утрату

ими юридической силы, не наделяет .

Основные полномочия и принципы деятельности Конституционного Суда РФ закреплены не только в ст. 125 Конституции РФ, но и в ст. ст. 3, 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», где отмечено, что Конституционный Суд РФ вправе: 1)

разрешать дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; 2)

разрешать споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации; 3)

по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; 4)

давать толкование Конституции РФ; 5)

давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; 6)

выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения; 7)

осуществлять иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Компетенция Конституционного Суда РФ может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Им решаются исключительно вопросы права. Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Конституционный Суд РФ действует в соответствии с принципами правосудия независимости, гласности, русского языка конституционного судопроизводства и другими принципами.

10.1.1 Принцип независимости Конституционного Суда РФ и его

Реализация принципов правосудия в конституционном судопроизводстве имеет некоторую специфику. Так, гарантиями независимости Конституционного Суда РФ и его судей являются:

1) присяга судей (ст. 10 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 2)

перечень занятий и действий, не совместимых с должностью судьи Конституционного Суда (ст. 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 3)

пятнадцатилетний срок полномочий судьи Конституционного Суда РФ (ст. 12 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 4)

несменяемость судей Конституционного Суда РФ (ст. 14 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 5)

неприкосновенность судей Конституционного Суда РФ (ст. 15 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 6)

равенство прав судей Конституционного Суда РФ (ст. 16 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 7)

порядок приостановления и прекращения полномочий судьи Конституционного Суда РФ (ст. 17-18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 8)

право на отставку судьи Конституционного Суда РФ (ст. 19 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 9)

обязательность установленной процедуры конституционного судопроизводства; 10)

запрет какого бы то ни было вмешательства в судебную деятельность (ч. 5 ст. 29 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 11)

особенности финансирования Конституционного Суда РФ (ст. 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 12)

самостоятельное и независимое осуществление Конституционным Судом РФ информационного и кадрового обеспечения своей деятельности (ст. 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); 13)

специфика правовых, организационных, финансовых, информационных, материально-технических, кадровых и других условий деятельности Конституционного Суда РФ (ст. 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»);

4) предоставление судье Конституционного Суда РФ материального и социального обеспечения, гарантий безопасности, соответствующих его высокому статусу;

Неприкосновенность судьи Конституционного Суда РФ выражается в том, что он не может быть привлечен к какой-либо ответственности, в том числе и по истечении срока его полномочий, за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Решение по вопросу о возбуждении в отношении него уголовного дела либо о привлечении качестве обвиняемого по другому уголовному делу может быть принято только Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда РФ о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда РФ. Решение по вопросу о привлечении судьи Конституционного Суда РФ к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ.

Задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган судья Конституционного Суда РФ, если его личность не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению.

В соответствии со ст. 17 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия судьи Конституционного Суда РФ могут быть приостановлены в случаях, если: 1)

в отношении судьи возбуждено уголовное дело либо он привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу; 2)

судья по состоянию здоровья временно не способен выполнять свои обязанности.

Конституционный Суд РФ приостанавливает полномочия судьи до отпадения основания к их приостановлению. Приостановление полномочий судьи Конституционного Суда РФ не влечет за со- бой приостановления выплаты этому судье заработной платы и не лишает его гарантий, установленных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Прекращаются полномочия судьи Конституционного Суда РФ ввиду: 1)

нарушения порядка его назначения на должность, установленного Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»; 2)

истечения срока полномочий судьи; 3)

личного письменного заявления судьи об отставке до истечения срока его полномочий; 4)

утраты судьей гражданства Российской Федерации; 5)

вынесенного в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу; 6)

совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; 7)

продолжения судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда РФ, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью; 8)

неучастия судьи в заседаниях Конституционного Суда РФ или уклонения его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин; 9)

признания судьи недееспособным решением суда, вступившим в законную силу; 10)

признания судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу; 11)

объявления судьи умершим решением суда, вступившим в законную силу; 12)

смерти судьи; 13)

неспособности судьи по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени (не менее десяти месяцев подряд) исполнять обязанности судьи.

О прекращении полномочий судьи Конституционного Суда РФ Конституционным Судом РФ выносится решение, которое направляется Президенту РФ, в Совет Федерации и является официальным уведомлением об открытии вакансии.

В отставку судья уходит, если его полномочия прекращены ввиду:

а) истечения срока его полномочий;

б) личного письменного заявления судьи об отставке до истечения срока его полномочий;

в) признания судьи недееспособным решением суда, вступившим в законную силу;

г) его неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять обязанности судьи.

Судья Конституционного Суда РФ, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее пятнадцати лет, независимо от возраста получает по его выбору пенсию или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов денежного вознаграждения работающего судьи Конституционного Суда РФ. При этом в стаж работы, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, засчи- тывается время предшествующей работы по юридической профессии.

Пребывающий в отставке судья Конституционного Суда РФ обладает также иными правами, составляющими статус судьи, пребывающего в отставке, установленными законодательством Российской Федерации.

Финансирование Конституционного Суда РФ производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. В федеральном бюджете ежегодно предусматриваются отдельной статьей необходимые для обеспечения деятельности Конституционного Суда РФ средства, которыми Конституционный Суд РФ распоряжается самостоятельно. Смета расходов Конституционного Суда РФ не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом. Имущество, необходимое Конституционному Суду РФ для осуществления его деятельности и находящееся в его оперативном управлении, является федеральной собственностью. Конституционный Суд РФ может наделять правом оперативного управления указанным имуществом структурные подразделения, входящие в состав его аппарата.

Законом запрещено какое бы то ни было ограничение правовых, организационных, финансовых, информационных, материально-технических, кадровых и других условий деятельности Конституционного Суда РФ, установленных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

10.1.2 Принцип гласности

Общее требование принципа гласности о проведении открытого судебного заседания действует и применительно к Конституционному Суду РФ. По общему правилу присутствующие имеют право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест. Так, что кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседания допускаются с разрешения Конституционного Суда РФ. Если же такого разрешения не получено или запрещено применение вышеуказанных средств, а гражданин не подчиняется законным распоряжениям председательствующего, последнего предупреждают о возможности удаления его из зала. При повторном нарушении порядка в заседании или неподчинении законному требованию председательствующего гражданин удаляется из зала судебного заседания. К тому же он может быть подвергнут штрафу в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Не является нарушением данного принципа и право Председателя Конституционного Суда РФ с согласия Конституционного Суда РФ распорядиться в целях обеспечения безопасности присутствующих на заседании Конституционного Суда РФ о проведении проверки лиц, желающих присутствовать на заседании, включая проверку документов, удостоверяющих личность, а также о досмотре проносимых в зал вещей в личном досмотре.

В ст. 54 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» отмечено, что лишь в исключительных прямо предусмотренных в законе случаях заседания Конституционного Суда РФ могут не проходить открыто. Конституционный Суд РФ назначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо: —

для сохранения охраняемой законом тайны, —

обеспечения безопасности граждан, —

защиты общественной нравственности.

В закрытом пленарном заседании избирается на должности Председатель, заместитель Председателя и судья-секретарь Конституционного Суда РФ (п. 1 Регламента Конституционного Суда РФ).

Но и в закрытых заседаниях дела рассматриваются с соблюдением общих правил конституционного судопроизводства. Решения Конституционного Суда РФ провозглашаются публично.

Между тем обычно на закрытом заседании присутствуют судьи Конституционного Суда РФ, стороны и их представители. Иногда решением председательствующего по согласованию с судьями допускается присутствие и иных лиц. Таковыми могут быть другие участники процесса и сотрудники Секретариата Конституционного Суда РФ, непосредственно обеспечивающих нормальный ход заседания.

10.1.3 Принцип русского языка конституционного судопроизводства

В отличие от общих правил, составляющих принцип национального языка судопроизводства, в Конституционном Суде РФ судопроизводство всегда и при любых обстоятельствах ведется только на русском языке.

Но и здесь участникам процесса, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

Словарь финансовых терминов .

Смотреть что такое «КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД» в других словарях:

Конституционный суд — Конституционный суд относящийся к судебной ветви государственной власти орган конституционного контроля, в компетенцию которого входит оценка соответствия правовых норм Конституции. Конституционный суд (в отличие от всех прочих судов)… … Википедия

Конституционный Суд — Конституционный суд относящийся к судебной ветви государственной власти орган конституционного надзора, в компетенцию которого входит оценка соответствия правовых норм Конституции. Конституционный суд (в отличие от всех прочих судов) вправе… … Википедия

Конституционный суд — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть через конституционное судопроизводство. В отличие от верховных судов он не входит в систему судов общей юрисдикции. В Российской Федерации… … Политология. Словарь.

Конституционный суд РФ — 23 июля 1994 года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года О Конституционном Суде Российской Федерации . Согласно действующей редакции закона Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) судебный орган… … Энциклопедия ньюсмейкеров

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД — КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД, во многих странах специальный судебный орган, на который возложен контроль за соблюдением конституции, за конституционностью (т.е. за соответствием конституции) всех нормативных актов, принимаемых органами государства,… … Современная энциклопедия

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД — в некоторых государствах специальный судебный орган, на который возложен контроль за соблюдением конституции, за соответствием ей всех иных нормативных актов. Иногда функции Конституционного суда возлагаются на верховный суд государства (напр., в … Большой Энциклопедический словарь

Конституционный суд — КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД, во многих странах специальный судебный орган, на который возложен контроль за соблюдением конституции, за конституционностью (т.е. за соответствием конституции) всех нормативных актов, принимаемых органами государства,… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Конституционный Суд РФ — Конституционный Суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Источник: Федеральный конституционный закон от… … Официальная терминология

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД — в ряде стран особый орган, единственной или главной функцией которого является осуществление конституционного контроля. В отличие от верховных судов он не входит в систему судов общей юрисдикции. В одних странах (РФ) он считается судом особой… … Юридический словарь

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Создан в 1991 г. Разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных… … Юридический словарь

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое «КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ» в других словарях:

Конституционный суд — Конституционный суд относящийся к судебной ветви государственной власти орган конституционного контроля, в компетенцию которого входит оценка соответствия правовых норм Конституции. Конституционный суд (в отличие от всех прочих судов)… … Википедия

Конституционный Суд — Конституционный суд относящийся к судебной ветви государственной власти орган конституционного надзора, в компетенцию которого входит оценка соответствия правовых норм Конституции. Конституционный суд (в отличие от всех прочих судов) вправе… … Википедия

Конституционный суд — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть через конституционное судопроизводство. В отличие от верховных судов он не входит в систему судов общей юрисдикции. В Российской Федерации… … Политология. Словарь.

Конституционный суд РФ — 23 июля 1994 года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года О Конституционном Суде Российской Федерации . Согласно действующей редакции закона Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) судебный орган… … Энциклопедия ньюсмейкеров

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД — в РФ является высшим судебным органом конститу ционного контроля, осуществляющим судебную власть в форме конституцион ного судопроизводства. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ осуществляет судебнуювласть путем: рассмотрения в заседаниях дел о… … Финансовый словарь

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД — КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД, во многих странах специальный судебный орган, на который возложен контроль за соблюдением конституции, за конституционностью (т.е. за соответствием конституции) всех нормативных актов, принимаемых органами государства,… … Современная энциклопедия

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД — в некоторых государствах специальный судебный орган, на который возложен контроль за соблюдением конституции, за соответствием ей всех иных нормативных актов. Иногда функции Конституционного суда возлагаются на верховный суд государства (напр., в … Большой Энциклопедический словарь

Конституционный суд — КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД, во многих странах специальный судебный орган, на который возложен контроль за соблюдением конституции, за конституционностью (т.е. за соответствием конституции) всех нормативных актов, принимаемых органами государства,… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Конституционный Суд РФ — Конституционный Суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Источник: Федеральный конституционный закон от… … Официальная терминология

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД — в ряде стран особый орган, единственной или главной функцией которого является осуществление конституционного контроля. В отличие от верховных судов он не входит в систему судов общей юрисдикции. В одних странах (РФ) он считается судом особой… … Юридический словарь

Конституционное правосудие в России: современные реалии и новые вызовы

Князев С.Д. судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Сегодня, когда с начала работы Конституционного Суда Российской Федерации минуло более четверти века, в стране накоплен серьёзный опыт отправления конституционного правосудия, без которого уже невозможно верное представление о состоянии российской правовой системы. И это не случайно, так как согласно статье 125 Конституции Российской Федерации, закрепляющей основы правового статуса Конституционного Суда, и статьям 1 и 3 (часть 1) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», характеризующим его в качестве судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, именно Конституционный Суд Российской Федерации несёт персональную ответственность за защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации.

Востребованность Конституционного Суда России в качестве гаранта конституционного порядка, являющегося своеобразным ангелом-хранителем Конституции России, не вызывает никаких сомнений. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно привести цифры, красноречиво свидетельствующие о влиянии конституционного правосудия на формирование наличного правового пространства. Так, по данным Секретариата Конституционного Суда с 1 января 1995 года, то есть с момента возобновления его деятельности после известных событий октября 1993 года, по 1 января 2017 года в Суд поступило 320 673 обращения; по ним принято 474 постановления и 25 416 определений.

Говоря о содержательной стороне деятельности Конституционного Суда, нельзя не отметить, что в его решениях затронут разнообразный спектр вопросов, связанных с конституционным статусом личности, свободой предпринимательства и иной экономической деятельности, основаниями и пределами ограничения конституционных прав и свобод, национальным суверенитетом и единством российской государственности, организацией публичной власти, народным представительством и парламентаризмом, федеративным устройством, местным самоуправлением, основаниями юридической ответственности, различными видами судопроизводства. В результате не будет преувеличением полагать, что актуальное восприятие российского законодательства и правоприменения попросту невозможно без учёта выраженных Конституционным Судом правовых позиций.

Воздействие Конституционного Суда России на реализацию прав и свобод человека и гражданина, равно как и на функционирование государственно-правовых, муниципально-территориальных и социально-политических институтов многогранно и, несомненно, охватывает собой все сферы общественной жизни. Вместе с тем наиболее заметными каналами его влияния на правовую систему Российской Федерации, в целом, и охрану конституционного порядка, в частности, являются следующие характеристики конституционного правосудия, без которых оно сводилось бы к сугубо ритуальным и во многом самодостаточным процедурам.

Самое очевидное предназначение конституционной юстиции связано с защитой основных прав и свобод человека и гражданина. Об этом можно судить хотя бы потому, что подавляющее большинство принимаемых Конституционным Судом решений инициировано конституционными жалобами граждан (их объединений), касающимися широкого круга политических, экономических, трудовых, социальных и иных отношений, возникающих с их участием.[1] Такое положение является естественным для современной правовой демократии и, по сути, продиктовано конституционным признанием человека, его прав и свобод высшей ценностью. Как прямо следует из Конституции Российской Федерации, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (статья 2); они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечиваются правосудием (статья 18), а потому и конституционная юстиция объективно не может не иметь своим магистральным направлением утверждение прав и свобод человека и гражданского мира.

«Концентрация» усилий Конституционного Суда на правах человека не только согласуется с их приоритетным положением в ряду иных конституционных ценностей, но и ориентирует все институты публичной власти на восприятие человека, его жизни и здоровья, чести и достоинства, личной неприкосновенности и безопасности в качестве безальтернативной доминанты государственно-правового развития России. В связи с этим стоит напомнить, что ещё на начальных этапах становления современного российского конституционализма отмечалось, что модернизация правосудия, особенно на уровне высших судебных инстанций, невозможна без кардинального изменения его содержания, предполагающего, что на смену суду как органу, отвечающему за разрешение конфликтов посредством применения законов, должно придти такое его видение, при котором своё достойное место в отправлении правосудия займут Конституция Российской Федерации и неотчуждаемые права и свободы человека.

Благодаря «правозащитной» роли конституционной юстиции происходит неуклонное, пусть порой и кажущееся кому-то медленным, утверждение гуманистической сущности российской государственности. В результате не только в профессиональном юридическом сообществе, но и в повседневном обиходе постепенно формируются устойчивые представления о том, что без возведения прав и свобод человека в ранг категорического императива, определяющего смысл и содержание публичной деятельности провозглашение Российской Федерации демократическим правовым социальным государством останется не более, чем красивой декларацией, лишенной какого-либо прикладного эффекта.

В силу этого любые попытки обвинить Конституционный Суд в стремлении «заговорить» проблему прав и свобод человека и гражданина, спрятав её за вербальной завесой «гуманитарной демагогии», требуют весьма критической оценки, в особенности учитывая то, что даже само по себе систематическое воспроизводство в его актах конституционной догмы, закрепляющей аксиологическую сущность прав и свобод человека, способно служить надлежащим камертоном для соответствующей «настройки» деятельности всех государственных и муниципальных органов, их должностных лиц. Скорее о реальной угрозе осуществлению основных прав и свобод человека с большей тревогой нужно было бы беспокоиться, если бы в решениях Суда имело место устойчивое стремление избегать вопросов их надлежащего ценностного восприятия и должного гарантирования.

Важнейшее значение в деятельности Конституционного Суда России отводится выявлению нормативного смысла конституционных принципов взаимоотношений личности, общества и государства, в которых сосредоточен основной потенциал конституционного регулирования, по существу задающий универсальные стандарты конституционного развития. В этом контексте они выступают в роли фундаментальных юридических начал, задающих искомый вектор развития российского права и государства, без неукоснительного следования которому едва ли возможно рассчитывать на становление подлинного конституционного порядка. И здесь необходимо отметить, что Конституционный Суд опирается при осуществлении судопроизводства не только на принципы, прямо закрепленные в тексте Конституции Российской Федерации (принцип правового и социального государства, принцип народовластия, принцип верховенства Конституции и федеральных законов, принцип разделения властей, принцип идеологического и политического многообразия, принцип самостоятельности местного самоуправления, принцип равенства перед законом и судом, принцип запрета обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность и др.), но и, что заслуживает особого внимания, на принципы, выводимые им из системного анализа взаимосвязанных конституционных положений. Среди последних прежде всего следует упомянуть принцип недопустимости искажения демократической правовой природы российской государственности; принцип уважения достоинства личности как равноправного субъекта во взаимоотношениях с государством; принцип добросовестности участников правоотношений; принцип поддержания доверия граждан к закону, правосудию и действиям государства; принцип формальной определенности закона и обеспечения системного и непротиворечивого регулирования общественных отношений; принцип правовой определенности и разумной стабильности правового регулирования; принцип соразмерности (пропорциональности) допустимых законодательных ограничений прав и свобод человека и гражданина. Эти и иные принципы выступают, как правило, в качестве универсальных общеправовых критериев, используемых Судом при отправлении правосудия и проверке конституционности законов. Их уяснение и последовательное внедрение в законодательный процесс и правоприменительную практику существенно снижают риск принятия неконституционных законодательных, административных и судебных решений.

Наряду с упомянутыми принципами, имеющими общеправовой масштаб и охватывающими своим воздействием всю российскую правовую действительность, Конституционный Суд также не обходит стороной и принципы, имеющее конституционное значение для отдельных отраслей права, способствуя тем самым их своеобразной «конституционализации». Так, в частности, в решениях Суда можно обнаружить прямые указания на имеющие конституционное значение принципы гражданского законодательства (Постановление от 23 декабря 2003 года № 20-П), конституционные принципы регулирования экономических отношений (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П), основные принципы правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и экологической безопасности (Постановление от 14 мая 2009 года № 8-П), принцип надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановление от 15 марта 2005 года № 3-П), относящиеся к основам конституционного порядка принципы административной и уголовной ответственности (Постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П).

При этом применительно как к общеправовым, так и к отраслевым принципам Конституционный Суд не ограничивается простым упоминанием о них в своих решениях. Гораздо более существенным является то, что он, основываясь на исследовании конституционной природы данных принципов, предпринимает максимум усилий для формулирования конкретных конституционных требований, адресованных не только законодателю, но и правоприменителям, включая суды. Например, им неоднократно обращалось внимание на то, что реализация принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающего из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, подразумевает ответственность законодателя за качество принимаемых решений, обеспечение присущей природе законодательных актов стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в условия их реализации, предоставление гражданам и их объединениям адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод; при этом значение данного принципа не сводится лишь к сфере собственно законодательного регулирования, а в полной мере распространяется и на действия государства, связанные с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 29 января 2004 года № 2-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П, от 27 марта 2012 года № 8-П, от 1 июля 2015 года № 18-П и др.).

Такой подход Конституционного Суда России позволяет всем –законодательным, исполнительным, судебным – органам власти получить всестороннее и одновременно целостное представление о базовых конституционных характеристиках (параметрах) построения правовой государственности, основанной на приоритете прав и свобод человека и гражданина, и, соответственно, иметь возможность сверять свои действия и решения не только с текстом, но и с истинным смыслом Конституции Российской Федерации, концентрированно выраженным в принципах конституционного регулирования.

Осуществляя защиту основ конституционного строя, прав и свобод граждан и обеспечивая верховенство Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд проявляет себя не только как «негативный законодатель». Его решения не сводятся исключительно к дисквалификации законов или иных нормативных актов или подтверждению их конституционности. Напротив, в последнее время он всё чаще, особенно в тех случаях, когда отступление от требований Конституции в действительности вызвано не самим законом, а его правоприменительной интерпретацией, воздерживается от вердикта о неконституционности проверяемой нормы, выявляя её конституционно-правовое содержание, которое, учитывая юридическое значение решений Конституционного Суда, становится обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц. Действуя подобным образом, Конституционный Суд фактически признаёт закон условно соответствующим Конституции, обязывая всех следовать определённому варианту его истолкования, любое отступление от которого будет означать нарушение Конституции. Использование таких возможностей позволяет Суду не порождать законодательных пробелов и не вторгаться – пусть даже в режиме временного правового регулирования – в законотворческие полномочия парламента.

В практике Конституционного Суда сложилась устойчивая тенденция избегать признания оспоренного законоположения неконституционным, если имеется возможность выявить конституционно-правовой смысл этого законоположения и в его формате – правильное конституционное понимание нормы, исключающее любое иное истолкование соответствующего законоположения в правоприменительной практике. Благодаря этому Суд не стремится добиваться восстановления нарушенного конституционного порядка исключительно путём обязательной «конституционной нулификации» проверяемого закона, а предпочитает всегда – когда для этого нет объективных препятствий – следовать правилу «разумной сдержанности» и избегать его признания неконституционным, очищая официальное толкование оспоренных правовых норм от всего того, что не укладывается в рамки Конституции.

Здесь, правда, важно заметить, что, выявляя конституционно-правовой смысл проверяемых законоположений, Суд должен оставаться в границах конституционных предписаний и не подменять их «изобретением» собственных правил, то есть не позволять себе такого судейского активизма, следствием которого являлась бы скрытая ревизия содержания Конституции, имеющая целью под видом её истолкования нормативную корректировку конституционных положений. В противном случае – при формальном сохранении неизменности текста российской Конституции – велика будет вероятность того, что между ней и фактическим конституционным укладом, получающем официальное признание и оправдание в актах органа конституционного судебного контроля, останется крайне мало точек сопряжения.

В юридической доктрине решениям Конституционного Суда нередко приписываются свойства особого вида конституционных источников права, примыкающих к Конституции и обладающих в единстве с ней нормативно-доктринальными качествами, позволяющими Конституционному Суду быть «больше, чем суд» и, как следствие, обеспечивать в процессе своей конституционно-контрольной деятельности не только оценку конституционности проверяемых законов, но и приращение нормативного содержания конституционных принципов и ценностей. Не вступая в обстоятельную дискуссию и не отрицая бесспорного правового эффекта принимаемых Конституционным Судом постановлений и определений, позволим всё же заметить, что существо «живой» Конституции состоит, по нашему мнению, не в формировании и утверждении правотворческих начал судебного конституционализма, а в последовательном соблюдении исходного смысла конституционных положений, в том числе с учётом неизбежности их «приспособления» к изменяющимся социально-экономическим и общественно-политическим реалиям.

Реализуя предоставленные полномочия, Конституционный Суд России должен не забывать, что, как и иные органы государства, он обязан соблюдать Конституцию и не вправе подвергать её положения произвольной интерпретации. Иначе чрезмерная увлечённость формулой «Конституция – это то, что скажут о ней судьи» приведёт его к самостоятельному генерированию новых, претендующих на конституционный статус, правовых норм, с очевидностью сопряженной с реальной опасностью подмены тех или иных конституционных положений, завуалированной заботой об их судебной охране. Не случайно и сам Конституционный Суд в Постановлении от 19 апреля 2016 года № 12-П вынужден был обратить внимание на то, что для избежания произвольной юридической интерпретации нормативных положений крайне важно не переходить ту тонкую грань, которая отделяет толкование норм права от их пополнения. И хотя это суждение было продиктовано оценкой практики Европейского Суда по правам человека, не вызывает никаких сомнений то, что и сам Конституционный Суд должен быть связан в своей деятельности аналогичной осмотрительностью.

Не менее важно помнить и о том, что поскольку Конституция Российской Федерации объявляет общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации частью её правовой системы (статья 15, часть 4), а также специально подчёркивает их значение для признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 1), Конституционный Суд, принимая свои решения, не может игнорировать международно-правовые обязательства России. Причём особое внимание, по понятным причинам, должно уделяться им Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и основанным на ней постановлениям Европейского Суда по правам человека. Учитывая, что между Конституцией Российской Федерации и Европейской Конвенцией нет принципиальных расхождений в подходах к обеспечению соблюдения и защиты прав и свобод индивидов и их объединений, Конституционный Суд в своих решениях в качестве аргументов, имеющих существенное значение для оценки проверяемых законов, нередко ссылается на положения Конвенции, в том числе в их истолковании Европейским Судом по правам человека.

Более того, в практике отечественного конституционного правосудия изначально утвердился подход, согласно которому общепризнанные принципы и нормы международного права используются им в качестве наднационального эталона, сообразуясь с которым в Российской Федерации осуществляются права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией. Исходя из этого, Конституционный Суд прибегает к международно-правовой аргументации как для дополнительного обоснования своих правовых позиций, так и для разъяснения значения конституционных норм, а также выявления конституционно-правового смысла тех или иных законов. Логичным итогом данных усилий является упрочение взаимосвязи и взаимодействия российского конституционного и европейского конвенционного правопорядков, активно продвигаемое поддерживаемое Конституционным Судом и находящее подтверждение в его многочисленных решениях.

И в этом нет ничего неординарного. Схожим образом поступает большая часть европейских конституционных судов, что вовсе не свидетельствует об их приверженности юридическому космополитизму, поскольку учёт прецедентной практики Европейского Суда по правам человека не исключает необходимости её адаптации к национальным политическим, культурным и иным традициям и особенностям. Соответственно, осуществляемая российским Конституционным Судом имплементация положений Конвенции в правовую систему Российской Федерации, в том числе в их прочтении Европейским Судом по правам человека, позволяет соотнести правовое развитие России с общеевропейскими стандартами и как таковая не представляет угрозы её государственному суверенитету и национальной конституционной идентичности.

В Постановлении от 14 июля 2015 года № 21-П Конституционный Суд указал, что взаимодействие европейского и конституционного правопорядков невозможно в условиях субординации, поскольку только диалог между различными правовыми системами является основой их надлежащего равновесия; именно такого подхода призван придерживаться в своей деятельности Европейский Суд по правам человека как межгосударственный субсидиарный судебный орган, и именно от уважения им национальной конституционной идентичности государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод во многом зависит эффективность её норм во внутригосударственном правопорядке; особое внимание к базовым элементам этой конституционной идентичности, которые образуют внутригосударственные нормы о фундаментальных правах, а также гарантирующие эти права нормы об основах конституционного строя, позволит снизить вероятность конфликта между национальным и наднациональным правом, что, в свою очередь, во многом будет определять – при сохранении конституционного суверенитета государств – действенность всей европейской системы защиты прав и свобод человека и дальнейшую гармонизацию европейского правового пространства.

Если постановление Европейского Суда по правам человека, вынесенное по жалобе против России, основано на толковании положений Европейской Конвенции, приводящем к их противоречию с Конституцией России, такое постановление, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 16 (часть 2) и 79 Конституции не может быть исполнено. При этом из статей 118 (часть 2) и 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 15 (части 1 и 4) и 79 следует, что вопрос о невозможности исполнения соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека должен подлежать разрешению только в порядке конституционного судопроизводства, что и нашло подтверждение в Федеральном конституционном законе от 14 декабря 2015 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», наделившем российский Конституционный Суд полномочиями такого рода.

Появление в Российской Федерации конституционно-судебной процедуры, призванной обеспечить правовое решение вопроса о возможности или невозможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, не следует воспринимать как желание России, ссылаясь на интересы национальной конституционной идентичности, иметь абсолютную дискреционную возможность уклониться от выполнения постановления ЕСПЧ всякий раз, когда она сочтёт это для себя – по тем или иным соображениям – предпочтительным. Возложение на Конституционный Суд Российской Федерации соответствующей обязанности не отменяет конституционного осознания Российской Федерацией себя частью мирового сообщества (преамбула Конституции Российской Федерации) и включения в национальную правовую систему общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), а потому Суд не может иметь односторонней «запрограммированности» на безусловный приоритет российского правопорядка. Это ориентирует его прежде всего на поиск возможных – в рамках правомерного компромиса – вариантов исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека в целях имплементации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российскую правовую систему. В зависимости от сущностных характеристик того или иного постановления Европейского Суда по правам человека в их соотношении с положениями Конституции Российской Федерации и ранее выработанными собственными правовыми позициями Конституционный Суд должен стремиться к изысканию наиболее бесконфликтных способов преодоления любых (действительных или мнимых) коллизий конституционных и конвенциональных норм и юрисдикций.

К тому же, защищая национальную конституционную идентичность крайне важно не переусердствовать и отдавать себе отчёт в том, что никакие отличительные особенности российского конституционализма не могут служить оправданием для забвения таких конституционных ценностей, как верховенство права, разделение властей, равенство перед законом и судом, идеологический плюрализм и многопартийность, свобода средств массовой информации, независимое и справедливое правосудие и т.п. В этой связи Конституционному Суду Российской Федерации требуется проявлять максимум усердия применительно к использованию в своей деятельности категории «национальной конституционной идентичности» с тем, чтобы не нарушать оптимальный баланс образующих её конституционных и национальных ценностей.

Специального упоминания заслуживает вопрос, касающийся исполнения решений Конституционного Суда, который вызывает наибольший интерес по отношению к федеральному парламенту, что вполне объяснимо. Ведь если правоприменительные органы, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, связаны позициями Конституционного Суда в конкретных делах, то на Государственной Думе и Совете Федерации лежит ответственность за полноценное восприятие решений Конституционного Суда в законотворческой деятельности, так как лишь такое восприятие способно должным образом нацелить законодателя на корректное принятие соответствующих – вытекающих из правовых позиций Конституционного Суда – нормотворческих мер.

К сожалению, давно известно, что не все решения Конституционного Суда исполняются, а те, что исполняются, — не всегда в полном объёме. Несмотря на то, что в последнее время количество решений Суда, оставшихся по тем или иным причинам без какой-либо реакции законодателя, неуклонно снижается, проблема своевременного и надлежащего изменения законов и иных нормативных актов, признанных неконституционными, остаётся по-прежнему весьма ощутимой.

Исполняя решения Конституционного Суда, депутатам парламента, равно как и всем другим заинтересованным лицам, не следует забывать, что Суд работает, если так можно выразиться, исключительно на «давальческом сырье». Он не только не обладает полномочиями самостоятельно начинать конституционные проверки законов или иных нормативных актов, но и связан содержанием (предметом) поступающих обращений, что лишает его возможности выйти за пределы подвергаемых сомнению законоположений. Вследствие этого в решениях Конституционного Суда не могут содержаться оценки конституционности норм, не охваченных предметом рассмотрения, даже если они находятся в неразрывной взаимосвязи с оспоренными положениями, образуя по существу единый нормативный комплекс. Это, однако, не препятствует Суду при рассмотрении каждого отдельного дела формулировать правовые позиции, приобретающие принципиальное ориентирующее значение для законотворческой деятельности. С учетом этого любые его постановления должны восприниматься парламентом под углом зрения не одной лишь резолютивной части, в которой формулируются итоговые выводы о не соответствии (или о обусловленном соответствии) Конституции проверяемых правовых норм, но и сквозь призму высказанных им в обоснование своих выводов правовых позиций. Только в этом случае сохранится вероятность того, что законодатель, исполняя акты конституционного правосудия, не ограничится формальным, а иногда и просто дословным, воспроизведением в своих решениях итоговых оценок Конституционного Суда, а побеспокоится о полномасштабном восприятии концептуального значения правовых позиций, высказанных органом конституционного судебного контроля, и их влияния на обеспечение конституционного качества законов.

По этой причине Конституционный Суд Российской Федерации при признании оспоренных правовых норм неконституционными всё чаще склонен фокусировать внимание законодательной власти на целесообразности более широкого – выходящего за пределы содержания указанных норм – правотворческого реагирования на принимаемые им решения. Примером тому может служить Постановление от 23 мая 2017 года № 14-П, в котором, объявив положения статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не позволяют осуществлять эффективный судебный контроль за правомерностью содержания лица без гражданства, которому назначено административное выдворение, в специальном учреждении, и обязав федерального законодателя незамедлительно внести в данный Кодекс необходимые изменения, Конституционный Суд одновременно счёл нужным предложить ему не ограничиваться только этим и предусмотреть и иные законодательные изменения, позволяющие избегать непропорционального ограничения личной свободы апатридов, помещаемых в специальное учреждение в целях административного выдворения.

В заключение подчеркну, что сколь бы значимой не была роль конституционной юстиции, формирование демократического правового социального государства не является и не может являться уделом какого-либо одного органа или должностного лица. Задача Конституционного Суда состоит в том, чтобы не допустить отступления от требований Конституции России ни в законодательной деятельности, ни в правоприменении, не посягая при этом на прерогативы президента, парламента или правительства и не навязывая им какие-либо предпочтительные варианты тех или иных действий и решений. Определяя в своих судебных актах незыблемые конституционные критерии соблюдения и защиты прав и свобод личности, организации и функционирования институтов гражданского общества и правового государства, он призван присущими исключительно конституционному правосудию способами обеспечивать уважением прав и свобод человека, верховенство права, утверждение юридического равенства и справедливости, сохранение гражданского мира и согласия, благополучие и процветание России – в конечном итоге всего того, что лежит в основе и определяет существо современного российского конституционализма.

[1] Так, по данным Секретариата Конституционного Суда России из 78 504 обращений, поступивших в Суд в период с 2012 по 2016 годы, 78 295 были поданы гражданами (иностранцами, лицами без гражданства) и их объединениями (юридическими лицами), что составило около 99,75%.

Еще по теме:

  • Основания для задержания транспортного средства дпс Порядок задержания транспортных средств сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России В соответствии с положениями ч. 1 ст.27.13КоАП РФ задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и […]
  • Коап 204 ч1 практика Коап 204 ч1 практика Статья 204. Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности 1. Заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую […]
  • Земельный участок шишовка Земельный участок шишовка Метр квадратный – Вся недвижимость России Недвижимость Подмосковья Земельные участки в Подмосковье Солнечногорский район поселок Шишовка Участок 12,5 соток ЛПХ в д. Шишовке, 3-ий проезд. 36 км от […]
  • Остановка на остановке общественного транспорта коап Остановка и стоянка на автобусной остановке (все по полочкам) Мне задают разные вопросы, касаемые штрафа за остановку на автобусной остановке, такие как: разрешена ли парковка до знака автобусная остановка или сколько времени можно стоять […]
  • 25 гпк рф читаем главу 25 25 гпк рф читаем главу 25 Решил разные куски в один опубликовать. 28 марта 2006 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об отказе в принятии заявления Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кудасова Т.А., рассмотрев заявление Мацедонского Дмитрия […]
  • Должники по жкх в дмитрове Должники по жкх в дмитрове Репортаж Евгения Роя из города Яхрома, где в минувшую пятницу представители управляющей компании ЖКХ и службы судебных приставов совершили объезд квартир злостных неплательщиков за коммунальные услуги Рейд […]
  • Практика по ст 916 коап рф Прекращение производства по делу по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Работала Вакина О.Н Судебный участок № 3 Дело № #####/2008Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы #####. рассмотрел […]
  • 2712 ч 1 коап рф 2712 ч 1 коап рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]