Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания по уголовному праву

Портал «Юристъ» — Ваш успех в учебе и работе!

Уголовное право

Смягчающие и отягчающие обстоятельства имеют большое значение при назначении наказания. Учет смягчающих обстоятельств дает суду право: а) определить наказание ближе к минимуму санкции статьи УК, по которой квалифицировано преступление; б) при альтернативной санкции назначить менее тяжкий вид наказания, в ней обозначенный; в) в силу ст. 44 УК применить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом; г) применить условное осуждение; д) определить отбывание лишения свободы в колонии менее строгого режима. Наличие отягчающих обстоятельств, напротив, предоставляет суду возможность: а) назначить наказание, равное максимуму санкции статьи УК или приближенное к этому максимуму; б) при альтернативной санкции назначить более тяжкий вид наказания из тех, которые в ней указаны; в) исключает применение ст.

2. В ст. 40 УК определены смягчающие ответственность обстоятельства:

1) предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда;

2) совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

3) совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной или иной зависимости;

4) совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего;

5) совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны;

6) совершение преступления несовершеннолетним;

7) совершение преступления женщиной в состоянии беременности;

8) чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также способ-ствование раскрытию преступления.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, не является исчерпывающим, что предоставляет суду возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельств и такие, которые в законе прямо не обозначены (ч. 2 ст. 40 УК), и практика широко учитывает при назначении наказания, например, такие смягчающие обстоятельства, как безупречная трудовая деятельность, примерное поведение до совершения преступления, плохое здоровье, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных членов семьи и т.п.

Суд не может не учитывать смягчающие обстоятельства, которые указаны в законе. Так, суд не может не учесть в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние виновного. Это прямо предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 40 УК.

3. Обстоятельства, отягчающие ответственность, перечислены в ст. 41 УК:

1) совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (в зависимости от характера первого преступления суд вправе не признавать за ним значения отягчающего обстоятельства);

2) совершение преступления организованной группой;

3) совершение преступления с использованием подчиненного или иного зависимого положения лица, в отношении которого совершено преступление;

4) совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений;

5) причинение преступлением тяжких последствий;

6) совершение преступления в отношении малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии;

7) подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступления или привлечение несовершеннолетних к участию в преступлении;

8) совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим;

9) совершение преступления с использованием условий общественного бедствия;

10) совершение преступления общеопасным способом;

11) совершение преступления лицом, находившимся в состоянии опьянения (в зависимости от характера преступления суд вправе не признать это обстоятельство отягчающим ответственность);

12) совершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки, в течение срока поручительства или одного года после окончания этого срока.

Статья 41 УК не предоставляет суду права учитывать в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания те из них, которые прямо не указаны в законе. Поэтому перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и в силу этого расширению ни при каких условиях подлежать не может. Между тем на практике нередко предпринимаются попытки расширить перечень отягчающих обстоятельств за счет таких, как, например, непризнание подсудимым своей вины, отказ давать показания, отсутствие чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении и др.

4. В связи с характеристикой смягчающих и отягчающих обстоятельств большое значение приобретает мотивировка наказания в судебном приговоре. Статья 334 УПК обязывает при вынесении приговора мотивировать избранное судом наказание и прямо требует, чтобы суд приводил в приговоре основания меры наказания. Мотивировка наказания должна быть конкретной, отвечать принципу индивидуализации наказания. Нельзя признать удовлетворительными такие мотивировки наказания в приговоре, как, например: «При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности», «большую степень социальной опасности содеянного», «степень виновности и данные, характеризующие личность подсудимого» и т.п.

Отягчающие обстоятельства должны приводиться в формулировках, указанных в соответствующих пунктах ст. 41 УК, с конкретизацией применительно к рассматриваемому делу. Необходимость такой конкретизации тем более очевидна, что ряд обстоятельств описывается в законе в обобщенном виде (например, совершение преступления несовершеннолетним; лицом, ранее совершившим преступление; причинение преступлением тяжких последствий и др.). Смягчающие обстоятельства, которые указаны в законе, также необходимо приводить в формулировках текста ст. 40 УК, а не указанные в законе, но учтенные судом, должны излагаться четко и конкретно, чтобы было ясно, почему суд пришел к выводу о назначении виновному менее сурового наказания.

В приговоре суд вправе ссылаться в качестве мотива избрания им определенной меры наказания только на такие обстоятельства, которые были исследованы и подтверждены в судебном заседании. Таким образом, каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство должно быть предметом доказывания в судебном заседании, и лишь при условии, что эти обстоятельства будут с достоверностью установлены, подтверждены, они могут быть положены в основу и включены в мотивировку приговора.

Каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство не должно рассматриваться изолированно, и ст. 39 УК предписывает суду при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и «обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность». Таким образом, закон ориентирует суд на учет всех обстоятельств в их совокупности, что и является основанием для выбора судом конкретной меры наказания. В такой совокупности одни обстоятельства подкрепляют другие, иные нейтрализуются, третьи выступают как более значимые, четвертые — как менее весомые.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства

Обстоятельства, признаваемые смягчающими и отягчающими, сказываются на степени общественной опасности содеянного и одновременно (хотя и не в равной мере) — на степени опасности личности виновного, почему они и подлежат учету судом при избрании наказания.

Сложнее с теми видами обстоятельств, которые находятся за временными рамками преступного посягательства. Одни из них характеризуют степень опасности личности, и потому существуют основания для их учета судом. Но есть и такие, которые не характеризуют степень опасности ни содеянного, ни лица, его совершившего, и тем не менее они влияют на наказание по гуманным соображениям. По изученным делам доля учтенных личностных данных составила более 42%. К числу обстоятельств, учитываемых судами по указанным соображениям, практика относит прежнюю общественно полезную деятельность осужденного, его заслуги (с ранних лет занимался общественно полезным трудом, участвовал в защите Родины, имеет правительственные награды и т.п.). Так, снижая наказание 3., Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что «суд фактически не учел такие обстоятельства, смягчающие наказание, как положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, и не принял во внимание, что 3. проходил службу в составе Российского подразделения миротворческих сил в ООН».

Таким образом, большинство отягчающих и смягчающих обстоятельств характеризует определенную степень опасности преступления и лица, его совершившего. Однако некоторые обстоятельства подчас непосредственно не связаны с содеянным и не характеризуют степень его опасности и опасности виновного, и все же они должны учитываться в соответствии с требованиями гуманизма.

Среди обстоятельств, обладающих свойством влияния на ответственность и наказание, можно выделить две основные разновидности:

  • обстоятельства-признаки состава преступления;
  • обстоятслъства-средства индивидуализации наказания.

Первая из названных разновидностей по своему составу неоднородна: некоторые из признаков позволяют определить новые законодательные пределы наказуемости и называются квалифицирующими обстоятельствами, выполняя роль средства дифференциации, «индивидуализации в законе».

Внешне напоминают их обстоятельства так называемой буферной группы (см. ст. 62,65, 66, 68 УК и др.). Они также определяют новые законодательные пределы, выступают средством дифференциации наказуемости. Однако в отличие от квалифицирующих обстоятельств они не оказывают влияния на квалификацию преступления, не изменяют уголовно-правовую оценку содеянного.

Отягчающие и смягчающие обстоятельства относятся к категории обстоятельств-средств индивидуализации наказания судом, оказывая помощь в уточнении объема ответственности лица. Они не являются признаками состава преступления, не влияют на признание содеянного преступным и наказуемым.

Поскольку названные обстоятельства являются средством индивидуализации ответственности, то переименование их в УК 1996 г. в обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, вряд ли можно признать верным. Все иные наименования — обстоятельства, смягчающие и отягчающие преступление, вину, общественную опасность, наказание и т.п., — менее удачны. Они либо охватывают только некоторую часть совокупности отягчающих и смягчающих обстоятельств, либо отражают причины и механизм влияния данных обстоятельств на выбор меры воздействия, либо, наконец, сужают роль этих обстоятельств, безосновательно сводя их к влиянию на наказание.

Способностью оказывать корректирующее воздействие на определение формы и объема ответственности, вида и размера наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства обязаны своим выделением в уголовном праве и наименованием. Они в том числе характеризуют степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Из сказанного следуют два вывода.

Во-первых, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе характеризующих содеянное и личность, существуют и иные обстоятельства, также характеризующие личность и содеянное. Они подлежат учету судом в той мере, в какой они определяют уровень опасности посягательства и раскрывают качества личности субъекта преступления. Во-вторых, функция влияния на наказание присуща как смягчающим, отягчающим, так и иным обстоятельствам (например, факту совершения преступления в состоянии опьянения или плохого отношения к семье), при этом влияние, думается, не может выражаться ни в чем ином, как только в смягчении или, напротив, отягчении наказания.

Следовательно, смягчающими и отягчающими признаются обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению и (или) к личности виновного, которые наделены способностью значительно ослаблять или усиливать наказание: ввиду их существенного влияния на степень общественной опасности преступления и личности (либо только личности) виновного или в силу требований принципа гуманизма.

Нередко то или иное обстоятельство, упомянутое в перечне ст. 61 или ст. 63 УК, фигурирует в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве одного из признаков состава преступления (основного либо квалифицированного), например совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, организованной группой. В ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК подчеркнуто, что такое обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. Само по себе такое обстоятельство учитываться не может и не должно, а конкретное его содержание — может и должно со ссылкой на большую или меньшую степень общественной опасности преступления и личности.

Смягчающие наказание обстоятельства изложены в перечне ч. 1 ст. 61 УК, который выполняет двоякую функцию: обязывающую и ориентирующую. Согласно первой из них суд обязан выявить все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа названных в перечне, отразить их в приговоре и учесть при избрании меры воздействия.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (и. «а») — составное смягчающее обстоятельство. Случайное стечение обстоятельств по содержанию не носит тяжкого характера. Но заставая субъекта врасплох, оно про- воцируетего на противоправное поведение. Поскольку такого рода факторы не тяготеют над виновным в той мере, как это имеет место в ситуациях, описанных в п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК, законодатель придаст им значение смягчающего обстоятельства только при сочетании их с двумя другими условиями: преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК) и совершено виновным впервые. Как показывает анализ практики, именно последнему условию суды придают превалирующее значение, признавая смягчающим обстоятельством сам по себе факт совершения виновным преступления впервые, что не соответствует букве и духу закона. По меткому замечанию проф. Б.А. Куринова, подобная практика является «ничем не оправданной индульгенцией всем тем, кто встал на преступный путь».

Несовершеннолетие виновного (п. «б»). Основание признания его смягчающим наказание обстоятельством заключается в первую очередь в уровне сознания лиц, волевых качествах, незавершенности формирования характера. Степень влияния этого обстоятельства на наказание зависит от того, в каком конкретно возрасте (в интервале от 14 до 18 лет) совершено лицом преступление, а также какие выявлены индивидуальные особенности у виновного, какова степень его умственного развития.

Беременность (п. «в») названа среди смягчающих обстоятельств ввиду ряда функциональных изменений, вызываемых ею в организме женщины и воздействующих на психику и мотивы се поведения. При этом на признание смягчающим состояния беременности не оказывают решающего влияния ни ее срок, ни степень ее воздействия на принятое женщиной решение о совершении преступления, ни момент возникновения.

Наличие малолетних детей у виновного (п. «г»). Практика и до введения этого обстоятельства в перечень достаточно широко использовала его при назначении наказания, поскольку его учет проистекает из принципа гуманизма, необходимости принимать во внимание интересы семьи и малолетних детей. Под малолетними понимаются дети, не достигшие 14-летнего возраста на момент вынесения приговора виновному лицу.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д»). Налицо два смягчающих обстоятельства. Первое из них предполагает наличие серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустроенности, ненадлежащих условий воспитания и т.п.

Рассматриваемое обстоятельство предполагает, что: а) возникли негативные жизненные обстоятельства, б) они субъективно воспринимаются виновным как тяжелые и в действительности являются таковыми, к тому же в) они оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление.

Совершение преступления по мотиву сострадания обычно совершается по просьбе или настоянию безнадежно больного, испытывающего непереносимые физические и психические муки, с целью избавить его от них и выражается в лишении жизни больного путем дачи яда или иным способом.

Совершение престу пления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е»). Налицо также два хотя и взаимосвязанных, но различных смягчающих обстоятельства. Одно из них, как и названное в предыдущем пункте ч. 1 ст. 61 УК, свидетельствует о наличии неблагоприятных факторов. Однако они формируются определенными способами: принуждением, использованием зависимого положения виновного. В конечном счете это поведение третьих лиц оказывает серьезное негативное воздействие на виновного. С другой стороны, дело не доходит до состояния крайней необходимости.

Под понятие принуждения подпадают физическое насилие, различного вида угрозы. Угроза может быть адресована непосредственно виновному либо близким ему лицам.

Под материальной зависимостью принято понимать такое положение виновного, когда последний находится на полном или частичном иждивении у потерпевшего, проживает на его жилой плошади и т.п. Служебная зависимость — это подчиненность по службе или работе либо подконтрольность потерпевшему. Под иной зависимостью подразумевают ту, которая проистекает из родственных или супружеских отношений, основана на законе или договоре (например, зависимость подопечных от опекунов, попечителей; обвиняемого от следователя и т.д.).

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж»). Каждому обстоятельству, исключающему преступность деяния (ст. 37-42 УК), соответствует определенная совокупность условий, при наличии которых можно говорить о правомерности поведения. Несоблюдение любого из этих условий свидетельствует о преступном характере поведения, влекущем уголовную ответственность, однако при назначении наказания суд обязан принять во внимание, что виновный находился в соответствующей ситуации.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), обязывает суд выявить наличие двух элементов: факта противоправного или аморального поведения («вины») потерпевшего и провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного.

В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто отклоняющимся от нормы, а именно аморальным или противоправным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность — несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»). Указание на два весьма близких по духу обстоятельства призвано стимулировать лиц, совершивших преступление, на изменение поведения в позитивную сторону. Нередко на практике эти обстоятельства сочетаются: например, когда лицо является с повинной и оказывает активное содействие в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Явка с повинной характеризуется двумя обязательными признаками — добровольной передачей себя в руки правосудия, а также правдивым сообщением о готовившемся виновным либо совершенном им преступлении.

Если органы следствия располагали сведениями о преступлении и лице, его совершившем, и об этом лицу было известно, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может рассматриваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»). В данном пункте перечислены другие, помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, виды позитивного посткриминального (послепреступного) поведения, именуемые в законе (ст. 75 УК), в теории и на практике деятельным раскаянием.

В соответствии с предписанием, содержащимся в ст. 62 УК, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных двумя последними пунктами ч. 1 ст. 61 УК, то есть пп. «и» и (или) «к», и при отсутствии (либо непризнании таковыми — ошибочно говорит Пленум) отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК), срок или размер определяемого виновному наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции. Это одно из проявлений законодательной формализации меры влияния конкретных обстоятельств на избираемое судом наказание. Тем самым обеспечивается реальность влияния явки с повинной и других названных в упомянутых пунктах ст. 61 УК обстоятельств на назначаемое наказание.

Если отягчающее обстоятельство (например, совершение преступления организованной группой) предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака состава преступления, то в силу ч. 2 ст. 63 УК оно не может повторно учитываться при назначении наказания. В таких случаях нет правовых препятствий для применения положений ст. 62 УК ввиду отсутствия отягчающего обстоятельства в собственном смысле слова.

Вышеупомянутые положения не применяются, если санкцией статьи предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В таком случае наказание назначается по общим правилам, в пределах санкции статьи (ч. 3 ст. 62 УК). Следует, однако, иметь в виду, что данное ограничение не действует в отношении тех категорий лиц, к которым упомянутые виды наказаний в силу положений Обшей части УК ни при каких условиях не могут быть применены (женщины, несовершеннолетние, а также достигшие 65 лег к моменту вынесения приговора мужчины).

Вторая функция перечня ст. 61 УК — ориентирующая. По образу и подобию перечисленных в данной статье обстоятельств суд на основании предоставленного ему ч. 2 ст. 61 У К права может признать смягчающими и учесть при избрании наказания и другие подобные обстоятельства.

Суды довольно активно пользуются такой возможностью. Среди часто учитываемых обстоятельств в качестве смягчающих — неопытность в работе, отсутствие необходимых навыков как условий, благоприятствовавших совершению преступления, отсутствие (или незначительный размер) вреда, плохое состояние здоровья осуждаемого, его умственная отсталость (не исключающая вменяемости), инвалидность, наличие на иждивении близких лиц, положительная характеристика лица до и после совершения преступления (в семье, в быту, на производстве), его прежние заслуги (трудовые награды, участие в защите Отечества), преклонный возраст и др.

Перечень отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК) является исчерпывающим, он выполняет лишь одну, обязывающую функцию: суд должен выявить все имеющиеся в конкретном деле обстоятельства из числа названных в перечне и, зафиксировав их в приговоре, учесть при назначении наказания.

Рецидив преступлений (п. «а»). Пленум ВС РФ не раз указывал на недопустимость необоснованного назначения мягких мер наказания при рецидиве, т.е. лицам, ранее совершавшим умышленные преступления и судимым за это.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б»). Вопрос об отнесении конкретных последствий содеянного к категории тяжких решается судом с учетом всех обстоятельств дела. При этом во внимание принимается вред, не только непосредственно причиненный преступлением, но и отдаленный, дополнительный. При хищении это может выразиться в приостановке производства или срыве графика сева, в задержке выплаты заработка значительному кругу лиц; при клевете или истязании — в самоубийстве потерпевшего; при убийстве — в лишении многодетной семьи кормильца. По смыслу закона предусмотренное п. «б» отягчающее обстоятельство налицо лишь в случае, когда тяжкие последствия наступили реально.

Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. «в»). При этих обстоятельствах резко возрастает вероятность причинения вреда либо причинения большего размера вреда. В отличие от УК 1960 г., признававшего отягчающим обстоятельством совершение преступления только организованной группой (п. 2 ст. 39), действующий Кодекс называет все разновидности группы.

Особо активная роль в совершении преступления (п. «г») характеризует степень участия лица в преступлении: ему принадлежит инициатива, он выступает вдохновителем и наиболее настойчиво стремится к достижению преступного результата. Ранее практика учитывала это обстоятельство в рамках названного в п. «в» признака.

Привлечение к совершению преступления лиц, которые с трата ют тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д»). Общее, что объединяет эти три категории лиц, — повышенная их внушаемость: они быстрее поддаются на уговоры, их легче склонить к противоправному поведению, при этом у виновного появляется возможность оставаться как бы в тени и избежать уголовной ответственности, использовав эти лица для прикрытия, а нередко — и в качестве живых орудий посягательства.

Совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е»). В современном мире отношения между нациями и народностями, между различными конфессиями должны строиться на началах взаимоуважения и равенства. В том случае, когда в умах начинает господствовать идея превосходства одной и, соответственно, неполноценности, неприемлемости другой идеологии, социальной группы, религии, нации или расы, возникает почва для экстремизма, взаимной вражды и ненависти, для межличностных и, более того, для внутри- и межгосударственных конфликтных отношений.

В п. «с» называется несколько квалифицирующих обстоятельств, наличие одного из которых достаточно для вменения данного пункта. Объединяет их то, что подчас именуется пережитками прошлого. Третье-пятое обстоятельства характеризуют нетерпимость к лицам другой национальности, к расе, религии и ее представителям, основанную на идеологии превосходства своей и, напротив, о неполноценности всех иных наций, рас, конфессий.

Отсюда недостаточно установления факта, что виновный и потерпевший принадлежат к разным национальностям, расам и т.л.

Важно, чтобы существовали на этой почве вражда или ненависть (по крайней мере со стороны виновного) в момент посягательства и чтобы именно это послужило мотивом посягательства. Не исключается, следовательно, в конкретном случае конфликтная ситуация между лицами враждующих национальностей на иной основе, например, на бытовой почве — не поделили участок для пастьбы скота, не сошлись в правилах водопользования и т.д.

Совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е»). В данном пункте названы три отягчающих обстоятельства, характеризующих низменные мотивы и цели поведения преступника.

Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж»). По существу речь идет о разновидности такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц. Оно предполагает осуществление потерпевшим (или лицом, близким потерпевшему) служебной деятельности или общественного долга, в связи с чем и происходит посягательство виновного на этих лиц. Близкими лицами могут выступать не только родственники, но и иные лица, чьи права и законные интересы небезразличны для гражданина, выполнявшего свой служебный или общественный долг.

Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з»). В данном пункте названо несколько отягчающих обстоятельств, внешне напоминающих смягчающие обстоятельства, изложенные в п. «б» (несовершеннолетие), «в» (беременность) и «е» (физическое и психическое принуждение, материальная, служебная или иная зависимость) ч. 1 ст. 61 УК, только как бы «наоборот»: речь идет об определенном состоянии не виновного, а потерпевшего. Общее, что объединяет упомянутые в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК обстоятельства, — ограниченные (либо вовсе отсутствующие) возможности потерпевшего противодействовать посягательству виновного, что осознается последним и используется им при совершении преступления.

Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и»). Во всех упомянутых случаях потерпевшему причиняются явно излишние страдания, необусловленные сущностью того преступления, которое совершается виновным, основной целью деяния. Особая жестокость выражается в применении пыток, истязаний, причинении особых страданий потерпевшему либо близким лицам. Суть садизма — в стремлении к жестокости, в наслаждении чужими страданиями, когда жестокость становится самоцелью. Издевательство — поведение, направленное на унижение чести и достоинства личности: оно выражается в глумлении, причинении нравственных страданий потерпевшему. Мучения представляют собой действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо путем помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия.

Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. «к»). В данном пункте речь идет об общеопасных и иных средствах посягательства, которые способны существенно облегчить совершение преступления и привести к причинению большего вреда объектам уголовно-правовой охраны. Обладания преступником упомянутыми средствами недостаточно, необходимо установить их реальное применение входе посягательства.

Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. «л»). Чрезвычайное положение и общественное бедствие — составляющие части понятия чрезвычайной ситуации. При угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций граждане обязаны выполнять установленные правила поведения и при необходимости оказывать содействие в проведении неотложных работ.

Массовые беспорядки представляют собой нарушения значительной массой людей (толпой) общественного порядка и общественной безопасности, выражающиеся в погромах, поджогах, насилии и т.п. и влекущие возникновение неконтролируемой органами власти ситуации.

Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м»). Под доверием понимается убежденность в чьей-либо добросовестности, искренности, честности, порядочности и основанное на этом отношение к кому-либо. В основе доверия лежат фактические или юридические обстоятельства (факты). Но именно юридические (и только) обстоятельства имеются в виду в данном пункте.

Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н»). В последние годы такой способ посягательства стал получать относительно широкое распространение, особенно в виде использования формы и документов работников полиции. Расчет при этом делается на доверие и подчинение представителям власти, что облегчает совершение преступления. Опасность такого способа и в том, что затрагивается неизбежно дополнительный объект — авторитет государственной власти.

Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о»). Если авторитет государственной власти ставится в опасность нарушением путем бездействия, то может следовать уголовная ответственность представителей власти за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 286 1 УК за умышленное неисполнение законного приказа начальника сотрудником органов внутренних дел.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Мясников, Олег Алексеевич

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мясников, Олег Алексеевич

Глава I. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории уголовного права.

1.1. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их значение и место в системе общих начал назначения наказания .

1.2. Классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

1.3. Соотношение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств с квалифицирующими и привилегирующими признаками.

Глава И. Законодательная регламентация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

2.1. Законодательная регламентация смягчающих наказание обстоятельств.

2.2. Законодательная регламентация отягчающих наказание обстоятельств.

2.3. Правовые основы учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Глава III. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в судебной практике.

3.1. Смягчающие наказание обстоятельства , указанные в законе, в судебной практике.

3.2. Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, в судебной практике.

3.3. Смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, в судебной практике.

3.4. Отягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, но применяемые в судебной практике.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Уголовное законодательство призвано осуществлять защиту основных конституционных прав граждан, общества и государства. Основным способом защиты прав является установление в законе уголовной ответственности за определенные деяния , нарушающие права и расценивающиеся как преступные . Реализация уголовной ответственности происходит главным образом путем назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступных деяний в установленном законом порядке. Назначение наказания виновному является закономерным результатом совершения им преступления .

Определяя меру ответственности виновного лица, суд должен руководствоваться принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд должен использовать индивидуальный подход, учитывающий особенности каждого отдельного преступления и лица, его совершившего . Только при таком подходе возможно назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести преступного деяния и личности виновного. В связи с этим, необходима подробная законодательная регламентация правил назначения наказания, позволяющая определить четкие критерии назначения справедливого и обоснованного наказания.

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы с преступностью . Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. Интерес, проявляемый к проблемам назначения наказания, вполне закономерен, так как от того, насколько законным , справедливым и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, стоящих перед уголовным законодательством.

Развитие демократических принципов российского общества обусловило дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства и судебной практики. Перед наукой уголовного права стоят в связи с этим задачи, связанные с совершенствованием законодательства, направленным на стимулирование развития общественных отношений, охрану их от противоправных посягательств. Одной из основных задач является дальнейшая разработка проблем назначения наказания, критериев его индивидуализации.

Важную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В законе им отведено далеко не последнее место, обусловленное их большим значением. Актуальность теоретического исследования различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики, в которой нередко допускаются ошибки. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления без детального анализа фактических данных. Приговор , вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным и выглядит неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного . В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора .

Сложность и многоплановость проблем учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, их теоретическая и практическая значимость обусловили интерес к ним со стороны российских криминалистов . Вопросы, касающиеся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, нашли отражение в работах М.М. Бабаева , М.И.

Бажанова, С.С. Гаскина , А.Т. Ивановой, Л.В. Иногамовой-Хегай, И.И. Карпеца , А.П. Козлова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер , JI.JI. Крутикова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева , Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Н.С. Лейкиной , Ю.Б. Мельниковой, B.C. Минской, Л.А. Прохорова , Т.Л. Сергеевой, А.Д- Соловьева, Н.С. Таганцева , В.И. Ткаченко, В.Д. Филимонова, И .Я. Фойницкого , Г.И. Чечеля, и других. Значительное число научных работ посвящено раскрытию различных аспектов либо только смягчающих обстоятельств, либо только отягчающих. Многие научные труды написаны на основе прежнего уголовного законодательства, с принятием УК РФ 1996 г.1 появилась необходимость анализа ряда новых положений, касающихся применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Некоторые вопросы применения смягчающих и отягчающих обстоятельств до сих пор являются спорными. Так, остается не решенным вопрос о соотношении смягчающих и отягчающих обстоятельств с другими общими началами назначения наказания. Далеко не бесспорно определены и сформулированы проблемы содержания и правовой природы обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, являющихся одним из основных критериев индивидуализации наказания. Недостаточно полно раскрыт вопрос о соотношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обстоятельств в привилегированных и квалифицированных составах преступлений . Остается дискуссионным вопрос о том, является ли учет смягчающих и отягчающих обстоятельств правом или же обязанностью суда. В теории и на практике нет единого мнения о мере влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на назначаемое наказание. В то же время решение данных вопросов имеет немаловажное значение для индивидуализации наказания.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является всесторонний системный анализ института

1 В дальнейшем сокращенно — УК. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, выявление сущности и правовой природы смягчающих и отягчающих обстоятельств, выдвижение и обоснование предложений по совершенствованию их законодательной регламентации, исследование основных тенденций и закономерностей следственной и судебной практики их применения, предложение практических рекомендаций по применению исследуемого института.

В соответствии с этой целью диссертант попытался решить следующие задачи: выявить сущность и правовую природу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определить их место в системе общих начал назначения наказания;

— сформулировать понятие смягчающих и отягчающих обстоятельств;

— предложить новую классификацию рассматриваемых обстоятельств; раскрыть содержание предусмотренных законом смягчающих и отягчающих обстоятельств; обобщить судебную практику различных регионов и выработать научно обоснованные рекомендации по практике назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство, руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( РСФСР ) и действующие постановления Пленума Верховного Суда СССР, а также следственная и судебная практика применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Предмет исследования составляют теоретические подходы к проблемам, относящимся к теме диссертации: сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их место в системе общих начал назначения наказания, соотношение с квалифицирующими и привилегирующими признаками, особенности законодательной регламентации смягчающих и отягчающих обстоятельств, правовые основы учета анализируемых обстоятельств при индивидуализации наказания.

Методологическая основа и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания объективной действительности, выработанные в различных отраслях знания: философии, социологи, психологии, психиатрии, истории и теории права, уголовном, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном, гражданском праве, криминологии .

Теоретической базой работы послужили научные исследования ученых-криминалистов прошлого и настоящего периодов времени: М.И. Бажанова , Н.А. Беляева, Г.Н. Борзенкова, Я.М. Брайнина , Г.С. Гаверова, А.С. Горелика, П.И. Гришаева , В.К. Дуюнова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной , А.П. Козлова, B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева , П.В. Коробова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер , JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой , Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.В. Лунеева, П.И. Люблинского , Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского , С В. Познышева, Л.А. Прохорова , А.И. Рарога, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича , Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, В.И. Ткаченко , И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, и др.

В диссертации проанализировано прежнее и ныне действующее уголовное законодательство Российской Федерации, регламентирующее институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, проведен его сравнительный анализ с уголовным законодательством некоторых зарубежных государств, исследована относящаяся к вопросам диссертации научная литература по уголовному праву, уголовному процессу и криминологии, использованы руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наряду с традиционными логико-юридическими методами анализа в диссертационном исследовании широко использованы социологические методы изучения, что позволило с новых позиций подойти к решению ряда теоретических и практических вопросов института смягчающих и отягчающих обстоятельств. Так, в процессе исследования широко применялись следующие методы: сравнительный анализ, анкетирование и интервьюирование. Кроме того, использовались статистические методы. Все это позволило автору провести всесторонний комплексный анализ основных проблем института смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Научная обоснованность выдвинутых в диссертационном исследовании выводов и предложений обеспечивается тщательным анализом действующего уголовного законодательства и правовой литературы, данными проведенного обобщения судебной практики учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. С учетом требований репрезентативности диссертантом изучены и обобщены 1047 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей за период 1996 — 2000 гг. Кроме того, проведено обобщение судебной практики Республики Беларусь. Диссертантом было изучено 224 уголовных дел, рассмотренных судами г. Минска, Брестской и Гродненской областей за период 1998 — 2001 гг.

По вопросам, относящимся к теме диссертации, автором проведено с использованием специально разработанной анкеты интервьюирование 112 практических работников ( судей , прокуроров, следователей, адвокатов) Самарской, Оренбургской и Челябинской областей.

Научная новизна исследования. После принятия УК РФ 1996 г. по предложенной теме диссертации не проводилось комплексных научных исследований. В диссертации предложен и обоснован ряд новых выводов, положений и рекомендаций, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано определение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в Общей части УК. Под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом (только смягчающие обстоятельства), свидетельствующие о понижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание по принципам гуманизма и справедливости, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

2. В институте смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств реализуются принципы уголовного права. Так, принцип законности находит свою реализацию в законодательном закреплении перечней исследуемых обстоятельств. Принцип вины проявляется в том, что вменить в вину отягчающее обстоятельство можно лишь при наличии субъективного отношения лица к этому обстоятельству. Содержание принципа справедливости раскрывается в ст. 6 УК, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (Курсив наш. — О.М.) и личности виновного. Думается, что среди этих обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства занимают видное место.

3. В диссертации впервые предложена классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного. Представляется, что все смягчающие и отягчающие обстоятельства можно разделить на три группы. К первой группе следует отнести смягчающие и отягчающие обстоятельства, существенно понижающее или повышающие степень общественной опасности деяния и личности (например, активное способствование раскрытию преступления, рецидив преступлений). Ко второй группе — обстоятельства, имеющие относительно меньшее влияние (например, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления с использованием форменной одежды). К третьей группе — внешне нейтральные обстоятельства, взятые сами по себе, они не влияют на понижение или повышение степени общественной опасности деяния и виновного, но учитываются исходя из гуманистического подхода к личности преступника либо в целях достижения социальной справедливости (например, беременность, наличие малолетних детей у виновного).

4. В действующем уголовном законе в разных разделах и главах содержатся нормы, предусматривающие основания смягчения и отягчения уголовной ответственности. Исходя из того, что данные нормы имеют единое назначение и базируются на общих положениях, можно с полной уверенностью утверждать о наличии самостоятельного института уголовного права, регламентирующего основания смягчения и отягчения ответственности. В связи с этим, предлагается объединить их в одном новом разделе УК « Основания смягчения и отягчения уголовной ответственности », в котором следует закрепить общие положения и исходные правила смягчения и усиления как ответственности в целом, так и наказания как частного случая ответственности. Это устранит конкуренцию норм и коллизии , упорядочит лексику закона и устранит случаи обозначения одного и того же понятия различными терминами, усовершенствует практику.

5. Анализируя содержание отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 63 УК, «совершение преступления с использованием оружия , боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения », автор делает вывод о необходимости изменения их формулировок. Приведенные обстоятельства являются наиболее распространенными формами общеопасного способа совершения преступления, который предусмотрен в качестве квалифицирующего признака ряда преступлений. Совершение преступления с применением насилия либо угрозой его применения выступает в качестве обязательного признака основного или квалифицированного состава преступления в статьях Особенной части УК. Слова « насилие » и « принуждение » являются синонимами, а угроза применения насилия является формой психического принуждения. В связи с тем, что в Общей и Особенной частях УК используются разные лексические средства для обозначения одного понятия, не исключены ошибки в правоприменительной практике. Исходя из того, что в законе необходимо использовать единый понятийный аппарат, п. «к» ч. 1 ст. 63 УК, предлагается изложить в следующей редакции: «совершение преступления общеопасным способом, а также с применением физического или психического насилия».

6. Толкование положений ч. 3 ст. 61 УК и ч. 2 ст. 63 УК подтверждает тезис о том, что при назначении наказания не может само по себе повторно учитываться смягчающее или отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено в качестве признака преступления. Между тем конкретное содержание этого обстоятельства должно учитываться при назначении наказания судом, поскольку в каждом преступном деянии это содержание различно, поэтому и привносимая обстоятельством доза общественной опасности может отклоняться в ту или иную сторону от обычной. Таким образом, суд должен учесть степень выраженности того или иного обстоятельства, указанного в статье Особенной части УК, проявившуюся в данном конкретном случае.

7. Изучение практики показало, что при назначении наказания суды достаточно часто ссылаются на отрицательные данные о личности виновного и другие негативные обстоятельства, существенно повышающие общественную опасность деяния и субъекта, не предусмотренные в ст. 63 УК. В силу исчерпывающего характера перечня отягчающих обстоятельств суды лишены возможности признавать их в качестве отягчающих обстоятельств. Отсюда возникает противоречие между требованием закона о всестороннем, объективном и полном исследовании и учете всех обстоятельств дела и отсутствием правовой возможности учета выявленных по делу обстоятельств, повышающих степень опасности деяния и виновного, но не предусмотренных в законодательном перечне. Поэтому следует признать целесообразным предоставить суду право учитывать в качестве отягчающих обстоятельства, не указанные в законе, придав перечню ст. 63 УК открытый характер. При этом суд обязан мотивировать признание того или иного обстоятельства отягчающим наказание.

8. По мнению диссертанта, « совершение преступления по мотиву сострадания » (п. д ч. 1 ст. 61 УК) настолько существенно понижает степень общественной опасности деяния и личности виновного, что должно влечь снижение меры наказания не только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, но и снижение рамок типового наказания. Кроме того, наличие рассматриваемого обстоятельства мыслимо лишь при совершении убийства . Поэтому представляется целесообразным предусмотреть в Особенной части УК привилегированный состав убийства совершенного по мотиву сострадания, одновременно исключив этот мотив из перечня обстоятельств, смягчающих наказания. Такое решение вопроса известно истории российского законодательства — Уголовное уложение 1903 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., а также зарубежному законодательству — Уголовный кодекс Швейцарии.

9. Предлагается внести изменения в формулировку смягчающего обстоятельства, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК « наличие малолетних детей у виновного », изложив его в следующей редакции: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка». Предложенная формулировка обяжет суд выяснять действительное участие виновного в воспитании и содержании его детей, не ограничиваясь констатацией самого факта наличия у него малолетних детей, а также позволит суду смягчать меру наказания при наличии у виновного даже одного ребенка, не прибегая к помощи ч. 2 ст. 61 УК.

10. Предлагается изменить формулировку отягчающего обстоятельства, закрепленное в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК: «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения , а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность». Поскольку повышение общественной опасности деяния и субъекта будет наблюдаться лишь в случае, когда виновный осознает, что привлекает к совершению преступления перечисленных в п. «д» лиц, представляется целесообразным в законе указать на этот момент. В связи с тем, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, не обладает всеми обязательными признаками субъекта преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, а совершаемые им действия (бездействие) нельзя рассматривать как преступление . С учетом изложенного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК предлагается изложить в следующей редакции: «привлечение к совершению преступления лиц, заведомо для виновного страдающих психическими расстройствами либо находящихся в состоянии опьянения, а также привлечение к совершению общественно опасного деяния лица, заведомо для виновного не достигшего возраста уголовной ответственности».

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Предложенные в диссертации теоретические выводы могут быть использованы в учебной и научной литературе по уголовному праву. Кроме того, сделанные в диссертации рекомендации по совершенствованию законодательства могут быть приняты во внимание в процессе внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Рекомендации, касающиеся практического применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, будут полезны для следственных и судебных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации опубликованы диссертантом в десяти статьях общим объемом 3.5 печатных листа. С докладами и сообщениями по различным аспектам диссертационного исследования автор выступал на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях. Диссертант использовал научные разработки при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативных материалов, использованных постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР , материалов судебной практики, библиографии, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мясников, Олег Алексеевич

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы с преступностью . Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. Достаточно важную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В законе им отведено далеко не последнее место, обусловленное их большим значением. В ст. 60 УК, определяющей общие начала назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают в качестве самостоятельного критерия назначения наказания. Далее в статьях 61, 63 УК содержатся их подробные раздельные перечни. Выявление и учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, входит в круг обязанностей суда.

Актуальность теоретического исследования различных аспектов проблем применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики, которая нередко допускает ошибки. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления без детального анализа фактических данных. Приговор , вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным и выглядит неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного . В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора .

В настоящей работе мы попытались провести комплексный анализ института смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. После принятия УК РФ 1996 г. по предложенной теме диссертации не проводилось комплексных научных исследований. В диссертации предложен и обоснован ряд новых выводов, положений и рекомендаций, имеющих как теоретическое, так и практическое значение. Основные выводы диссертации заключаются в следующем.

В работе сформулировано определение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в Общей части УК. Под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом (только смягчающие обстоятельства), свидетельствующие о понижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание по принципам гуманизма и справедливости, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В работе рассматривается реализация принципов уголовного права в институте смягчающих и отягчающих обстоятельств. Так, принцип законности находит свою реализацию в законодательном закреплении перечней исследуемых обстоятельств. Принцип справедливости закреплен в ст. 6 УК, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (Курсив наш. — О.М.) и личности виновного . Думается, что среди этих обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства занимают видное место.

Автор предлагает классификацию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного. Представляется, что все смЯ1**йЮ1цие и отягчающие обстоятельства можно разделить на три группы. К первой группе следует отнести смягчающие и отягчающие обстоятельства, существенно понижающие или повышающие степень общественной опасности деяния и личности (например, активное способствование раскрытию преступления, рецидив преступлений), ко второй — обстоятельства, имеющие относительно меньшее влияние (например, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления с использованием форменной одежды), к третьей — внешне нейтральные обстоятельства, взятые сами по себе, они не влияют на понижение или повышение степени общественной опасности деяния и виновного, но учитываются исходя из гуманистического подхода к личности преступника либо в целях достижения социальной справедливости (например, беременность, наличие малолетних детей у виновного).

Обосновывается идея создания нового раздела УК «Основания смягчения и отягчения уголовной ответственности», в котором следует закрепить общие положения и исходные правила смягчения и усиления как ответственности в целом, так и наказания как частного случая ответственности. Это устранит конкуренцию норм и коллизии , упорядочит лексику закона и устранит случаи обозначения одного и того же понятия различными терминами, усовершенствует практику.

Вносится предложение изменить формулировку отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 63 УК, «совершение преступления с использованием оружия , боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения ». Исходя из того, что в законе необходимо использовать единый понятийный аппарат, п. «к» ч. 1 ст. 63 УК, предлагается изложить в следующей редакции: «совершение преступления общеопасным способом, а также с применением физического или психического насилия».

Анализируя положения ч. 3 ст. 61 УК и ч. 2 ст. 63 УК, согласно которым при назначении наказания не может само по себе повторно учитываться смягчающее или отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено в качестве признака преступления, автор приходит к выводу о том, что суд должен учесть степень выраженности того или иного обстоятельства, указанного в статье Особенной части УК, проявившуюся в данном конкретном случае.

Предлагается предоставить суду право учитывать в качестве отягчающих обстоятельства, не указанные в законе, придав перечню ст. 63 УК открытый характер. Анализ практики показал, что при назначении наказания суды достаточно часто ссылаются на отрицательные данные о личности виновного и другие негативные обстоятельства, существенно повышающие общественную опасность деяния и субъекта, не предусмотренные в ст. 63 УК. В силу исчерпывающего характера перечня отягчающих обстоятельств суды лишены возможности признавать их в качестве отягчающих обстоятельств. Отсюда возникает противоречие между требованием закона о всестороннем, объективном и полном исследовании и учете всех обстоятельств дела и отсутствием правовой возможности учета выявленных по делу обстоятельств, повышающих степень опасности деяния и виновного, но не предусмотренных в законодательном перечне.

Автор предлагает предусмотреть в Особенной части УК привилегированный состав убийства совершенного по мотиву сострадания, одновременно исключив этот мотив из перечня обстоятельств (п. д ч. 1 ст. 61 УК). Мотив сострадания настолько существенно понижает степень общественной опасности деяния и личности виновного, что должен влечь снижение меры наказания не только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, но и снижение рамок типового наказания. Кроме того, наличие рассматриваемого обстоятельства мыслимо лишь при совершении убийства.

Проводится мысль о внесении изменения в формулировку смягчающего обстоятельства, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК « наличие малолетних детей у виновного », изложив его в следующей редакции: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка». Предложенная формулировка обяжет суд выяснять действительное участие виновного в воспитании и содержании его детей, не ограничиваясь констатацией самого факта наличия у него малолетних детей, а также позволит суду смягчать меру наказания при наличии у виновного даже одного ребенка, не прибегая к помощи ч. 2 ст. 61 УК.

Предлагается изменить формулировку отягчающее обстоятельства закрепленное в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК: «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения , а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность», указав в законе на момент « использования » особенностей привлекаемых к совершению преступления лиц. С учетом изложенного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК предлагается изложить в следующей редакции: «привлечение к совершению преступления лиц, заведомо для виновного страдающих психическими расстройствами либо находящихся в состоянии опьянения, а также привлечение к совершению общественно опасного деяния лица, заведомо для виновного не достигшего возраста уголовной ответственности».

Предложенные в диссертации теоретические выводы могут быть использованы в учебной и научной литературе по уголовному праву. Кроме того, сделанные в диссертации рекомендации по совершенствованию законодательства могут быть приняты во внимание в процессе внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Рекомендации, касающиеся практического применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, будут полезны для следственных и судебных органов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мясников, Олег Алексеевич, 2001 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Известия, 1993. 59 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. №40. Ст.592.

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. -Свердловск, 1972. Т.1. 177 с.

5. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980.№ 16,с.21- 22.

6. Анпилогова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность //Научные труды Высшей школы МВД СССР. Вып.24. М. 1969, с.106-118.

7. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии /Под ред. В.Н. Кудрявцева.-М.: Спарк, 1988.-215 с.

8. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР . М.: Муравей, 2000. — 354 с.

9. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вища школа, 1980. — 216 с.

10. Балабанова JI.M. Судебная патопсихология (вопросы определения нормы и отклонений). Донецк: Сталкер, 1998. — 432 с.

11. Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1981. — 183 с.

12. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. Санкт — Петербург: Норинт, 1998. — 1289 с.

13. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве // Научные записки Киевского Государственного университета им. Т.Г. Шевченко. Т. XII. Вып.1. 1953. с.75 87.

14. Братусь Б.С. Аномалии личности.-М.:Юрид. лит-ра,1988.-с. 276.

15. Викторов Б. Раскаяние как смягчающее вину обстоятельство // Социалистическая законность . 1961. № 7. с.43 45.

16. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1976. — 99 с.

17. Гаверов Г.С. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним . В кн.: Проблемы борьбы с преступностью . -Омск, 1978. с. 27 — 36.

18. Гаверов Г., Моисеенко Г. Применение исправительных работ к несовершеннолетним // Советская юстиция . 1971.№ 22,с.5 7.

19. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид . наук. М. 1981. — 19 с.

20. Герцензон А.А. Уголовное право. М.: Госюриздат , 1948.-524 с.

21. Горелик И.И. Наказание и его назначение. Минск: Беларусь, 1978. — 94 с.

22. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1980. — 80 с.

23. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск: Изд-во РОСИ, 2000. — 504 с.28.3лобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит-ра, 1972. — 262 с.

24. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 1972. — 24 с.

25. Игнатов А.Н. Ответственность за преступления против нравственности (половые преступления ). М.: Юрид. лит-ра,1966.-208 с.

26. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. -М.: Щит-М, 1999.-288 с.

27. Исаев М.М. Назначение, применение и отмена наказания //Советская юстиция. 1938. № 17, с. 21 23.

28. Исакова Н. Эффективность условного осуждения несовершеннолетних правонарушителей // Социалистическая законность. 1975. №10, с. 25-28.

29. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. — 119 с.

30. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М.: Госюриздат, 1961.- 152 с.

31. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1973. — 287 с.

32. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6, с. 56 60.

33. Керимов А.Д. Философские проблемы права. М.: Юрид. литра, 1972.-с. 367.

34. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Советский уголовный закон. Вып. 2. Свердловск. 1974, с. 201 214.

35. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Право. 1977. № 3, с.81 93.

36. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. насоиск. учен. степ. канд. юрид. наук.М., 1977.-20с.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА . М . НОРМА, 1997. — 832 с.

38. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. Учебное пособие. М.: Изд-во МЮИ , 1991. -77 с.

39. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. В кн.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М. 1958, с. 71 — 87.

40. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М.: Госюриздат, 1962.-70 с.

41. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества . Изд. 2-е, испр. и доп., М.: Юрид. лит-ра, 1974. 336 с.

42. Криминология : Учебник / Отв. ред. В.К.Звирбуль и др. М.: Юрид. лит-ра, 1979. — 367 с.

43. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. А.И. Долговой. М.: Изд-во ИНФРА.М — НОРМА, 1997. — 784 с.

44. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Учебное пособие. Часть I. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1977. 83 с.

45. Кругликов JI.JI. Некоторые аспекты теории назначения наказания//Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС : Сборник научных трудов / ВИЛ,- М., 1983,с.142 -150.

46. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. — 164 с.

47. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Спарк, 1996. — 124 с.

48. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США , Франции, Германии). Изд. 2-е, перераб. и доп. Учебное пособие. М.: Зерцало, 1998. — 208 с.

49. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений . -М.: Юрид. лит-ра, 1972. 352 с.

50. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание, переработанное и дополненное. — М.: Юристь , 2001. — 304 с.

51. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. В кн.: Применение наказания по Советскому уголовному праву. М.: Изд-во МГУ , 1958, с. 94- 107.

52. Кузнецова Н.Ф. Новая конституция СССР и совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с преступностью. В кн.: Новая Конституция и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Тбилиси. 1979, с. 24-29.

53. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М.: Юрид. лит-ра, 1970. — 223 с.

54. Курс советского уголовного права. Т. 3 / Под ред. А.А. Пионтковского , А.И. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. — 452 с.

55. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2 / Под ред. Н А. Беляева, М.Д. Шаргородского . JL: Изд-во ЛГУ, 1970.-431 с.

56. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании . Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. — 400 с.

57. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ , 1968. — 128 с.

58. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 1998.-296 с.

59. Лубшев Ю. Учет суда при назначении наказания чистосердечного раскаяния, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления // Советская юстиция. 1971. № 16. с. 13-15.

60. Лубшев Ю. Выявление судом обстоятельств, способствующих совершению насильственных преступлений // Советская юстиция. 1972. №14. с. 10-11.

61. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий.Минск:Тесей,2000.-672с.

62. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.:Спарк,2000. — 70 с.

63. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления: (Цель, эффективность, принципы индивидуализации). -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1977. 157 с.

64. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. -М.: Новый Юрист , 1998. 128 с.

65. Малков В.П. Совокупность преступлений: (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казанского унта, 1974.-307 с.

66. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3,с. 61-73.

67. Малыхин В.И. Некоторые вопросы применения ст. ст. 38, 39 УК РСФСР . В кн.: Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1978, с. 140 -149.

68. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во ДВГУ , 1983.-300 с.

69. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии . Учебное пособие. М.: Дело, 2000. — 272 с.

70. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская юстиция. 1969. № 5, с. 13-14.

71. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1989.-115 с.

72. Менынагин В.Д. К вопросу об определении меры наказания по советскому уголовному праву. Учен. зап. ВИЮН . М. 1940.Вып. 1,с.42-54.

73. Минская В. Индивидуализация уголовной ответственности с учетом неправомерного или безнравственного поведения потерпевшего // Советская юстиция. 1970. № 20. с.11 12.

74. Минская B.C. Роль смягчающих обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения: Сб. науч. тр. / ВИП . М., 1981. с. 99 — 117.

75. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит-ра, 1969.-104 с.

76. Мюдьюгин Г., Степичев С. Что показало изучение дел об умышленном убийстве // Советская юстиция. 1966. № 24. с. 10-11.

77. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности. — В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1973. Т. 2. с. 3-11.

78. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания / Под ред. Г.Б. Виттенберга-Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1978. 89 с.

79. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград. 1973. -134 с.

80. Наумов А.В. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания. Труды Высшей Волгоградской следственной школы МВД СССР. — Волгоград, 1970. Выпуск 3, с. 27-37.

81. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. — 560 с.

82. Новый уголовный кодекс Франции. Авторы перевода: М.Б. Гарф , М.В. Щорс, Н.Е. Крылова / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой , Э.Ф. Побегайло. М.: Юридический колледж МГУ, 1993. — 146 с.

83. Орлов А. Задачи судов РСФСР по дальнейшему улучшению качества судебной деятельности//Советская юстиция. 1976.№ ll.c.l -2.

84. Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И.М. Гальперина , В.И. Курляндского. М.: Юрид. лит-ра, 1975.-176 с.91,Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности // Ученые записки ВИЮН. 1940. Вып. 1, с. 24 -37.

85. Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания. Научно-практический комментарий судебной практики за 1967 г. М.: Юрид. лит-ра, 1969. — 367 с.

86. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: Изд-во Московского университета, 1912.-668 с.

87. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. -142 с.

88. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. Санкт — Петербург: Юридический центр Пресс, 2001. 465 с.

89. Портнов А.А., Федотов Д.Д. Психиатрия.-М.:Наука, 1971.-341 с.

90. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 1972. — 24 с.

91. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Учебное пособие. Омск: Изд-во Омской высшей школы милиции , 1980. — 77 с.

92. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Юрид. лит-ра, 1980. — 234 с.

93. Ребане И. Об индивидуализации наказаний судом по советскому уголовному праву.Ученые записки Тартуского университета. О вопросах борьбы с преступностью, 1978.Выпуск 447.Тр. по правоведению,23,с. 3-21.

94. Российское законодательство Х-ХХ веков.В девяти томах. Том 6/Под ред. О.И. Чистякова.-М.: Юрид.лит-ра,1988.-347 с.

95. Российское законодательство Х-ХХ веков.В девяти томах.Том 9/Подред. О.И. Чистякова.-М.: Юрид. лит-ра,1994-321 с.

96. Ростовский В. Мотивировка назначения наказания // Советская юстиция. 1976. № 23. с. 6 7.

97. Савенок A.JI. Новое уголовное право Республики Беларусь: общая часть (в определениях и схемах). Минск: ПолиБиг, 1999. — 176 с.

98. Свинкин А.И. Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. 1973. Выпуск 28. с. 51 58.

99. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам.-М.:Госюриздат, 1950-148с.

100. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Санкт -Петербург. 1908. — 379 с.

101. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 1979.-21 с.

102. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: НОРМА, 1998.-285 с.

103. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Зерцало, 1999. 96 с.

104. Скляров С. Совершение преступления в отношении малолетнего, беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного // Уголовное право. 1999. №. 4, с. 24-27.

105. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. -123 с.

106. Словарь синонимов русского языка. Около 9000 синонимических рядов / Под ред. Л.А. Чешко. М.: Советская энциклопедия, 1968. — 989 с.

107. Смоленцев Е. Применение общих начал назначения наказания // Социалистическая законность. 1979. № 10. с. 17 24.

108. Собрание узаконений РСФСР. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. 1927. №49.

109. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева , М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит-ра, 1977. — 543 с.

110. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. — 204 с.

111. Становский М.Н. Назначение наказания. Санкт — Петербург: Юридический центр Пресс, 1999. — 480 с.

112. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. -314с.

113. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Санкт -Петербург. 1863. — 324 с.

114. Судебная психиатрия. Учебник для вузов / Под ред. Г.В. Морозова. М.: Юрид. лит-ра, 1997. — 321 с.

115. Сущенко Ю.К. О совершенствовании понятий « вменяемость » и «невменяемость»//Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973, с. 67-73.

116. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Санкт -Петербург. 1902.-481 с.

117. Ткачевский Ю.М. Советское исправительно-трудовое право. -М.: Юрид. лит-ра, 1971.-327 с.

118. Ткаченко В.И. Значение эмоций в уголовном праве // Ученые записки Кишиневского университета. Юридические науки. Т. 105. 1968, с. 112-123.

119. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ , 1984. — 71 с.

120. Трофимов Н.И. Уголовно-правовая охрана духовного и физического развития несовершеннолетних . Иркутск. 1973. — 178 с.

121. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2000. -142 с.

122. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина . М.: Зерцало, 1999. — 352 с.

123. Уголовный кодекс Дании / Пер. на русский язык С.С. Беляева , А. Рычевой; Науч. ред. С.С. Беляев. -М.: Изд-во МГУ, 2001. 171 с.

124. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польского Д.А. Барилович и др.; Адапт. пер. и науч. ред. Э.А. Саркисова , А.И. Лукашов; Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск: Тесей, 1998. — 128 с.

125. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с немецкого А.В. Серебренникова / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой , Ф.М. Решетникова. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. — 154 с.

126. Уголовный кодекс Швеции. Авторы перевода С.С. Беляев , А.С. Михлин / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой , С.С. Беляева. М.: Изд-во МГУ, 2000. -148 с.

127. Уголовный кодекс Швейцарии / Перевод с немецкого А.В. Серебренникова / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 2000. — 138 с.

128. Уголовный кодекс Испании / Перевод с испанского В.П. Зыряновой , Л.Г. Шнайдер / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой , Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. — 142 с.

129. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова , Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Манускрипт, 1992. — 464 с.

130. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко , З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА . М -НОРМА, 1998.-516 с.

131. Уголовное уложение 22 марта 1903 года ( статьи , введенные в действие). Санкт — Петербург. 1911.- 235 с.

132. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 157 с.

133. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника . Томск. 1970. — 324 с.

134. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск. 1981. — 378 с.

135. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением . — М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. 464 с.

136. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1945. 234 с.

137. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ,1955. — 321 с.

138. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. -М.: Госюриздат, 1960. 239 с.

139. Шубин В.В. Учитывать личность виновного при назначении наказания обязанность суда // Социалистическая законность. 1976. № 4. с. 26-29.

140. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / Под общ. ред. С П. Щерба. М.: Спарк, 1997,- 110 с.

141. Чечель Г.И. Об учете психических аномалий виновного в совершении преступления при определении ответственности // Ученые записки Саратовского юридического института. 1970. Выпуск 19. Ч. 2., с. 174-179.

142. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.-20 с.

143. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания / Науч. ред. И.С. Ной. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 166 с.

144. Чистосердечное раскаяние смягчающее вину обстоятельство // Социалистическая законность. 1964. № 12, с. 2 — 7.

145. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. -М.: ВЮЗИ, 1989.-85 с.

146. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Упьпиана. Перевод с латинского Е.М. Штаерман / Отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. (Серия «Памятники римского права»), М.: Зерцало, 1998.-234 с.

147. Якушев B.C. О понятой правового института // Правоведение . 1970. №6, с. 61-69.

148. I. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признанные постановления Пленума Верховного суда СССР. Судебная практика

149. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания»//Бюллетень Верховного Суда СССР.1979.№. 4.

150. Постановление Пленума Верховного Суда СССР « О практике применения судами общих начал назначения наказания » // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984. № 4.

151. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 40 « О практике назначения судами уголовного наказания » // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

152. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.№ 9.

153. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.№ 3.

154. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Сборник постановлений Пленумов

155. Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Под ред. С.Г. Ласточкиной , Н.Н. Хохловой. М.: ПБОЮЛ, 2000.

156. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1996 г. Дело В.

157. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1996 г. Дело Н.

158. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1997 г. Дело Р.

159. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1997 г. Дело О.

160. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1997 г. Дело 3.

161. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1997 г. Дело Ч.

162. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1999 г. Дело Ч.

163. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 2000 г. Дело А.

164. Архив Переволоцкого районного суда Оренбургской области за 2000 г. Дело П.

165. Архив Саракташского районного суда Оренбургской области за 2000 г. Дело К.

166. Архив Саракташского районного суда Оренбургской области за 2000 г. Дело М.

167. Архив Оренбургского областного суда за 1999 г. Дело Д.

168. Архив Оренбургского областного суда за 1999 г. Дело К.

169. Архив Оренбургского областного суда за 1999 г. Дело Г.

170. Архив Оренбургского областного суда за 2000 г. Дело К.,С.и 3.

171. Архив Оренбургского областного суда за 1999 г. Дело С., Л., К., Ю. и С.

172. Архив Оренбургского областного суда за 1999 г. Дело К.

173. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 19961. Дело Т.

174. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 1997 Дело 3. и Т.

175. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 1997 Дело Н.

176. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 1997 Дело М.

177. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 1998 Дело Н.

178. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 19991. Дело Р.

179. Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, учитываемые судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей

180. Наименование обстоятельства Количество ссылок в %

181. Наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК) 27,7

182. Явка с повинной , активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) 26,4

183. Несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК) 21,4

184. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК) 9,7

185. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) 6,2

186. Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, учитываемые судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей

187. Наименование обстоятельства Количество ссылок в %

188. Рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК) 39,4

189. Особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК) 27,8

190. Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК) 8,7

191. Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н» ч. 1 ст. 63 УК) 6,1

192. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК) 4,2

193. Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору , организованной группы или преступного сообщества ( преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) 2,7

194. Неоднократность преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК) 2,5

Еще по теме:

  • Работы и услуги в гк рф Статья 779. Договор возмездного оказания услуг 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик […]
  • Оказание услуг статья гк рф Статья 779. Договор возмездного оказания услуг Статья 779. Договор возмездного оказания услуг См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 779 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П положения пункта 1 […]
  • Статья 30 федерального закона о гражданстве российской федерации Статья 30 федерального закона о гражданстве российской федерации Федеральный закон Российской Федерации от 20 апреля 2014 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные […]
  • Ск рф 33 Статья 33. Понятие законного режима имущества супругов 1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 2. Права […]
  • Ст85 ук рф Статья 85. Помилование 1. Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. 2. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания […]
  • Основания лишения права собственности на земельный участок Статья 44. Основания прекращения права собственности на земельный участок СТ 44 ЗК РФ Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права […]
  • Комментарии к 44 фз ст 37 Антидемпинговые меры в Законе 44 ФЗ РФ Закон 44 ФЗ устанавливает антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона. Что же такое демпинг? Демпинг — это продажа товаров по искусственно заниженным ценам. По прежнему, утратившему силу […]
  • Нарушение прав в германии Нарушение прав человека в Европе По сообщению информационного агентства dpa, в 2002 году в Европейский суд по правам человека в Страсбурге поступило около 33.400 тысяч исков - на 2.100 больше меньше, чем в 2001-м. Больше всего жалоб от […]