Нарушенное право на приватизацию

Нарушенное право на приватизацию

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке (ст. 72. ЖК). Одним из оснований потери п права пользования жилым помещением является отсутствие лица сверх сроков, установленных в 71. ЖК. Жилье сохраняется при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи в течение шести месяцев; указан ый срок может быть продлен наймодателем или судом при наличии уважительных причин; установлены случаи, когда жилье обязательно сохраняется за отсутствующим нанимателем в срок свыше шести месяцевяців.

В случае выбытия нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в том же населенном пункте договор найма жилого помещения считается ро озирваним со дня выбытия (в 107. ЖК). Если из жилого помещения выбывает не вся семья, то договор найма жилого помещения не разрывается, а член семьи, который выбыл, теряет право пользования этим же итловим помещением со дня выбытиятя.

Член. ЖСК, исключенный из кооператива, теряет право на пользование квартирой в доме кооператива и в случае отказа освободить ее подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого поме ищення (в 148. ЖК). Если член кооператива исключен из кооператива по основаниям, предусмотренным пп 1, 2, 4, 6, 7 ст 147. ЖК, то выселению подлежат также члены его семьи и другие лица, проживающие разо м с низ ним.

Согласно п 10 постановления. Пленума. Верховного. Суда Украины»О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами. Жилищного кодекса Украины»от 12 апреля 1985 № 2, по делам о признании наиболее ймача или члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением (ст. 71. ЖК), необходимо выяснять причины отсутствия ответчика сверх установленных сроков. Когда отсутствует вернулся я на жилую площадь с согласия членов семьи, его нельзя считать утратившим право на жилую площадь. Если он вселился в жилое помещение вопреки воле членов семьи и отсутствовал более ус новленные сроки без уважительных причин, то суд может признать его утратившим право на жилую площадей житлову площу

Когда в жилом помещении не оставались члены семьи лица, отсутствовала, его возвращение в это помещение до времени рассмотрения спора в суде является существенным обстоятельством, но она не может быть бесспорным пи идставою к отказу в иске, а должна оцениваться в совокупности с другими обстоятельствам.

Нанимателю или члену его семьи, отсутствовал сверх установленного законом срок без уважительных причин, суд может по этим мотивам отказать в иске о защите нарушенного права (вселение, обмен, разделение л жилого помещения.

1016 Приватизация государственного жилищного фонда Понятие приватизации Объекты приватизации Порядок предоставления квартир (домов) в собственность гражданам

19 июня 1992 был принят. Закон Украины»О приватизации государственного жилищного фонда», согласно ст 1 которого приватизация государственного жилищного фонда — это отчуждение квартир (домов), комнат в в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины. Приватизация как пр оцес предоставления в собственность граждан жилых помещений возможна только в государственном жилищном фонде. Государственный жилищный фонд — это жилищный фонд местных советов и жилищный фонд, находящийся в полном господ. Арск ведении или оперативном управлении государственных предприятий, организаций, установокацій, установ.

Приватизация жилья — бесплатная передача жилых помещений из государственной собственности в частную собственность граждан, проживающих в этих помещениях на основании договора найма. К объектам приватизации относятся: квартиры многоквартирных домов; одноквартирные дома; комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей. Законодательно определен перечень объектов, не пи длягають приватизацииії.

Приватизация может осуществляться путем: безвозмездной передачи гражданам квартир (домов) из расчета санитарной нормы 21 м2 общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 м1 на семью; продажи излишков общей площади квартир (домов) гражданам Украины, живущим в них или находятся в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Если общая площадь квартиры (б удинку) превышает площадь, которую имеет право получить семья нанимателя бесплатно, наниматель осуществляет доплату. Законодательно определена категория граждан, которым независимо от размера общей площади бесплатно передают ься в собственность занимаемые ими жилые помещениня.

В орган, осуществляющий приватизацию, вместе с заявлением подается справка о составе семьи и занимаемых помещениях, которую выдает предприятие, обслуживающее жилой дом. Передача квартир (домов) в собств ность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина, и оформляется свидетельством о праве собственности на кв артиру (дом), которое не требует нотариального удостоверения, но подлежит регистрации в органах технической инвентаризации. Владелец приватизированного жилья имеет право распоряжаться квартирой (домом) на с ресниц усмотрению: продавать, дарить, завещать, сдавать в аренду, обменять, заложить, заключать другие сделки, не запрещенные законодательом.

Предыдущая СОДЕРЖАНИЕ Следующая

Приватизация — право или обязанность?

Автор: Александр Усков

Приватизация — право или обязанность?

Автор: Александр Усков

Александр Усков, юрист группы компаний «ГЕМА»

Современная судебная практика в России насчитывает множество случаев, когда граждан незаконно лишали собственности, используя различные противоправные и мошеннические схемы. Право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им закреплено в Конституции Российской Федерации. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда — это положение п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Но судебная практика знает и другие нетипичные случаи. Как быть, если решение суда не лишает гражданина имущества, а, наоборот, возлагает обязанность иметь его в собственности?

Рассмотрим один из таких случаев.

Несколько лет назад М. обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указывая, что ее заявление о приватизации занимаемой квартиры, поданное в ООО «Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям», не рассматривается без согласия зарегистрированного в квартире ее сына М.В.

Истица считала, что как самого присутствия М.В., так и его согласия на приватизацию указанной квартиры не требуется: спорная квартира получена ею на основании ордера, М.В. был зарегистрирован в квартире позднее, а до регистрации он уже реализовал свое право на приватизацию другой квартиры совместно с М.Т. и М.Р. и распорядился ею по своему усмотрению.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Вторая инстанция оставила решение без изменений. Однако постановлением президиума Ленинградского областного суда эти судебные постановления были отменены и по делу было вынесено новое решение, которым иск был удовлетворен.

В надзорной жалобе М.В. просил постановление президиума отменить, оставив тем самым решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения.
Дело было передано в Верховный Суд Российской Федерации — в Судебную коллегию по гражданским делам, которая, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, нашла ее подлежащей удовлетворению по перечисленным ниже основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, а также иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как следует из материалов дела, М.В. с 18 июня 1998 г. постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 6).

Таким образом, М.В. имел в соответствии с законом равные с нанимателем квартиры М. права на жилое помещение. Одно из таких прав, как следует из ст. 69 ЖК РФ, — дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на приватизацию квартиры требовалось согласие М.В.

Отменяя судебные постановления по делу и вынося новое решение об удовлетворении иска М., суд надзорной инстанции сослался на то, что согласие М.В. на приватизацию квартиры не имеет правового значения, так как ранее им было реализовано право на приватизацию другого жилого помещения, тем самым поставив необходимость получения согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения в прямую зависимость от того, использовалось ими ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения или нет.

С таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и применении ее без учета положений ст. 69 ЖК РФ.

Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности о неучастии ранее в приватизации другого жилого помещения.

В результате неправильного толкования и применения норм материального права судом надзорной инстанции М.В. может быть лишен целого ряда жилищных прав, имеющихся у него как у члена семьи нанимателя до приватизации спорной квартиры. При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции, которым удовлетворен иск М. об обязании заключить с ней договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, нельзя признать соответствующим закону.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла постановление президиума Ленинградского областного суда подлежащим отмене, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда — оставлению в силе.

А случай, описанный ниже, произошел в Москве совсем недавно: окончательное решение по делу вынесено в марте 2012 года.
М.Т. и К.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и К.Т., обратились с иском к К.О. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, указав, что по договору социального найма М.Т. является нанимателем данной квартиры, в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают ее дочь К.Н. (истица по делу), внучки К.А. и К.Т., а также бывший муж ее дочери К.О. (ответчик по делу). Квартира состоит из четырех комнат общей площадью 95,8 кв. метра.

К.О. проживает периодически в изолированной комнате. По договору социального найма ответчик обязанности не выполняет, не оплачивает коммунальные платежи, ремонт не производит. К.О. воспитанием детей не занимается, нарушает их права, между проживающими в квартире возникла конфликтная ситуация — совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. В течение более двух лет истицы ведут переговоры с ответчиком по поводу приватизации спорного жилого помещения, однако от дачи согласия на приватизацию квартиры он отказывается, что, по мнению истиц, вызвано намерением ответчика причинить им вред и носит исключительно корыстный характер (стремится за счет истиц приобрести в собственность 1-комнатную квартиру).

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. За М.Т., К.Н., несовершеннолетними К.А. и К.Т., а также К.О. признано право собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру в порядке приватизации. Суд второй инстанции оставил решение без изменения.

К.О. подал надзорную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По результатам изучения доводов надзорной жалобы К.О. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Верховный Суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что в настоящем деле существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, четырехкомнатная квартира, являющаяся предметом спора, была предоставлена М.Т. по договору социального найма на состав семьи из пяти человек с учетом зятя К.О., который с 2001 г. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Позднее решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Москвы брак между К.О. и К.Н. был расторгнут. После расторжения брака К.О. продолжил проживать в спорном жилом помещении.

Суд, удовлетворяя исковые требования М.Т. и К.Н. и признавая право собственности по 1/5 доле на квартиру за истицами, несовершеннолетними К.А. и К.Т. и ответчиком К.О. в порядке приватизации, исходил из вывода о том, что, не давая согласие на приватизацию истицами спорной квартиры, требуя предоставления ему в обмен на такое согласие другое жилое помещение, К.О. действует недобросовестно, злоупотребляя принадлежащим ему правом, а потому право К.О. выражать согласие на приватизацию не подлежит признанию и защите. Суд также указал на то, что действия ответчика противоречат интересам несовершеннолетних детей. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции. Однако с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В связи с тем что ответчик К.О. является бывшим членом семьи нанимателя М.Т. и продолжает проживать в жилом помещении, он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав — дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие К.О.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования М.Т. и К.Н. к К.О. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, руководствуясь при принятии решения п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах), расценил отказ К.О. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения как злоупотребление правом с целью приобретения другого жилого помещения.

Между тем по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Отказ К.О. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом, в то время как именно на это ссылались суды первой и второй инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции своим решением возложил на К.О. обязанность иметь в собственности жилое помещение, тем самым фактически понудив к заключению договора о передаче жилья в собственность в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признала незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела; без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.О., что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для их отмены. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия нашла возможным, отменив судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска М.Т. и К.Н., поскольку судебными инстанциями была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Таким образом, мы пришли к следующим выводам.

Приватизация жилого помещения — это безусловное право нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе и бывших членов, продолжающих проживать в жилом помещении), и только право — обязанность к понуждению заключения договора о передаче жилья в собственность нарушает как основополагающие конституционные принципы права частной собственности, так и принципы свободы договора. Если у вас возникла спорная ситуация и один из членов (бывших членов) семьи отказывается приватизировать квартиру, вам можно посоветовать искать выход из такой ситуации лишь мирным путем — постарайтесь найти общие точки соприкосновения, пойти на компромисс и в конечном счете прийти к консенсусу.

Кроме того, приватизация жилья производится с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи без предъявления к ним каких-либо дополнительных требований. Если один из членов (бывших членов) семьи ранее участвовал в приватизации квартиры, тем самым реализовав свое право на приватизацию другого жилого помещения, то это не будет являться причиной, по которой его согласие в текущей приватизации жилья будет необязательно.

Нарушенное право на приватизацию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Ростовского областного суда от 15 апреля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Голодяева М.В., являющегося представителем Б.Л.А., возражавшей против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к МПТИ (муниципальное предприятие технической инвентаризации), Б.А.Я., администрации и МПП ЖКХ Советского района, службе заказчика Советского района о восстановлении права, признании приватизации квартиры недействительной, восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска указала, что в 1992 г. при приватизации кв. 55 д. 80/1 по 2-й Краснодарской улице ею и ее родителями в совместную общую собственность были нарушены права на приватизацию ее и матери и квартира передана в собственность отцу — Б.А.Я. О том, что квартира является собственностью отца, она узнала в 1997 г. при обращении в БТИ.

Решением Кировского районного суда от 15 октября 1997 г. иск удовлетворен. Б.А.Я. исключен из числа собственников квартиры. Стороны приведены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 ноября 1997 г. решение изменено, договор передачи квартиры в собственность Б.А.Я. от 08.07.92 и регистрационное удостоверение от 27.07.92 на его имя признаны недействительными в 1/3 части, признано право собственности на 1/3 доли на указанную квартиру за Б.А.Я., Б.Л А. и Б.А.В.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 4 февраля 1998 г. в порядке ст. 206 ГПК РСФСР разъяснено определение той же коллегии от 19 ноября 1997 г. и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 1997 г. изменить, признать договор от 08.07.92 о передаче кв. N 55 д. 80/1 по ул. 2-й Красноармейской в г. Ростове-на-Дону в собственность Б.А.Я. и регистрационное удостоверение N 131/29 от 27.06.92 на его имя частично недействительными, передать право собственности по 1/3 доли квартиры Б.А.Я., Б.Л.А. и Б.А.В. каждому. Исключить из мотивировочной части суждения о недействительности договора и об исключении Б.А.Я. из числа собственников.

По протесту председателя Ростовского областного суда президиум суда 15 апреля 1999 г. отменил определения судебной коллегии от 19 ноября 1997 г. и 4 февраля 1998 г. и оставил без изменения решение Кировского районного суда от 15 октября 1997 г.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда. Судебная коллегия протест находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вправе изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с нормами процессуального закона в пределах полномочий, предоставленных ст. 305 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия исходила из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, касающихся волеизъявления всех проживающих в квартире граждан участвовать в ее приватизации.

Суд установил, что Б.А.Я., Б.А.В. и Б.Л.А. выразили желание приобрести спорную квартиру в общую собственность, о чем собственноручно подписали заявление (л.д. 26). С этими обстоятельствами согласился суд кассационной инстанции.

Однако Б.А.Я. в нарушение прав и интересов других участников приватизации получил свидетельство о праве собственности на квартиру только на свое имя.

Поэтому судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Б.А.Я., Б.А.В. и Б.Л.А. должны быть включены в число собственников приватизируемой квартиры.

Порядок приватизации нарушен не был, а свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Б.А.Я. в нарушение прав Б.А.В. и Б.Л.А., выразивших желание участвовать в приватизации, является незаконным.

Изменяя решение Кировского районного суда от 15 октября 1997 г., судебная коллегия признала право собственности каждого проживающего в квартире на 1/3 ее доли.

При этом судебная коллегия исходила из положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить определение судебной коллегии, оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанции по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РСФСР.

Такими основаниями являются: неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Президиум Ростовского областного суда, отменяя определения судебной коллегии и оставляя без изменения решение районного суда, должен был привести закон, норму материального или процессуального права, нарушение которой давало основания для отмены определения.

Президиум областного суда не привел оснований, указанных в ст. 330 ГПК РСФСР, для признания незаконными приведенных определений областного суда, сославшись лишь на то, что на момент рассмотрения дела в суде Б.А.В. умерла.

Между тем это обстоятельство не могло служить основанием к отмене определений судебной коллегии и оставлению без изменения незаконного решения суда первой инстанции, поскольку объем прав и обязанностей наследников зависит от наследственной массы, имевшейся на момент смерти наследодателя.

К тому же согласно ст. 40 ГПК РСФСР наследники умершего участника совместной собственности вправе в любой стадии процесса, в том числе и в стадии исполнения судебного решения, вступить в дело.

Учитывая, что для отмены определений судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 ноября 1997 г. и 4 февраля 1998 г. у президиума суда не имелось оснований, постановление президиума подлежит отмене, а указанные определения судебной коллегии — оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменить постановление президиума Ростовского областного суда от 15 апреля 1999 г. Определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 ноября 1997 г. и 4 февраля 1998 г. оставить без изменения.

нарушенное право при приватизации имущества коммунальной собственности

Здравствуйте, уважаемые юристы! У меня есть вопрос по теме приватизации имущества коммунальной собственности.
Фирма с 1995 года арендует встроенное помещение в 10 этажной гостинице. Гостиница принадлежит к коммунальной собственности. В 1997 году, с разрешения городского совета, произведены улучшения помещения стоимостью 80% от оценки по акту передачи. По договору аренды фирма проводит текущие ремонты, капитальный ремонт должен проводить арендодатель (не проводил ни разу). В настоящий момент пришла в негодность система теплоснабжения (начиная со стояков), водоснабжения (центральный стояк) и др. Арендодатель отказывается проводить капитальный ремонт. Учредителями фирмы принято решение — провести приватизацию арендованного помещения. 20 июня 2011 года фирмой было подано заявление на включение арендуемого объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации. 29 июля 2011 года фирме поступил информационный ответ от заместителя городского головы о том, что заявление фирмы о приватизации будет рассмотрено на очередном заседании городского совета. С момента подачи фирмой заявления были проведены заседания городского совета (30 июня, 25 июля, 30 августа). 03 октября 2011 года фирма направила заявление на получение информации о результате рассмотрения заявления фирмы от 20 июня 2011 года о включении арендуемого помещения в перечень объектов приватизации.
13 октября 2011 года, простым письмом, фирма получила ответ на запрос о получении информации и копию решения городского совета об отказе включить арендуемое фирмой встроенное помещения гостиницы в перечень приватизируемых объектов на основании ст. 26 ЗУ «О местном самоуправлении» и ст. 2 ЗУ «О малой приватизации. В сопроводительном письме было сообщено, что арендодатель, а именно гостиница, которая находится на балансе коммунального предприятии городского совета, исключена на 2011-2012 годы из перечня приватизируемых объектов в связи с тем, что имеет большую задолженность по коммунальным услугам.
По мнению фирмы, не включение арендованного встроенного помещения в перечень приватизируемых неправомерно (в 2001 году часть помещений гостиницы уже были приватизированы), а наличие у гостиницы задолженности по коммунальным услугам не является основанием для отказа в приватизации. Коммунальные услуги по обслуживанию арендуемого помещения фирма оплачивает самостоятельно, согласно заключенным договорам между фирмой и поставщиками услуг.
Также, по мнению фирмы, городской совет нарушил:
— сроки рассмотрения заявления;
— сроки информирования о результатах рассмотрения заявления.
Подскажите, пожалуйста:
— в каком суде и в какие сроки можно обжаловать решение городского совета об отказе в приватизации арендуемого встроенного помещения, по которому проведены улучшения;
— имеются ли со стороны городского совета нарушение сроков рассмотрения заявления;
— имеет ли городской совет право не включать в перечень приватизируемых арендуемые встроенные объекты, если арендодатель имеет задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся по вине самого арендодателя.
Имеет ли городской совет право исключать из перечня приватизируемых объекты государственной собственности если:
— в соответствии с ЗУ «О государственной приватизации» гостиницы отнесены к группе «А» и подлежат приватизации;
— часть помещений, ранее сдаваемых в аренду, прошли процедуру приватизации.
С уважением, Татьяна.

Надати питанню статус

Надати VIP статус

Зверніть увагу фахівців до свого питання, присвоївши йому статус

  • Розміщення питання вище за інших протягом 48 годин
  • Збільшення переглядів в 4-20 разів
  • Найшвидший спосіб збільшити відгук

Детальніше про послугу

Оберіть зручний для Вас спрособ оплати:

Банківська карта (12 грн)

Для присвоєння питання статусу відправте SMS з текстом 91505+7760 на номер 3161 – вартість 12,5 грн з урахуванням ПДВ. Додатково утримується збір до Пенсійного фонду у розмірі 7,5% від вартості послуги без урахування ПДВ. Для отримання послуги необхідно відправити 1 SMS.

Блог адвоката Безух Максима Игоревича

Истец обратилась в суд с иском к другому лицу, городскому совету, управлению Госгеокадастра об отмене решения городского совета, признания государственного акта на право частной собственности на земельный участок недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником 12/25 доли жилого дома. Земельный участок, находится в ее пользовании и граничит с соседским земельным участком.

Истец считала, что ответчик самовольно, без ее согласия, заняла часть земельного участка площадью 200 кв. м, который находился в ее пользовании, и установила ограждение, в результате чего во время приватизации земельного участка ответчик получила в собственность земельный участок большей площади, чем тот, что находился в ее пользовании.

Истец считала, что решение городского совета о разрешении приватизации и передачи в собственность ответчику земли является незаконным, поскольку в нарушении земельного законодательства в акте установления и согласования границ земельного участка от 30 августа 2010 года, среди списка смежных пользователей ее фамилии не указано, согласие ею не давалось, чем нарушен порядок предоставления в собственность ответчика земельного участка.

Считала, что оспариваемые ею решения городского совета и государственный акт на право частной собственности на земельный участок препятствуют ей получить в собственность земельный участок, площадью 730,85 кв. м, который находился в ее пользовании и самовольно захвачена ответчиком.

Судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушений земельного законодательства при выделении земельного участка ответчику не допущено, а в силу статьи 198 ЗК Украины согласования границ является исключительно вспомогательной стадией в процедуре приватизации земельного участка, направленной на то, чтобы избежать необязательных технических ошибок.

Подписание акта согласования границ самостоятельного значения не имеет, оно не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав на земельный участок, как и любых других прав в процедуре приватизации.

Поэтому, несмотря на то, что истец не подписывала акт согласования границ, спор о праве в случае подписания акта согласования границ отсутствует и это не препятствует истице завершить процесс приватизации собственного земельного участка.

С таким решением не согласился Верховный Суд, который отменяя решения суда первой и апелляционной инстанции указал, что согласование границ земельного участка со смежными владельцы (пользователями) является обязательным при выделении земельного участка в собственность.

Согласно части второй статьи 152 ЗК Украины собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.

Поэтому ссылка судов на то, что истец не лишен возможности завершить процесс приватизации земельного участка и без восстановления ее нарушенного права является незаконным, препятствует реализации права на судебную защиту нарушенного права и принуждает к действиям, которые лицо не обязано совершать (постановление Верховного Суда от 11 июля 2018 по делу № 263/11 779/16-ц).

Еще по теме:

  • Гражданский кодекс г32 Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации Э.П. Гаврилов, в.И. Еременко Гаврилов Э.П. - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института международной торговли и […]
  • Ст 192 ч 3 тк рф Статья 192. Дисциплинарные взыскания За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие […]
  • Воинская обязанность ее основные составляющие Воинская обязанность ее основные составляющие На нашем сайте можно купить диплом или другой образовательный документ с бесплатной доставкой. Тема 7.1. Правовые основы военной службы. Воинская обязанность, её основные […]
  • Особенности исследования и оценки письменных доказательств Письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. Понятие, особенности использования в доказывании по гражданским делам Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих […]
  • Статья 12 10 Налоговый кодекс Украины - Статья 12 Статья 12. Полномочия Верховной Рады Украины, Верховной Рады Автономной Республики Крым, сельских, поселковых и городских советов по налогам и сборам 12.1. Верховная Рада Украины устанавливает на […]
  • Жилищное право и жилищное законодательство соотношение понятий Жилищное законодательство Система жилищного законодательства В соответствии со ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство представляет собой совокупность нормативно-правовых актов, с помощью которых регулируются жилищные […]
  • Домашний арест как мера пресечения дипломная работа Домашний арест как мера пресечения Дипломная работа Выполнена в 2017 году, 72 стр., 65 сносок в тексте СОДЕРЖАНИЕ 1. Общая характеристика домашнего ареста как меры пресечения 6 1.1. Эволюция отечественного законодательства о домашнем […]
  • Воинская часть 03013 н Воинская часть 03013 н 336-й радиотехнический полк(41 РТБР)Войсковая часть 03013 г.Орел Вице-Председатель: 336-й радиотехнический полк(41 РТБР)Войсковая часть 03013 г.Орел Командиры 41 ртбр (Орёл) 1968-1971г полковник Матвеев Степан […]