Комлев адвокат

Судья Прыгунова может оказаться наркоманкой

Судья Алла Прыгунова могла давать показания и принимать судебные решения под влиянием наркотиков.

Об этом свидетельствует выбор ею адвоката для представления интересов в одном из судебных процессов.

Адвокат Сергей Комлев, которого Прыгунова наняла в деле судьи ВХСУ Артура Емельянова, является известным наркоманом, употребляющим кокаин, поэтому очевидно, что и сама Прыгунова может оказаться активным потребителем наркотиков.

Очередные доказательства наркозависимости адвоката Сергея Комлева опубликованы недавно в Facebook. Это скриншоты с его страницы, на которых Комлев изображен употребляющим белый порошок через стодолларовую купюру.

«Многие люди обращаются к адвокатам, многим нужна помощь. Адвокат это костюм, галстук, пафосный вид. Это много умных слов и в итоге пропавшие деньги. Хотите выиграть? Звоните мне! Я в теме! Прошу перепост! Нет, без шуток, давайте проведем эксперимент, ну в смысле эксперимент против общепринятых правил! Против костюмов!», — написал Комлев в описании к фото.

«Алла Прыгунова написала заявление на судью Емельянова Артура, и указала, что он влиял на его сознание. Фото говорят о другом. А говорят в уголовном процессе грустно и только бумаги. Напомню, что Аллу Прыгунову обвинили в получении взятки. Теперь у всех большие сомнения, что госпожа Ваша честь написала заявление на судью Емельянова не под давлением», — написал по этому поводу адвокат Емельянова Алексей Шевчук.

Сегодня на показаниях Прыгуновой строится все обвинение в отношении А. Емельянова. Она в частности указывала, что судья ВХСУ «влиял на ее сознание» для принятия нужных решений. Теперь же может оказаться, что на ее сознание влияли наркотики.

Саму Прыгунову обвиняют во взяточничестве как минимум по трем эпизодам. При этом ГПУ отозвала из Высшего совета юстиции ходатайство об отстранении А. Прыгуновой от работы в Хозяйственном суде Киева. И судья-взяточница (которую брали с поличным) и возможный наркоман продолжает отправлять правосудие именем Украины. Это яркое свидетельство того, что ГПУ держит Прыгунову на крючке. А ее потенциальная наркозависимость будет дополнительным фактором давления для получения нужных, но заведомо фальшивых показаний.

Кандидаты на премию Дарвина. Как судья по делу Корбана пытался подкупить зама Луценко прямо у него в кабинете

НАБУ и САП взяли днепровских судей на взятке. Но те не растерялись и решили дать взятку руководителю САП Холодницкому. Таков финал сюрреалистичного по своей сути коррупционного прецедента, который случился 21 сентября в Киеве. Сотрудники Генпрокуратуры и СБУ задержали при попытке подкупа руководителя САП двух служителей Фемиды из Днепра.

Ситуация выглядит так, будто презрев какие-либо меры предосторожности, взятку заместителю Юрия Луценко судьи намеревались вручить прямо в его кабинете. Где и были накрыты подоспевшими силовиками непосредственно в ходе аудиенции у Назара Холодницкого.

«Страна» разбиралась с деталями «судейского самопожертвования» по-днепровски.

Двое смелых

В четверг вечером в Киеве были задержаны при попытке передачи неправомерной выгоды, одновременно пополнив список претендентов на «премию Дарвина», двое судей.

Ими оказались глава Кировского райсуда Днепра Геннадий Подберезный, который в сопровождении своего бывшего заместителя Натальи Овчаренко занесли в кабинет зама главы ГПУ — руководителя САП Назара Холодницкого $50 тыс.

При попытке передачи этих средств они и были изобличены. По информации силовиков, это был первый транш суммы в размере $300 тыс., в обмен на которую служители Фемиды добивались закрытия уголовного производства в отношении Овчаренко.

Источник фото: censor.net.ua

Фотографии с места событий, распространенные изданием «Цензор» свидетельствовали — взятку одному из наиболее топовых прокуроров Украины днепровские судьи намеревались вручить прямо на его рабочем месте.

Источник фото: facebook.com/LarysaSargan

Обильно выложенные на столе и ковре стодолларовые купюры, а также присутствие в ходе документирования преступления самого Холодницкого, оставляли вопросы о его роли в данной истории.

Напротив Холодницкого за столом сидят задержанные днепровские служители Фемиды. Источник фото: censor.net.ua

Заявитель — Холодницкий. Днепровским судьям светит по «десятке»

Начальник управления Департамента по расследованию особо важных дел в сфере экономики ГПУ Ольга Варченко заверила «Страну» — именно глава САП выступал заявителем по «делу днепровских судей», подав соответствующее заявление о попытке подкупа.

Мол, Овчаренко и Подберезный напрямую вышли на Холодницкого с предложением подзаработать, а тот быстро сориентировался и подал рапорт на имя Луценко. Чем и позволил коллегам из Генпрокуратуры и СБУ «удобно» документировать взяткодателей.

Почему матерых служителей Фемиды не смутило место передачи мзды и прочие несуразные детали вроде отсутствия посредников, передачи денег «кэшем» внутри силового ведомства — сказать сложно. На практике подобного рода авантюрные поступки характерны для безграмотных в юридическом плане лиц, нежели опытных юристов.

Также неясно, почему «брать» Подберезного и Овчаренко решили сразу после передачи первой части взятки. По «классике», пакуют фигурантов подобных дел уже после второго захода денег.

Не исключено, что об этом просил, боясь провокации и дальнейшей его переквалификации из заявителя в соучастника сам Холодницкий.

Впрочем, есть и другая трактовка происходящего. Бывший прокурор Николаевской области времен Януковича Андрей Курысь допускает, что «днепровских судей» могли спровоцировать и сознательно вели на убой.

Увиденное 21 сентября в кабинете Холодницкого он расценивает как элемент шоу, в ходе которого Овчаренко и Подберезный стали участниками чужого спектакля. Надзорник допускает, что именно от людей зама Луценко и прозвучало предложение служителям Фемиды «решить» вопрос с помощью взятки.

«ГПУ и САП выходит на новый уровень пиара. Вот только провокацию подкупа никто в уголовном кодексе не отменял. Жаль все записи пока не легализуют», — написал он в своем Facebook.

Одна из странной истории с разоблачением судей. Невзирая на «ковер» из сотен тысяч долларов, на столе аккуратно раскладывают даже одногривневные купюры. Источник фото: facebook.com/LarysaSargan

Официально же действия служителей Фемиды следствие квалифицирует по ч. 4 ст. 369 УК Украины, отягощенные для представительницы прекрасного пола еще и нарушением избранной в ее отношении меры пресечения. Овчаренко с весны находится под домашним арестом. Однако женщина покинула Днепр для решения своих вопросов, чтобы в итоге быть задержанной.

Апрельская взятка судьи Овчаренко

Впервые подобная участь Овчаренко подстерегала во второй половине апреля. Тогда сотрудники СБУ и САП изобличили в вымогательстве $30 тыс. тогдашнего зама председателя Кировского райсуда Днепра и «рядового» служителя Фемиды этого же суда — Олега Ходасевича.

Наталья Овчаренко в момент ее задержания в апреле 2017 года. Источник фото: ssu.gov.ua

Правоохранители тогда сообщали, что днепровские судьи требовали деньги в обмен на переквалификацию уголовного производства и вынесения постановления о его закрытии по срокам давности.

Что характерно, пятью годами ранее обвиняемому, с которого вымогали взятку, Овчаренко уже выносила оправдательный приговор. Однако, после апелляции дело вернули на повторное слушание, и оно попало к Ходасевичу. Теперь служители Фемиды решили сработать в четыре руки — Ходасевич должен был обеспечить очередной «оправдос», а Овчаренко — закрыть вопросы с прокурорами.

Мзду для этой парочки передавали небольшими частями — не более $1 тыс. в ходе каждой встречи. Суммарно подобных судейских рандеву произошло почти двадцать, и на руки служители Фемиды уже получили больше половины оговоренной суммы взятки — $16 тыс.

Опальную судью уволили за нарушение присяги

После «весеннего изобличения» заместителю председателя Кировского райсуда Днепра было объявлено о подозрении по ч.4 ст.368 и ч.3 ст.369-2 УК Украины, Высший совет правосудия дал согласие на содержание ее под стражей.

Наталья Овчаренко. Источник фото: litsa.com.ua

С 21 апреля решением Соломенского райсуда Овчаренко была избрана мера пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста. В НАБУ при этом, настаивали на фактическом аресте с альтернативой залога в размере 800 тыс. грн., но знаковый судья Алексей Бобровник отказался удовлетворить такое ходатайство.

С тех пор каких-либо резких маневров в деле Овчаренко не происходило. За исключением разве что того, как месяц назад она была уволена за нарушение присяги судьи.

Не исключено, что к тому моменту Наталья Григорьевна и подошла к идее, как с помощью бывшего коллеги, а заодно — главы Кировского райсуда Днепра Геннадия Подберезного решить свои проблемы. Либо ее к этому склонили.

Корбан — in, Подберезный — out

Узнать версию самой Овчаренко на происходящие с ней события «Стране» не удалось. Адвокат скандального служителя Фемиды Сергей Комлев лишь подтвердил факт ее задержания сегодня.

Что же касается Подберезного, то его дальнейшие перспективы во многом зависят от решения Высшего совета правосудия.

Геннадий Подберезный в момент задержания 21 сентября. Источник фото: ssu.gov.ua

Источники «Страны» в судейском корпусе сомневаются, что члены ВСП будут «вписываться» за днепровского служителя Фемиды. По некоторым данным, судью решено «сливать».

Геннадий Подберезный. Источник фото: buroua.com

Между тем, в самом факте задержания главы Кировского райсуда уже нашли некий политический подтекст. Известный адвокат Андрей Смирнов напомнил, что именно этот служитель Фемиды в свое время утверждал сделку со следствием бывшего лидера партии «Укроп» Геннадия Корбана. По итогам вынесенного весной 2016 года приговора Корбан получил от Подберезкина полтора года условного срока, и выехал из Украины. И как раз сегодня истекает срок назначенного Корбану наказания.

«Задержание Главы суда, утвердившего сомнительную сделку со следствием в деле Корбана прямо в Еврейский Новый год, прямо в кабинете главы САП, в день, когда истекает срок действия левого приговора, — всё таки заставляет задуматься о Всевышнем», — рассуждает на своей странице в Facebook юрист Смирнов.

Задумывается, но уже о возвращении на Родину, и сам Корбан. У судей Овчаренко и Подберезного тоже сейчас немало поводов все трезво взвесить.

«Лубочная картина» их задержания оставляет немало вопросов. Главный из которых — не стали ли украинцы свидетелями очередного спектакля, связанного с провокацией взятки?

Ближайшие дни покажут, захотят ли служители Фемиды играть в нем отведенную им роль, или попытаются импровизировать и говорить начистоту.

Затримання середньої тяжкості

Адвокат натякає, що правоохоронці застосовували силу до підозрюваного законника

№4 (1302) 28.01—03.02.2017

За словами Сергія Комлєва, суддя отримав ушкодження, коли співробітники СБУ намагалися «переконати» його підняти гроші із землі.

Під час засідання Вищої ради правосуддя була озвучена інформація, яка матиме вагоме значення в процесі кримінального провадження щодо законника, а також може призвести до звільнення слідчого судді, котра обирала йому запобіжний захід.

Прокурорський ризик

Після набрання чинності законом «Про Вищу раду правосуддя» колегіальний орган почав виконувати свої повноваження щодо відсторонення суддів від здійснення правосуддя. Як повідомляв «ЗіБ», до цього представники прокуратури вносили відповідні клопотання, але члени Ради їх відкладали, сумніваючись, що мають необхідні повноваження.

Під час засідання 24 січня ВРП розглянула клопотання щодо тимчасового відсторонення судді Господарського суду м.Києва Любомира Головатюка. Відповідно до поданих правоохоронцями матеріалів законник начебто вирішив заволодіти чужим майном, «зловживаючи довірою» особи.

За даними прокуратури, суддя брав участь у розгляді позову одного з підприємств про стягнення заборгованості в сумі близько 2 млн грн. Позов було задоволено, але інша сторона звернулася до апеляційної інстанції.

Після цього Л.Головатюк нібито звернувся до одного з учасників процесу й поінформував, що апеляційний суд рішення скасує, але він має необхідні зв’язки і може посприяти тому, щоб цього не сталось. За допомогу, повідомляють правоохоронці, законник вимагав «винагороду».

В апеляційній установі рішення першої інстанції «встояло», а Л.Головатюка невдовзі було затримано. Як пояснили вартові порядку, — після одержання хабара.

На минулому тижні Печерський райсуд м.Києва обрав для законника запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 діб, з можливістю внести заставу в розмірі 190 прожиткових мінімумів (понад 293 тис. грн.). І хоча арешт, з правової точки зору, виглядає дещо сумнівно (детальніше про суперечки щодо взяття суддів під варту без надання згоди ВРП читайте на стор.2), в апеляційній інстанції його ще не оскаржили. Л.Головатюк уніс заставу й нині перебуває на лікарняному.

«Наявність кримінального провадження за вчинення корисливого кримінального правопорушення може поставити під сумнів діяльність даного судді при здійсненні ним правосуддя та може зашкодити авторитету судової влади», — наголосив представник прокуратури Олександр Дяченко.

Однак на ці слова члени колегіального органу не відреагували, натомість поцікавилися, чи були вже допитані свідки у справі, які працюють у Господарському суді м.Києва. Таким чином у ВРП намагалися дізнатись, чи є підстави для відсторонення, адже однією з цілей застосування такого інструменту і є унеможливлення тиску на свідків. Якщо ж вони вже допитані, то й ризики впливу на них не матимуть жодного значення.

Представник прокуратури сказав, що не були допитані не тільки ті свідки, які працюють в одній установі з Л.Головатюком, а й працівники Київського апеляційного господарського суду. До того ж, на переконання правоохоронців, висока посада, яку обіймає підозрюваний, може дозволити йому впливати на інших осіб, необхідність поспілкуватися з якими може виникнути згодом.

Силовий блок

У свою чергу захисник законника Сергій Комлєв засумнівався, чи була вручена судді підозра. Зокрема, як зазначив адвокат, спершу Л.Головатюк отримав копію повідомлення про підозру, а через 2 хв. йому начебто передали змінене повідомлення про підозру. Але про що йдеться в другому документі — невідомо, адже ознайомитись із ним можливості не було.

Представники ВРП поцікавились, чому ж в такому разі законник засвідчив своїм підписом, що отримав змінене повідомлення? «У судді в той час не працювало ліве око. Йому розбили вухо і зараз констатували струс мозку. Тому, коли він щось підписував, я не впевнений, що він перебував у тому стані, щоб розуміти суть своїх дій», — відповів адвокат.

Почувши про це, члени колегіального органу запитали про причини такого стану законника. Однак С.Комлєв прямої відповіді не дав, обмежившись натяком. «Під час затримання грошей в судді не знайшли. Вони були знайдені в кількох метрах від нього — в снігу. Я так розумію, що співробітникам СБУ не сподобався той факт, що Л.Головатюк не підняв ці $10 тис. І вони таким чином попросили його це зробити», — озвучив свою версію подій адвокат.

Відповідно до ст.206 Кримінального процесуального кодексу, якщо слідчий суддя помітить, що зовнішній вигляд особи чи її стан «дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади», він має:

«1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством».

Тому член ВРП Алла Лесько поцікавилася, чи вчинив слідчий суддя такі дії. «Вона не тільки їх не виконала, вона ігнорувала наші вимоги про виконання таких дій», — відповів С.Комлєв. Хоча, за його словами, вже із зовнішнього вигляду Л.Головатюка можна було зробити висновок, що його побили.

Розглядаючи скарги на «суддів майдану», представники колегіального органу неодноразово звертали увагу на необхідність дотримання вимог ст.206 КПК. І, якщо законник їх ігнорував, це суттєво підвищувало ймовірність його звільнення за порушення присяги. Тому можна очікувати, що в разі надходження скарги на слідчого суддю, котра обрала запобіжний захід для Л.Головатюка, її подальше перебування на посаді буде під питанням.

Разом з тим на рішення ВРП щодо відсторонення законника відомості адвоката суттєво не вплинули: суддя не зможе виконувати своїх професійних обов’язків до 13 березня.

Також Рада підтримала ініціативу прокуратури щодо відсторонення від здійснення правосуддя судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Людмили Горячківської. При цьому суд уже розглядає кримінальну справу стосовно неї, а тому це рішення діятиме або до набуття вироком законної сили, або ж до закриття кримінального провадження.

У цьому випадку члени колегіального органу самі звернули увагу на те, що виконання законницею своїх обов’язків у період, коли в іншій установі розглядається кримінальна справа щодо неї, може негативно позначитися на довірі до судової системи. Тому, швидше за все, в подібних випадках ВРП підтримуватиме відсторонення.

Комлев Сергей Владимирович

Информация:

  • Специализация: уголовно – правовая.
  • №14887 в реестре адвокатов г. Москвы.
  • Образование: Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, факультет по подготовке следователей, юрист; Московский государственный университет Технологий и Управления, антикризисное управление, экономист – менеджер.
  • Юридический стаж с 2002 года.

Основные направления в адвокатской практике:

  • преступления в сфере экономической деятельности;
  • преступления против жизни и здоровья;
  • преступления против собственности;
  • преступления против здоровья населения и общественной нравственности;
  • преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264 УК РФ).

Мы работаем на совесть, честно и самоотверженно!

Новый подход к защите по уголовным делам.
Уникальный алгоритм правовой помощи.

«Особенно большой заслуги адвокатов в отмене решения суда нет!»

Столичный райсуд удовлетворил иск адвоката, который просил взыскать 2,25 млн руб. со своего доверителя – генподрядчика «Норильского никеля». На судью не произвели впечатления заявления представителя ответчика, что его оппонент – обманщик, а на самом деле ничего полезного не сделал.

В ноябре 2011 года ОАО «ГМК «Норильский никель» привлекло ООО «ГарантИнвестСервис» в качестве генподрядчика для модернизации складского комплекса в Норильске за 1,61 млрд руб. Последнему, согласно договору, выплачивался аванс – 25% от стоимости контракта, 402 млн руб. «ГарантИнвестСервис» же должен был обеспечить банковские гарантии на эту сумму, и их выдал «Инвестиционный торговый банк».

Работы начались, но в августе 2012 года «Норникель» направил письменное уведомление «ГарантИнвестСервису» о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть аванс. Генподрядчик отказался и, предвидя судебные разбирательства, 28 августа заключил с адвокатом Евгением Комлевым из коллегии «ПрофЛигал» договор об оказании юридических услуг. По нему адвокату платили абонентскую плату 200 000 руб. в месяц, плюс в ноябре 2012 года было подписано дополнительное соглашение о выплатах за отдельные «крупные» процессы.

Не получив денег ни от генподрядчика, ни от «ИнвестТоргБанка», в октябре 2012 года «Норникель» подал в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании 402 млн руб. с последнего (дело А40-134952/2012), а «ГарантИнвестСервис» был привлечен третьим лицом. Две первых инстанции, где генподрядчика представлял сам Комлев, требования истца удовлетворили, а в январе 2014-го «ГарантИнвестСервис» подал кассационную жалобу.

Но с января Комлев перестал получать абонентскую плату от своего доверителя, не выплатили ему полностью и те суммы, которые, по его мнению, причитались на «крупные дела». В частности, за участие в разбирательстве по поводу выплаты по гарантии он должен был получить гонорар в 1 млн руб., а перечислили ему лишь 650 000 руб. Всего должны ему остались 2,25 млн руб., и в апреле 2014 года он подал иск к своему доверителю в Останкинский райсуд Москвы. Ответчик требования не признал, а вчера, 29 июля, его представитель Андрей Капустин заявил и встречный иск – о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи.

Комлев и его представитель Владимир Долинский возражали. По их мнению, встречный иск не имеет отношения к делу, а лишь затягивает процесс. Но судья Оксана Меньшова приняла его. Кроме того, ей надо было рассмотреть ходатайство «ГарантИнвестСервиса» об оставлении дела без рассмотрения. «ГарантИнвестСервис» расторг соглашение [с Комлевым] в феврале 2014 года в одностороннем порядке. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, объяснил ходатайство Капустин. Комлев в ответ заявил, что не был проинформирован о разрыве отношений и узнал об этом только что. А судья сказала, что разрешит ходатайство позже, послушав стороны.

Комлев заявил, что «услуги были оказаны в огромном объеме». «Было безумное количество дел, – говорил он. – В частности, в сложнейшем деле с «Норникелем» кассация встала на нашу сторону». А затем по просьбе судьи пояснил, что гонорар за первую инстанцию в арбитраже составляет 300 000 руб., последующих жалоб – 350 000 руб. «Дополнительное соглашение было заключено, когда я понял, что количество дел огромно. Заказчик нагрузил вопросы чемоданами: «У нас здесь проблема, здесь проблема», – аргументировал свою позицию Комлев.

Капустин в ответ говорил, что адвокату была назначена абонентская плата, но помимо этого он должен был подать иск к «Норильскому никелю» за отдельные деньги, но этого сделано не было. По мнению ответчика, за так и не поданный иск заплатили сначала 500 000 руб., а потом 150 000 руб. Впрочем, возвратить эти деньги представитель «ГарантИнвестСервиса» не требовал.

– По условиям договора необходимо было отстоять 402 млн руб. любыми методами, – парировал Комлев. По его словам, это «Норникель» обратился с иском к «ИнвесТоргБанку» о взыскании денег по банковской гарантии, а «ГарантИнвестСервис» был привлечен как третье лицо. «Невозможно рассмотреть спор между гарантом и бенефициаром без третьего лица, – говорил он. – Другой иск, чтобы обязать «Норникель» дать согласие на уменьшение платежа по банковской гарантии, был составлен».

Этот иск – от «ГарантИнвестСервиса» к «Норникелю» и «ИнвестТоргБанку» (дело А40-5625/2013) – был подан в марте 2013 года. В рамках этого дела генподрядчик пытался оспорить отказ ГМК уменьшить банковские гарантии на 198,48 млн руб. по каждой, так как работы выполнены, а заказчик уклоняется от их приемки. АСГМ эти требования отклонил, его поддержал 9-й ААС, а в кассации весной 2014 года «ГарантИнвестСервис» отказался от иска.

– Иск был подан бесперспективный, – заметил Капустин.

– Заказчик сам инициировал предъявление такого искового требования. Генеральный директор «ГарантИнвестСервиса» отправлял письма в банк и в «Норильский никель». Именно [эти письма] стали идеологической подосновой иска, – возражал Долинский.

– Услуги-то вам были оказаны по конкретным делам в конкретном объеме? – уточнила у Капустина судья.

– Адвокат участвовал во всех этих делах, однако не он один – работал и Долинский, и еще ряд лиц из той же адвокатской коллегии, как выяснилось. На них также оформлялись доверенности. Услуги оказывались в рамках немаленькой, вполне достаточной абонентской платы, – отвечал тот.

– Представитель ответчика заблуждается, услуги оказывались лично мной. Может, я в промежуточных заседаниях и отсутствовал, но в основных всегда. Я не могу сделать все, поэтому у меня были помощники, они выполняли технические работы, на них были доверенности, но расходы на этот состав и на этих лиц мы не предъявляли.

После этого Капустин принялся перечислять основания для признания недействительным соглашения с Комлевым. По его словам, его предмет не был определен, в дополнительном соглашении также отсутствует конкретика. «Адвокат в договоре не указывает конкретные дела, суды, даже не обозначает, какой должен быть результат, – говорил представитель «ГарантИнвестСервиса». – Договор оформлен не в соответствии с законом и, значит, является недействительным. Сделка ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий». Вспомнил он и о том, что иск к «Норникелю» не подан. «Мы направляли в коллегию уведомление с предложением подписать акты по работам и прекратить действие доверенностей, коллегия уклонилась, не общались с нами, а одностороннее расторжение договора между адвокатом и «ГарантИнвестСервисом» в суде оспорено не было», – добавил он.

Еще одна претензия была неожиданной. «Также мы просим вернуть документы», – заявил Капустин.

Комлев был удивлен: документов у него не было. «Мы сняли копии и вернули», – сказал он.

– Вы хотите, чтобы истец вам копии вернул? А что мешает вам сходить в суд, снять копии, если они находятся в материалах дела? – не меньше истца удивилась судья. Затем оказалось, что подтвердить нахождение оригиналов у адвоката ответчику нечем, и Капустин вернулся к теме «бесперспективного» иска к «Норникелю».

– После того как арбитражный суд отказал в бесперспективном иске, адвокат подает на это правильное решение сначала апелляционную, а затем и кассационную жалобы! И все по 300 000 руб.! Они обманывают клиента! – негодовал он.

– Услуги была оказана в полном объеме, дело было сложнейшее. Развернуть рассмотрение было тяжело. Мы своими силами этого добились. Это результат деятельности нашей команды, мы писали более ста приложений на двести с чем-то страниц, мы трудились на выходных и в январские праздники. Против нас работали высокооплачиваемые адвокаты и юристы «Норникеля», – говорил Комлев в прениях. 24 февраля 2014 года ФАС МО действительно отправил дело на пересмотр, найдя ошибку в решениях нижестоящих судов, – те не учли объем выполненных подрядчиком работ. «ГарантИнвестСервис» в кассации представляли коллега Комлева Долинский и Капустин, их нынешний оппонент.

– Особенно большой заслуги адвокатов в отмене решения суда нет! Здесь происходит обман клиентов. Спасли ответчика [«ИнвестТоргБанк». – «Право.Ru»], – ответил Капустин.

Судье понадобилось на решение полчаса. Она полностью удовлетворила иск адвоката – «ГарантИнвестСервис» должен доплатить 2,25 млн руб. Ходатайство о прекращении дела и иск ответчика были оставлены без удовлетворения.

– Обязательно будем обжаловать. Не только, в [Адвокатскую] палату пойдем. Видите – обман, – сказал «Право.Ru» после заседания Капустин.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).

Еще по теме:

  • Задолженность по коммунальным платежам одесса Как проверить наличие задолженности по оплате ЖКУ перед покупкой квартиры в Киеве Правила получения информации о наличии долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг перед покупкой квартиры. Как сообщили в компании ПАО «Киевэнерго», […]
  • Как оформить продажу автомобиля по доверенности Происшествия Происшествия Важные новости Наука и техника 2018.11.08 Пользователи Facebook смогут удалять отправленные сообщения Экономика 2018.11.08 Кабмин выделил 1,5 млрд на погашение задолженности по зарплате медработникам Важные […]
  • Закон вид на жительство второе гражданство Закон вид на жительство второе гражданство ФМС старается уверить граждан, что обязанность сообщать о наличии иностранного паспорта или вида на жительство вполне безобидна и мало чем грозит добропорядочным гражданам. Стоит ли доверять […]
  • Магазин ламода регистрация Личный кабинет Ламода Lamoda – это современный интернет-магазин одежды, обуви и аксессуаров, позволяющий клиентам совершать комфортный шипинг, не выходя из дома или офиса. Компания предлагает широчайший ассортимент товаров, представлено […]
  • Как проходит имущественный суд Раздел имущества при разводе Украина Самым конфликтным и тяжелым делом является раздел имущества при разводе, который чаще всего происходит как следствие расторжения брака (развода). Но раздел имущества не всегда связан с разводом. Раздел […]
  • Как оформить ходатайство в суд образец Ходатайство о приобщении документов Если после подачи иска в суд необходимо дополнить материалы дела какими-то письменными доказательствами, подайте ходатайство о приобщении документов. Особенно сложных требований к составлению и подаче […]
  • Оплата труда в госслужбе Украинским чиновникам изменили структуру зарплаты Министр соцполитики объяснил, как новшества скажутся на суммах, которые получают госслужащие Кабинет министров Украины изменил структуру начисления зарплаты госслужащим. Теперь доля оклада […]
  • Специальные средства слезоточивого действия полиции Специальные средства слезоточивого действия полиции 1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника […]