Коап рф ст 2510

Коап рф ст 2510

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 25.10 КоАП РФ. Переводчик

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 25.10 КоАП РФ. Переводчик

1. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

2. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

3. Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

4. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

5. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 18-АД14-29 Суд оставил без изменения ранее принятые решения о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Темрюкское управление морского транспорта» (далее ООО «Темрюкмортранс») Трефиловой Я.В. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Темрюкмортранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г., ООО «Темрюкмортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Защитник Трефилова Я.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «Темрюкмортранс» судебных постановлений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Трефиловой Я.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее — Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 г. № 121н.

Согласно пункту 7 указанных Требований, а также перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению), к данной деятельности отнесены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району от 26 сентября 2012 г. № 260р-22-2012 в ООО «Темрюкмортранс» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 6-8).

В ходе проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а также факт нарушения порядка проведения предварительных осмотров, что зафиксировано в акте проверки № 194 от 26 октября 2012 г. (л.д. 9 — 13).

26 октября 2012 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в отношении ООО «Темрюкмортранс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 октября 2012 г. в 10.00 часов в ходе планового мероприятия по контролю установлено, что в медицинском пункте Общества осуществляется медицинская деятельность по проведению медицинского осмотра водителей и докеров-механизаторов без наличия специального разрешения — лицензии, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), распоряжением о проведении проверки от 26 сентября 2012 г. № 260р-22-2012 (л.д. 6-8), актом проверки от 26 октября 2012 г. № 194 (л.д. 9-13), копией журнала медосмотра докеров-механизаторов (л.д. 24-33), копией журнала медосмотров водителей ООО «Темрюкмортранс» (л.д. 34-40), копией должностной инструкции медицинской сестры (л.д. 41-44), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО «Темрюкмортранс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Темрюкмортранс» не может быть привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), поскольку Общество является коммерческой организацией, и основная цель его деятельности состоит в извлечении прибыли, нельзя признать обоснованным.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за совершение предусмотренного данной нормой правонарушения наступает за осуществление без специального разрешения (лицензии) лицензируемого вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

ООО «Темрюкмортранс» осуществляло подлежащую лицензированию медицинскую деятельность в виде медицинских осмотров водителей и докеров-механизаторов. Эти осмотры проводились в отношении работников данного Общества и для организации его работы. Другим организациям услуги по проведению медицинских осмотров с целью извлечения прибыли Обществом не предоставлялись.

Таким образом, осуществляемая ООО «Темрюкмортранс» медицинская деятельность не была связана с извлечением прибыли, а потому Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ООО «Темрюкмортранс» является коммерческой организацией, и основная цель его деятельности состоит в извлечении прибыли, в данном случае для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что, исходя из Типового положения по организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, в случае проведения такого осмотра штатным медицинским сотрудником юридического лица, прошедшего соответствующую подготовку, лицензия не требуется, является несостоятельным.

Пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (Письмо Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств») установлено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение — лицензию.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше требованиями Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию.

Однако указанное требование закона ООО «Темрюкмортранс» не выполнило, осуществляло данный вид деятельности, не связанный с извлечением прибыли, без лицензии, за что обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении ООО «Темрюкмортранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Темрюкмортранс» в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Темрюкмортранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Темрюкмортранс» Трефиловой Я.В. — без удовлетворения.

Обзор документа

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что организацию правомерно оштрафовали за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии (ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ).

В ходе проверки было установлено, что в медпункте организации проводится медосмотр водителей и докеров-механизаторов. При этом у нее нет ни лицензии, ни санитарно-эпидемиологического заключения.

Указанное деяние подпадает под ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Довод о том, что коммерческая организация, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, не может быть оштрафована по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, необоснован.

Организация осуществляла подлежащую лицензированию медицинскую деятельность в виде медосмотров водителей и докеров-механизаторов. Осмотры проводились в отношении ее собственных работников и для организации ее же работы. Другим юрлицам услуги по проведению медосмотров с целью извлечения прибыли организацией не предоставлялись. Таким образом, осуществляемая ею медицинская деятельность не была связана с извлечением прибыли.

То, что организация является коммерческой и основная цель ее деятельности состоит в извлечении прибыли, в данном случае не имеет правового значения для квалификации по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Медосмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Коап рф ст 2510

Дело № 5-77/4-2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного административного округа г. Курска Руденко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Э»1 расположенного по адресу :

У С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо — ООО «Э»1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2011 года ,в ходе проведения плановой проверки соблюдения ООО «Э»1 законодательства РФ ,заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Курску ООО «Э»1 было выдано состоящее из четырех пунктов законное предписание о необходимости проведения в установленный срок мероприятий по устранению выявленных при проверке нарушений законодательства , а именно: 1) организовать работу, направленную на недопущение выпуска на линию транспортных средств, при наличии неисправностей , при которых эксплуатация запрещена (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) — до 14.12.2011 года ; 2) привести в соответствие с требованиями приказа Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008 года оформление и ведение путевых листов — до 16.01.2012 года; 3) привести проведение медицинских осмотров водителей в соответствие с порядком, определяемым Министерством здравоохранения РФ (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 года №2510/9468-03-32) — до 16.01.2012 года; 4) в связи с изменением юридического адреса осуществить перерегистрацию транспортного средства на новый юридический адрес (п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»).

При проведении 23.01.2012 года госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Курску БЕВ2 проверки исполнения ООО «Э»1 предписания от 13.12.2011 года было выявлено, что п.3 предписания выполнен не был.

Законный представитель ООО «Э»1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника ООО «Э»1 была допущена ЕНВ3, полномочия которой удостоверены надлежащей доверенностью.

Защитник ЕНВ3 в судебном заседании пояснила, что предписание к установленному сроку было выполнено частично. Предрейсовый медицинский осмотр водителей в ООО осуществлял фельдшер, с которым был заключен трудовой договор, компетентность медицинского работника подтверждалась соответствующими документами. Вместе с тем, отдельное помещение для производства медосмотров в соответствии с требованиями , установленными письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 года , оборудовано не было. В настоящее время предписание выполнено, ООО «Э»1 01.02.2012 года заключен с НП «Ассоциация частных перевозчиков» договор оказания услуг предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей автомототранспортных средств.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Курску БЕВ2 следует, что в связи с установленными в ходе проверки 12.12.2011 года нарушениями действующего законодательства ООО «Э»1 обществу было выдано предписание об устранении в установленный срок выявленных нарушений. При проверке 23.01.2012 года, совместно с инженером ООО «Э»1 ВВП4 ,исполнения предписания, было установлено, что предписание было выполнено частично, требования законодательства РФ, регламентирующего порядок и условия проведения предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей автомототранспортных средств, не соблюдались : отдельное специально оборудованное помещение, материально-техническое обеспечение для производства медосмотров водителей, отсутствовало; пояснения инженера ВВП4 о том, что медосмотр проводит фельдшер, с которым заключен трудовой договор, выглядели неубедительно и ничем не подкреплялись. На основании результатов проверки 23.01.2012 года был составлен акт и выдано повторное предписание по устранению нарушений законодательства, указанных в п.3 предписания . В настоящее время указанные нарушения законодательства устранены.

Инженер ООО «Э»1 ВВП4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в настоящее время п.3 предписания от 13.12.2011 года выполнен полностью. 01.02.2012 года ООО «Э»1 с НП «Ассоциация частных перевозчиков» заключен договор оказания услуг предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей автомототранспортных средств.

Выслушав защитника ООО «Э»1 свидетелей, изучив материалы дела, судья находит вину ООО «Э»1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, доказанной.

Вина ООО «Э»1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 46 АА 501154 от 23.01.2012 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 12.12.2011 года; предписанием от 13.12.2011 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 23.01.2012 года, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела.

При этом судья принимает во внимание, что в предписании и акте от 12.12.2011 года не были конкретизированы нарушения законодательства, которые надлежало устранить ООО «Э»1 в установленный срок.

Согласно договора от 01.02.2012 года оказания услуг предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей автомототранспортных средств , приобщенного к материалам дела по ходатайству защитника ЕНВ3 , следует , что в настоящее время проведение медицинских осмотров водителей ООО «Э»1 приведено в соответствие с требованиями, определяемыми Министерством здравоохранения РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, частичное выполнение предписания к установленному сроку, а также , то, что на дату рассмотрения настоящего дела предписание выполнено полностью, принимая во внимание, что последствия , существенно нарушающие охраняемые общественные правоотношения не наступили, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья считает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить ООО «Э»1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

На основании ст. 2.9 К оАП РФ, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29,10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Э»1 освободить от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Курска в течение 10 дней.

Как оспорить штраф за нарушение порядка работы с денежной наличностью

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Суд установил отсутствие события правонарушения, Истек срок давности привлечения к ответственности, Административный орган не допустил представителя к участию в деле при составлении постановления, Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении, Суд признал нарушение малозначительным

За нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов установлена ответственность по статье 15.1 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку суд может признать нарушение малозначительным либо согласиться с доводами об отсутствии события правонарушения.

За какие действия предусмотрена ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ

Нарушать порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций это значит:

  • рассчитываться наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,
  • не оприходовать в кассу денежную наличность (или оприходовать, но не в полном объеме),

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ

  • налоговые органы в лице Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ),
  • Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) (ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ),

Внимание! Срок подачи заявления в арбитражный суд по обжалованию постановления административного органа 10 дней со дня получения копии постановления. Если пропустить этот срок, суд откажет в удовлетворении заявления об отмене постановления

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он не привлечет лицо к ответственности (либо признает постановление незаконным и отменит его).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за превышение предельного размера расчетов наличными, поскольку установил отсутствие события правонарушения

Истек срок давности привлечения к ответственности

Инспекторы могут вынести постановление о привлечении к ответственности только в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), а при длящемся нарушении со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за превышение предельного размера расчетов наличными, поскольку установил истечение срока давности привлечения к ответственности

Административный орган не допустил представителя к участию в деле при составлении постановления

Если к участию в оформлении постановления инспекторы не допустили представителя юридического лица (предпринимателя), это будет самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к ответственности за неоформление приходных кассовых ордеров и неотражение сумм в кассовой книге, поскольку инспекторы не допустили представителя общества к участию в составлении постановления

Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении

Протокол, объяснения и сведения, содержащиеся в нем, это основные средства доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неоприходование в кассу денежных средств, поскольку административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Суд признал нарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неоприходование в кассу денежных средств, поскольку посчитал правонарушение малозначительным

Ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на их ввод в эксплуатацию

Прокуратурой города Иркутска в 2017г. и 2018г. в Арбитражный суд Иркутской области направлялись заявления о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в порядке ст.203 Арбитражного процессуального кодекса РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на ввод завершенного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, по своей сути, является документом, подтверждающим возможность безопасной эксплуатации построенного (реконструированного) объекта.

При этом, в случаях, когда объект недвижимости построен (реконструирован) без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, юридически невозможно. Такая постройка является объектом самовольного строительства, и, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, узаконение прав на нее осуществляется только в судебном порядке, путем признании права собственности на объект самовольного строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, является административным правонарушением, за совершение которого ч.5 ст.9.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом следует иметь в виду, что данное административное правонарушение является по своей природе длящимся и, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, за частую, правообладатели объектов капитального строительства, не введенных в установленном порядке в эксплуатацию, признают свое право собственности на такие объекты в судебном порядке и полагают, что данное обстоятельство освобождает их от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Однако сам по себе факт признания судом права собственности на объект капитального строительства, как на самовольную постройку, не свидетельствует о том, что в действиях лица, эксплуатирующего такой объект в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Так, Арбитражным судом Иркутской области по заявлениям прокурора г.Иркутска приняты решения о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ двух юридических лиц, эксплуатирующих построенные ими объекты недвижимости, без получения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, несмотря на то, что данным юридическими лицами в тот момент принимались меры к признанию права собственности на построенные объекты в судебном порядке. Судом виновным лицам назначено наказание в виде предупреждения и штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, всем застройщикам и правообладателям объектов недвижимости необходимо помнить, что строительство объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация построенных (реконструированных) объектов без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является не только административным правонарушением, за совершение которого КоАП РФ предусмотрена ответственность, но и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью, повреждение имущества, не только правообладателя такой постройки, но и неопределенного круга лиц.

Старший помощник прокурора г.Иркутска Петрова И.А.

Еще по теме:

  • Ст 252 п 3 гк рф вас рф Ст 252 п 3 гк рф вас рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Мазда 3 когда проходить то Мазда 3 клуб (Mazda 3 .ru) Регламент ТО на Mazda 3 MPS Нравится Не нравится mazda3.ru 07 июн 2010 Регламент прохождения ТО на Mazda 3 MPS Перечень расходников, необходимых для прохождения Технического Обслуживания автомобилей […]
  • Гражданский кодекс ч1 последняя редакция Гражданский кодекс ч1 последняя редакция Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Уголовный кодекс рф все статьи 2012 года УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ (действующая редакция, с изменениями, вступившими в силу с 15 марта 2013 года) Уголовный кодекс Российской Федерации является единственным нормативным документом, который устанавливает, какое действие является […]
  • Как проходит имущественный суд Раздел имущества при разводе Украина Самым конфликтным и тяжелым делом является раздел имущества при разводе, который чаще всего происходит как следствие расторжения брака (развода). Но раздел имущества не всегда связан с разводом. Раздел […]
  • Гражданский кодекс рф 2018 последняя редакция с комментариями часть 3 Гражданский кодекс рф 2018 последняя редакция с комментариями часть 3 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК […]
  • Статья 574 гк Статья 574 гк Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Осаго закон о защите прав потребителей 2014 Осаго закон о защите прав потребителей 2014 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]