Коап 1205

Статья 1205 ГК РФ. Право, подлежащее применению к вещным правам (действующая редакция)

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1205 ГК РФ

1. Нормы ст. 1205 в отличие от действовавшей ранее ст. 164 ОГЗ 1991 г. охватывают не только право собственности, но и иные вещные права. Кроме того, регулирование вещных прав теперь содержится уже в трех статьях, которые лишь в общих чертах соответствуют первым трем частям ст. 164 ОГЗ 1991 г. Помимо структурных имеются также изменения, затронувшие коллизионное регулирование вещных прав. Нормы, соответствующей п. 2, в ранее действовавшем законодательстве не было.

2. Закрепленный в п. 1 ст. 1205 принцип применения к содержанию, реализации и защите вещных прав закона места нахождения вещи (lex rei sitae) является господствующим в праве иностранных государств. Он присутствовал и в ранее действовавшем российском законодательстве, но касался только права собственности (ст. 164 ОГЗ 1991 г.). Коллизионный принцип lex rei sitae происходит из теории статутов, в основе которой лежит территориальное разграничение законодательной компетенции в регулировании вещно-правовых отношений. Территориальный принцип связан с признанием за иностранцами их прав в пределах территории того или иного государства. На основе указанной теории статутов был предложен метод, согласно которому для каждой категории гражданских правоотношений был сформулирован подходящий коллизионный принцип. Для вещно-правовых отношений господствующим был признан принцип lex rei sitae.

Распространению и всеобщей рецепции принципа lex rei sitae в различных национально-правовых системах способствовали его простота, ясность и определенность, а также стремление расширить пространственную сферу действия национального закона путем отнесения того или иного имущества к категории недвижимого. Названные обстоятельства способствовали принятию принципа lex rei sitae и в п. 1 ст. 1205 как общего принципа коллизионного регулирования не только права собственности, но и других вещных прав. Новеллой является и положение о том, что принцип lex rei sitae применяется и к недвижимому, и к движимому имуществу. Эта новелла отражает произошедшие в мировой экономике и в экономике различных стран изменения, связанные прежде всего с движением капитала, с перемещением различного вида имущества и выявляющиеся, в частности, в практике по инвестиционным спорам.

Следует иметь в виду, что коллизионные нормы некоторых международных договоров, в которых участвует Россия, отличаются от нормы, содержащейся в п. 1 комментируемой статьи. Так, по Минской конвенции 1993 г. (п. 1 ст. 38) право собственности только на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это недвижимое имущество. В общем, аналогичная норма содержится и во многих двусторонних договорах о правовой помощи.

Под местом нахождения имущества понимается место, где находится само имущество, независимо от того, где пребывает собственник (обладатель иного вещного права) этого имущества, а также независимо от того, где были выданы правоустанавливающие документы или где было зарегистрировано это имущество. Исключение в данном случае составляют суда и космические объекты, в отношении которых действует специальная коллизионная норма (см. комментарий к ст. 1207).

3. Пункт 1 определяет круг вопросов, которые могут быть решены в соответствии с принципом lex rei sitae: содержание права собственности и иного вещного права, их осуществление и защита.

Содержанием права собственности и иного вещного права является определение правомочий, которые может иметь обладатель этих субъективных прав.

При квалификации субъективного права как вещного необходимо учитывать нормы ст. 1187 (см. комментарий к этой статье).

В российском праве согласно ст. 216 ГК к вещным, помимо права собственности, относятся, в частности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК), право хозяйственного ведения (ст. 294 ГК), право оперативного управления (ст. 296 ГК), сервитуты (ст. ст. 274 — 277 ГК). Перечень приведенных в ст. 216 ГК вещных прав не является исчерпывающим. К категории вещного может быть отнесено и иное субъективное право, если соответствующее положение имеется в ГК или ином законе.

В некоторых иностранных государствах к вещным относятся права лиц, не являющихся собственниками, например право залога или иные установленные законом права. Согласно английскому коллизионному праву к вещным правам относится не только право залога, но и право аренды на длительный срок, когда речь идет о недвижимом имуществе, под которым понимаются земля и все права, связанные с землей. Безусловное право собственности (fee simple) и аренда на определенный срок (lease for a term of years) признаются вещными правами и в США. Их особенностью является то, что эти права сами могут быть объектом сделки. Учитывая особый порядок защиты вещного права, квалификация субъективного права как вещного по законам того или иного государства приобретает существенную значимость.

Современная доктрина российского права допускает, что помимо прав, перечисленных в ГК и иных законах, вещными могут считаться права, которые хотя прямо и не относятся к этой категории, но обладают ее признаками, например право на чужую вещь. По мнению некоторых ученых, подтверждение тому, что залог является вещным правом, можно найти в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

МКАС, признавая свою компетенцию в части не только договорных, но и других отношений, в том числе отношений собственности, исходит из принципа замкнутого круга вещных прав. При этом отмечается, что хотя число споров, связанных с защитой вещных прав, в практике МКАС невелико, в принятых по этим делам решениях содержится принципиальная позиция суда. Среди рассмотренных МКАС дел выделяются два спора, при разрешении которых суд обращался к средствам защиты нарушенного права как вещного. По делу N 192/1987 (решение от 25 сентября 1990 г.) арбитражный суд признал, что если предъявлением виндикационного иска не обеспечивается надлежащая защита прав собственника, последний вправе (взамен виндикации) потребовать уплаты стоимости имущества. При этом было признано, что требования, которые вытекают из защиты права собственности, могут быть предъявлены собственником в той валюте, в которой он реально понес ущерб. Обращение к правовым средствам защиты вещного права в этом споре было направлено на защиту права собственности одного из участников отношения по передаче имущества для показа на выставке.

В указанном деле МКАС установил, что оборудование, оплаты которого требовал истец (итальянская фирма), было передано им для испытания ответчику без оформления соответствующего договора. Было признано, что между ответчиком, осуществляющим владение и пользование оборудованием, и истцом, которому оно принадлежит, существуют гражданско-правовые отношения: они были квалифицированы как отношения собственности. Арбитражный суд определил, что к этим отношениям применимо право страны, где находится оборудование, являющееся предметом спора. Учитывая, что оборудование практически утратило свою хозяйственную ценность и, соответственно, возврат его не может рассматриваться в качестве надлежащей меры для удовлетворения законных прав истца, арбитражный суд обязал ответчика возместить истцу стоимость оборудования.

4. Под осуществлением (реализацией) вещного права подразумеваются действия его обладателя. Если речь идет о российском праве, то это, прежде всего, реализация собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, как они определены в ст. 209 ГК. Собственник вправе по своей воле совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушая интересы других лиц.

В практике МКАС рассматривался спор, связанный с правомочием собственника по распоряжению имуществом (дело N 124/1998, решение от 5 ноября 1998 г.). МКАС пришел к выводу, что покупатель был вправе сдать в тайм-чартер проданное ему судно и взыскал с продавца (с учетом конкретных обстоятельств) часть суммы убытков покупателя, вызванных неисполнением им обязательств по тайм-чартеру перед третьим лицом из-за неправомерного изъятия продавцом этого судна. При решении данного дела не пришлось прибегать к коллизионной норме, так как соглашением сторон было признано применимым российское право. МКАС основывал свое решение на ст. 491 ГК о сохранении права собственности за продавцом, а также на том, что покупатель водного транспортного средства осуществляет деятельность, связанную с перевозками. Контрактом предусматривалось сохранение за продавцом права собственности на судно до полной оплаты его стоимости покупателем.

5. Коллизионный вопрос о защите права собственности решается согласно п. 1 ст. 1205 иначе, чем это было предусмотрено ст. 164 ОГЗ 1991 г., а именно в соответствии с общим коллизионным принципом «места нахождения имущества» (ранее допускался выбор собственником подлежащего применению права). Российское законодательство предусматривает абсолютный характер защиты, т.е. имеется в виду защита обладателя вещного права от любых нарушений со стороны третьих лиц. Под этим понимаются как совокупность гражданско-правовых способов защиты общего характера, предусмотренных в гл. 20 ГК, так и специальные вещно-правовые иски. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК). Предъявив негаторный иск, он может требовать, чтобы были устранены всякие нарушения его права, в том числе не связанные с лишением владения (ст. 304 ГК).

В указанных выше целях применимы и обычные способы защиты гражданских прав. Например, защита вещного права может принимать форму денежной компенсации. В деле N 207/1992 (решение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 16 января 1995 г.) Арбитражный суд, исходя из принципа реальной (вещно-правовой) защиты нарушенного права, в свободно конвертируемой валюте удовлетворил требование истца об уплате долга, выраженного в переводных рублях. Основанием возникновения спора явилось то обстоятельство, что счет, предъявленный истцом (чехословацкой организацией) за поставленный товар, не был оплачен со ссылкой на то, что товар не заказан. Иск был предъявлен к двум российским организациям, которые были созданы на базе советской организации, заключившей с истцом в 1990 г. контракт на поставку оборудования.

Формой защиты вещного права является его признание. Существование права признается путем его государственной регистрации. Государственная регистрация недвижимого имущества предусматривается в ст. 131 ГК, согласно которой регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК и другими законами. Порядок регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается Законом о регистрации прав на недвижимость.

При регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органы, осуществляющие регистрацию, могут обращаться как российские, так и иностранные граждане и юридические лица, международные организации, иностранные государства (ст. 5 указанного Закона). Правовой статус лица как иностранного устанавливается в соответствии с личным законом этого лица (см. комментарий к ст. ст. 1195 и 1202). Из этого правила есть исключения. Так, определяя правовой режим сделок, совершаемых в отношении участков земли сельскохозяйственного назначения, законодательство Российской Федерации предусматривает, что содержащиеся в законе ограничения распространяются также и на юридических лиц, в уставном капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц составляет 50%. Правовой статус таких юридических лиц, созданных по российскому законодательству и являющихся российскими, в отношении сделок с землями сельскохозяйственного назначения приравнивается к статусу иностранного юридического лица. Защита их прав в этом случае осуществляется в порядке, предусмотренном для защиты прав иностранного инвестора.

Защита прав иностранного инвестора была значительно усилена с принятием Федерального закона от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Согласно этому Закону понятие «иностранный инвестор» используется не только в том значении, которое указано в Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», но и в значении, которое придается этому понятию для целей регулирования иностранных инвестиций в стратегически важных областях экономической деятельности. Иностранным инвестором в этой сфере признается хозяйственная организация, находящаяся под контролем иностранного лица, в том числе и созданная на территории Российской Федерации. Приобретение статуса иностранного инвестора позволяет лицу пользоваться правами иностранного инвестора, в том числе и правом на обращение в международный арбитраж, которое предусматривают межправительственные соглашения о поощрении и защите капиталовложений.

Защита вещных прав в рамках инвестиционных отношений обладает определенной спецификой. В России иностранный инвестор имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления, должностных лиц этих органов, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 5 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»). Наиболее эффективным средством защиты инвестиций считается предоставление иностранному инвестору права на обращение с иском в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС). Это право иностранного инвестора обеспечивается участием государств в Вашингтонской конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств 1965 г., а для государств, не являющихся участниками этой Конвенции, оно может быть реализовано на основе дополнительных правил разрешения инвестиционных споров (Дополнительный протокол к Вашингтонской конвенции 1979 г.).

В российском законодательстве право на обращение в МЦУИС предусмотрено в Типовом соглашении о поощрении и взаимной защите инвестиций, одобренном Постановлением Правительства РФ. В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Типового соглашения спор может быть передан в Международный центр в соответствии с Дополнительными правилами МЦУИС (в случае, если Конвенция не вступила в силу для обеих или одной из Договаривающихся Сторон).

Механизм защиты права иностранных инвесторов, предусмотренный в международных договорах и национальном законодательстве, помогает обеспечить предсказуемость судебных и арбитражных решений в вопросах защиты прав иностранных инвесторов как собственников капиталовложений.

6. В п. 2 комментируемой статьи вопросы квалификации объекта вещных прав как движимого или недвижимого имущества решаются на основе закона страны места нахождения имущества. Норма п. 2 является исключением из общего правила ст. 1187 (см. комментарий к этой статье).

Если принадлежность вещи к движимому или недвижимому имуществу определяется по российскому праву, то применяется ст. 130 ГК, согласно которой все, что прочно связано с землей, относится к недвижимому имуществу. «Прочно» означает, что объект невозможно переместить без того, чтобы не нанести несоразмерный ущерб ему или его назначению. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания и сооружения. Подлежащие государственной регистрации морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты также считаются недвижимостью (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК). В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав на воздушные суда. Закон может отнести к этой категории и иное имущество.

В соответствии с Водным кодексом недвижимостью являются водные объекты, которые определены в указанном Кодексе как природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима (ст. 1).

К недвижимым вещам относятся и недра, находящиеся в земле. Извлеченные полезные ископаемые как вещи, не связанные с землей, следует относить к категории движимого имущества. В отношении этой категории имущества заключаются сделки, в которых устанавливается режим полезных ископаемых, извлеченных на поверхность земли, по условиям соответствующего соглашения о разделе продукции.

Предприятие как самостоятельный объект вещных прав также относится к недвижимым вещам. При этом в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 132 ГК).

ГК устанавливает границу между движимым и недвижимым имуществом методом исключения. Все, что не является недвижимостью, следует относить к движимому имуществу. Особо подчеркивается принадлежность к категории движимых вещей денег и ценных бумаг. Общим положением гражданского права является также и то, что регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК). С регистрацией недвижимого имущества, а также сделок, совершаемых с недвижимым имуществом, как правило, связано возникновение вещного права (см. комментарий к ст. 1206).

Защита вещного права может вызвать вопрос о квалификации иных категорий и институтов гражданского права. Так, при осуществлении иностранными лицами инвестиционной деятельности возникает проблема квалификации имущества как «инвестиции». Понятие «инвестиция», как правило, охватывает специально обособленное имущество, в отношении которого собственник реализует свое вещное право и которое включает движимые и недвижимые вещи, денежные средства, ценные бумаги, права требования. В праве различных государств наилучшим способом обособления имущества иностранного лица, квалифицируемого как инвестиция, признается регистрация его в качестве такового в момент, когда возникло правоотношение с иностранным инвестором.

В Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» до недавнего времени этой цели служил особый порядок регистрации коммерческой организации с иностранными инвестициями (ст. 20). С принятием единого порядка регистрации юридических лиц и с внесением соответствующих изменений в названный Федеральный закон последний перестал выполнять задачи по обособлению имущества в качестве иностранной инвестиции. Таким образом, иностранный собственник, чтобы обратиться к средствам защиты своих инвестиций, должен в каждом случае доказывать, что имущество, в отношении которого нарушены его права, является инвестицией.

Квалификация понятий при разрешении инвестиционных споров, если речь не идет о понятиях движимого и недвижимого имущества, осуществляется на основе правил ст. 1187 (см. комментарий к этой статье) и иным по сравнению с предусмотренным в общей коллизионной норме п. 2 образом.

Перечень возможных коллизионных критериев, к которым можно было обращаться в случае защиты вещных прав, содержался в ранее действовавшей норме п. 4 ст. 164 ОГЗ 1991 г. В ней, в частности, предусматривалось, что в подобных случаях по выбору собственника может быть применено: право страны, где находится имущество собственника; право страны, в суде которой заявлено требование; право страны, в которой транспортное средство внесено в государственный реестр. Статья 1205 не содержит такой нормы о выборе применимого права.

О ситуации в России — часть 4

Опции темы
Поиск по теме

Новая редакция статьи 14.17 КоАП вводит новых субъектов административной ответственности за использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке – физические лица с санкцией за нарушение в виде административного штрафа в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб. с конфискацией основного технологического оборудования, а также должностные лица — с санкцией за нарушение в виде административного штрафа в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. с конфискацией основного технологического оборудования (в прежней редакции субъектом правонарушения могут являться только юридические лица с санкцией в виде административного штрафа в размере от 100 тыс. до 150 тыс. руб. с конфискацией основного технологического оборудования). Сухой закон? Перед выборами?
. ДБЛ — три раза.

А еще штраф за продажу самогонки от 30 до 50 тыс(ст.14.17.1)

А еще штраф за перевозку самогонки более 10 литров(ст. 14.17.2) штраф — от 3 до 5 тыс руб. Все это вступает в силу с 1 января 2018 года.
http://www.consultant.ru/document/co. 69fee687f7a21/

Ты для начала понимаешь, что такое «субъект административной ответственности»? Тебе совет на будущее: не знаешь значение понравившегося тебе умного слова, то лучше его не используй, чтоб не выглядеть идиотом в глазах грамотных людей. Никаких новых субъектов административной ответственности твои статьи не вводят и в 14.17 субъекты — юридическое или должностное лицо. Так что обычные любители самогоноварения могут расслабиться: никто по квартирам ходить и штрафовать за самогонные аппараты и производство самогона на них не будет, к ним эта статья не относится. Это статья для предпринимателей и организаций, которые гонят самогон не регистрируясь как производители алкогольной продукции.

В 14.7.1 субъектами являются и физические и юридические лица Это значит что за незаконную продажу домашнего самогона, то есть без регистрации и уплаты полагающихся налогов, штрафануть могут и частника. Ну так продажа домашнего самогона и раньше была сомнительным с точки зрения закона делом. Просто теперь не только налоговая может косо посмотреть, но и участковый штрафануть.

А зачем тебе возить более 10 литров самогона, если не на продажу? 🙂 Просто еще одна статья против теневых торговцев спиртных. Тем, кто гонит для себя, она неудобств особых не составит.

P.S.
Ага. Нашел в новой редакции ответственность за незарегистрированное оборудование для производства спирта для физлиц. Но если почитать 278-ФЗ и 171-ФЗ от 1995ого года, то регистрации подлежит оборудование для производства спирта мощностью более 200 декалитров.

Ну и в в 171ФЗ в действующей редакции четко сказано:

Керимова обвинили во ввозе во Францию до 750 млн евро
Москва. 4 декабря. INTERFAX.RU — Российский сенатор Сулейман Керимов, которого во Франции обвиняют в отмывании денег и уклонении от уплаты налогов, мог ввезти во Францию от 500 млн до 750 млн евро. Об этом сообщает в понедельник французская газета «Вен минют» со ссылкой на прокурора Ниццы Жан-Мишеля Претра.

«От 500 млн до 750 млн евро были ввезены во Францию», — приводит издание слова прокурора.

«Целью операции было отмывание денег. Он забыл сообщить (налоговым органам — ИФ) о миллионах евро, ввезенных во Францию. Речь идет не только о наличных деньгах: также были переводы с одного счета на другой», — добавил прокурор.

По словам Претра, существуют документы, доказывающие, что в рамках данного дела во Францию были переведены «существенные суммы денег». «Они шли на покупку недвижимости, причем официальная стоимость этих операций оказывалась смехотворно низкой по сравнению с реальными суммами сделок», — пояснил прокурор.

«Вен минют» сообщает, что в настоящее время обвинения в рамках этого дела уже предъявлены примерно десятку человек.

Керимов был задержан вечером 20 ноября в аэропорту Ниццы и доставлен в полицейский участок. Сенатору предъявлено обвинение в отмывании денег и уклонении от уплаты налогов.

Судебные власти Франции согласились оставить на свободе российского сенатора в обмен на залог в 5 млн евро. Кроме того, Керимов должен отдать французским властям свой паспорт, ему запрещено покидать пределы департамента Приморские Альпы.
http://www.interfax.ru/world/590362

Счетная палата России за 11 месяцев текущего года обнаружила финансовых нарушений в стране более чем на 1,5 трлн рублей. И это намного больше, чем за весь 2016 год. Об этом председатель Счетной палаты Татьяна Голикова сообщила главе государства Владимиру Путину, сообщает пресс-служба Кремля.

«Если в прошлом году их (нарушений — Znak.com) было 3 тыс. 855 на сумму 965 млрд рублей, то сейчас за 11 месяцев года — это уже 3 тыс. 980 на сумму 1 трлн 556 млрд», — рассказала Голикова.

Она предупредила, что этой цифры не стоит бояться — благодаря предварительному контролю удается избегать серьезных финансовых последствий. Примерно две трети нарушений — это те, которые впоследствии могли бы привести к финансовым нарушениям, и одна треть — финансовые нарушения.

Но в регионах доходит до курьезов. Например, в туристско-рекреационной зоне «Елец» (Липецкая область) власти умудрились построить надземный переход в никуда. «Здесь должен быть торговый центр, торгового центра нет. Соответственно, деньги — их не украли, они просто использованы неэффективно», — пояснила Голикова. На это было потрачено 18,2 млн бюджетных денег, половина из которых– средства федерального бюджета.

В Тункинской долине (Бурятия) за 172 млн рублей (162 млн — федеральные средства) построили водозаборные сооружения и сети водоснабжения, которые не эксплуатируются почти два года — нет разрешительных документов.

Счетная палата выяснила, что деньги на программу по развитию Крыма тратятся неэффективно

Большое количество недоработок и нарушений порождает «многоуровневость государственного управления». «Если на федеральном уровне у нас работа наладилась более-менее и мы достаточно тесно работаем с министерствами и ведомствами, то дальше следующий — второй, третий, четвёртый уровень, — их работа пока ещё оставляет желать лучшего», — рассказала председатель Счетной палаты.

Сообщение о принятых Банком России решениях о привлечении кредитных организаций и (или) должностных лиц, являющихся единоличными исполнительными органами кредитных организаций, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1 В первой части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается признак лица, в отношении которого вынесено данное постановление:
Д – в отношении должностного лица, являющегося единоличным исполнительным органом кредитной организации;
Ю – в отношении кредитной организации.
В третьей части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается код вида административного наказания:
3110 – административный штраф;
3120 – предупреждение.

Дата публикации: 28.10.2014 13:50:13

  • О сайте
  • Архив
  • Поиск и карта сайта
  • Другие ресурсы
  • Версия для слабовидящих Обычная версия

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

Телефоны: 8 800 300-30-00 (для бесплатных звонков из регионов России), +7 499 300-30-00 (круглосуточно, по рабочим дням), факс: +7 495 621-64-65

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

прокурора Прокуратуры Самарской области — Фомина А.С. (доверенность от 06.11.2012 N38-12/2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ШМЕЛЬ» — Шевченко Н.П. (директор, решение участника общества от 29.03.2009 N3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШМЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу NА55-28867/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Прокуратуры Красноярского района Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, к обществу с ограниченной ответственностью «ШМЕЛЬ» (ОГРН 1026303803635, ИНН 6376012914), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

Прокурор Красноярского района Самарской области (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шмель» (далее — общество, ООО «Шмель») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу NА55-28867/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «ШМЕЛЬ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д.140-141).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-6).

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с привлечением специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области проверено соблюдение ООО «Шмель» (Самарская область, Красноярский район, ул. Новобольничная 11 б, магазин «Шмель-1. Вкусняшки») требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Проведенной проверкой установлено, что на момент проверки 20.08.2012 года юридическим лицом ООО «Шмель» в магазине «Шмель-1. Вкусняшки» допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, реализации, а именно:

в торговом зале в холодильной и морозильной витринах реализуется продукция с истекшим сроком годности:

1. Салат по-корейски из моркови со щукой, производитель ИП Кадяева, г. Самара, изготовлен 07.06.2012, со сроком годности 45 суток, в количестве 3,480 кг. по цене 130 рублей за 1 кг. на общую сумму 452,40 рублей;

2. Пельмени «Сказка» русские от Ильича, производитель ООО «Лидер», Самарская область, с. Большая Глушица, изготовленные 16.07.2012, со сроком годности 30 суток, в количестве 2 шт. — 0,900 кг. по цене 88 рублей на общую сумму 176 рублей;

3. Пельмени аппетитные, производитель ООО «Лакомо», Самарская область, г. Отрадный, изготовленные 15.06.2012, со сроком годности 45 суток, в количестве 1 шт., весом 0,900 кг. по цене 143 рубля за 1 штуку;

4. Пельмени «Сибирские», производитель ООО «Золушка-Металлист», г. Самара, изготовленные 14.03.2012, со сроком годности 120 суток, в количестве I штуки., весом 0,900 кг. по цене 186 рублей;

5. Пельмени для юных принцесс, производитель ООО «Мириталь», Московская область, изготовленные 19.11.2011, со сроком годности 9 месяцев, в количестве 0,450 кг. по цене 86 рублей.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2012 (т.1 л.д.15-20).

Данное обстоятельство стало поводом для вынесения Прокурором Красноярского района Самарской области постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 года в отношении юридического лица — ООО «Шмель» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.8-11).

Руководствуясь статьями 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Шмель» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе, для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 1 данного Закона им регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее — продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 года N 01/220-12-32 «О вопросах технического и нормативно-правового регулирования» разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.

К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

Согласно пункту 3.1.1 СанПин 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Из содержания пункта 1.5 СанПин 2.3.2.1324-03 следует, что сроки годности устанавливаются в отношении пищевой продукции, качество которой по истечении определенного срока с момента ее изготовления ухудшается и ею приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем, утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктом 14.1 указанных Правил предусмотрено требование к руководителю, в том числе, об обеспечении выполнения требований санитарных правил всеми работниками организации торговли и создании необходимых условий для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки установлено и не оспаривается обществом, что в магазине реализовывалась пищевая продукция с истекшим сроком годности, что свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своими работниками в магазине.

Данный факт подтверждается материалами дела и по существу апеллянтом не оспорен.

Таким образом, реализация указанной выше продукции с нарушением положений действующего законодательства является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Вина общества в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается, поскольку общество в силу своего статуса знал о необходимости указанных Правил, но пренебрежительно относился к наступлению вредных последствий, на что указывает, в том числе, и отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя за своими работниками.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности создает угрозу жизни и здоровью потребителя и сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является законченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя, поскольку продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан, и охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ООО «Шмель» нарушило требования статей 11, 15 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности общества заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание судом первой инстанции правомерно определено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения малозначительности исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано».

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что реализация предпринимателем продукции с истекшим сроком годности не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым вышеуказанным правоотношениям.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Размер санкции предпринимателю назначен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом характера совершенного обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статей 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлено, что проверка общества проводилась по требованию органов прокуратуры в рамках осуществления прокурорского надзора по жалобе Китова В.А. (т.1 л.д.12).

В проверке, проводимой по требованию прокуратуры, которая в силу статьи 22 Закона о прокуратуре имеет право потребовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, сотрудники Роспотребнадзора принимали участие в качестве специалистов.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что проверка общества проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора, поэтому требования Закона N 294-ФЗ не регулируют порядок организации и проведения спорной проверки, а ссылка общества на нарушение при проведении проверки положений указанного Закона, и как следствие, — прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу NА55-28867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШМЕЛЬ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Филиппова
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Еще по теме:

  • Римска система права 2. Система римского права 1. Система права - это порядок изложения правовых норм, их расположения в законодательных актах и трудах римских юристов. Система римского частного права сложилась в эпоху Юстиниана на основе: • древнейшего права […]
  • Юридическая консультация в шымкенте Юридические консультации Шымкент, Туркестан и Туркестанская область 25 компаний найдено. Нажмите на название фирмы справа для демонстрации ее телефона факса местоположения на карте и других справочных данных. Список компаний В регионе […]
  • Лицензирование образовательной деятельности ип Лицензирование образовательной деятельности ип Открытая общественная правовая информационная система Задать вопрос юристу Главная › Вопрос-Ответ › Образование › Нужна ли лицензия на образовательную деятельность для ИП с […]
  • Ст 14 ук рб Уголовный Кодекс Республики БеларусьСтатья 212. Хищение путем использования компьютерной техники 1. Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по […]
  • Как расторгнуть договор скайлинк Как расторгнуть договор скайлинк Добрый день, уважаемые. Хочу услышать совета по следующему вопросу. Пару лет пользуюсь интернетом от Скайлинка, полгода назад перешла на безлимитную связь, а недавно появилась альтернатива - провела […]
  • Статья 162 01 Статья 162 часть 2 УК РФ Доброго времени суток. Хотели бы уточнить, возбуждено уголовное дело в отношении моего жениха по статье 162 часть 2 УК РФ. Это его первый привод, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, свою […]
  • Комментарии к ст 227 нк рф Статья 227. Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами (наименование в редакции, введенной в действие с 1 января […]
  • Как встать на учет нуждающимся в жилье Как встать на учет нуждающимся в жилье? Добрый день. Я с мужем и двое наших несовершеннолетних детей прописаны в квартире, где муж является собственником 1/5 доли. Так же в этой квартире прописаны родители мужа, брат (в браке, супруга не […]