Как оформляется явка с повинной

Особенности принятия и оформления явки с повинной (Гричаниченко А.В.)

Дата размещения статьи: 20.11.2017

29 ноября 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав .
———————————
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс».

Дал ли Верховный Суд новое официальное судебное толкование нормы права? Подобное имело, в частности, место при определении неоконченного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств . В подобном случае, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ , разъяснение Пленума Верховного Суда должно применяться только к процессуальным действиям, совершенным после 29 ноября 2016 г. Или же требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при принятии заявления о явке с повинной должны были соблюдаться и до 29 ноября 2016 г.?
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (в ред. от 30 июня 2015 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2251-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Рахматуллоева Зарифджона Бозоровича на нарушение его конституционных прав статьями 30 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

На наш взгляд, Верховный Суд РФ не давал официального судебного толкования нормы права, он лишь акцентировал внимание судей на необходимости строгого соблюдения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поэтому требования, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при принятии заявления о явке с повинной должны применяться с момента начала действия ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ , т.е. с 10 января 2014 г.
———————————
Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Рассмотрим данный вопрос подробнее.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
Верховный Суд РФ ранее указывал в своих решениях, что:
— заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При составлении лицом явки с повинной присутствие адвоката законом не предусмотрено. При подаче лицом в соответствующие органы заявления о преступлении, явке с повинной о совершенном преступлении участие адвоката не требуется ;
— заявление о явке с повинной не является показаниями подозреваемого, обвиняемого (предусмотренными ст. 76, 77 УПК РФ), и отказ от данных, указанных в таком заявлении (протоколе принятия такого заявления), не влечет за собой признания доказательства недопустимым на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ;
— на решение вопроса о допустимости данного документа как одного из источников доказательств по уголовному делу не распространяются положения, изложенные в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ;
— уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления независимо от того, как он его именует (в данном случае В. назвал свое заявление чистосердечным признанием), а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет свое заявление .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. по делу N 45-О09-49 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. по делу N 67-О06-30 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 81-О07-42 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 59-О09-7 // СПС «КонсультантПлюс».

Однако следует отметить, что данные решения Верховный Суд РФ принимал по конкретным делам и до дополнения ст. 144 УПК РФ ч. 1.1.
Вместе с тем укажем на последовательную позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
Так, Конституционный Суд РФ разъяснял, что, если гражданин делает заявление о совершенном им преступлении, с этого момента в отношении его подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51) ; право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения ; не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные ; Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не позволяет проводить опросы подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника и без разъяснения ему права отказаться от участия в таких действиях; предоставление этих гарантий определяется не формальным статусом подозреваемого или обвиняемого, а наличием потребности в помощи адвоката в связи с совершением в отношении лица процессуальных или оперативно-розыскных действий, направленных на изобличение его в совершении преступления .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 473-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Российская газета. 2000. 4 июля.
Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 924-О-О «По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Российская газета. 2000. 4 июля.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не содержит прямого указания на право не свидетельствовать против себя самого, однако Европейский суд в толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными стандартами, составляющими основу справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции). Право не свидетельствовать против себя обеспечивает прежде всего уважение к намерению обвиняемого хранить молчание и предполагает, что обвинение по уголовному делу должно представить доказательства против обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным методами принуждения или подавления вопреки воле обвиняемого .
———————————
Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
Постановление Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 г. «Дело «Быков (Bykov) против Российской Федерации» (жалоба N 4378/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 6.
Там же.

По мнению Европейского суда, право хранить молчание и не свидетельствовать против себя не является абсолютным. Для определения того, была ли затронута суть этих прав, Европейский суд указывает на необходимость исследовать природу и степень принуждения, использованного для получения доказательства, наличие соответствующих гарантий и характер использования материала, полученного таким образом .
———————————
Постановление Европейского суда по правам человека от 29 июня 2007 г. «Дело «О. Халлоран и Фрэнсис (O. Halloran and Francis) против Соединенного Королевства» (жалобы N 15809/02, 25624/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 1.

Отказ от права, гарантированного Конвенцией, — насколько он допустим — не должен идти вразрез с важными общественными интересами, должен быть сделан недвусмысленным образом и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми со значением отказа .
———————————
Постановление Европейского суда по правам человека от 18 февраля 2010 г. «Дело «Александр Зайченко (Aleksandr Zaichenko) против Российской Федерации» (жалоба N 39660/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 9.

Так, в деле «Пищальников (Pishchalnikov) против Российской Федерации» Европейский суд обратил внимание на то, что национальное законодательство может связывать последствия с позицией обвиняемого на начальных стадиях полицейского допроса, которые имеют решающее значение для перспектив защиты в последующем уголовном разбирательстве. В большинстве случаев особая уязвимость обвиняемого может быть надлежащим образом компенсирована только помощью адвоката, в задачу которого входит содействие обеспечению права обвиняемого не свидетельствовать против себя. Европейский суд напомнил, что ни буква, ни дух ст. 6 Конвенции не препятствуют лицу добровольно отказаться, прямо или по умолчанию, от использования гарантий справедливого судебного разбирательства. Однако для того, чтобы быть действительным для конвенционных целей, отказ от права должен быть недвусмысленно установлен и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми с его значением. Осуществляемый отказ от права должен быть не только добровольным, но также сознательным и разумным. Обвиняемый должен разумно предвидеть последствия своего поведения. Кроме того, Европейский суд обратил внимание, что сам факт разъяснения заявителю его права хранить молчание и подписание формуляра с изложением его прав не позволяет делать какие-либо выводы. Предупреждение следственных органов о праве обвиняемого на отказ от показаний является минимальным признанием права, и его применение едва отвечает минимальной цели ознакомления обвиняемого с правами, которыми его наделяет закон .
———————————
Постановление Европейского суда по правам человека от 24 сентября 2009 г. «Дело «Пищальников (Pishchalnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 7025/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 1.

По делу «Салдуз (Salduz) против Турции» Европейский суд признал, что допущено нарушение требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как суд использовал признание несовершеннолетнего заявителя в полиции в отсутствие помощи адвоката в качестве основного доказательства при его осуждении, несмотря на то что заявитель отрицал его точность. Европейский суд указал, что ни помощь, впоследствии оказанная адвокатом, ни состязательный характер судебного разбирательства не могут восполнить дефектов, допущенных при содержании заявителя в полиции .
———————————
Постановление Европейского суда по правам человека от 27 ноября 2008 г. по делу «Салдуз (Salduz) против Турции» (жалоба N 36391/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 3.

По делу «Пановиц (Panovits) против Кипра» лицо в отсутствие адвоката признало свою вину. На суде заявитель утверждал, что его признание не было добровольным, а являлось следствием обмана и угроз со стороны полиции, однако национальный суд отклонил этот довод и счел его признание действительным и допустимым в качестве доказательства. Жалоба заявителя на отсутствие юридической помощи при первоначальном допросе была также оставлена без последствий, поскольку он не просил о привлечении адвоката. В этом деле Европейский суд посчитал, что понятие справедливости, изложенное в ст. 6 Конвенции, требует, чтобы обвиняемый мог воспользоваться услугами адвоката на первом же допросе в полиции. Поскольку к моменту полицейского допроса заявителю было 17 лет, он едва ли мог сознавать свое право на получение юридической помощи перед дачей показаний. Также вряд ли мог разумно оценить последствия допроса по делу об убийстве в отсутствие адвоката. Даже допуская, что власти были готовы в любой момент предоставить ему адвоката, если он об этом попросит, они не разъяснили ему право на привлечение адвоката, в том числе в случае необходимости бесплатно. Хотя признание заявителя при первоначальном допросе в полиции не являлось единственным доказательством, положенным в основу приговора, оно тем не менее имело решающее значение для перспектив защиты. Ввиду этого отсутствие достаточной информации о праве заявителя на консультацию с адвокатом до полицейского допроса, особенно с учетом его возраста и отсутствия опекуна на допросе, представляло собой нарушение его прав на защиту .
———————————
Постановление Европейского суда по правам человека от 11 декабря 2008 г. по делу «Пановиц (Panovits) против Кипра» (жалоба N 4268/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 4.

Как же суду следует поступать, если заявление о явке с повинной поступило после 10 января 2014 г., а требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, оказались не соблюдены?
Рассмотрим следующие ситуации.
1. Подсудимый признает свою вину, не оспаривает сведения, изложенные в явке с повинной.
В данном случае явку с повинной возможно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как упущения, сделанные сотрудниками правоохранительных органов, не должны ухудшать положение подсудимого.
Является ли заявление о явке с повинной допустимым доказательством или нет не имеет практического значения, так как подсудимый признает свою вину и его показания являются самостоятельным доказательством. Однако, так как к этому времени ему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и он подтвердил явку с повинной, заявление о явке с повинной следует признать допустимым доказательством.
2. Подсудимый оспаривает сведения, изложенные в заявлении о явке с повинной.
В этой ситуации возможно разъяснить подсудимому обстоятельства, смягчающие наказания, и если он настаивает на своей невиновности, оспаривает явку с повинной, тогда, учитывая, что требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не соблюдены, заявление о явке с повинной в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, оно не может использоваться в качестве доказательства для подтверждения виновности этого лица. Однако в этом случае нет оснований и для учета явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Своевременное участие защитника оградит будущего подозреваемого от вынужденного самооговора, позволит устранить случаи признания вины при ее отсутствии .
———————————
Сидоров А.С. О явке с повинной и обеспечении права на защиту в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2015. N 4.

Пристатейный библиографический список

Сидоров А.С. О явке с повинной и обеспечении права на защиту в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2015. N 4.

Явка с повинной в присутствии адвоката

Явку с повинной писать только в присутствии адвоката

Как показывает практика, до возбуждения уголовного дела возможны нарушения закона со стороны следственных органов, в основном оперативных работников полиции, это оформление явки с повинной.

Явка с повинной это заявление о преступлении уголовного характера, сделанной лицом совершившим преступлении и добровольно сообщим об этом. Явка с повинной по себе кроме добровольности должна обладать дополнительными требованиями: уголовное преступление, о котором сообщено добровольно пришедшее в полицию лицо должно быть ранее не известной правоохранительным органам.

На деле сотрудники полиции отбирают заявление о явки от лиц уже совершивших преступлении, и делается это на месте их задержания.

С целью быстрейшего раскрытия деяния, сотрудники полиции умышленно вводят в заблуждение задержанных и обещают снисхождение в наказание, а именно, например, похлопотать перед прокурором с просьбой об уменьшении приговора о наказании перед судьей, вплоть до условного наказания не связанного с изоляцией.

Задержанные граждане попадаются на эту «удочку» и под диктовку пишут явки с повинной до прихода адвоката, а порою признаются о не совершенных ими преступлениях в надежде о снисхождении в будущем.

Однако, после того как все документы буду оформлены и к ним приходит настоящий адвокат по уголовным делам, оперативные сотрудники ссылаются на заготовленную ими явку и «умывают руки». По своей работе знаю как не просто потом адвокату решать это замкнутый круг признания, тем более когда еще объяснения написаны рукой задержанного и уже в первом протоколе допроса следователем под диктовку расписаны преступления, которые не совершались. В довершении гражданин, не знающий подвоха, подписывает то, что при допросе он в помощи адвоката не нуждался. После такого демарша, адвокат, пришедший на помощь, дается только диву.

После оформления явки с повинной, адвокат уточняет, какие именно преступления задержанным совершенны реально, а какие приписаны и, приняв все необходимые меры к установлению истины, выстраивает с подзащитным линию защиты.

С трудом преодолев сложности с приписываемыми оперативными службами преступлениями, адвокат принимает непосредственное участие со своим подзащитным в во всех дальнейших следственных действиях.

Необходимо обратить внимание, что явка с повинной берется с участием только адвоката после консультаций с ним.

После того как будет известно место и время совершения преступления, адвокат с подзащитным продолжает участвует во все дальнейших следственных действиях: осмотре, и так далее.

Действующее законодательство дает праву адвокату участвовать во всех следственных мероприятиях, в которых адвокат дает своему подзащитному юридические консультации, обеспечивает и дает возможность правильно использовать свои права и свободы. Очень важно, чтобы необходимость тех или иных мероприятий проводилась с подачи адвоката.

В процессе проведения следственных действий адвокат дает оценку действиям следователю и предостерегает его совершения нарушения им закона, в противном случае принимает все меры по их недопущению либо устранению. В связи с этим в законе есть достаточные рычаги воздействия на процесс с целью поворота его в законное «русло».

Если в процессе проведения всех необходимых следственных действий будет установлено, что задержанный не причастен к преступлению и его не совершал, то в отношении его лично выносится постановлению по реабилитирующим основаниям.

На основании небольшого практического описания событий нужно сделать простой, но понятный вывод.

Независимо от того на какой стадии проводятся уголовные мероприятия: до возбуждения уголовного преследования или после их уже официальности, необходимо помнить одно – в случае отбирания у вас объяснительной, привода в отдел полиции, просьбе написать явку с повинной или по просьбе сотрудников полиции выполнить действия, которых вы не совершали, немедленно требуйте от этих лиц дать вам возможность встретиться с адвокатом.
В случае не удовлетворения вашего пожелания в документа, предоставляемых вам для подписания указать только одно требование: нуждаюсь в получении квалифицированной помощи адвоката, без встречи с адвокатом и консультаций никаких документов подписывать и показаний давать не буду.

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях

Порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации регулируется уголовно-процессуальным законом, а также Инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72.

Сообщение о преступлении — это заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, явка с повинной, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения, протокол следственного действия и протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении, предусмотренные частью 2 ст. 20, пунктом 2 части 2 ст. 37, статьями 140-143 УПК РФ, содержащие информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершённого или готовящегося преступления.

Сообщения о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности принимаются во всех следственных органах СК России.

Должностными лицами, правомочными осуществлять оформление сообщений о преступлениях являются руководители следственных органов, их заместители, следователи.

Круглосуточный приём сообщений о преступлении осуществляется дежурными следователями следственных органов СК России.

Заявление о преступлении может быть сделано заявителем, прибывшим в следственное управление в устном или письменном виде.

Устное сообщение о преступлении на основании ч.3 ст.141 УПК РФ вносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. При этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чём в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно на основании ч. 4 ст. 141 УПК РФ вносится в протокол следственного действия. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности согласно ст. 306 УК РФ, о чём в протоколе производится соответствующая отметка.

Письменное заявление о преступлении должно содержать сведения о заявителе и быть подписано им.

Заявление о явке с повинной может быть сделано в произвольном как письменном, так и устном виде. Принятое письменное заявление вносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о принятии этого сообщения.

Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления такого заявления от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приёма оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, либо Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении осуществляется в срок не позднее 3 суток и этот срок может быть продлен до 10, а при наличии необходимости — до 30 суток.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений:

1. о возбуждении уголовного дела;

2. об отказе в возбуждении уголовного дела;

3. о передаче сообщения по подследственности;

4. о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю, при этом, ему разъясняется право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ст.124 и ст.125 УПК РФ) участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами вышестоящему должностному лицу, прокурору, либо в суд, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Выписки из Уголовно-процессуального кодекса РФ

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом принять по нему решение, в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК РФ. В случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 147 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом, заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Статья 123. Право обжалования

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении.

Должностные лица следственных органов Следственного комитета, органов прокуратуры и суда, которым в соответствии с УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие), связанные с приемом (отказом в приеме) сообщения о преступлении:

На основании ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте могут быть обжалованы:

а) в соответствии со ст.124 УПК РФ:

Председателю Следственного комитета Российской Федерации по адресу: Технический переулок, д. 2, г. Москва, 105005

Генеральному прокурору Российской Федерации по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 15а, г. Москва, 125993

Северо-Западному транспортному прокурору по адресу: Невский пр-т, д. 85/13, Санкт-Петербург, 191036

б) в соответствии со ст.125 УПК РФ:

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга по адресу: ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург, 195009

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 123-125 УПК РФ действие (бездействие) и решения других должностных лиц Северо-Западного следственного управления на транспорте могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, надлежащему прокурору либо в суд.

Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной

1. Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 142 УПК РФ

1. Настоящая статья посвящена уголовно-процессуальному институту — явке с повинной. Между тем правоведы иногда не видят разницы между уголовно-процессуальной и уголовно-правовой явкой с повинной . Именно поэтому в уголовных делах можно встретить документы, именуемые протоколом (заявлением) явки с повинной, хотя из материалов дела видно, что поводом к возбуждению данного конкретного уголовного дела служила не явка с повинной, а совершенно иной источник информации о преступлении.

См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178; и др.

2. С точки зрения уголовного права явка с повинной — это обстоятельство, смягчающее наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК), условие освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК) или от отбывания наказания (ч. 2 ст. 83 УК). С позиций уголовно-процессуального права — повод для возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК). И хотя у этих двух понятий много общего, у них есть и существенные различия. Уголовно-правовое явление, именуемое явкой с повинной, может возникнуть в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Повод для возбуждения уголовного дела появляется с началом уголовного процесса. Если в ходе предварительного расследования поступает заявление о явке с повинной как повод для возбуждения уголовного дела, это значит, появились сведения о новом преступлении, значит, начинается новый уголовный процесс.

3. Характеризуя явку с повинной как уголовно-правовое понятие, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает: «Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства» . Бесспорно, что та явка с повинной, о которой идет речь в данном Постановлении, никак не может быть признана поводом для возбуждения того уголовного дела, в ходе расследования которого она имела место.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

4. В настоящем комментарии будет подвергнуто разъяснению содержание явки с повинной лишь как уголовно-процессуальному институту. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной.

5. Но не все ученые согласны с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует вывод, что не заявление о явке с повинной — повод для начала уголовного процесса, а «сообщение о преступлении, содержащееся в. явке с повинной» . Высказывая такое суждение, автор ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса. Что не должно получать поддержку.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 263; и др.

Аналогичные суждения Шевчук А.Н. высказывает и в отношении других поводов. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 263; и др.

6. Таким образом, заявление о явке с повинной (явка с повинной) (а не содержащаяся в нем информация) должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела, а также поводом для начала уголовного процесса.

7. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела орган узнал о данном конкретном преступлении.

8. Не может быть явки с повинной после начала предварительной проверки заявления (сообщения) об этом же преступлении и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления.

9. От уголовно-процессуального понятия «явка с повинной» следует отличать чистосердечное раскаяние, а также показания, сделанные подозреваемым на допросах после его задержания в порядке ст. 92 УПК, в которых он признал свою вину. Оформление протоколом явки с повинной показаний, данных лицом после предъявления изобличающих его доказательств, является нарушением уголовно-процессуального закона.

10. Аналогичную позицию занимают и другие авторы . Между тем в некоторых комментариях к ст. 142 УПК высказано и противоположное мнение. Не разграничивая уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия явки с повинной, Б.Т. Безлепкин, к примеру, пишет, что «явкой с повинной можно считать. заявление гражданина, которое касается. преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем. » . В такой ситуации уголовный процесс по данному конкретному делу уже начат, а может и возбуждено уголовное дело. Это значит, что повод к началу уголовного процесса и, соответственно, повод для возбуждения уголовного дела уже имелся. Если и назвать такое обращение к следователю (дознавателю и др.) явкой с повинной, то все равно оно не будет поводом для возбуждения данного конкретного уголовного дела, а значит, не будет тем правовым явлением, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК и которое урегулировано коммент. ст.

См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 319; и др.

См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178.

11. С повинной может явиться лишь физическое лицо. Даже если явившийся с повинной является должностным лицом и заявляет о совершении им должностного преступления, в уголовном процессе он выступает как физическое лицо, а не как должностное лицо и не как представитель юридического лица. Явка с повинной не может исходить от законного представителя или представителя (близкого родственника) лица, совершившего преступление. Сообщение указанных лиц должно расцениваться как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК заявление о преступлении.

12. В ч. 1 коммент. ст. прямо указано на то, что заявление о явке с повинной является добровольным сообщением. Несмотря на это, а также на соответствующие указания Верховного Суда РФ , В.Н. Григорьев предпринял попытку обосновать противоположную закону позицию. Он пишет, что «неточно ограничивать случаи явки с повинной лишь добровольными, никем не инициированными заявлениями» . О чем ведет речь автор, понятно. В научном плане его позиция не только имеет право на существование, но и представляется в определенной степени интересной. Ее развитие могло бы привести к формулированию предложений по совершенствованию использованных в ч. 1 коммент. ст. формулировок. Но такие суждения не содержат разъяснений действующей нормы права. Они уместны в диссертациях и монографиях, а не в комментариях закона, рассчитанных на недостаточно подготовленного читателя.

См., к примеру: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост. и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Норма, Инфра-М, 2001. С. 65.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 318.

13. Явиться с повинной гражданин должен лично. Так считает большинство ученых . Но в литературе высказано и иное мнение. Т.Н. Москалькова, к примеру, пишет, что заявление о явке с повинной может быть представлено и через близких лица, явившегося с повинной, через его знакомых, адвоката и т.д. . В.Н. Григорьев данное положение разъясняет несколько иначе. Он пишет, что «ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления или факта личной явки в какое-то определенное место или помещение».

См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ТК «Велби», 2002. С. 209.

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 294.

14. Нами же личное обращение гражданина с заявлением о явке с повинной кажется более соответствующим букве уголовно-процессуального закона. Во-первых, сам термин «явка» предполагает, что лицо приходит (является) в орган. Явиться к следователю (дознавателю и др.), не придя к нему, думается, невозможно. Уже одно это обстоятельство, то, что законодатель для определения данного повода к возбуждению уголовного дела выбрал наименование «явка с повинной», указывает на то, что лицо, совершившее (совершающее и т.п.) преступление, должно лично прийти (явиться) в компетентный возбуждать уголовные дела орган.

15. Во-вторых, исходя из содержания ч. 3 ст. 141 УПК, на которую есть ссылка в ч. 2 коммент. ст., лицо, принимающее явку с повинной, должно установить личность явившегося. Об этом обстоятельстве упоминает и Т.Н. Москалькова . Личность же заявителя может быть установлена при наличии (при явке) самого заявителя, а не его знакомого, адвоката и т.п.

См.: Там же. С. 294.

16. Заявление о явке с повинной не может быть сделано по телефону или путем использования иных средствах связи. Чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к следователю (дознавателю и др.) с письменным или устным заявлением о явке с повинной.

17. В некоторых комментариях к ст. 142 УПК круг лиц, к которым может быть адресована явка с повинной, неоправданно заужен. Так, Л.Н. Масленикова считает, что явка с повинной — это обращение лишь к «следователю (дознавателю), прокурору» . При определенных условиях возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление о явке с повинной, могут также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2 УПК), руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК).

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 299.

18. Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 — 155 УПК. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Спорным остается вопрос о возможности явки с повинной не к руководителю, а к члену следственной группы (группы дознавателей). И хотя нам представляется такое возможным, четкой правовой основы данное суждение пока не имеет. Это говорит о том, что во всех случаях, когда лицо обращается с заявлением о явке с повинной к члену следственной группы (группы дознавателей), последнему рекомендуется принять меры к тому, чтобы о данном факте стало известно руководителю следственной группы (группы дознавателей) и чтобы принятие заявления о явке с повинной было осуществлено с участием последнего.

19. Не может быть явки с повинной к мировому судье, а тем более в суд, даже по делам частного обвинения. Однако не все в полной мере согласны с этим утверждением. В одном из комментариев к ст. 142 УПК высказано и отличающееся от нашего мнение. Не называя среди адресатов явки с повинной мирового судью (суд), В.Н. Григорьев все же пишет, что явкой с повинной будет признаваться и заявление о преступлении (в смысле заявления о явке с повинной), относящееся к делам частного обвинения . Его не останавливает и тот факт, что тремя страницами выше он высказывал совершенно иное мнение. Он говорил, что дела частного обвинения «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего» .

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 317 — 318.

См.: Там же. С. 314.

20. Между тем оба эти воззрения не соответствуют закону. И вот в связи с чем. В ст. ст. 20 и 318 УПК приведен исчерпывающий перечень поводов к началу уголовного процесса по делам частного обвинения. Согласно содержащимся в них нормам права дела частного обвинения возбуждаются не только по заявлению потерпевшего, но и по заявлению законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего — по заявлению близкого родственника потерпевшего. В исключительных случаях, когда преступление, относящееся к делам частного обвинения, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело возбуждается руководителем следственного органа, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

21. Именно поэтому возбуждение уголовного дела частного обвинения, а также возникновение уголовно-процессуальных правоотношений в связи с поступлением в компетентный орган явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК, невозможно (как минимум УПК не предусмотрено).

22. Применительно к рассматриваемому и закрепленному в коммент. ст. уголовно-процессуальному институту явка с повинной — самое широкое понятие. Оно включает всю связанную с данным поводом деятельность лица, обращающегося в компетентный возбуждать уголовное дело орган, с заявлением о явке с повинной. В него входит не только собственно обращение, но и иные активные правовые формы, способствующие как минимум установлению лица, совершившего преступление (представление доказательств, дача изобличающих показаний, способствование выявлению и собиранию иных доказательств, изобличение иных участников совершения преступления и т.п.).

23. О том, что явка с повинной — это комплекс действий, пишет и В.Н. Григорьев. Однако трудно согласиться с тем, что он включает в ее содержание. К содержанию «деятельности при явке с повинной» он относит «совершение лицом преступления» . Думается, что совершение лицом преступления не может быть содержанием деятельности, именуемой явкой с повинной, ни в уголовно-правовом, а ни тем более в уголовно-процессуальном смысле этого слова. Если совершение преступления является элементом явки с повинной, то приобретение автомобиля лицом, пострадавшим в связи с угоном у него данного транспортного средства, последовательно признавать частью заявления о преступлении, а рождение (появление на свет) человека включать в содержание заявления пострадавшего о покушении на убийство и т.п. Наверное, высказанная В.Н. Григорьевым позиция как минимум является спорной, а это значит, что она ничем не может помочь тому правоприменителю, для которого и готовятся комментарии кодекса.

См.: Там же. С. 317.

24. В отличие от явки с повинной заявление о явке с повинной — это единовременное действие, добровольное личное обращение к следователю (дознавателю и др.) физического лица с письменным или устным заявлением о совершенном, совершаемом или готовящемся им преступлении, из которого указанный орган впервые узнает об этом преступлении. Заявление может быть и о покушении на совершение преступления, основные результаты которого еще не наступили.

25. Именно заявление о явке с повинной, все равно письменное оно было или устное, а не явка с повинной как деятельность может выступать поводом для возбуждения уголовного дела.

26. В случае поступления в компетентный орган устного заявления о явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол явки с повинной. Личность явившегося с повинной (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы) устанавливается и в случае его обращения с письменным заявлением.

27. Протокол же явки с повинной составляется и тогда, когда устное заявление о явке с повинной сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства.

28. Комментируя ст. 142 УПК, некоторые ученые утверждают о необходимости «составления протокола о явке с повинной» и в случае обращения лица с письменным заявлением о явке с повинной . Между тем закон не требует делать этого. Часть 2 коммент. ст. построена так, что приводит к однозначному выводу. На следователя (дознавателя и др.) возложена обязанность занесения в протокол явки с повинной только устного заявления.

Наверное, профессор Б.Т. Безлепкин (см.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178) речь ведет о протоколе явки с повинной. УПК не знает такого документа, который бы именовался протоколом о явке с повинной.

См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178.

29. Другое дело, когда в письменном заявлении гражданина о совершенном им общественно опасном деянии отсутствуют сведения, достаточные для того, чтобы это заявление могло с точки зрения УПК быть расценено как письменное заявление о явке с повинной. В предложенной ситуации собственно заявление о явке с повинной будет устным, а не письменным . Именно поэтому необходимо составить протокол явки с повинной. Представленный же гражданином письменный документ не порождает возникновения уголовно-процессуальных правоотношений. Если же в нем содержатся уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава готовящегося, совершаемого либо совершенного им преступления, то налицо письменное заявление о явке с повинной. Это значит, составлять протокол явки с повинной не требуется. Всю дополнительную информацию от явившегося с повинной можно получить в ходе предусмотренной ст. 144 УПК предварительной проверки, а затем и в процессе допроса на стадии предварительного расследования.

Наверное, именно такую ситуацию подразумевал А.Н. Шевчук, говоря, что «в письменном заявлении могут отсутствовать необходимые сведения, поэтому наряду с письменным заявлением возможно составление и протокола явки с повинной». См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 267; и др.

30. Протокол явки с повинной — это уголовно-процессуальный документ (форма закрепления повода и основания для начала уголовного процесса), в котором фиксируется устное заявление о явке с повинной (содержащаяся в заявлении информация).

31. При составлении данного документа должны быть соблюдены требования коммент. ст. В частности, в протоколе явки с повинной должны отражаться:

а) должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

б) ссылка на статью (ст. 142 УПК), в соответствии с которой протокол составлен;

в) время (день, час, минуты) и орган, которому поступило заявление о явке с повинной;

г) анкетные данные явившегося с повинной: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы;

д) номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность явившегося с повинной, кем и когда предъявленный явившимся с повинной документ был выдан;

е) подробное изложение события, о котором он сообщает: когда, где, что явившимся с повинной сделано и каковы, по его мнению, наступившие последствия.

32. По общему правилу лицо, явившееся с повинной, не предупреждается о предусмотренной ст. 306 УК уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Так должны обстоять дела тогда, когда явившийся с повинной рассказывает о своих действиях или бездействии. Если же в заявлении о явке с повинной лицо сообщает о действиях (бездействии) соучастников или иных лиц, без которых невозможно охарактеризовать событие совершенного им самим преступления, явившийся с повинной должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления другими (не им лично) людьми.

33. Когда же явившийся с повинной рассказывает не только о совершении им самим преступления (преступлений), но и о других фактах преступной деятельности, в которых он лично не принимал участия, составляется два документа: протокол явки с повинной и протокол принятия устного заявления. В первом отражается информация о совершении преступления лицом, явившимся с повинной, а во втором — уголовно-процессуально значимые признаки совершенного другими лицами общественно опасного деяния.

34. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК заявителю, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство, должно быть разъяснено его право изложить заявление о явке с повинной на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также право бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК.

35. В процессе принятия у такого гражданина заявления о явке с повинной участвует переводчик. Перед началом данного процессуального действия следователь (дознаватель и др.) должен удостовериться в компетентности переводчика и разъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК.

36. Факт разъяснения данных прав как явившемуся с повинной, так и переводчику отражается в протоколе явки с повинной.

37. Заявление о явке с повинной может быть дано не на русском языке (и не на государственном языке республики, входящей в Российскую Федерацию). Протокол же явки с повинной и в этом случае оформляется на языке, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство. Подписывает протокол и лицо, явившееся с повинной, и переводчик.

38. По аналогии с ч. 3 ст. 167 УПК, если явившийся с повинной в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол явки с повинной, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания лицом, явившимся с повинной.

39. Последним ставит свою подпись в конце протокола явки с повинной лицо, составившее протокол, — следователь (дознаватель и др.).

40. Сведения, сообщенные лицом, обратившимся с заявлением о явке с повинной, подлежат тщательной проверке, поскольку со стороны заявителя возможен самооговор. Известны также случаи, когда лицо является с повинной в целях сокрытия факта совершения им более тяжкого преступления.

41. См. также комментарий к ст. ст. 140, 141, 163, 167 УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Явка с повинной: заявление и протокол явки с повинной. Комментарий к статье 142 УПК; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Еще по теме:

  • Как рассчитывают алименты в беларуси Как рассчитывают алименты в беларуси Электронный журнал «Главный Бухгалтер» приветствует Вас! 4 (144). В соответствии с исполнительным листом работник является плательщиком алиментов на ребенка, который достиг […]
  • Приватизация жилья в 1991 году Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного […]
  • Куплю земельный участок в ростове-на-дону Купить земельный участок в Ростове-на-Дону - 144 объявлений Вчера 19:59 | Небольшой земельный участок в Ростове-на-Дону улица 2-я Володарского, дом 109 СРОЧНО ПРОДАЕТСЯ УГЛОВОЙ УЧАСТОК . Пересечение Кулагина-2я Володарского, фасад 17 на […]
  • Ст 144 часть 2 ук рф Ст 144 часть 2 ук рф Борис ПАНТЕЛЕЕВ, юрист Центра экстремальной журналистики Есть в ныне действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года в разделе "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" весьма занятная […]
  • Статья 22 рф гк Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина 1. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. 2. Несоблюдение […]
  • Местный бюджет понятие и сущность Экономическая сущность, содержание местных бюджетов и их доходов Главная > Реферат >Экономика МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЛАВЯНСКИЙ ИНСТИТУТ Факультет Экономика, организация предпринимательства Специальность: Финансы и кредит «Экономическая сущность, […]
  • 51890 воинская часть 51890 воинская часть В/часть 51890 - 566-й ЗРП - Admin: Войсковая часть 51890 566-й ЗРП С-25 сформирован в 50-е годы в составе 10-го корпуса ПВО. д. Морозово Дмитровского района Московской области расформирован В марте 1997 года во […]
  • На третьего ребенка 1500000 в 2017 году Это правда что на третьего ребенка дают 1, 5 мил. Рублей Вчера услышала что дают на третьего ребенка 1500000 руб. если это правда куда обращаться? Спасибо заранее Вам большое! Ответы юристов (1) Здравствуйте, Елена! Срок окончания ныне […]