Договор купли продажи швейной машины

Примерная форма договора купли-продажи оборудования (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Настоящая форма разработана в соответствии с гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

г. [ место заключения договора ]

[ число, месяц, год ]

[ Организационно-правовая форма, полное наименование организации ], в лице [ должность, Ф. И. О. ], действующего на основании [ Устава, положения, доверенности ], именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и

[ организационно-правовая форма, полное наименование организации ], в лице [ должность, Ф. И. О. ], действующего на основании [ Устава, положения, доверенности ], именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

2. Цена договора и порядок оплаты

2.1. Стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между Сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

2.2. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее [ срок ] с момента подписания сторонами спецификации оборудования.

2.3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

2.4. Датой оплаты считается дата [ дата приема банком Покупателя платежных документов к исполнению, поступления денежных средств на расчетный счет Продавца ].

3. Порядок, сроки и условия передачи оборудования

3.1. Передача оборудования осуществляется в течение [ значение ] календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

3.2. Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом Покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада Продавца, расположенного по адресу [ вписать нужное ], в течение [ значение ] календарных дней c момента подписания акта приема-передачи.

4. Переход права собственности

4.1. Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

5. Права и обязанности Сторон

5.1. Продавец обязан:

5.1.1. Передать Покупателю оборудование надлежащего качества, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

5.1.2. Одновременно с передачей оборудования передать Покупателю необходимую документацию;

5.1.3. Передать Покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц.

5.2. Продавец имеет право:

5.2.1. Требовать своевременной и в полном размере оплаты оборудования Покупателем;

5.2.2. Требовать вывоз оборудования с территории Продавца в указанный в п. 3.2 настоящего договора срок.

5.3. Покупатель обязан:

5.3.1. Обеспечить своевременный вывоз оборудования с территории Продавца;

5.3.2. Произвести оплату оборудования в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

5.4. Покупатель имеет право:

5.4.1. Требовать передачи оборудования в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора;

5.4.2. При передаче оборудования требовать проведения проверки его свойств или демонстрации использования.

5.4.3. В случае непредоставления возможности незамедлительно получить в месте продажи информацию об оборудовании Покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за оборудование суммы и возмещения других убытков.

6. Качество оборудования

6.1. Качество передаваемого оборудования полностью соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует Покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Гарантийный срок на оборудование составляет [ указать нужное ] с даты передачи оборудования.

7. Упаковка и техническая документация

7.1. Упаковка оборудования должна обеспечить сохранность его в пути до конца места назначения.

7.2. В зависимости от характера оборудования каждая машина или агрегат снабжается паспортом, руководствами по сборке и эксплуатации, а также сертификатом завода-изготовителя о качестве.

8. Ответственность Сторон

8.1. При просрочке оплаты оборудования Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере [ значение ] % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

8.2. В случае просрочки передачи оборудования Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере [ значение ] % от стоимости оборудования.

8.3. Покупатель не несет ответственности при отказе от принятия оборудования, передача которого просрочена на [ значение ] дней.

9. Заключительные положения

9.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9.2. Договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

9.3. В случае прекращения действия настоящего договора Стороны не освобождаются от своих неисполненных обязательств, выплаты причитающихся процентов и возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

9.4. Изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются Сторонами.

9.5. Споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, Стороны будут стремиться решать путем переговоров.

9.6. Если же Стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в [ наименование и адрес арбитражного суда ].

9.7. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.

9.8. Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью:

Приложение N 2. Акт приема-передачи оборудования.

9.9. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Договор купли-продажи автомобиля отныне можно оформить и в автосалоне

Правительство Украины расширило перечень организаций, имеющих право оформлять договоры купли-продажи транспортных средств. Теперь это можно сделать даже в автосалоне, который реализует бывшие в употреблении машины. Ранее, чтобы узаконить факт изменения собственника транспортного средства, договор купли-продажи необходимо было оформлять или в сервисных центрах МВД, или у нотариусов. Процедура упростилась благодаря правительственному постановлению «О внесении изменений в постановления Кабинета министров Украины от 7 сентября 1998 № 1388 и от 11 ноября 2009 № 1200». Впрочем, это не означает, что новому владельцу уже не придется ехать в сервисный центр…

Вступившее в силу 22 июля постановление Кабмина расширяет возможности недавно узаконенной в Украине торговли подержанными автомобилями через автосалоны с использованием системы trade-in. Отныне торгующие организации смогут оказать покупателю подержанной машины более полный спектр услуг, в том числе прямо на месте юридически оформить факт изменения собственника транспортного средства. Квинтэссенцию новых правил изложил в «Фейсбуке» гендиректор Всеукраинской Ассоциации автоимпортеров и дилеров (ВААИД) Олег Назаренко: «Суть изменений заключается в следующем: благодаря принятым нововведениям законно оформить покупку подержанного автомобиля можно будет прямо в автосалоне, занимающемся trade-in, оформив прямо там договор купли-продажи. Правда, такую возможность получат только те торгующие организации, которые подключены к базе данных МВД — они должны будут вносить в нее информацию об оформлении сделки купли-продажи».

Напомним, что раньше покупателю автомобиля необходимо было ехать вместе с продавцом в сервисный центр Министерства внутренних дел и в присутствии оператора госучреждения оформлять договор купли-продажи. «Хочу подчеркнуть, что это нововведение никого не ущемляет и не обязывает. Кто хочет, тот может, как и раньше, оформить такой договор в сервисном центре МВД, но для кого-то удобнее это сделать прямо в автосалоне — теперь есть такая возможность. Это особенно удобно, когда покупатель и продавец живут в разных регионах. Теперь им не нужно будет совместно ехать в сервисный центр», — объяснил Олег Назаренко.

Есть, конечно, нюансы. В сервисных центрах МВД договор купли-продажи вам оформят бесплатно, как и предусмотрено законом. А вот автосалоны с площадками trade-in вполне могут сделать дополнительную услугу платной, ведь это коммерческие структуры. Да и у нотариусов документы оформляются за деньги. В среднем новому владельцу автомобиля эта услуга обходится от 800 до полутора тысяч гривен. Продавцу же, получившему прибыль от реализации движимого имущества, придется уплатить госпошлину и подоходный налог, а также предоставить дополнительные документы: копию свидетельства о заключении брака, согласие супруга на отчуждение имущества и другие.

Кроме того, важно учесть, что даже если покупатель оформил договор купли-продажи в автосалоне, ему придется посетить сервисный центр МВД, чтобы перерегистрировать транспортное средство и получить техпаспорт, выписанный уже на его имя. Согласно законодательству, поставить на учет автомобиль необходимо в течение десяти дней с момента его приобретения. В противном случае нерасторопному владельцу грозит штраф в 170 гривен.

Так называемый закон о trade-in вступил в силу 1 июня (подробно о нем «ФАКТЫ» рассказывали 21 апреля). Напомним, что, согласно поправкам к Налоговому кодексу, 20-процентный налог на добавленную стоимость (НДС) отныне взимается только с комиссионной прибыли автосалона, полученной от реализации подержанного авто. Ожидается, что благодаря этим изменениям в нашей стране постепенно активизируются продажи бывших в употреблении автомобилей по системе trade-in.

Ранее торгующим организациям было невыгодно заниматься про­дажей бэушных машин, так как 20 процентов НДС требовалось платить от полной цены транспортного средства. В итоге получалась довольно крупная сумма, ведь посредникам приходилось добавлять к стоимости авто свою маржу за услуги по продаже. Таким образом, в автосалонах стоимость подержанных автомобилей невыгодно отличалась от среднерыночной. В результате большая часть покупателей уходила на авторынок.

Дело: 2-1263/2016

Дата опубликования: 21 апреля 2016 г.

Дзержинский районный суд г. Перми

Дело № 2 – 1263\2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего И.В.Шерстюкова,

При секретаре Никитиной А.А.,

истца Петрушевской И.Н.,

представителя истца Петрушевской И.Н по доверенности от Дата . удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа, Халилова А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петрушевской И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи товара от Дата № . в части продажи товара ненадлежащего качества швейной машинки . серийный номер . взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и сопутствующих товаров — швейную машину . стоимостью . рублей, набор лапок для швейной машины . стоимостью . рублей, . иглы стреч стоимостью . рублей, . иглы для джинсы, стоимостью . рублей; взыскании неустойки в размере . рублей . копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать . рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, издержек, связанных с рассмотрением дела – расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей . копеек; по оформлению доверенности в размере . рублей . копеек,

Петрушевская И. Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества: ноутбук . в размере . рубля . копеек, неустойку в размере . рублей . копеек; товар швейную машинку . в размере . рублей, неустойку в размере . рублей . копеек. В обосновании иска указано следующее.Дата сторонами был заключен договор купли – продажи, предметом которого в том числе был ноутбук . общей стоимостью . рубля, в соответствии с актом приемки – передачи имущества ноутбук явных недостатков не имел, был в необходимой комплектации и соответствующего товарного вида. Примерно через 2,5 месяца ноутбук перестал работать, при этом явных дефектов и повреждений обнаружено не было.Дата ноутбук был сдан в сервисный центр для устранения недостатков по гарантийному обслуживанию, согласно акта выполненных работ . от Дата, был произведен ремонт товара. В исковом заявлении содержится ссылка на то, что работники сервисного центра при выдаче товара устно выразили мнение о том, что товар имеет производственные недостатки, при этом персональные данные и должности работников сервисного центра в исковом заявлении не указаны. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» указывается, что при наличии в технически сложном товаре существенного недостатка, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи товара и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.Дата ответчику была направлена претензия, в которой покупатель отказалась от исполнения договора купли – продажи и потребовала вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, при этом товар был приобретен в рассрочку, к моменту исполнения договора было выплачено . рублей.

Дата с ответчиком был заключен очередной договор купли – продажи товара – была приобретена швейная машинка . стоимостью . рублей в рассрочку, настройка при продаже товара не была произведена.Дата при попытке включить и настроить машинку самостоятельно, были выявлены дефекты. Дата покупатель обратилась с претензией и требованием об устранении неисправностей. В ответе на претензию ответчик указал, что товар следует передать по месту приобретения для осуществления осмотра и проверки технического состояния, Дата товар швейная машинка . была передана в сервисный центр, в соответствии с актом, срок ремонта составляет . дней, до настоящего времени, информации о состоянии товара и итогах ремонта сообщено не было, товар находится в сервисном центре. К моменту предъявления претензии и передачи швейной машинки . по договору купли – продажи от Дата выплачено . рублей.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» указывается, что при наличии в технически сложном товаре существенного недостатка, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи товара и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Со ссылкой на положения статей 20 – 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» истец мотивирует требования о взыскании неустойки – . % от цены товара: всего . рубля . копеек( неустойка за нарушение сроков по возврату цены ноутбука) и . рублей . копеек (неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта швейной машинки). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Причиненный истцу моральный вред выражается в преднамеренном нарушении прав покупателя, моральный вред оценен истцом в размере . рублей.

В части исковых требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества: ноутбук . в размере . рубля . копеек, неустойку в размере . рублей . копеек определением суда от Дата (л.д.65 – 69) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.

В уточненном исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли – продажи от Дата № . взыскать с ООО «Магнит» в пользу Петрушевской И.Н. денежные средства, оплаченные за товар швейную машину . стоимостью . рублей, набор лапок для швейной машины . стоимостью . рублей, . иглы стреч стоимостью . рублей, . иглы для джинсы, стоимостью . рублей; взыскании неустойки в размере . рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать . рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обосновании иска в уточненном исковом заявлении указано следующее. При приобретении, выбора товара покупателем, продавец не проверил работоспособность швейной машинки, правильность её настройки, объясняя отсутствие нитки в швейной машинке, уверив, что 24 функции может освоить сам покупатель. После приобретения товара, покупатель не смог воспользоваться товаром, при его использовании положение строчки шпулька не срабатывает, ломает иглу, в нижней строчке, собирает нить в комок(узел), тем самым были испорчены вещи, и иглы, купленные по данному договору. Товар принятый продавцом(Дата) был проверен в присутствии покупателя на наличие заявленных недостатков и зафиксирован в акте, с была проверена комплектность, после передаче товара продавцу, о её местонахождении известно не было. Изначальное нарушение продавца о предоставлении информации и проверки качества в присутствии покупателя привело к непониманию сторон о наличии недостатков данного товара. Дата Петрушевской была подана претензия о том, что швейная машинка не работает, продавец изначально не проверил её работоспособность, правильность ей настройки, просил вернуть уплаченные денежные средства за товар в связи с обнаружением недостатков Дата (получен . ) ООО «Магнит» отвечая на претензию, сообщая положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» и просил предоставить товар в магазин Дата на проверку качества. Требование о возврате денежных средств было предъявлено Дата, должно быть исполнено в срок не позднее Дата, с учетом указанного был произведен расчет неустойки. При разговоре с сотрудниками ООО «Магнит» истец просила забрать у неё машинку в связи с недостатками, которые у неё были, машинка весит 8 кг, просьбу отклонили, ей пришлось самой доставлять товар в магазин. Дата истец передала машинку в магазин, были нарушены сроки удовлетворения её требований, а товар отправлен на диагностику. Товар был проверен в присутствии покупателя на наличие заявленных недостатков, проверена комплектность, что говорит о наличии недостатков, которые не давали использовать швейную машинку по её целевому назначению. После того, как товар был передан продавцу, о месте нахождения товара не сообщалось. Полагает, что поскольку истец является . не обладает необходимыми познаниями, то обязанность по установлению недостатков товара возлагается на продавца, изготовителя.

Указывает, что предусмотренное условиями договора положение о рассмотрении спора по иску продавца к покупателю по месту нахождения продавца, не соответствующим законодательству.

С техническим заключением ООО «. » не согласен, считает незаконным, экспертное заключение № . от Дата незаконным, так как о проведении и возможность участия в проведении экспертизы потребитель не был извещен.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, уточнив размер неустойки за . дня: . рублей . копеек, которые просили взыскать с ответчика; представлен договор на оказание юридических услуг от Дата согласно которого заказчик Петрушевская И.Н. поручает исполнителю Халилову А.Р. оказать услуги юридического характера по защите интересов в целях взыскания денежных средств с ООО «Магнит» в связи с недостатками приобретенного товара по договору № . от Дата, размер вознаграждения составляет . рублей, который истец и его представитель просят взыскать с ответчика, расходы по оформлению доверенности составляют . рублей. Исковые требования обоснованы тем, что товар швейная машина . серийный номер . имел недостатки, потребитель не могла шить, сославшись на расписку о приеме для осмотра (диагностики), где со слов потребителя было записано, — « при положении строчки шпулька не срабатывает, ломает иглу, в нижней строчке собирает нить в комок (узел); проведенным ответчикам экспертизам выразили недоверие. Пояснить относительно того, почему после получения извещения, направленного заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ответчиком в . года, в котором ответчиком сообщалось об отсутствии в товаре недостатков и предложено было забрать товар, истец не предпринимала никаких действий, не получила товар, не провела исследования качества товара в независимом экспертном учреждении, истец ответить затруднилась. Истцом и представителем истца сообщена информация о . Размер денежной компенсации морального вреда также обоснован тем, что ответчиком производится взыскание задолженности с Петрушевской И.Н. за товары, приобретенные в кредит, решение было принято судом, находящимся в г. . удержание производится с . истца, представлена справка из государственного учреждения «. » от Дата, из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от Дата о том, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № . на основании исполнительного документа № . от Дата в отношении должника Петрушевской И.Н. в пользу взыскателя ООО «Магнит», сумма задолженности . рублей, взыскано . рублей . копеек, остаток задолженности составляет . рублей . копейка; пояснили, что истец имеет задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, которая возникла из – за того, что ответчик инициировал взыскание задолженности за товар, приобретенный в кредит. Истец и его представитель требования искового заявления обосновали наличием в товаре неисправностей, тем, что товар швейная машину . имела недостатки, была не пригодна для эксплуатации. Истец подтвердила, что в связи с утратой товара при доставке в экспертное учреждение ответчик ООО «Магнит» перечислил денежные средства в сумме . рублей, почтовым переводом, которые были получены Петрушевской И.Н., учитывать полученные денежные средства в размере . рублей Петрушевской И.Н., истец и его представитель по данному делу не стали, пояснив, что исковые требования основаны на расторжении договора купли – продажи товара ненадлежащего качества, а денежные средства перечислены по другим основаниям, к тому же производится удержание с Петрушевской И.Н. в ходе исполнительного производства.

Истец Петрушевская И.Н. и представитель истца по доверенности пояснили, что все имеющиеся доказательства представлены полностью, иных доказательств по делу не имеется, чем сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями истца и её представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В дополнительных возражениях на исковое заявлениях законный представитель ответчика генеральный директор ООО «Магнит» ФИО1 просила провести судебное заседание в своё отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, приведены следующие доводы. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по доставке товара была возложена на ООО «Магнит». Дата при доставке товара службой доставки товар был утерян, направлено ходатайство о возобновлении производства по делу. По существу даны следующие пояснения.Дата ООО «Магнит» и Петрушевской И.Н. был заключен договор № . купли –продажи швейная машина . серийный номер № . с условием рассрочки платежа на . месяцев, по состоянию на Дата Петрушевская И.Н. выплатила за швейную машинку . рублей. Одновременно Петрушевская И.Н. приобрела также сопутствующие товары — 2 набора игл, а также набор лапок на общую сумму . рублей. С учетом того, что товар в ходе доставки на экспертизу был утерян по вине сотрудников ООО «Магнит» было принято решение о выплате истцу уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение убытков( расходов на приобретение сопутствующих товаров), выплаты неустойки и компенсации морального вреда в разумных пределах. Дата были перечислены денежные средства в размере . рублей( . рублей – уплаченная за швейную машину денежная сумма, . – стоимость сопутствующих товаров, . рублей – неустойка, . рублей – компенсация морального вреда) были добровольно перечислены ответчиком. Тем самым, требования Петрушевской И.Н. о возврате уплаченной денежной суммы, сопутствующих товаров, выплат неустойки, морального вреда были добровольно удовлетворены до рассмотрения по существу, не подлежат удовлетворению. Приведены ссылки на положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статей 20 – 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», предусматривающих неустойку при невыполнении законных требований потребителя. Фактически, имеющиеся в деле доказательства – акт сервисного центра ООО «. » и экспертное заключение ООО «. » подтверждают позицию ответчика об отсутствии недостатков в товаре истца. Иные доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие наличие недостатков в приобретенной швейной машине истцом представлены не были. Поскольку товар истца исправен и недостатков в нем нет, в деле нет ни одного доказательства наличия в товаре недостатков, следовательно, ответчик в удовлетворении требований отказал на законных основаниях. Неустойка в данном случае вообще не подлежит взысканию с ответчика, т.к требования Петрушевской И.Н. добровольно удовлетворены не в связи с наличием недостатков в товаре(данный факт истцом не доказан), а в связи с утеря товара по вине ООО «Магнит». Неустойка на сумму . рублей выплачена ответчиком добровольно, чтобы компенсировать утрату товара истца, а не потому, что требования истца о наличии недостатков в товаре обоснованы.

В возражениях на исковое заявление ( л.д.34,35) приведены следующие доводы. Дата сторонами был заключен договор № . купли – продажи швейной машинки . с условием рассрочки платежа на . месяцев, оплата на Дата составила . рублей. Дата Петрушевская И.Н. обратилась с претензией к ООО «Магнит», указав на наличие недостатков в товаре, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. Дата Петрушевская И.Н. передала товар для проведения проверки качества. В этот же день Дата товар был направлен в авторизованный сервисный центр ООО «. » для проведения проверки качества товара. Согласно заключения ООО «. » № . от Дата в результате проведения комплекса необходимых диагностических мер недостатки товара, в т.ч заявленные, не обнаружены. Товар пригоден для использования по целевому назначению. Гарантийный ремонт не производился. Дата после получения от ООО «. » результатов проверки качества ООО «Магнит» в адрес Петрушевской И.Н. был направлен ответ на претензию, в котором истцу было указано на отсутствие недостатков в товаре и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворение её требований. К ответу на претензию приложена копия технического заключения ООО «. ». В подтверждение приложена копия квитанции об отправке заказного почтового отправления с уведомлением о вручении . (согласно данных ФГУП «Почта России» вручено адресату Дата).

После получения искового заявления от Дата Петрушевской И.Н. ООО «Магнит» обратилось с исковым заявлением в экспертное учреждение ООО «. » для проведения экспертизы швейной машинки .

Согласно заключению эксперта № . от Дата заявленный потребителем недостаток в ходе исследования не подтвержден. Представленная на экспертизу швейная машина . ),находится в исправном состоянии и выполняет все заявленные функции согласно Инструкции по эксплуатации.

Таким образом, имеющимися у ответчика доказательствами подтверждается надлежащее качество товара, переданного покупателю — швейной машинки . Законный представитель ответчика ссылаясь на положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком проведена проверка качества товара и отсутствие в нем недостатков. В случае не согласия истца с представленным заключением, то истец не лишен возможности самостоятельно и за свой счет предоставлять доказательства своих доводов, в том числе факта наличия недостатков в товаре, гарантийный ремонт товара не производился, из указанного законный представитель ответчика полагает о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В дополнительных возражениях ответчика в связи с получением уточненного искового заявления (л.д. 79 — 80) указано следующее. Согласно квитанции от Дата подписанной Петрушевской И.Н. и представителем ответчика товар принят у истца для проведения диагностики, о чем указано в квитанции – диагностика, перед выполнением ремонтных работ сервисным центром производится выяснение причин неисправности. Если недостатки в товаре не выявлены, то период нахождения товара в сервисном центре не засчитывается в срок невозможности использования товара. Если в ходе диагностики товара недостаток выявляется, т.е недостатка в товаре нет, то никакой ремонт товара производится не может и соответственно, срок ремонта нарушен также быть не может, так как фактически ремонт не проводился. Диагностика товара на предмет наличия заявленного недостатка была проведена сервисным центром в . дневный срок с момента передачи товара. Результаты диагностики с приложением копии технического заключения были направлены в адрес Петрушевской И.Н. Приведена ссылка на пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в установленный законом срок диагностика товара была проведена ответчиком, товар истца исправен, о чем истцу было своевременно сообщено, гарантийный ремонт не производился, срок ремонта не мог быть нарушен ответчиком. Проведенная в последующем экспертиза качества товара швейной машины . в экспертном учреждении ООО «. » от Дата также подтвердила отсутствие в товаре недостатков, находится в исправном состоянии, срок ремонта не мог быть нарушен ответчиком. Совокупностью представленных ответчиком суду доказательств подтверждается надлежащее качество переданного по договору купли – продажи товара швейной машины . Со ссылкой на часть 1 статью 56 ГПК РФ представлены доказательства – были проведены и проверка качества товара и отсутствие в нем недостатков, а также отсутствие факта нарушения срока проведения ремонта( так как фактически ремонта не было).

В дополнительных возражениях на исковое заявление( л.д.118 – 120) помимо ранее указанных доводах указано следующее. Продажа товара Дата покупателю Петрушевской И.Н. была осуществлена в точном соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, при приобретении товара покупателю была предоставлена полня и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, ей было подробно рассказано обо всех технических характеристиках, требованиях и спецификации данного товара. Товар был передан Петрушевской И.Н. надлежащего качества и в полном соответствии с условиями договора купли – продажи товара, с руководством по эксплуатации товара на русском языке и после его проверки с участием покупателя. Правила доказывания значимых для дела обстоятельств определены в статье 56 ГПК РФ, закон о «Защите прав потребителей»(статья 12) в этой части никаких исключений не содержит. В деле отсутствуют какие – либо доказательства того, что Петрушевская И.Н. при заключении договора купли – продажи товара не имела возможности осмотреть товар и проверить его работоспособность, доказательств иного истцом не представлено. В претензии (заявлении) от Дата Петрушевская И.Н. не заявляла требования о возврате денежных средств, а лишь указала, что «с Дата машина будет находится в сервисном центре для диагностики и устранения неисправностей»(дословно из текста претензии). Каких – либо просьб, требований о замене товара либо возврате денег данное заявление не содержит. Поэтому срок для удовлетворения требования, которое фактически истцом заявлено не было, не мог быть нарушен ответчиком. Передавая товар, Петрушевская И.Н.и обращаясь с заявлением к ответчику, не указывала, что ей требуется доставка товара, напротив, покупатель указала, что доставку она произведет сама, ч что с Дата машинка будет находится в сервисном центре. Каких – либо доказательств того, что истец обращалась к ответчику с просьбой забрать (доставить) товар Петрушевской И.Н. суду не представлено; напротив, по тексту заявления Петрушевской И.Н. от Дата можно достоверно судить, что товар истец намеревалась самостоятельно передать в сервисный центр. Передав товар самостоятельно, покупатель Петрушевская И.Н. вправе была требовать компенсации только транспортных расходов и только в том случае, если указанные расходы надлежащим образом подтвердит – что истцом сделано не было. В отношении того, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Заявляя о наличии недостатков в приобретенном товаре и желая присутствовать при проведении проверки качества, Петрушевская И.Н. должна была в своем заявлении (претензии) указать об этом, т.е. должна была сообщить ответчику, что она желает участвовать при проведении проверки качества. Каких – либо заявлений, требований, претензий, просьб об участии в проверки качества от Петрушевской И.Н. не поступало. Фактически Петрушевская И.Н. бросила товар у ответчика, и не интересовалась его судьбой более года. Лишь после взыскания с Петрушевской И.Н. решением суда долга по рассрочке, истец начала проявлять активность, интересоваться судьбой товара, который ей год просто не нужен. Самостоятельно Петрушевская И.Н., будучи уведомленная извещением от Дата о том, что товар швейная машина исправен, гарантийный ремонт не проводился, недостатки товара отсутствуют, после чего за товаром не обращалась, с просьбой к ответчику о доставке товара ответчиком не обращалась. Невозможность использовать товар возникла в результате бездействия самого потребителя, т.к. в случае, если бы товар был бы нужен истцу, она бы давно его забрала, либо попросила ответчика доставить его — товар был бы доставлен.

Представитель ответчика привел правовые нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что расторжение договора розничной купли – продажи подлежит удовлетворению в том случае, если будет установлено, что в ходе проведения проверки качества товара, экспертизы качества товара будет установлено, что дефект, заявленный истцом носит производственный характер, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества; недостаток возник в период гарантийного срока и возник до передачи товара истцу. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товаров ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению, продавец обязан провести экспертизу за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона). Продавцом указанная обязанность была исполнена, в товаре недостаток не обнаружен.

Представитель ответчика приводит положения статей 55, 56 ГПК РФ о необходимости стороны доказать стороной те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На потребителя возложена обязанность Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» доказать факт наличия недостатков в товаре.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец, его представитель пояснили, что все имеющиеся доказательства представлены полностью, иных доказательств по гражданскому делу не имеется, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью истца, его представителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — « ГПК РФ») правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Состязательность гражданского процесса, равноправие сторон гражданского судопроизводства предполагает равные права по предоставлению доказательств и обязанности доказывания.

Закон РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатка товара возложена на покупателя, Петрушевскую И.Н.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Петрушевская И.Н. связывает исковые требования исключительно с наличием в товаре — швейной машинку . недостатков, вместе с тем каких – либо допустимых доказательств наличия недостатков в товаре, не представлено. Утверждения о наличии недостатков в товаре голословны, основаны только на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены, вместе с тем, произвольный отказ от обязательств по договору не допустим.

Иное понимание свидетельствовало бы о произвольной оценке доказательств, нарушило бы основополагающие принципы правосудия – равноправие и состязательность сторон. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Баланс интересов сторон должен соблюдаться, при этом в равной степени должны защищаться как права потребителя, так и юридического лица. Произвольные, без ссылок на допустимые доказательства, выводы, которые бы явно означали поддержку одной из спорящих сторон, не допустимы, свидетельствовали бы о нарушении баланса интересов сторон. Закон предполагает особые способы защиты прав потребителя как более слабой стороны в экономических отношениях, но указанное не предполагает безосновательную поддержку любых требований потребителя, не основанных на доказательствах, свидетельствующих о реальном, а не мнимом или продполагаемом нарушении его прав.

В материалы дела представлено Экспертное заключение № . от Дата, проведенного в ООО «. », исследование проводил эксперт ФИО2., имеющий диплом по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств», стаж экспертной деятельности – . лет. Объектом исследования была товар швейная машина . приобретенная Дата потребителем в магазине ООО «Магнит», заявленный потребителем дефект, — « при положении строчки шпулька не срабатывает, ломает иглу, в нижней строчке собирает нить в комок(узел)». В ходе исследования было установлено соответствие изделия требованиям п.7 ГОСТ Р 52161.2.28 – 2009 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Ч.2 2.28 Частные требования к швейным машинам», п.7 ГОСТ Р 52161.1 – 2004. Ранее ремонт не производился. Приведено по этапное функционирования швейной машин.1. на «холостом ходу», — вывод, — «находится в рабочем состоянии и работает согласно инструкции по эксплуатации»; 2. Работа швейной машинки с нагрузкой, при выполнении швейных операций, выполнены швы, образованные из двух слоев материалов. Вывод – «строчки соответствуют п.2,3 ГОСТ 12807 – 2003 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов». 3. 2.1 последовательно выполнены швы, состоящие из стачивающих строчек в количестве 5 штук с использованием основной техники – прямой стежок, проведенной в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации. Выявлено: строчки прямые, ровные, без перекосов, пропусков стежков, ослабленных стежков и обрыва нитей, натяжение верхней и нижней нитей равномерное, соответствует нормативной документации ГОСТ Р 52161.2.28 – 2009, ГОСТ 12807 – 2003.Дефектов, недостатков не выявлено. 3.2.2. Выполнены швы из стачивающих строчек — «зигзаг», раздел № 3 Основы швейной техники Инструкции по эксплуатации. Выявлено: строчки зигзагообразные ровные, без перекосов, пропусков стежков и обрыва нитей, натяжение нитей равномерное, соответствует нормативной документации, дефектов (недостатков) не выявлено. Этап 2 испытание 2.3 с использование дополнительной техники — трикотажный стежок. Вывод: строчки фигурной формы, ровные, без перекосов, пропусков стежков, натяжение нитей равномерное, стежки ровные, прямые, одинаковой формы. Швейная машинка выполняет все заявленные функции и возможности, находится в исправном и работоспособном состоянии. По результатам исследования сделаны выводы: Заявленный потребителем недостаток в ходе исследования не подтвержден, представленная швейная машина . находится в исправном состоянии и выполняет все заявленные функции, недостатков не имеет. Не было установлено недостатков в товаре и при диагностике. Дата в ООО «. » было проведено исследование товара швейная машина . по заявленным потребителем недостаткам — « при положении строчки шпулька не срабатывает, ломает иглу, в нижней строчке собирает нить в комок (узел)». Согласно технического заключения № . от Дата, подписанного техническим директором ООО «. », — «В результате проведения комплекса диагностических мер недостатки товара, в том числе заявленные, не обнаружены. Товар пригоден для использования по целевому назначению. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный ремонт не производился».

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено. Расписка о приемке товара на диагностику от Дата не свидетельствует о наличии недостатков в товаре, в расписке лишь отражен заявленный со слов потребителя возможный дефект, для установления наличие или отсутствия недостатков и проводится диагностика, диагноз (от греч. diagnosis — распознавание). По результатам диагностики – исследования товара недостатки выявлены не были. По результатам диагностики ООО «Магнит» Дата направило Петрушевской И.Н. ответ № . в котором было указано, что по смыслу пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о замене товаре, возврате уплаченных за товар денежных сумм удовлетворяются только в случае наличия в товаре производственного недостатка. По результатам проведенной проверки качества какие – либо недостатки в товаре не обнаружены, товар исправен и пригоден для использования по целевому назначению. Ответ был направлен Петрушевской Дата заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении . согласно данных ФГУП «Почта России» (л.д.54, 55) было вручено Петрушевской И.Н. Дата. В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», Петрушевская И.Н. не была лишена возможности оспорить данное заключение, а также забрав товар самостоятельно провести исследование товара на предмет его качества в экспертном учреждении. Петрушевская И.Н., зная о месте нахождения товара, мер по его получению не предприняла, доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре, не представила. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по материалам дела не усматривается, оснований не доверять представленным доказательствам относительно проверки качества товара, не имеется.

Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающих техническое состояние товара, не имеется, представленные доказательства последовательны, не противоречивы, соотносятся иными доказательствами по делу.

Доводы истца, его представителя относительно исполнительного производства и принудительного взыскания с Петрушевской И.Н. задолженности по оплате товаров, приобретенных в рассрочки, не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу, исполнительнее производство производится на основании соответствующего судебного решения, выданного исполнительного документа, вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключение и в ходе рассмотрения данного дела не может быть предметом оценки по данному гражданскому делу. Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вопросы, связанные с исполнительным производством, подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Утрата ответчиком ООО «Магнит» товара — швейной машинки . принадлежащего истцу Петрушевской И.Н. не является предметом исковых требований и, соответственно, предметом рассмотрения данного гражданского дела. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, судом рассматривается дело по предъявленному иску, исходя из сформулированных истцом требований, которые по настоящему гражданскому делу основаны на исковых требованиях о том, что товар имел недостатки. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исковые требования имеют иной основание и предмет иска, регулируются положениями иной правовой нормы – статьи 35 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исковые требования истцом относительно утраты вещи потребителя не заявлены, предметом рассмотрения не являются, какие – либо суждения, доводы, выводы суда по данным обстоятельствам, исследоваться доказательства судом по данному вопросу не могут, поскольку исковые требования не заявлены. Истец не лишен возможности, самостоятельно, по своему усмотрению, самостоятельному предъявлению соответствующих исковых требований, связанных с иными основаниями и предметом иска, вызванных утратой ООО «Магнит» переданной им вещи, а также соответствующего учета стоимости утраченного товара.

Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в швейной машинке . имеются какие – либо недостатки товара, нарушений прав истца со стороны ответчика(в пределах заявленных исковых требований) судом не установлено, спорный товар швейная машинка . являлся технически исправным, дефектов, недостатков не выявлено, иного не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истец не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, что необходимо в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а именно на наличии в товаре недостатка, иные приведенные доводы, самостоятельного правового значения не имеют. Поскольку оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца, не имеется, также отсутствуют основания для удовлетворения иных исковых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, взыскании неустойки, наложении штрафа, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требований Петрушевской И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи товар от Дата № . в части продажи товара ненадлежащего качества — швейной машинку . взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и сопутствующих товаров — швейную машину . стоимостью . рублей, набор лапок для швейной машины . стоимостью . рублей, . иглы стреч стоимостью . рублей, . иглы для джинсы, стоимостью . рублей, неустойку в размере . рублей . копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере . рублей . копеек, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, издержек, связанных с рассмотрением дела – оплате услуг представителя в размере . рублей, оформлению доверенности в размере . рублей, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

Фактически в окончательной форме решение изготовлено к 15 часам 00 минутам 18 апреля 2016 года.

Еще по теме:

  • Если не заплатить штраф гибдд за лишение прав Можно ли не платить штраф за лишение прав по сроку давности? Сроки штрафа за лишение В КоАП всего 4 статьи, предусматривающие лишение прав одновременно с штрафом. Остальные статьи подразумевают финансовую санкцию как альтернативу лишению […]
  • Жилищная инспекция рд официальный сайт Жилищная инспекция в Республике Дагестан 367015, Махачкала, пр.И.Шамиля, д. 58 Телефон: (8722) 63-09-37, 62-31-23, 63-87-36 Факс: (8722) 62-31-23, 63-09-37 Режим работы: с 09:00 до 18:00,перерыв на обед: с 13:00 до 14:00 График приема […]
  • Наказание ниже низшего предела ук рф Отмена 30 статьи при назначении наказания ниже низшего предела Здравствуйте. Помогите пожалуйста. Возможно написать на отмену 30 ой статьи (ст 30 часть 1, 228-1 часть 4 пункт "г"). Если дали ниже низшего? Спасибо огромное. 22 Октября […]
  • Признать утратившим право пользования жилым помещением решение суда Признание утратившим право пользования жилым помещением Подборка наиболее важных документов по запросу Признание утратившим право пользования жилым помещением (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое […]
  • Федеральный закон от 13061996 63-фз уголовный кодекс российской федерации Уголовный кодекс российской федерации от 13061996 63-фз ред от Уголовный кодекс (УК РФ) С изменениями и дополнениями от: 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 […]
  • Договор ипотеки томск Договор ипотеки томск Уважаемые граждане! Сообщаем о том, что прием документов для участия в программе «Социальная ипотека» продлен до 15 декабря 2016 года. Консультации и прием документов осуществляются управлением молодежной политики […]
  • Пункт 1Статья 224 нк рф Статья 224. Налоговые ставки 1. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 2. Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: Абзац второй […]
  • Гк рф часть 3 и 4 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2006 года 8 декабря 2006 года Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть […]