Что за статья 287 коап рф

Содержание:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А27-11773/2010 (извлечение) (ключевые темы: административная ответственность — розничная сеть — административные органы — коап — 135-фз)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2011 г. по делу N А27-11773/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель А.Н.Л. (далее — предприниматель А.Н. Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее — Управление ФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 N 242/10-АДМ-2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области обжалуемое постановление от 12.07.2010 N 242/10-АДМ-2010 антимонопольного органа о привлечении предпринимателя А.Н. Л. к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными административным органом на стадии составления протокола об административном правонарушении, являющимися существенными и повлекшими отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал в действиях предпринимателя А.Н. Л. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, исходя из включения в условия договора от 03.04.2006, заключенного с открытым акционерным обществом «Юргахлеб» (поставщик) — пункта 8.1, предусматривающего реализацию продукции покупателем (предпринимателем А.Н. Л.) по ценам, установленным поставщиком в собственной розничной сети и применяемого покупателем после декабря 2008 года.

Постановлением от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о виновности предпринимателя А.Н. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление ФАС по Кемеровской области просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части данного судебного акта ссылку на нарушение процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ и отказать предпринимателю А.Н. Леонову в удовлетворении заявленных требований, а постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя А.Н. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не основаны на нормах материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Н. Л. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Управления ФАС по Кемеровской области. При этом предприниматель А.Н. Л. указывает в отзыве на то, что решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11831/2010 принятое Управлением ФАС по Кемеровской области решение от 14.05.2010 по делу N 28/А-11-2010 признано незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, пришел к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2010 комиссией Управления ФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 28/А-10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Юргахлеб» (далее — ОАО «Юргахлеб») и предпринимателем А.Н. Л. части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», принято решение о признании данных хозяйствующих субъектов нарушившими требованиями вышеуказанной статьи Федерального закона.

Вместе с тем производство по данному делу прекращено было в связи с добровольным устранением сторонами нарушений антимонопольного законодательства (заключение дополнительного соглашения, исключившего пункт 8.1 договора).

При этом комиссией антимонопольного органа в принятом решении указано, что включение пункта 8.1 в договор поставки от 03.04.2006 N 16-sb/2006, заключенный между ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем А.Н. Л., согласно которого покупатель (предприниматель) обязан производить реализацию продукции поставщика (ОАО «Юргахлеб») по розничной цене не ниже установленных поставщиком в собственной розничной сети, свидетельствует о добровольном ограничении коммерческой самостоятельности одного хозяйствующего субъекта — приобретателя продукции — по отношению к другому хозяйствующему субъекту. Запрет на антиконкурентные соглашения между хозяйствующими субъектами установлен частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон N 135-ФЗ).

Должностным лицом антимонопольного органа в отсутствии предпринимателя А.Н. Л., который направил для защиты своих прав и законных интересов защитника — Я. С.В., и который по основанию наличия общей доверенности, выданной лицом, привлекаемым к административной ответственности, не был допущен административным органом к участию в деле, составлен протокол от 11.06.2010 N 242/10-АДМ-2010 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФАС по Кемеровской области вынесено 12.07.2010 постановление N 242/10-АДМ-2010, которым предприниматель А.Н. Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель А.Н. Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из нарушения антимонопольным органом процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ при привлечении предпринимателя А.Н. Л. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами по существу принятые правомерные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях предпринимателя А.Н. Л. события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из материалов дела следует, что согласно условиями заключенного между ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем А.Н. Л. договора от 03.04.2006 N16-sb/2006 на поставку хлебобулочной продукции предусмотрено, что покупатель (предприниматель А.Н. Л.) обязан производить реализацию продукции поставщика (ОАО «Юргахлеб») по розничной цене не ниже установленных поставщиком в собственной розничной сети (пунктом 8.1 договора).

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона прямо предусмотрено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем А.Н. Л. отсутствовало соглашение, которое привело или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на хлебобулочную продукцию. Пункт 8.1 договора поставки от 03.04.2006 N 16-sb/2006 содержит ссылку на цены, установленные поставщиком (ОАО «Юргахлеб») в собственной розничной сети (согласно прайса). Однако ОАО «Юргахлеб» осуществляет производство хлебобулочных изделий и реализует их в рамках оптовой торговли. Собственная розничная сеть у ОАО «Юргахлеб» отсутствует.

Факт взаимозависимости ОАО «Юргахлеб» и общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее — ООО «Каравай») не является основанием отождествления реализации хлебобулочных изделий «Каравай» с реализацией через розничную сеть ОАО «Юргахлеб».

ООО «Каравай» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю хлебобулочными изделиями, приобретенными у ОАО «Юргахлеб».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель А.Н. Л. в период с 2008 по 1 квартал 2010 реализовывал хлебобулочную продукцию ОАО «Юргахлеб» по ценам не ниже цен ООО «Каравай» и тем самым фактически исполнял пункт 8.1 договора.

В материалах дела имеется представленный Управлением ФАС по Кемеровской области анализ розничных цен на хлебобулочную продукцию за 2008, из содержания которого следует, что цены на некоторые виды хлебобулочной продукции у предпринимателя А.Н. Л. были ниже, чем у ООО «Каравай» (в частности, хлеб Пражский, 0,4, хлеб Пшеничный в/с, 0,5, хлеб Европейский, 0,6).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 , 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем Л. А.Н. отсутствовало соглашение, которое привело или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на хлебобулочную продукцию, а следовательно ограничение конкуренции и в действиях предпринимателя А.Н. Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом . Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях реализации данной нормы права и Конституции Российской Федерации, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, привлекаемым к административной ответственности, предоставлено право на участие в составлении протокола, ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, судами установлено, что Управление ФАС по Кемеровской области имея сведения о том, что предприниматель А.Н. Л. уведомлен о месте и времени рассмотрении административного дела, не допустило представителя предпринимателя А.Н. Л. — С.В. Я., уполномоченного представлять интересы вышеуказанного лица в соответствии с доверенностью от 22.10.2008 при составлении протокола об административном правонарушении, тем самым антимонопольным органом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 25.4 , 25.5 , 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом , является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признав нарушение процедуры привлечения предпринимателя А.Н. Л. к административной ответственности существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы Управления ФАС по Кемеровской области, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11773/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 287 ГК РФ. Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих лицам, не являющимся его собственниками (действующая редакция)

Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 287 ГК РФ

1. Регулирование отношений, связанных с прекращением прав на земельный участок, принадлежащих лицам, не являющимся его собственниками, осуществляется земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения, аренда и право безвозмездного срочного пользования земельным участком могут быть прекращены принудительно в случае нарушения целевого использования земельного участка, систематической неуплаты земельного налога и т.д. (п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 и п. 1 ст. 47 ЗК РФ).

Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Порядок принятия решения о прекращении прав на земельный участок был рассмотрен в комментарии к ст. 286 ГК РФ.

В случае принятия судебного решения о прекращении права на земельный участок по истечении 10-дневного срока с момента принятия решения орган государственной власти или местного самоуправления направляет заявление о регистрации прекращения права на земельный участок в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лицо, у которого был изъят земельный участок, не освобождается от обязанности возместить убытки, причиненные земельным правонарушением.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

— ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

— Постановление Правительства РФ от 15.11.2006 N 689.

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2008 по делу N А28-9165/2007-129/13;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 по делу N А32-3647/2012;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2008 по делу N А57-22327/07-33;

— Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-3194/07-С6 по делу N А47-4181/2006.

Статья 287 УК РФ. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (действующая редакция)

1. Неправомерный отказ в предоставлении или уклонение от предоставления информации (документов, материалов), а также предоставление заведомо неполной либо ложной информации Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, если эти деяния совершены должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

а) сопряжены с сокрытием правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти;

б) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) повлекли тяжкие последствия, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А12-8941/2010 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А12-8941/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А12-8941/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2010 N 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства»,

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее — Управление, административный орган) от 13.04.2010 N 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество «Дизайн-Проект» (подрядчик), на основании муниципального контракта от 21.07.2008 N 10.1, заключенного с Администрацией Светлоярского района Волгоградской области (заказчик) и Муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» (заказчик-застройщик), осуществляет строительство объекта — «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области».

С 16.03.2010 по 19.03.2010 на основании приказа Управления от 04.03.2010, была проведена выездная проверка деятельности общества на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области». В ходе проверки Управлением были выявлены многочисленные нарушения требований проекта и нормативных документов в строительстве, перечисленные в акте проверки от 19.03.2010 и зафиксированные на прилагаемых к акту проверки фототаблицах.

26.03.2010 по факту выявленных нарушений Управлением в присутствии генерального директора общества Бондарева М.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 13.04.2010 N 68 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ ответственность предусмотрена не только за наличие дефектов в уже построенных и сданных домах, но и за наличие этих дефектов при строительстве.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей .

Судами обеих инстанций установлено, что 27.11.2006 Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы России по Волгоградской области выдано положительное заключение N 392-06У/ГГЭ-08-01 по рабочему проекту 23-12-04-АР «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области». При проведении Управлением проверки общества в период с 16 по 19.03.2010 административным органом выявлены многочисленные нарушения требований вышеуказанного проекта (пп. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 постановления об административном правонарушении).

В подтверждение того, что работы на объекте выполняются в соответствии с проектом с учетом внесенных в него изменений, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем общества представлены листы 1, 4, 5, 17, 20 проекта 23-12-04-АР. Однако данный проект не содержит отметки о том, что внесенные изменения прошли государственную экспертизу.

Суд правомерно не принял данные документы в качестве доказательств отсутствия события выявленного административного правонарушения. Так, в материалах дела имеется письмо директора Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» от 25.03.2010 N 79, адресованное начальнику Управления, в котором сообщалось, что все изменения в конструкции подрядной организации общества «Дизайн-Проект» с заказчиком-застройщиком не были согласованы.

Из пояснений директора Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» следует, что проект с изменениями был представлен ему только в мае 2010 года, то есть после письма начальнику Управления, а запись «в производство работ» датированная 28.12.2009 была сделана им по просьбе подрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления обществом не был представлен административному органу проект с внесенными в него изменениями.

Кроме того, тот перечень изменений в проектной документации, которые якобы были внесены по инициативе заказчика в полной мере не соответствует тем дефектам, которые фактически были обнаружены проверяющими при составлении акта проверки от 16-19.03.2010 N 36.

Так же в ходе проверки Управлением выявлены нарушения строительных норм и правил при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса.

Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства. Требования настоящих правил надлежит учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 утвержден СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с пунктом 8.1.11 которых монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

В рассматриваемом случае на смонтированных лестничных маршах не были установлены ограждения, что подтверждено актом проверки, фотоматериалами и показаниями свидетеля Белихова И.А.

В соответствии с подпунктом 575 , 576 приказа от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», на территории строительства площадью 5 га и более должно быть не менее двух въездов с противоположных сторон площадки. Дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ворота для въезда должны быть шириной не менее 4 м.

У въездов на стройплощадку должны устанавливаться (вывешиваться) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе и временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершать к началу основных строительных работ. Вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, а шириной более 100 м — со всех сторон здания. Расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м.

Как установлено пунктом 588 ППБ 01-03, работы по огнезащите металлоконструкций с целью повышения их предела огнестойкости должны производиться одновременно с возведением здания.

Согласно пункту 609 ППБ 01-03, внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта. Противопожарный водопровод должен вводиться в действие к началу отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации — к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях — до укладки кабелей) ( пункт 610 ППБ 01-03).

В данном случае факт нарушения требований указанных пунктов ППБ 01-03 зафиксирован актом проверки от 16-19.03.2010 N 36, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2010.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований закона обществом не представлено. Судами установлено и материалами дела подтверждается факт того, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а так же по предупреждению и устранению нарушений. При этом необходимо учесть, что заявителем допущены многочисленные нарушения требований различных нормативных документов и проекта.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный статьями 29.7 , 28.2 , 25.1 КоАП РФ Управлением соблюден. Действиям общества административным органом дана верная квалификация по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы как на преюдициально установленный факт на 2 абзаце сверху страницы 4 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А12-2092/2010 является ошибочной, поскольку в данном абзаце суд лишь проконстатировал об утверждении в установленном порядке проектной документации, но — не ее соответствие фактически выполненным работам.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А12-8941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Комментарии к СТ 16.2 КоАП РФ

Статья 16.2 КоАП РФ. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств

Комментарий к статье 16.2 КоАП РФ:

1. Данное правонарушение является одним из самых распространенных в сфере таможенного дела, совершаемых как юридическими, так и физическими лицами.

Объектом комментируемой статьи являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств.

2. Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств — членов Таможенного союза.

Товары, ввозимые в РФ с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств — членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями Закона о таможенном регулировании при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (ст. 203 Закона о таможенном регулировании).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно ст. 204 Закона о таможенном регулировании декларация на товары подается в электронной форме. Правительство РФ устанавливает перечни товаров, таможенных процедур, а также случаи, при которых декларирование может осуществляться в письменной форме.

Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии Таможенного союза (см. решения от 20 мая 2010 г. N 257, от 18 июня 2010 г. N 289, от 18 июня 2010 г. N 287).

В качестве декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров, помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта, при декларировании товаров, общая таможенная стоимость которых не превышает суммы, эквивалентной 1000 евро, в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза, за исключением некоторых категорий товаров, например подакцизных (ст. 204 Закона о таможенном регулировании).

В ст. 368 ТК ТС предусмотрено, что до издания отдельного решения Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств — членов Таможенного союза декларация на товары будет подаваться таможенным органам той страны, в которой зарегистрировано либо постоянно проживает лицо, являющееся декларантом (принцип национального резидентства). Таким образом, декларанты — российские лица (за исключением физических лиц, перемещающих товары для личного пользования) декларируют товары только таможенным органам РФ.

Декларация на товары может быть подана любому таможенному органу РФ, правомочному регистрировать таможенные декларации (ст. 205 Закона о таможенном регулировании).

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель — юридическое лицо государства — члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (подп. 6, 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС). Лица, которые могут быть декларантами, указаны в ст. 186 ТК ТС. В соответствии со ст. 210 Закона о таможенном регулировании декларантом товаров может быть юридическое лицо с местом нахождения в РФ, созданное в соответствии с законодательством РФ, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в РФ, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в РФ, обладающее признаками, предусмотренными подпунктом 1 статьи 186 ТК ТС.

3. Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 рассматриваемой статьи характеризуется как бездействие — недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию. Причем заявление (декларирование) сведений о товарах и транспортных средствах по неустановленной форме также образует состав данного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П положение части 1 комментируемой во взаимосвязи с частью первой статьи 188 УК РФ и частью 2 статьи 27.11 настоящего Кодекса признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования позволяет при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Недекларирование такого специфического товара, как валюта и валютные ценности, совершенное физическим лицом, влечет ответственность по ст. 16.4.

4. Объективная сторона состава правонарушения по ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи включает в себя заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (ч. 2) либо могли послужить основанием для неприменения установленных запретов и (или) ограничений в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ч. 3).

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье.

Частью 3 данной статьи установлена также ответственность за представление недействительных документов, если они могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

О понятии запретов и ограничений в ТК ТС см. комментарий к ст. 16.3.

Следует иметь в виду, что состав, предусмотренный ч. 2, является материальным, т.е. на основании недостоверных сведений таможенным органом было принято соответствующее решение об освобождении от уплаты таможенных платежей. Состав правонарушения по ч. 3 — формальный, наступление вредных последствий не требуется. Если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки правонарушений, предусмотренных и ч. 2, и ч. 3 данной статьи, то при привлечении его к ответственности следует исходить из содержания ст. 4.4 КоАП.

5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 говорится, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 2 данной статьи, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

6. Объективная сторона составов, предусмотренных данной статьей, корреспондирует с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ «Контрабанда». Указанные действия (бездействие) будут квалифицироваться как преступление в случае, если стоимость товаров и транспортных средств составляет более 1 млн. 500 тыс. руб. либо если они входят в перечень особых видов товаров, определенный ч. 2 ст. 188 УК РФ (наркотики, вооружение, стратегически важные сырьевые товары и др.).

7. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, являются лица, которые могут быть декларантами (ст. 210 Закона о таможенном регулировании), либо физические лица при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу (ст. 355 ТК ТС).

Субъекты правонарушений по ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи определены в диспозиции данной статьи. Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем, — таможенный представитель (в терминологии ТК ТС). Понятие «таможенный брокер» в ТК ТС и Законе о таможенном регулировании отсутствует.

В ходе проведения административного расследования по ч. ч. 2 и 3 данной статьи в отношении таможенного представителя необходимо рассмотреть вопрос об ответственности декларанта по ст. 16.7 (см. комментарий к указанной статье).

8. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

9. Дела о правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 2 ст. 23.1), а также должностные лица таможенных органов (ст. 23.8).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица таможенных органов (ч. 1 ст. 28.3).

Еще по теме:

  • Как избежать ндс при переходе на усн Восстановление НДС при переходе на УСН Актуально на: 8 ноября 2018 г. Организация или ИП, применяющие ОСНО и решившие перейти на УСН с нового года, должны не позднее 31 декабря предшествующего года подать в налоговую соответствующее […]
  • Расчет пени за задолженность по коммунальным услугам Расчет пени за задолженность по коммунальным услугам Напомним, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере […]
  • Капитан юрист Корнийчук Андрей Николаевич Юрист (военый капитан) , 2 000 грн Возраст: 40 лет Город: Луцк Контактная информация Соискатель указал телефон, адрес и эл. почту. Чтобы открыть контакты, войдите как работодатель или […]
  • Рассчитать пени за алименты Рассчитать пени за алименты Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Размер госпошлины в мировой суд на алименты Как рассчитать госпошлину при подаче иска на перерасчет алиментов Мировой Судья не принял исковое заявление о перерасчете алиментов на второго ребенка, аргументировав что госпошлина 200 руб. оплачена не верна. Сколько надо оплатить […]
  • Изменения в коап с 2018 года пдд Новые штрафы с 1 и 20 октября 2018 года – правда или нет? Изменения штрафов в октябре 2018 Волна негодований автолюбителей в связи с постоянным ужесточением дорожного законодательства имеет под собой самые веские основания. Новая волна […]
  • Областной материнский семейный капитал в 2018 Региональный материнский капитал в Кемеровской области и Кемерово в 2018 году Областной материнский капитал в Кемеровской области принят Законом Кемеровской области от 25 апреля 2011 г. N 51-ОЗ "О дополнительной мере социальной поддержки […]
  • Ст 3223 ук рф оправдательный Дата опубликования: 18 ноября 2011 г. Курский областной суд Судья Емельянов И.Д. дело Номер обезличен г. г. Курск Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам . суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей […]