Что такое изменение способа и порядка исполнения решения суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 18-В12-31 Суд отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об изменении способа исполнения судебного решения, поскольку замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сивковой В.Э. к администрации муниципального образования город-герой «Новороссийск» об изменении способа исполнения судебного решения по надзорной жалобе Сивковой В.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Сивкова Г.Г., представителя Сивковой В.Э., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сивкова В.Э., истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, потребовав взыскания с администрации муниципального образования (далее МО) г. Новороссийск, являющегося ответчиком по делу № . рыночной стоимости земельного участка, предоставленного Сивковой В.Э. по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. В обоснование заявления Сивкова В.Э. ссылалась на неисполнение ответчиком данного определения краевого суда о выделении земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной 22 декабря 2011 г., Сивковой В.Э. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

2 февраля 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 апреля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2009 г. администрация муниципального образования г. Новороссийск обязана предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок, равноценный земельному участку № 12-Р в г. . 1-ая очередь освоения, площадью 800 м2.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июля 2009 г. способ исполнения решения суда изменен, суд обязал администрацию муниципального образования г. Новороссийск предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 2, общей площадью 709 м2, по адресу: г. . район жилого дома № .

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., администрация муниципального образования г. Новороссийск передает в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 1, общей ориентировочной площадью 816 м2, расположенный по адресу: г. . В случае нарушения п. 2 мирового соглашения Сивкова В.Э. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация муниципального образования г. Новороссийск принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., по предоставлению Сивковой В.Э. земельного участка администрацией муниципального образования г. Новороссийск выполнены не были, Сивкова В.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения — взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, исходила из того, что заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно Краснодарскому краевому суду, поскольку именно этой судебной инстанцией был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования г. Новороссийск.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.

Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Сивкова В.Э. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходил из того, что изменяя способ исполнения определения от 1 октября 2009 г., которым было утверждено мировое соглашение, районный суд фактически изменил предмет и основания заявленных при обращении в суд исковых требований Сивковой В.Э., что, как указала судебная коллегия краевого суда, является незаконным.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции также нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право Сивковой В.Э., требовать взыскания с администрации муниципального образования город Новороссийск рыночной стоимости земельного участка, взамен не переданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его не предоставления предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 3), заключенного между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования город Новороссийск, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. (т. 3 л.д. 47, 48).

При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии краевого суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сивковой В.Э.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение, утвержденное 1 октября 2009 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не исполняется уже более 2,5 лет, чем существенно нарушается право Сивковой В.Э. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. подлежит отмене, Судебная коллегия полагает, что также надлежит отменить и последующее определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г., которым заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления возвращено в связи неподсудностью.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г., а также определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

Судебная практика

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), суды фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины

25 ноября 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения Голосеевского районного суда г. Киева от 28 марта 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда, по заявлению гр-на Е. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года, установила следующее.

В январе 2015 года гр-н С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну У., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда.

Заявитель ссылался на то, что Апелляционный суд г. Киева решением от 9 августа 2012 года обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн. Указанное судебное решение, вступившее в законную силу в установленном законом порядке, должники в добровольном порядке не исполнили, и в настоящее время продолжается исполнительное производство по его принудительному исполнению. Однако и в ходе исполнительного производства исполнение судебного решения осложняется ввиду того, что автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, по месту исполнения договора, а именно: по адресу: * — месту нахождения гаража должника гр-на Е. отсутствует, местонахождение его неизвестно, как и его наличие в натуре.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения, взыскав солидарно с гр-на Е. и гр-на Д. в пользу гр-на С. определенную последним рыночную стоимость автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года, удовлетворено заявление гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен способ исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда по обязательству гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol рыночной стоимостью 41 107 грн на взыскание солидарно с гр-на Е., гр-на Д. в пользу гр-на С. рыночной стоимости автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года кассационная жалоба гр-на Е. отклонена, определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года гр-н Е. просит отменить определение суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», Инструкции о проведении исполнительных действий, а также статьи 373 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 360 4 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судами установлено, что решением Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 декабря 2012 года, исковые требования гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлениями старшего государственного исполнителя ОГИС Печерского РУЮ в г. Киеве гр-на П. от 26 февраля 2013 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительных листов от 20 февраля 2013 года и 18 марта 2013 года, выданных Голосеевским районным судом г. Киева во исполнение вышеуказанного решения суда.

7 мая 2013 года государственным исполнителем направлен запрос в УГАИ г. Киева о предоставлении информации о том, за кем зарегистрировано на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, 1992 года выпуска.

Согласно информации УГАИ г. Киева, вышеупомянутое транспортное средство по состоянию на 1 июня 2013 года не зарегистрировано.

За неисполнение решения суда постановлениями государственного исполнителя от 17 мая 2013 года и от 17 июня 2013 года на гр-на Е., гр-на Д. был наложен штраф в размере 340 грн и 680 грн соответственно.

Из содержания акта государственного исполнителя от 22 декабря 2014 года следует, что в ходе выполнения исполнительных действий в исполнительном производстве № ** автомобиль Nissan Patrol, 1992 года выпуска, по адресу: * не обнаружен.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что спорный автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, вследствие чего невозможно осуществить его розыск, по последнему известному месту нахождения отсутствует, а предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве» меры воздействия на должников не побудили их к исполнению решения суда, поэтому необходимо изменить способ исполнения судебного решения на взыскание стоимости спорного автомобиля.

В предоставленных для сравнения:

— определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 марта 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона суд изменил способ исполнения определения суда о проведении ремонта за счет ответчика на взыскание указанной суммы, не приведя в постановлении предусмотренные законом основания для такого изменения, и не сослался на установленные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, не привел в определении обстоятельства, которые можно считать исключительными и усложняющими исполнение решений или делающие его невозможным;

— постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 3 декабря 2009 года суд кассационной инстанции исходил из того, что решением суда от 17 июля 2006 года удовлетворены исковые требования об истребовании имущества как способа защиты нарушенного права истца на возврат имущества из ответственного хранения. Несоблюдение предусмотренной пунктом 6 частью 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» процедуры установления факта невозможности исполнения судебного решения исключает возможность удовлетворения такого заявления. Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда об истребовании имущества путем взыскания его стоимости по причине отсутствия имущества является изменением способа защиты нарушенного права, однако не является изменением способа исполнения решения суда, на что суды предыдущих инстанций не обратили внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение судами кассационной инстанции части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьи 373 ГПК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанных норм права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно статье 14 ГПК Украины, при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единственный орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указано, что в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делающих его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны имеют право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Такая же норма содержится и в статье 373 ГПК Украины.

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины.

С учетом вышеуказанного решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360 3 , частями 1, 2 статьи 360 4 ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-на Е. удовлетворить частично;

— определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года отменить и принять новое решение;

— в удовлетворении заявления гр-на С. об изменении способа исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 ноября 2015 года. Дело № 6-1829цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Бердник И.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.

Суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения и по собственной инициативе.

Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В случае применения рассрочки исполнения судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.

Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям).

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства и рассматривается в таком же порядке, как и первичное, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

На принятое определение суда можно подать частную жалобу.

по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

Дело N33-34945/2016.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34945/2016

Судья: Молитвина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя П.А.М. по доверенности Д.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3685/14 по иску ООО КБ «Союзный» к ООО «Энергия», П.А.М., Т. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обратив взыскание на имущество должника П.А.М. — долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Эко-Вязьмалес» номинальной стоимостью. руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования ООО КБ «Союзный» к ООО «Энергия», П.А.М., Т. о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворены.

В суд поступило заявление ООО КБ «Союзный» об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3685/14, в котором ООО КБ «Союзный» просит обратить взыскание на принадлежащее П.А.М. имущество, а именно: долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Эко-Вязьмалес» номинальной стоимостью. руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, а иное имущество у должника отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Союзный» по доверенности Б. явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованных лиц П.П. и П.А.М. по доверенности Д.В. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ООО «Энергия», П.А.М., Т., ООО «Эко-Вязьмалес», П.А.Г., П.П., Р., Д.О., судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель П.А.М. по доверенности Д.В., указывая на незаконность и необоснованность определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве «, кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона , статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования ООО КБ «Союзный» к ООО «Энергия», П.А.М., Т. о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворены.

03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением от 03 сентября 2014 года, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России от 07 июля 2015 года, у должника П.А.М. отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 20% доли в уставном капитале ООО «Эко-Вязьмалес», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет. руб.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные документы, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акт, учитывая отсутствие у должника П.А.М. имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, пришел к правомерному выводу, что заявление ООО КБ «Союзный» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 3685/14 подлежит удовлетворению.

Судом верно принято во внимание то, что документов, опровергающих доводы банка, представителем заинтересованных лиц не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя П.А.М. и П.П. о том, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника П.А.М. имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Также правомерно суд отклонил довод представителя заинтересованных лиц о том, что для обращения взыскания на имущество одного из солидарных должников необходимо установить факт отсутствия какого-либо имущества у всех должников, поскольку как верно указано судом, по смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что при установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт, составленный судебным приставом-исполнителем, позволяющий оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, в материалах дела на л.д. 214 имеется справка за подписью Заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава В. из которой следует, что согласно ответов регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале ООО «Эко-Вязьмалес». Имущество и денежные средства не обнаружены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Еще по теме:

  • Исковое заявление о взыскании расходов по коммунальным услугам Исковое заявление о взыскании расходов по коммунальным услугам Мировому судье участка № 78 САО г. Омска 644033, г. Омск, ул. 1 Затонская, 24 Истец: Жилищно-строительный кооператив "С" г. Омск, ул. . . Ответчик: Р. проживающий: г. Омск, […]
  • Калининский мировой суд г уфы участок 8 официальный сайт Судебный участок № 8 Канцелярия: 8(347) 265-0606 Время работы: пнд, втр, срд, чтв - 09.00-18.00, птн - 09.00-16.45, обеденный перерыв - 13.00-13.45 Территориальная подсудность: информация на сайте учреждения Мировой судья: Смирнова Любовь […]
  • О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 года №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых […]
  • Адвокат бураков курган Подследственную замначальника Пенсионного фонда Кургана Аллу Чернову подставила подруга? Источники: «Ей намекнули там – либо ты, либо она» С 22 августа отстраненная от должности замначальника управления Пенсионного фонда в Кургане Алла […]
  • Счет на пени по договору образец бланки счета на оплату с . Счет на оплату пени по договору образец Необходим договор-счет, . «Образец договора . Заказчика по оплате следующего . Договор адвоката с клиентом образец Госпошлина. . Федеральный закон от 22 октября 2014 г. № […]
  • Развод депп паради Скандальный развод Джонни Деппа и Эмбер Херд: что на самом деле к нему привело Голливудские звезды познакомились на съемках фильма «Ромовый дневник». Несмотря на то, что Эмбер Херд ранее состояла в отношениях с девушкой, она не смогла […]
  • Татарстан развод Татарстан развод № 493 - 494 1 - 22 января 2012 Разводы в Татарстане Э.А. Зарипова 1 , Ф.А. Ильдарханова 2 , Ч.И. Ильдарханова 3 , А.Н. Нурутдинова 4 (Опубликовано в журнале "Социологические исследования", 2011, №3, с. […]
  • Прокуратура бездействует куда жаловаться Жалоба в генеральную прокуратуру на бездействие районной прокуратуры Здравствуйте! Купил дачу в 2005 г.Закон №66 от . 1998 г. не работает, так же как и Устав СНТ. Обращался в 2011 г. районную прокуратуру с заявлением о проведении […]