Ч2 ст143 ук рф судебная практика

Статья 143 УК РФ: практика применения, построение защиты, положения уголовного закона

К ого привлекают к уголовной ответственности по ст. 143 Уголовного кодекса

К уголовной ответственности по статье 143 УК РФ привлекают лиц, достигших возраста 16 лет, на которых в силу их служебного положения или специального распоряжения возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности на предприятии или конкретном участке работ.

Органами предварительного расследования в качестве обвиняемых по статье 143 УК РФ привлекаются руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к соблюдению норм охраны труда или к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда.

Статья 143 УК РФ предусматривает ответственность для руководителей нижнего и среднего уровня, если они, взяв на себя непосредственное руководство проведением отдельных видов работ, дали пострадавшим работникам указания, противоречащие правилам и нормам техники безопасности, установленным для данного вида работ.

Что мы предлагаем обвиняемым по статье 143 УК РФ

Наши цели в защите от обвинения по статье 143 УК РФ


Защищая клиентов, обвиняемых в нарушении правил охраны труда наш придерживается определенного, разработанного нами алгоритма, позволяющего выстраивать эффективную позицию по уголовному делу, позволяющую внести разумное сомнение в обвинении по статье 143 УК РФ.

В первую очередь мы ставим перед собой задачу отыскать основания, при наличии которых сможем доказать отсутствие в действиях нашего подзащитного состава преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, а при наличии спорных моментов в заключение технической экспертизы, отсутствие самого события преступления.

Во вторую очередь мы стремимся создать необходимые условия и прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении нашего клиента за нарушение правил охраны труда на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Если нам не удалось добиться прекращения уголовного дела по статье 143 УК РФ по основаниям, указанным выше, мы принимаем все меры к смягчению вида и снижению размера наказания для нашего клиента и добиваемся разумного уменьшения суммы исковых требований о возмещении вреда, заявленных потерпевшими в ходе судебного заседания.

Рекомендации адвоката по ст. 143 Уголовного кодекса РФ

Особенности предварительного расследования дел о нарушении требований охраны труда

Предварительное следствие по уголовным делам, возбуждаемым по статье 143 УК РФ, в отношении лиц, виновных в нарушении правил охраны труда производится следователями территориального органа Следственного Комитета Российской Федерации.

Уголовные дела данной категории возбуждаются по результатам расследования несчастного случая на производстве, в отношении лиц, указанных в выводах комиссии и виновных в нарушении правил охраны труда, повлекших происшествие.

Обвинение по данным делам основывается на выводах экспертиз, проводимых в рамках предварительного следствия. Как правило, по уголовному делу, возбужденному по статье 143 УК РФ, проводят две категории экспертиз, судебные медицинские и судебно-технические.

Судебно-медицинская экспертиза по данным делам позволяет установить факт наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти пострадавшего. И устанавливает причинно-следственную связь между несчастным случаем и последствиями для здоровья потерпевшего.

Судебная техническая экспертиза устанавливает факт нарушения правил охраны труда, повлекших несчастный случай, а также причинно-следственную связь между нарушением правил техники безопасности и происшествием.

При этом, экспертиза выявляет лиц, виновных в нарушении правил охраны труда, которые подлежат привлечению в качестве обвиняемых по статье 143 УК РФ.

Судебное разбирательство уголовных дел по статье 143 УК РФ

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 143 УК РФ подсудны по первой инстанции мировому судье, и рассматриваются в мировом судебном участке по месту происшествия несчастного случая.

По своей тяжести часть 1 статьи 143 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а часть 2 статьи 143 является преступлением средней тяжести. Преступления данной категории могут прекращаться судом за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ.

Данное преступление совершается по неосторожности с косвенным умыслом. При соблюдении нашими клиентами условий примирения, мы в 80 % случаев добиваемся прекращения дела в суде в связи с заключением соглашения о примирении сторон.

Если же по каким-то причинам прекратить уголовное дело по нарушению правил охраны труда в суде не представляется возможным, мы направляем все силы на доказательство отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ.

Для этого необходимо документально подтвердить отсутствие прямой причинной связи между несчастным случаем на производстве и неисполнением подсудимым своих обязанностей по организации и соблюдению правил охраны труда на предприятии.

Статья 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда»: положения уголовного закона

Часть 1 статьи 143 УК РФ

Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

Часть 2 статьи 143 УК РФ

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Ч2 ст143 ук рф судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 25 ноября 2009 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., при секретаре Тимошкине С.С, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новороссийска Берестнева А.А., потерпевшей Ш., подсудимого К., защитника Запуняна Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К., 1959 года рождения; уроженца г. Новороссийска; гражданина РФ; имеющего высшее образование; женатого; имеющего на иждивении одного ма­лолетнего и одного несовершеннолетнего ребен­ка; работающего генеральным директором ООО; проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Новороссийск, ул. Гайдара; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

К. нарушил правила техники безопасности, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторож­ности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Решением общего собрания учредителей ООО К. был избран генеральным директором данного общества и назначен на эту должность.

27.02.2007 г., К., как генеральному директору ООО отделом государственного пожарного надзора г. Новороссийска было выдано предписа­ние, в соответствии с которым, для устранения нарушений требований пожарной безопасности К.. предписывалось в срок до 01.02.2008 г. на территории ООО определить приказом соответствующий противо­пожарный режим, разработать инструкции о мерах пожарной безопасности, провести противопожарный инструктаж с работниками, организовать выдачу нарядов-допусков для выполнения огневых (сварочных) работ. Проявляя преступную небрежность, в на­рушении требований ст. 22 ТК РФ, К. своевременно не выполнил предпи­сание вышеуказанного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законо­дательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обеспечив на территории ООО противопожар­ный режим, соответствующий требованиям пожарной безопасности, чем нарушил пунк­ты 6,7, 15, 637 Правил пожарной безопасности в РФ.

В нарушении требований п. 2.1.1. Правил пожарной безопасности для предпри­ятий автотранспорта, обязывающего руководителя автотранспортного предприятия на­значить лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности мест стоянки авто­мобилей, помещений для технического обслуживания и технического ремонта, К. проявляя преступную небрежность, не ознакомил, назначенного приказом по ООО на должность заведующего гаражом Ж. с его должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и не назначил его ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории гаража; не разра­ботал инструкцию по обеспечению противопожарной безопасности в помещениях, га­ражных боксах и территории гаража ООО; не организовал проведение противопожарного инструктажа с работниками гаража; не проверил состояние и соблю­дение правил пожарной безопасности на территории гаража; не назначил лиц, ответст­венных за организацию работы и безопасность проведения электросварочных работ на территории предприятии автотранспорта.

В результате вышеперечисленных нарушений, допущенных К. в ре­зультате преступной небрежности, 29.05.2009 г., около 14-00 ч., на территории гаража ООО, расположенного на промышленной площадке промышленной зоны с. Кирилловна г. Новороссийска, рабочий гаража электрогазосварщик не пройдя в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и не ознакомившись с должностной инструкцией электрогазосварщика и Правилами пожар­ной безопасности для предприятий авторанспорта, без приказа руководителя предпри­ятия, в нарушении п. 12.1.7 Правил пожарной безопасности для предприятий автотранс­порта, обязывающего перед ремонтом цистерны для перевозки легковоспламеняющих и горючих жидкостей и взырывоопасных грузов полностью очистить её от остатков груза и надежно заземлить, приступил к работе по ремонту полуприцепа-цистерны ТЦ-22, в которой находились взрывоопасные остатки нефтепродуктов. В результате выполнения Ч., огневых работ в виде газовой резки цистерны, раскаленные частицы металла от газовой резки на жидком топливе попали в паровоздушную смесь остатков нефтепродуктов, находившихся в резервуаре полуприцепа-цистены ТЦ-22, вследствие чего произошел взрыв остатков нефтепродуктов, вследствие которого Ч. от полученных телесных повреждений погиб на месте проведения работ. От произо­шедшего взрыва Ш.были причинены телесные повреждения, которые в со­ответствии с заключением эксперта относятся к причинению тяжкого вреда здоровью и от которых наступила его смерть. Д. в результате взрыва были причинен телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта относятся к причинению тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшая Ш. предъявила ООО иск о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 2 млн. руб.

Потерпевшие Д. и Ч. в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствии, выразив согласие на постановление пригово­ра без проведения судебного разбирательства по делу, а также просьбу о назначении подсудимому минимального наказания.

Подсудимый К.. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый К. признал себя полно­стью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, мак­симальная санкция по которому не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу заявлено им добровольно и после консультации с защитником; подсудимый заявил об осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбира­тельства, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие; обвинение, которое предъявлено К. является обоснованным и подтвержда­ется доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным поста­новить приговор в отношении К. без проведения судебного разбирательства но уголовному делу.

Оценивая изложенное, суд считает, что действия подсудимого К. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение правил техники безопас­ности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих пра­вил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью челове­ка, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние наказания на исправление К. и на жизнь его семьи; личность подсудимого — его поло­жительные характеристики по месту жительства и по месту работы; обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, к которому суд относит наличие на иждивении К. малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая трудовую деятель­ность подсудимого и его обязанность содержать членов своей семьи, суд приходит к вы­воду о том, что исправление К. возможно без реального отбывания наказа­ния, в связи с чем, считает возможным назначить К. наказание в виде лише­ния свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Рассматривая исковые требования Ш. о взыскании денежной ком­пенсации за причиненный моральный вред, суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, признав за истицей право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для привлечения надлежащего гражданского ответчика к участию в деле, его ознакомления с материалами дела, требуется отложение судебного разбирательства.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо, с которым данный работник на­ходился в трудовых отношениях при причинении вреда.

Поскольку надлежащим гражданским ответчиком по иску Ш. явля­ется ООО, а не подсудимый К., который во время соверше­ния преступления состоял в трудовых отношениях с 000, исковые тре­бования Ш. подлежат удовлетворению за счет названного Общества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Подсудимого К. признать виновным и на­значить ему наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ли­шения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятель­ностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное К., считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать К. не менять места жительства, регистрацию по месту жи­тельства, а также место работы без уведомления государственного органа, осуществ­ляющего контроль за исправлением осужденного, являться по его вызову.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем по­ведении, после вступления приговора суда в законную силу — отменить.

Признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска и пе­редать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского су­допроизводства.

Вещественные доказательства по делу — светокопии документов, после вступле­ния приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кас­сационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре­нии уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2009 г.

Ч2 ст143 ук рф судебная практика

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

осуждённого Николяна Р.С.,

защитника осуждённого – адвоката Котельникова В.А., ***

представителя потерпевшей П***. – адвоката Гасановой Н.П., представившей удостоверение №120 от 10.12.2002 и ордер №28 от 02.07.2014,

представителя потерпевшей С***. – адвоката Муллиной О.В., представившей удостоверение №848 от 25.03.2008 и ордер №33 от 02.07.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В., апелляционным жалобам осуждённого Николяна Р.С. и потерпевшей П***. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014 года, которым

***, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Николяну Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осуждённого Николяна Р.С. возложена обязанность не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда. Срок отбывания наказания Николяну Р.С. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Николяна Р.С. в пользу потерпевшей П***. в счёт компенсации морального вреда *** рублей и в счёт возмещения расходов за услуги представителя *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осуждённого Николяна О.С. и его защитника – адвоката Котельникова В.А., потерпевших П***., Я***. и Сю***., представителей потерпевших – адвокатов Гасановой Н.П. и Муллиной О.В., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Николян Р.С. признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление было совершено им 16 января 2014 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Николян Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства происшедшего и юридическую оценку своих действий, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд должным образом не обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, лишь формально их перечислив в приговоре. Отразив в приговоре, что он неоднократно был отмечен благодарственными письмами, в том числе и благодарственным письмом от губернатора Ульяновской области, суд, тем не менее, данное обстоятельство не отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание. Судом также не было учтено, что к уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества.

Кроме того, суд, отметив наличие у него ряда заболеваний, не учёл необходимость проведения ему операции и нуждаемость в систематическом прохождении курсов лечения по поводу имеющихся заболеваний.

После провозглашения приговора он произвёл в качестве компенсации морального вреда дополнительные выплаты потерпевшим: П***. и Я***. – по *** рублей каждой, С***. и Сю***. – по *** рублей каждому.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела Николян Р.С. просит применить положения статей 64 и 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая П***., не соглашаясь с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленный ею гражданский иск частично, взыскав с осуждённого в её пользу в счёт компенсации морального вреда *** рублей. Автор жалобы обращает внимание на то, что в результате преступления ей были причинены нравственные страдания в связи со смертью родного брата, что является невосполнимой утратой. На иждивении Николяна Р.С. никого не имеется***. Учитывая изложенное, потерпевшая просит приговор в части гражданского иска изменить, дополнительно взыскать с Николяна Р.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Аляев М.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что приговор не содержит выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд недостаточно полно мотивировал размер назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осуждённый Николян Р.С. и его защитник – адвокат Котельников В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого, выразив несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая возможным применить положения статей 64 и 73 УК РФ к назначенному Николяну Р.С. наказанию;

— потерпевшая П***. и её представитель – адвокат Гасанова Н.П., не соглашаясь с приговором в части разрешения гражданского иска, просили удовлетворить апелляционную жалобу П***.;

— потерпевшие Я***. и Сю***., а также представитель потерпевшей Ся***. – адвокат Муллина О.В. выразили согласие с изложенными осуждённым Николяном Р.С. доводами о суровости назначенного ему наказания;

— прокурор Хуртина А.В., не согласившись с приведёнными осуждённым в апелляционной жалобе доводами, поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей П***. и просила приговор в отношении Николяна Р.С. отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Николяна Р.С. подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Николян Р.С. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. Николян Р.С. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие и их представители не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Николян Р.С., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Выводы суда об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судопроизводства, вопреки доводам автора представления, основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 3 статьи 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Давая оценку выводам суда по вопросам назначения осуждённому наказания, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Статья 6 УК РФ, устанавливая принцип справедливости, требует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений статьи 389 15 УПК РФ несправедливость приговора является одним из оснований изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 389 18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В свою очередь часть 3 статьи 60 УК РФ предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая Николяну Р.С. наказание, суд, как видно из принятого им решения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, осуждённый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд благодарственных писем, не привлекался к уголовной и административной ответственности, ***, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, обратившись с явкой с повинной в правоохранительные органы, которым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый потерпевшим в результате совершения им преступления материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Вместе с тем, судом не было в полной мере учтено и, соответственно, не нашло отражения в приговоре высказанное Николяном Р.С. в судебном заседании намерение после вынесения решения перечислить потерпевшим дополнительные денежные средства в счёт компенсации причинённого в результате совершения им уголовно-наказуемого деяния морального вреда.

После провозглашения приговора Николян Р.С. выплатил денежные средства потерпевшей П***. в счёт компенсации ей морального вреда, в полном объёме погасив исковые требования, подлежащие взысканию с него по приговору суда, исполнив, тем самым, решение суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, также следует отметить, что, помимо этого, осуждённый также дополнительно выплатил в счёт компенсации морального вреда потерпевшей Я***. *** рублей, а потерпевшим С***.и Сю***. – по *** рублей каждому, которые, как усматривается из материалов дела, не имели претензий материального характера к осуждённому, что свидетельствует о самостоятельном характере совершения последним указанных действий и, соответственно, об их добровольности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Николяну Р.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих, а также *** и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнения потерпевших и их представителей о смягчении наказания Николяну Р.С.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и надлежащим образом мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Николяну Р.С. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении положений статей 64 и 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Принятые осуждённым после провозглашения приговора меры, направленные на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, сами по себе не преуменьшают характера и степени общественной опасности содеянного им, равно как и не ставят под сомнение объективность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы Николяна Р.С. об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не вызывают сомнения и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого осуждённым уголовно-наказуемого деяния.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей П***., суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и объём причинённых потерпевшей *** а также принял во внимание ранее выплаченную осуждённым в ходе досудебного производства по делу потерпевшей сумму денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая вопрос о компенсации П***. морального вреда, судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы П***., не усматривает оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, назначая Николяну Р.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд, в нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 308 УПК РФ, не указал своё решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также, вопреки требованиям части 3 статьи 75 1 УИК РФ не отразил в приговоре указание о зачёте в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания. В этой связи с этим приговор подлежит изменению путём внесения соответствующих уточнений в его резолютивную часть.

Кроме того, суд обязал осуждённого Николяна Р.С. явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, установив для этого срок не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, указанное решение суда противоречит положениям части 1 статьи 75 1 УИК РФ, согласно которой для выполнения указанных мероприятий установлен 10-дневный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие необходимые уточнения в резолютивную часть приговора в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела необходимых сведений соответствующего характера, разъясняет осуждённому порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также последствия нарушения данного порядка.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 15 , 389 18 , 389 20 , 389 26 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014 года в отношении НИКОЛЯНА Р*** С*** изменить:

— смягчить назначенное Николяну Р.С. по части 3 статьи 143 УК РФ наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

— внести уточнение в резолютивную часть приговора путём указания о зачёте в соответствии с частью 3 статьи 75 1 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осуждённого к месту отбывания наказания;

— внести уточнение в резолютивную часть приговора, обязав Николяна Р.С. не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;

— внести уточнение в резолютивную часть приговора путём указания в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ о следовании Николяна Р.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Разъяснить осуждённому Николяну Р.С., что в случае уклонения им от получения предписания в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В., апелляционные жалобы осуждённого Николяна Р.С. и потерпевшей П***. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 24 февраля 2010 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Бессоловой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,

защитников – адвокатов Кузьменковой К.В.,

представивших удостоверения и ордера,

подсудимых ПНМ.,

Е.А.М.,

а также потерпевшей Л.Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Е.А.М., родившегося *года в д. *, гражданина *, с * образованием, зарегистрированного по адресу: г. *, ул. *, проживающего по адресу: г. *, ул. *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ ,

П.Н.М., родившегося * года в г. *, гражданина *, с * образованием, работавшего *, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. *, ул. *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.М. нарушил правила техники безопасности или иные правила охраны труда, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Е.А.М. совершил – нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в * районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

Приказом № * о приеме на работу П.Н.М. назначен на должность дежурного электромонтера * года. Приказом от * года П.Н.М. назначен на должность мастера *. Согласно протоколу № * заседания аттестационной комиссии * П.Н.М. аттестован заводской аттестационной комиссией с участием инспектора Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора как лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемниками, и в соответствии с протоколом № * заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников П.Н.М. прошел очередную проверку знаний требований охраны труда работников.

Согласно п. 2.2.6. должностной инструкции для инженерно-технического работника ответственного за безопасное производство работ на подъемнике * от * П.Н.М. обязан контролировать соблюдение машинистом, рабочими люлек и стропальщиками мер безопасности, согласно п. 2.4. инструкции лицо ответственное за безопасное производство работ подъемниками обязано прекратить работу подъемниками при наличии причин, влияющих на безопасное производство работ и в соответствии с п. 4.1.1. указанной инструкции за допущенные им нарушения Правил и должностной инструкции П.Н.В. несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно перечню работ повышенной опасности, выполняемых работниками производственного структурного подразделения *, от *, утвержденному главным инженером * Б.Р.Ю. *2009, работа с применением грузоподъемных средств признана таковой. Перечнем должностей работников ЭРЦ от *, утвержденным заместителем директора * по производству, на мастера АТС возлагаются обязанности руководителя по организации и производству работ повышенной опасности с оформлением нарядов-допусков.

Согласно п. 6.7.2 стандарта * от * № СТП 019-07 «Организация работ повышенной опасности» руководитель работ организует и обеспечивает выполнение мер безопасности, безопасное ведение работ; лично контролирует выполнение мер безопасности, обеспечивающих безопасность, и принимает решение приступить к работе; осуществляет контроль соблюдения мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском; определяет дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям работ; несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению мер безопасности, указанных в наряде-допуске.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормативным документам, П.Н.М. является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Согласно Приказу № * о приеме на работу Е.А.М. зачислен на работу * года на должность машиниста автовышки участка подъемно-транспортного оборудования и механизмов цеха обеспечения производства и отгрузки (далее по тексту УПТОиМ цеха ОПиО)*.

* ЦПК «*» (центром подготовки кадров «*») ОАО «*», по результатам обучения по профессии, Е.А.М. выдано удостоверение машиниста автоподъемника (вышки).

Согласно протоколу № * заседания комиссии * по проверке знаний рабочих (ИТР) правил техники безопасности от * Е. прошел очередную проверку знаний правил техники безопасности. Согласно протоколу № * от * заседания комиссии по проверке знаний правил охраны труда работников *, Е.А.М. прошел очередную проверку знаний правил охраны труда работников.

Согласно п. 2.2.1. должностной инструкции машиниста автовышки (и автогидроподъемника) * от *, машинист автовышки при работе на линии обязан обеспечить постоянное внимание к процессу управления автовышкой. Согласно п. 1.5. указанной инструкции, машинист автовышки обязан знать и строго соблюдать правила и инструкции по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, действующие в *. Согласно ч. 4 указанной инструкции машинист автовышки несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности, охраны труда и стандартов предприятия. С положениями данной инструкции Е.А.М. ознакомлен *.

Согласно п. 59.1. инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) от * года, машинист подъемника обязан уметь правильно устанавливать подъемник для работы и управлять им во время работы. Согласно программе первичного инструктажа машиниста автовышки (гидроподъемника) *, утвержденной заместителем директора по производству * А.А.З., требования инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) * от * года обязательны для доведения при производстве первичного инструктажа. Согласно данным личной карточки прохождения обучения по охране труда, программа первичного инструктажа доведена до Е.А.М. повторно.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормативным актам, Е.А.М. является лицом, обязанным соблюдать правила безопасности при производстве работ с использованием автовышки и АГП, чья деятельность непосредственно связана с такими работами. Кроме того, Е.А.М. обязан знать и соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, и обладает для этого должной профессиональной подготовкой.

* и.о. начальника электроремонтного цеха * З.М.А. выдал наряд-допуск № * (далее по тексту наряд № *) на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов мастеру указанного цеха П.Н.М., на выполнение работ по подвязке кабеля линии связи. Согласно п. 3 указанного наряда, среди прочих опасных и вредных факторов указаны: действующая ВЛ 6,3 кВ, грузоподъемный механизм. Пунктом 2 наряда № 11 П.Н.М. назначен руководителем работ, а п. 5 указанного наряда, П.Н.М., как ответственному исполнителю работ, разъяснено, что при производстве работ приближаться к действующей ВЛ (высоковольтная линия, далее по тексту ВЛ) более чем на 1 метр запрещено. В п. 7 наряда исполнителями работ названы Н.С.П. и Р.Н.А. О проведенном инструктаже и ознакомлении с условиями производства работ исполнители поставили свои подписи. О согласии с необходимыми мероприятиями безопасности производства работ и ознакомлении с условиями производства работ руководитель работ П.Н.М. поставил свою подпись.

* и.о. главного энергетика Л.А.Б. * машинисту автовышки и автогидроподъемника * Е.А.М. выдал наряд-допуск № * (далее по тексту наряд № *) на производство работ на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода линии электропередач напряжением более 42 В. В п. 4 указанного наряда обозначено напряжении линии электропередач 6,3 кВ. В п. 5 указанного наряда среди мер безопасности обозначены: без снятия напряжения, наименьшее расстояние до провода ВЛ 6,3 кВ 2 метра , перемещение автовышки со сложенной стрелой. В п. 8 наряда № 12 мастер ЭРЦ П.Н.М. указан ответственным за безопасное производство работ. Согласно п. 9 рабочим люльки обозначена электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи Р.Н.А. Согласно Примечанию № * наряда № *, работы вблизи линии электропередачи выполняются в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ подъемниками. О проведенном инструктаже и ознакомлении с условиями производства работ, а также с мерами безопасности при производстве работ машинист автовышки и автогидроподъемника (далее по тексту автовышки и АГП) Е.А.М. поставил свою подпись. О согласии и ознакомлении с условиями производства работ, а также с мерами безопасности при производстве работ ответственный за безопасное производства работ П.Н.М. поставил свою подпись.

Перед выполнением задания, П.Н.М. проведен предсменный инструктаж, на котором рассмотрены вопросы техники безопасности производства работ на линии связи вблизи линии электропередач при напряжении линии электропередач 6,3 кВ без снятия напряжения.

Е.А.М., перед выходом на рабочую смену, прошел освидетельствование у медицинских работников *, был допущен к работе и направлен начальником * М.А.В. для производства работ с бригадой П.Н.М.

Е.А.М., как машинисту автовышки и АГП, Л.А.Б. был выдан наряд-допуск № *, в котором ему разъяснены правила безопасного производства работ на линии связи вблизи линии электропередач при напряжении линии электропередач 6,3 кВ без снятия напряжения. По правилам безопасного производства указанных работ Л.А.Б. проведен инструктаж Е.А.М., о чем последний поставил свою подпись в наряде-допуске № *. Также З. проведен инструктаж П.Н.М., Н.С.П. и Р.Н.А., в котором последним разъяснены правила безопасного производства работ на линии связи вблизи линии электропередач при напряжении линии электропередач 6,3 кВ без снятия напряжения, о чем указанные лица поставили свои подписи в наряде-допуске № *.

В период времени между * и * на участке местности, расположенном на *, на расстоянии около 1 км от первой проходной * в * районе г. Магнитогорска, П.Н.М., Н.С.П., Р.Н.А. и Е.А.М. приступили к выполнению работ на линии связи вблизи линии электропередач 6,3 кВ без снятия напряжения. Провода указанной ЛЭП закреплены на столбах на высоте около 8- 10 метров , непосредственно под ними на высоте около 6-ти метров над землей на несущем тросе из стали посредством привязки изолированным проводом, а также пластиковыми креплениями закреплен кабель линии связи. На двух участках линии связи, между опорами № *и № *, имелись повреждения, подлежащие исправлению. П.Н.М. и Р.Н.А. приступили к исполнению работ в люльке автовышки и АГП. П.Н.М., в нарушение п. 6.7.2 СТП № * от * в части организации обеспечения мер безопасности и безопасного ведения работ, зоной контроля и управления безопасным производством работ и организации безопасного производства работ выбрал люльку автовышки и АГП, без достаточных к тому основания посчитав ее оптимальной, при этом совмещал руководство и производство работ, то есть принимал участие в производимых работах в качестве исполнителя, не имея вследствие этого возможности в должной мере обеспечить контроль за соблюдением мер безопасности и организовывать работу исполнителей. Таким образом, П.Н.М. легкомысленно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению безопасного ведения работ и выбрал местом руководства люльку, самонадеянно полагал, что сможет контролировать действия подчиненных лиц и соблюдение правил безопасности и предотвратить наступление общественно-опасных последствий. Приступив к работе Е.А.М., неуверенно управлял автовышкой и АГП, неоднократно располагая части конструкции автовышки и АГП в опасной близости от ВЛ 6,3 кВ. Однако П.Н.М., отнесся к данному факту легкомысленно и необоснованно, самонадеянно рассчитывая предотвратить наступление общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.4.6. должностной инструкции * от *, в соответствии с которым лицо ответственное за безопасное производство работ обязано прекратить работу подъемниками при наличии причин влияющих на безопасное производство работ, последние не прекратил.

При производстве работ на втором участке провисания кабеля линии связи , Е.А.М., управляя стрелой автовышки и АГП, подвел люльку, в которой находились П.Н.М. и Р.Н.А., к указанному кабелю . П.Н.М. голосом отдал Е.А.М. команду остановить движение стрелы автовышки и, в нарушение п. 11.8 и таблицы 1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, Таблицы 1 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, п. 6.7.2 стандарта * от * № * «Организация работ повышенной опасности», прекратил контроль движения стрелы, не убедившись, что Е.А.М. услышал отданную команду и выполнил ее. Е.А.М., действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении п. 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, согласно которым приближение к действующей ВЛ элементов грузоподъемного механизма ближе чем на 2 метра запрещено, движение стрелы АГП не прекратил и третьим коленом стрелы с люлькой, задел металлический трос, к которому крепится кабель связи, а вторым коленом коснулся линии электропередач 6,3 кВ. В результате произошло короткое замыкание ВЛ 6,3 кВ на землю через элементы автовышки и АГП и металлический трос крепления кабеля связи и Р.Н.А., осуществлявшая ремонт креплений указанного кабеля и троса, получила поражение техническим электричеством.

Согласно протоколу № * от * (* часов * минут) медицинского освидетельствования Е.А.М. для факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГУЗ «Областной наркологический диспансер» состояние освидетельствуемого квалифицируется в формулировке: трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Таким образом, мастер * П.Н.М., как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда допустил следующие нарушения:

1) п. 11.8 и таблицы 1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым приближение к действующей ВЛ элементов грузоподъемного механизма ближе чем на 1 запрещено. Обязанность по соблюдению указанного минимального расстояния наложена на П.Н.М. п. 2.2. должностной инструкции * от * и указаниями п. 5.3 наряда-допуска № *;

2) п. 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, согласно которому работы подъемника вблизи линии электропередач должны производится под непосредственным руководством лица ответственного за безопасное производство работ подъемниками, которое должно обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы. Таблицы 1 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, согласно которой приближение к действующей ВЛ элементов грузоподъемного механизма ближе чем на 2 метра запрещено. Обязанность по соблюдению указанного минимального расстояния наложена на П.Н.М. п. 2.2 должностной инструкции * от * и указаниями и п. 5 наряда-допуска № *;

3) п. 6.7.2 стандарта * от * № * «Организация работ повышенной опасности», согласно которому руководитель работ организует и обеспечивает выполнение мер безопасности, безопасное ведение работ; лично контролирует выполнение мер безопасности, обеспечивающих безопасность, и принимает решение приступить к работе; осуществляет контроль соблюдения мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском; определяет дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям работ; несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению мероприятий безопасности, указанных в наряде-допуске. Обязанность по соблюдению указанного пункта наложена на П.Н.М., как на руководителя работ, п. 2 наряда-допуска № *, а также Перечнем должностей работников ЭРЦ от *2009, на которых по организации и производству работ повышенной опасности с оформлением нарядов-допусков. Кроме того, П.Н.М., как лицо ответственное за безопасное производство работ подъемниками, был обязан прекратить работу подъемниками при наличии причин влияющих на безопасное производство работ, то есть, осознавая, что Е. неуверенно управляет автовышкой и АГП и тем самым ставит безопасное производство работ под угрозу, не прекратил производство работ, тем самым допустил нарушение п. 2.4. должностной инструкции * от *.

Машинист автовышки * Е.А.М. допустил нарушения п. 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, согласно которым приближение к действующей ВЛ элементов грузоподъемного механизма ближе чем на 2 метра запрещено. О необходимости соблюдения указанного минимального расстояния Е. указано в п. 5 наряда-допуска № *, обязанность по выполнению указанных требований наложена на Е. п. 1.5. и п. 2.2.1. должностной инструкции машиниста автовышки (и автогидроподъемника) участка * цеха обеспечения производства и отгрузки от *, а также п. 59.1. инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) ИОТ * от * года.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий П.Н.М., выражавшихся в легкомысленном отношении к должностным обязанностям по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, и неосторожных преступных действий Е.А.М., выразившихся в легкомысленном отношении к должностным обязанностям по контролю за приближением частей конструкции автовышки к линии электропередач, на месте происшествия, от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате поражения техническим электричеством, наступила смерть электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи Р.Н.А. , что подтверждается наличием электрометки на ладонной поверхности 3-го пальца правой кисти, а также наличием фрагментации кардиомиоцитов, неравномерного кровонаполнения миокарда, проявлениями острого венозного полнокровия и нарушениями микроциркуляции во внутренних органах. Поражение техническим электричеством вызвало развитие угрожающего для жизни потерпевшей состояния (острую сердечную недостаточность — явившейся причиной смерти), по данному признаку причинило потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Подсудимые П.Н.М. и Е.А.М. заявили о согласии с предъявленным им обвинением, исковые требования потерпевшей признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Защитники – Кузьменкова К.В. и Ильгамов Т.Р., поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевшая Л.Т.А. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

Санкция ст. чт. 143 ч. 2, 216 ч. 2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно после консультации с адвокатами, и в их присутствии.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах к подсудимым возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого П.Н.М., суд квалифицирует ст. 143 ч. 2 УК РФ, так как подсудимый – нарушил правила техники безопасности или иных правил охраны труда, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого Е.А.М., суд квалифицирует по ст. 216 ч. 2 УК РФ, так как он совершил – нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит — чистосердечное признание и раскаяние в содеянном обоими подсудимыми, их положительные характеристики по месту жительства и работы, впервые привлечение к уголовной ответственности обоих подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых П.Н.М. и Е.А.М., суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 73 УК РФ, — предусматривающей условное осуждение и ст. 316 ч. 7 УПК РФ , без применения к П.Н.М. и Е.А.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, — предусматривающей назначение более мягкого наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а к Е.А.М. так же и наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшей Л.Т.А. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение подсудимых и руководствуется требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ и приходит к мнению, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как у суда не вызывают сомнения морально-нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью .

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Е.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью .

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденным П.Н.М. и Е.А.М. — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Обязать осужденных не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.Н.М. и Е.А. М. в пользу Л.Т.А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска . В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись В.Н. Юдин

Приговор вступил в законную силу 10.03.2010г

Еще по теме:

  • Усыновление хабаровск УСЫНОВЛЕНИЕ В РОССИИ Хабаровский край 1. Краевая служба по подготовке и сопровождению замещающих семей на базе государственного образовательного учреждения (ГОУ) для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи […]
  • Гк ст 21 22 Господарський кодекс України Стаття 21. Об'єднання підприємців 1. З метою сприяння розвитку національної економіки, її інтеграції у світове господарство, а також створення сприятливих умов для підприємницької діяльності в Україні можуть […]
  • Конституционное право россии том 2 авакьян са 2005 Конституционное право России. В 2 томах. Авакьян С.А. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: 2014. — Т .1 - 864с., Т.2 - 912с. В книге освещаются вопросы российского конституционного права, становления и развития конституционно-правовых […]
  • Ст 321 тк рф с комментариями 2018 Статья 321. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск СТ 321 ТК РФ. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, […]
  • Как страховать авто без страхования жизни Как страховать авто без страхования жизни Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Страхование ОСАГО без страхования жизни в 2018 году — страховые компании […]
  • Закон забайкальского края об административных правонарушениях Закон Забайкальского края от 21 сентября 2011 г. N 552-ЗЗК "О внесении изменения в статью 14 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях" Закон Забайкальского краяот 21 сентября 2011 г. N 552-ЗЗК"О внесении изменения в […]
  • Законом рф о защите прав потребителей зозпп Закон о защите прав потребителей Российская Федерация О защите прав потребителей (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 […]
  • Как задать вопрос священнику на православие ру Как задать вопрос священнику на православие ру Fri, 6 Feb 2009, 09:55 Wed, 14 Jan 2009, 10:00 Fri, 5 Dec 2008, 09:30 Tue, 16 Sep 2008, 10:39 В какое время суток начинать соблюдать пост в среду и пятницу? Как понять, что такое […]