Ч 1 ст 1596 ук рф

Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ)

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается действием — хищением чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет.

В ч.2 ст. 1591 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления — группа лиц по предварительному сговору, а в ч.3 и ч.4 особо квалифицирующие признаки: использование служебного положения или мошенничество в крупном размере (ч.3), совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч.4).

Примечание к ст. 1591 УК РФ определяет крупный размер — стоимость имущества более 1,5 млн. руб., особо крупный — стоимость имущества более 6 млн. руб.

Мошенничество (ст.ст. 159-1596 УК РФ). Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество —хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Предмет хищения –не только чужое имущество, а также право на имущество.

Объективная сторона –выражается в хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество одним из двух способов:

2.путем злоупотребления доверием

1.активный обман – состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений.

2.пассивный обман – заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан.

Если обман является способом не для получения имущества, а для облегчения доступа это не мошенничество, а кража. В мошенничестве обман для получения имущества.

Как правило, собственник под влиянием мошенника отдает ему имущество навсегда, а не на время – пример, примерочная в магазине – это кража.

Состав материальный. Момент окончания преступления определяется не так как в краже и по-разному. Если при мошенничестве было получено чужое имущество, то преступление признается оконченным, когда лицо получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться этим имуществом – тут как в краже. А если мошенничество выразилось в обманом приобретении права на чужое имущество, преступление признается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим – например, с момента регистрации права собственности, права на недвижимость.

Субъективная сторона –прямой умысел и корыстный мотив.

Субъект –общий, 16 лет.

Есть статья 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», где часть 1 за подделку, а часть 2 за использование поддельных документов, если при мошенничестве сам подделывает и использует, то будет совокупность с 327, если использует кем-то изготовленные, то здесь лишь мошенничество. Это потому что дважды за обман нельзя привлекать, использование поддельных документов – это обман. Постановление Пленума ВС «О мошенничестве…» статья 173 «Незаконное образование ЮЛ» теперь утратила силу!

Квалифицированные составы мошенничества предполагают его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК).

Крупный размер при мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) имеет то же содержание, что и при краже.

Использование своего служебного положения при мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Данный квалифицирующий признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было передано им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и т.д. или трудового договора — ПП ВС.

Действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, — как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

Наиболее опасные разновидности мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК) характеризуются совершением этого преступления организованной группой или в особо крупном размере. Эти признаки имеют то же содержание, что и при краже.

Дата добавления: 2015-10-01 ; просмотров: 223 . Нарушение авторских прав

Виды мошенничества (ст.1591–1596 УК РФ).

Мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ).

Мошенничество при получении выплат (ст. 1592 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций.

Мошенничество с использованием банковских карт ст.1593

Утратила силу

Мошенничество в сфере страхования

Мошенничество в сфере компьютерной информации.

Отличие мошенничества от незаконного получения кредита.

Незаконное получение отличается от мошенничества (ст. 159УК РФ). Мошенничество — это форма хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда прямой умысел лица направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. При незаконном получении кредита умысел преступника направлен на временное получение кредита с последующим, хотя и несвоевременным, возвращением денежных средств, взятых в кредит.

Присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ): основной состав и квалифицированные составы. Отличие присвоения и растраты от мошенничества.

Основной состав преступления описан в ч.1 статьи и раскрывает умышленные общественно опасные деяния, входящие в категорию преступлений небольшой тяжести.

Квалифицированный состав преступления отражен в ч. 2 и выражает умышленные деяния, входящие в категорию преступлений средней тяжести.

Особо квалифицированные составы закреплены в ч. 3- 4 и раскрывают деяния, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Объект:

Объект преступления — отношения определенной формы собственности.

Предмет — чужое имущество, вверенное виновному.

Объективная сторона заключается в хищении чужого имущества, вверенного виновному, выраженном :

— в форме действия или бездействия, если речь идет о присвоении чужого имущества;

— в форме действия, при растрате такого имущества.

Общественная опасность преступления заключается в подрыве гарантированного государством права частной государственной муниципальной иной формы собственности.

Данное преступление представляет собой противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Присвоение — безвозмездное противоправное обращение вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника. ( Абз. 1 П. 19 ПП ВС РФ ОТ 27.12.2007 №51).

Растрата — противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (Абз. 3 П. 19 ПП ВС РФ от 27 12 2007 № 51)

составы преступления материальные.

Присвоение окончено составами в момент, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу

Растрата окончена составами в момент противоправного издержания вверенного имущества, его потребления, израсходования или отчуждения (абз. 4 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27. 12. 2007 № 51)

В ч. 2 закреплены квалифицирующие признаки присвоения (растраты):

совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (см Коментарии к ст. 35 в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 12 2007 № 51

21. В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В ч. 3 и 4 предусмотрены особо квалифицирующие признаки:

— использование лицом своего служебного положения для совершения хищения вверенного ему имущества или присвоение растрата в крупном размере ( ч.3)

— хищение вверенного виновному чужого имущества совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч. 4)

Подробнее см в п 11—11 3 коммент к ст.159 в ПП ВС РФ 27.12.2007 №51

Субъективная сторона:

характеризуется виной в форме умысла. На квалификацию деяния как преступления влияет корыстная цель — стремление лица изъять или обратить чужое имущество в свою пользу

Частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества

Субъект специальный — физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16-летнего возраста, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью

Субъект может быть наделен к тому же и другим дополнительным признаком — занимать служебное положение (ч. 3) или являться участником преступной группы (ч. 2)

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей

Дата добавления: 2018-05-02 ; просмотров: 64 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ) как самостоятельная форма хищения

Эткина А.Д.
Российский государстве нныйуниверситет правосудия
студентка 4 курса

В 1989 г. Кабинет министров Совета Европы предписал странам-участницам имплементировать в национальное уголовное законодательство ряд норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, совершенных с помощью компьютера. Одним из таких преступлений является компьютерное мошенничество, под которым в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы о преступлениях, связанных с компьютером от 13.11.1989 г. № R89 (9)[1] (далее – Рекомендация Комитета министров) понимается введение, изменение, стирание или подавление компьютерных данных или компьютерных программ, или иное вмешательство в процесс обработки данных, что причиняет экономический ущерб или приводит к утрате собственности другого лица, с намерением получить незаконным путем экономическую выгоду для себя или для другого лица.

Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[2] уголовный закон дополнен ст. 159 6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Данный состав ошибочно понимается как привилегированный по отношению к ст. 159 УК РФ [3]. Однако это не соответствует действительности. При этом ст. 159 6 УК РФ практически идентична норме, закрепленной в Рекомендация Комитета министров.

Ч. 1 ст. 159 6 УК РФ закрепляет, что под мошенничеством в сфере компьютерной информации следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. В данном определении нет такого способа совершения преступления, как обман или злоупотребление доверием, который является обязательным для «обычного» мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Основной и привилегированный составы являются общей и специальной нормами, поэтому они должны различаться только объемом регулирования, в то время как данные нормы закрепляют в том числе и различные способы совершения преступления. Сказанное подтверждается абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которого следует, что в случаях, когда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», то такое мошенничество следует квалифицировать по ст. 159, а не по ст. 159 6 УК РФ [4]. Данное положение свидетельствует о том, что указанные нормы различаются не только объемом регулирования, но и описанием объективной стороны преступления.

Также следует подчеркнуть, что термин «заведомо ложные сведения» неприменим к IT-сфере. В данном случае корректнее говорить о сведениях, которые не имеют нужного набора атрибутирующих тегов или об использовании информационной системы, у которой умышленно изменена атрибутика (например, вход в онлайн банк не под логином и паролем надлежащего пользователя, а с помощью обхода систем защиты ). Компьютерной программе невозможно предоставить заведомо ложные сведения потому что для нее не имеет значения, с помощью чего авторизовался человек (методом введения логина и пароля надлежащего пользователя или «обойдя» системы защиты).

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в ряде своих определений отметил, что гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (ст. 159 1 — 159 6 УК РФ), однако это не означало криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие ст. 159 УК РФ, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием[5]. Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что несмотря на появление новых норм в гл. 21 УК РФ, объем регулирования не должен был измениться. При этом данное утверждение является верным только для ст. 159 1 — 159 5 УК РФ, которые являются привилегированными составами по отношению к ст. 159 УК РФ. Ст. 159 6 УК РФ же образует новую форму хищения, так как отличается от всех остальных способом его совершения.

Эта позиция поддерживается в том числе и судебной практикой. Например, по одному из дел было указано, что содержание диспозиции ст. 159 6 УК РФ содержит пять особенностей:

1) преступление, предусмотренное данной нормой, совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, как в составе мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а путем получения доступа к компьютерной системе. Подобные действия охватывают не контакты человека с человеком (злоумышленника с потерпевшим или его представителем), а взаимоотношения человека с компьютером посредством использования специально разработанных программ;

2) по ст. 159 6 УК РФ хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество не сопряжено с добровольной передачей потерпевшим права на имущество злоумышленнику, субъект завладевает им втайне от потерпевшего;

3) хищение в сфере компьютерной информации, в отличие от кражи, имеет предметом безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, иное право на чужое имущество;

4) субъект расширяет юридически привычный традиционно понимаемый тайный способ совершения деяния, присущий краже, поскольку без ведома потерпевшего совершает вмешательство в компьютерную информацию, манипулируя личной идентифицирующей информацией жертвы, чем нарушает установленный правопорядок в информационном пространстве, обеспечивающий его безопасное использование участниками информационных отношений и выступающий в качестве их дополнительного объекта;

5) преступление, в отличие от традиционной кражи, совершается полностью или частично в виртуальном пространстве. Исходя из смысла, вложенного законодателем в содержание ст. 159 6 УК РФ, предметом указанной нормы является самостоятельная форма хищения чужого имущества с присущими ей уникальными способами совершения преступления [6]. Но не любое перемещение информации будет правомерным.

М.А. Простосердов также считает, что ст. 159 6 УК РФ является самостоятельной формой хищения со специальным способом совершения преступления. Он полагает, что термин «мошенничество» применен некорректно, так как отсутствует конструктивный признак объективной стороны в виде обмана и злоупотребления доверием. Поэтому он предлагает в ст. 159 6 УК РФ заменить термин «мошенничество» на термин «хищение» [7], что нам представляется обоснованным.

На основании всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что ст. 159 6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» не является привилегированным составом по отношению к ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Напротив, эта статья принята во исполнение Рекомендации Комитета министров для целей борьбы с киберпреступностью.

[1] Рекомендация Комитета министров Совета Европы о преступлениях, связанных с компьютером от 13.11.1989 г. № R89 (9). Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПС «КонсультантПлюс».

[2] Федеральный закон от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 3 декабря.

[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2017. 11 декабря.

[5] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. № 1431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 г. № 1095-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Механиковой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПС «КонсультантПлюс».

[6] См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.11.2016 г. по делу № 22-9276/2016. Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПС «КонсультантПлюс».

[7] Простосердов М.А. Экономические преступления, совершаемые в киберпространстве. М., 2017. С. 58.

Ч 1 ст 1596 ук рф

I . Мошенничество (ст. 159 УК РФ).

1. Каким образом суды при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве учитывают правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»?

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 21 декабря 2011 года № 30-П устранил неопределенность интерпретации нормы статьи 90 УПК РФ с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации, определив конституционные условия ее действия и применения, за пределами которых норма утрачивает свою конституционность. Согласно вышеуказанному Постановлению предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, каждый вид судопроизводства имеет специфику процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве судом принимаются во внимание данные только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов, по гражданским делам не рассматриваются судом как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства по делам о мошенничестве о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

Имели ли место случаи, когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу?

В судебной практике Вурнарского районного суда Чувашской Республики и мировых судей судебных участков № 1 и № 2 в 2013 году вышеуказанные случаи не имели место.

Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, если договоры, в соответствии с которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу? Влияет ли на решение данного вопроса то обстоятельство, что соответственно гражданский или арбитражный суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о совершении сделки одной из сторон под влиянием заблуждения, в которое ее осознано ввели?

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество несмотря на то, что договоры, в соответствии с которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу. В данном случае по смыслу ст. 90 УПК РФ для органов следствия и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным будет факт законного перехода имущества, до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении вышеуказанного лица по факту мошенничества. В данном случае следственные органы, а в последующем и суд будут оценивать доказательства о наличии факта мошенничества, в том числе и доказательства, свидетельствующие о совершении сделки одной из сторон под влиянием заблуждения, в которое ее осознано ввели, которые не были исследованы соответственно гражданским или арбитражным судом. В последующем на основании обвинительной приговора может быть опровергнута прежняя правовая оценка вышеуказанных договоров, данная судом в гражданском процессе, а именно опровергнуто законное приобретение права собственности виновным лицом чужого имущества.

2. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, которые являются способами воздействия на владельца имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти в целях передачи имущества (права на имущество) другим лицам.

Как в связи с этим квалифицируются действия лица, участвующего в хищении средств организации, например, банка или организации-заказчика, если уполномоченный на распоряжение данными средствами сотрудник организации передает первому лицу указанные средства, заведомо зная, что эти средства возвращены организации не будут (при маскировке хищения кредитным договором), встречные обязательства не выполнены и в дальнейшем выполнены не будут (при маскировке хищения актом о выполнении работ), и т.п.: по ст. 159 УК РФ либо по ст. 160 УК РФ?

В данном случае действия виновного лица будут квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.

Если деяние при таких обстоятельствах квалифицируется по ст. 159 УК РФ, то какие действия рассматриваются в качестве средства воздействия в целях обманного завладения имуществом организации? Кто в таком случае является лицом, введенным в заблуждение посредством обмана либо злоупотребления доверием?

В качестве средств воздействия в целях обманного завладения имуществом организации будут выступать обман и злоупотребление доверием. Лицом, введенным в заблуждение посредством обмана либо злоупотребления доверием, будет собственник имущества (организация, например, банк или организация-заказчик).

3. Вменялись ли осужденному за мошенничество – по одному факту изъятия чужого имущества либо приобретения права на имущество – одновременно оба признака мошенничества: обман и злоупотребление доверием? Приведите примеры.

По всем уголовным делам о мошенничестве, рассмотренным в 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и мировыми судьями судебного участка № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики с вынесением обвинительного приговора, осужденным вменялись оба признака мошенничества: обман и злоупотребление доверием.

Так согласно приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДАТА года по уголовному делу № П.ЕН. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), совершенного ею при следующих обстоятельствах.

П.Е.Н., принятая согласно приказу начальника отдела ИНЫЕ ДАНЫЕ №19-к от ДАТА года на службу в качестве ведущего специалиста-эксперта, с ДАТА года находясь на должности главного специалиста-эксперта отдела ИНЫЕ ДАННЫЕ, осуществляющая согласно своей должностной инструкции, утвержденной приказом начальника отдела ИНЫЕ ДАННЫЕ от ДАТА года функции органа ИНЫЕ ДАННЫЕ, в соответствии с п.1 ст.7 Закона Чувашской Республики от ДАТА года №5 «ИНЫЕ ДАННЫЕ» осуществляя полномочия по оказанию содействия опекунам и попечителям, приемным родителям, проверке условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями, приемными родителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, по обеспечению сохранности их имущества, по подготовке материалов о назначении денежных средств на содержание несовершеннолетних подопечных в порядке и размере, установленных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики, из корыстных побуждений, умышленно, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, при следующих обстоятельствах путем мошенничества совершила хищение денежных средств на общую сумму 525000 рублей, выделенных попечителям и опекунам, приемным родителям на содержание несовершеннолетних подопечных.

4. Какие конкретно действия виновного квалифицировались как совершение хищения путем злоупотребления доверием?

Согласно приговору по уголовному делу № осужденная П.Е.Н., занимая должность главного специалиста-эксперта отдела ИНЫЕ ДАННЫЕ, достоверно зная о наличии в распоряжении потерпевших, являющихся попечителями и опекунами малолетних и несовершеннолетних детей, денежных средств, выделенных им в рамках государственной поддержки на содержание несовершеннолетних подопечных, злоупотребляя их доверием, которые полностью доверяли ей в силу занимаемого ею служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом временного заимствования денежных средств на условиях договора займа, не имея намерения и средств вернуть долг, убеждала потерпевших передать ей денежные средства.

5. Как квалифицируется судами получение лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства (как мошенничество путем обмана или путем злоупотребления доверием)?

В 2013 году было рассмотрено 1 уголовное дело из названной категории, а именно мировым судьей судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики уголовное дело № в отношении С.К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ. При этом, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение С.КА. было предъявлено как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.

6. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо противоправным завладением права на имущество, а неполучением должного?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

7. Имели ли место случаи вынесения оправдательных приговоров на том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

8. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда было установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана (например, при получении кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть, тогда как исполнять в этой части кредитный договор заведомо не собиралось), однако надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к примеру, за счет принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышало сумму кредита?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

9. Возникали ли при рассмотрении дел о мошенничестве проблемы определения момента окончания данного преступления в форме хищения? Как суды понимали и устанавливали такой критерий окончания преступления, как получение виновным или иными лицами реальной возможности (в зависимости от потребительских свойств имущества) пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению?

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве в форме хищения у судей не возникали проблемы определения момента окончания данного преступления.

Получение виновным возможности пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению суд расценивал как момент окончания преступления.

Так по уголовному делу № получение подсудимой П.Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевших денежных средств расценивалось как момент окончания данного преступления.

10. Как квалифицировалось содеянное в том случае, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на хищение имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо крупном размере, однако по не зависящим от него обстоятельствам ему удалось похитить лишь часть этого имущества, и стоимость фактически похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный или особо крупный размер: как оконченное хищение соответственно в крупном либо особо крупном размере либо как покушение на хищение в названном размере?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

11. В каких случаях при осуждении за мошенничество его предметом выступало право на имущество? Что именно в данном случае признавалось таким правом (право собственности на недвижимое имущество, право пользования имуществом, в частности право нанимателя, арендатора, доли, акции, денежные средства на счете или др.)?

Как в данном случае определялся размер хищения (например, по номинальной либо рыночной стоимости акций, исходя из заключения эксперта и т.д.)?

Имела ли место по таким делам квалификация содеянного как покушения на мошенничество? Какие обстоятельства влияли на такую квалификацию?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

12. Как решали суды вопрос о том, требуется ли для осуждения за мошенничество в форме приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием установление всех признаков хищения, указанных в примечании к ст. 158 УК? В частности, необходимо ли, по мнению судов, чтобы деяние в указанной форме обладало такими признаками, как причиненный обладателю права ущерб (и как в таком случае исчислялся такой ущерб) и корыстная цель?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве в форме приобретения права на имущество.

13. Если лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 – 159 6 УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом виновного, квалифицировалось ли деяние как единое продолжаемое преступление? Влияло ли при таких обстоятельствах на квалификацию то обстоятельство, что посягательство осуществлялось на средства разных собственников, например, нескольких банков при совершении деяния, предусмотренного ст. 159 1 УК РФ?

В данном случае действия виновного лица квалифицировались как единое продолжаемое преступление.

Так по уголовному делу №действия осужденной П.Е.Н. по хищению чужого имущества с использованием своего служебного положения, должности главного специалиста-эксперта отдела ООи МП, а именно денежных средств, выделенных на содержание детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем обмана их опекунов, попечителей, приемного родителя, и злоупотребления их доверием суд квалифицировал как единое преступление, руководствуясь тем, что хищение денежных средств, выделяемых из одного источника на содержание одной и той же категории несовершеннолетних, одним и тем же способом, совершено П.Е.Н. с единым умыслом.

При квалификации преступных действий П.Е.Н. как единого продолжаемого преступления суд учел, что преступные действия П.Е.Н. были совершены в отношении одной категории потерпевших.

14. Имели ли место случаи отмены (изменения) обвинительного приговора, когда лицо было осуждено по ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества, например, находившейся в собственности у потерпевшего квартиры, тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции, являлась квалификация содеянного как приобретения права на имущество путем обмана (либо злоупотребления доверием)?

В 2013 году случаи отмены или изменения обвинительного приговора, когда лицо было осуждено по ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции, являлась квалификация содеянного как приобретения права на имущество путец обмана (либо злоупотребления доверием) не имели место.

15. Как определялся размер хищения при частичной безвозмездности изъятия чуждого имущества путем обмана, например, когда лицо, совершившее хищение такого имущества, скажем, автомашины под видом ее покупки, до или в момент изъятия имущества передавало владельцу часть стоимости данной автомашины: суды исходили из стоимости похищенного имущества либо из разницы между стоимостью такого имущества и суммой, переданной владельцу?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашии Республики такие случаи не имели место.

16. Как понимается судами корыстная цель при совершении мошенничества:

а) как стремление виновного обогатить за счет чужого имущества себя, своих соучастников или близких ему лиц,

б) как стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами?

Корыстная цель при совершении мошенничества понимается как стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами.

17. Как квалифицировались действия лица, направленные на изъятие чужого имущества путем обмана (злоупотребления доверием), если умыслом лица охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был по не зависящим от виновного обстоятельствам (например, виду неправильной оценки виновным имущественного положения потерпевшего, которое в действительности было лучше, нежели это представлял виновный)? Влияло ли на оценку содеянного как покушения на мошенничество установление других квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики такие случаи не имели место.

18. Какие действия, совершенные виновным, давали основания для квалификации содеянного по признаку использования служебного положения? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.

Согласно приговору по уголовному делу №осужденная П.Е.Н., занимая должность главного специалиста-эксперта отдела ИНЫЕ ДАННЫЕ, достоверно зная о наличии в распоряжении потерпевших, являющихся попечителями и опекунами малолетних и несовершеннолетних детей, денежных средств, выделенных им в рамках государственной поддержки на содержание несовершеннолетних подопечных, злоупотребляя их доверием, которые полностью доверяли ей в силу занимаемого ею служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом временного заимствования денежных средств на условиях договора займа, не имея намерения и средств вернуть долг, путем обмана убеждала потерпевших передать ей денежные средства.

19. Как судами решался вопрос о том, должно ли учитываться использование служебного положения одним из соисполнителей группового хищения при квалификации содеянного другими соисполнителями, которые при совершении преступления служебного положения не использовали, в том числе в связи с отсутствием у них соответствующих полномочий? Должны ли в этом случае применяться правила квалификации, предусмотренные ч. 4 ст. 34 УК РФ для уголовно-правовой оценки деяния соучастников специального субъекта?

В 2013 году судьями Вурнарского районного суда Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве, совершенном группой лиц, одно из которых при совершении указанного преступления, использовало свое должностное положение.

20. Что понимают суды под жилым помещением, лишение права на которое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ)?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республике не рассматривались уголовные дела о мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21. Какие сложности возникают у судов при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве с использованием способа «финансовая пирамида»?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республике и Н <мировых судебных участках № 1 и №2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве использованием способа «финансовая пирамида».

22. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал»? Приведите примеры.

В 2013 году не рассматривались уголовные дела о мошенничестве предметом которого был материнский капитал.

23. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был мобильный телефон? Приведите примеры.

В 2013 году не рассматривались уголовные дела о мошенничеству предметом которого был мобильный телефон.

24. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого были средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании подложной справки об оплате им проживания во время командировки? Как в данном случае мошенничество разграничивалось с присвоением вверенного лицу имущества работодателя?

В 2013 году не рассматривались уголовные дела о мошенничестве, предметом которого были средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании подложной справки об оплатеиш проживания во время командировки.

25. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, совершенном под прикрытием получения потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т.п., когда, в частности, руководитель организации предлагал сотрудникам заключить с банком кредитный договор, передать ему полученные средства для выдачи зарплаты, обещая исполнить за них данные обязательства по возврату кредита, однако заведомо не собирался обещанное исполнять? Кто признавался потерпевшим: банк либо лица, получившие кредит и затем передавшие эти средства виновному?

В 2013 году не рассматривались уголовные дела о мошенничеств совершенном под прикрытием получения потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т.п.

26. По каким объективным и субъективным признакам состава преступления суды отграничивали мошенничество от преступления, предусмотренного:

При рассмотрении дел о мошенничестве судьи отграничивали данное преступление от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а -именно причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, исходя из того, что в последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Говоря о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 238 УК РФ, следует отметить, что непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, в то время как непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. В то время как объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, образуют любые из следующих действий: а) производство, хранение, перевозка в целях сбыта товаров или продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья; б) сбыт таких товаров или продукции; в) выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; г) неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, это прямой, как правило, конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ — умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также неправомерной выдаче или использованию сертификата; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду.

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ), уголовные дела отношении лиц, совершивших действия, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином (ст. 330 УК РФ).

31. Имели ли место случаи квалификации мошенничества по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 173 1 и 173 2 УК РФ? Приведите примеры.

Случаи квалификации мошенничества по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 17З 1 и 17З 2 УК РФ, не имели место.

II . Преступления, предусмотренные ст. 159 1 -159 6 УК РФ.

1. Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159 1 УК РФ).

1.1. Вызывает ли затруднение у судов отграничение преступления, предусмотренного ст.159 1 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ? Приведите примеры переквалификации содеянного со ст. 159 1 УК РФ на ст. 176 УК РФ.

В 2013 году было рассмотрено 1 уголовное дело о мошенничестве в сфере кредитования (по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ) мировым судьей судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо затруднений по отграничению преступления, предусмотренного ст.159 1 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, у мирового судьи не возникло.

1.2. Встречались ли в практике случаи квалификации по ст. 159 1 УК РФ действий, состоящих в обмане кредитора, если эти действия не были сопряжены с представлением документов, содержащих заведомо недостоверную информацию, а заключались, например, в ложных уверениях относительно исполнения соответствующих обязательств либо совершении соответствующих действий, например, в проставлении мошенником подписи в кредитном договоре.

В 2013 году в практике Вурнарского районного суда Чувашской Республики и мировых судьей судебных участков № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики вышеуказанные случаи не имели место.

1.3. Кого суды признавали в качестве «иных кредиторов».

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДАТА года (уголовное дело №) С.К.А., осужденный по ч. 1 ст. 159.1, ч. Ст. 159.1 УК РФ, совершил хищение денежных средств у ИНЫЕ ДАННЫЕ». Иные дела о мошенничестве в сфере кредитования в 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались.

1.4. Имелись ли в практике случаи квалификации по данной статье мошенничества, совершенного под видом получения товарного или коммерческого кредита?

В 2013 году в практике Вурнарского районного суда Чувашской Республики и мировых судьей судебных участков № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики вышеуказанные случаи не имели место.

1.5. Какие сведения суды признавали «заведомо ложными», а какие – «недостоверными»? В каких случаях суды признавали сведения одновременно «заведомо ложными» и «недостоверными»? Проиллюстрируйте на примерах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДАТА года (уголовное дело №) С.К.А., осужденный по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием сотрудника филиала ИНЫЕ ДАННЫЕ», осуществляющего оформление кредитов, указал заведомо ложные сведения о своем месте работы – ИНЫЕ ДАННЫЕ» и персонального дохода в виде заработной платы в размере 17 000 руб., заключил кредитный договор с ИНЫЕ ДАННЫЕ о карте, в рамках которого получил кредитную карту с лимитом 55 000 руб., изначально не имея намерений выполнить возложенные на себя обязательства по кредитному договору. Он же, находясь в магазине «ХХ» торгового центра «ХХ» из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием сотрудника филиала ИНЫЕ ДАННЫЕ, осуществляющего оформление кредитов, указал заведомо ложные сведения о своем месте работы — ЗАО «ХХХ» и персонального дохода в виде заработной платы в размере 17000 руб., заключил кредитный договор с ЗАО «ХХХ» на сумме 22580 руб. для приобретения ноутбука, изначально не имея намерений выполнить возложенные на себя обязательства по кредитному договору.

В 2013 году не имели место случаи, когда судьи признавали сведения одновременно «заведомо ложными» и «недостоверными».

2. Мошенничество при получении выплат (ст. 159 2 УК РФ) .

2.1. Приведите примеры хищений «иного имущества» при получении выплат.

По всем уголовным делам о мошенничестве при получении выплат, рассмотренным в 2013 году мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики (в Вурнарском районном суде Чувашской Республики дела данной категории не рассматривались) мошенничество при получении выплат происходило в форме хищения денежных средств.

2.2. Как в судебной практике толкуется «умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат»? С какого момента в этом случае преступление считается оконченным?

Умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, является формой обмана.

Так согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДАТА года (уголовное дело №) К.С.К, осужденная по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, являясь получателем компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной дочерью — инвалидом, в размере 1200 руб. ежемесячно с ДАТА года, а с ДАТА года в размере 5500 руб. ежемесячно, будучи предупрежденной об обязанности предупредить орган, осуществляющей выплату компенсации, о наступлении обстоятельств влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, имея умысел на хищение чужого имущества, ДАТА года поместила дочь в школу-интернат, где последняя находилась на полной государственном обеспечении, и, укрыв данное обстоятельство, в период с ДАТА года по ДАТА года, путем обмана злоупотребления доверием, незаконно получила установленную компенсационную выплату за уход за дочерью-инвалидом в размере 40 000 руб., умышленно причинив УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашской Республики материальный ущерб на указанную сумму.

С момента, когда виновное лицо должно было в официальном порядке уведомить орган, осуществляющий выплату пособий, о наступлении определенного события, однако умышленно этого не сделало, действия квалифицируются как приготовление к совершению мошенничества. С момента получения первой (после неуведомления) выплаты состав считается оконченным.

2.3. Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 2 УК РФ? Является ли им только то лицо, которое наделено правом на получение соответствующих выплат лишь при наличии установленных законом условий, относительно наступления которых имеет место обман? Либо к числу субъектов относятся любые лица, совершившее деяние, содержащее признаки данного преступления?

Статья 159.2 УК РФ подразумевает наличие общего субъекта — любого лица, которое представило заведомо ложные сведения для получения права на социальные выплаты, и специального субъекта — лица, имевшего право на социальные выплаты ранее, но не предупредившего о наступлении события, с которым прекращается выплата таких пособий, компенсаций и т. д.

2.4. Приведите примеры квалификации содеянного по ч.3 ст. 159 2 УК РФ по признаку «использование лицом своего служебного положения».

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве данной категории.

2.5. В каких случаях суды признают мошенничество при получении выплат, совершенным «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой».

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве при получении выплат, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

2.6. Как квалифицируются действия лиц (в том числе и должностных), предоставивших заведомо ложные и (или) недостоверные сведения для получения социальных выплат другим лицом?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве в отношении лиц (в том числе и должностных), предоставивших заведомо ложные и (или) недостоверные сведения для получения социальных выплат другим лицом.

2.7. Как суды оценивают действия лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республики и на мировых судебных участках № 1 и № 2 Вурнарского района Чувашской Республики не рассматривались уголовные дела о мошенничестве в отношении лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом.

3. Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159 3 УК РФ).

3.1. Каких лиц суды относят к категории «уполномоченных работников кредитной, торговой или иной организации»?

3.2. Как квалифицируют суды действия лица, которое использовало при совершении хищения поддельную либо похищенную карту, когда уполномоченный работник торговой организации не совершил действий (в том числе и в случаях, когда такие действия он обязан был совершить) с целью идентификации владельца карты (не попросил поставить подпись на чеке, предоставить паспорт и т.п.)?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республике не рассматривались уголовные дела о мошенничестве с использованием платежных карт.

4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159 4 УК РФ).

4.1. Какие ситуации суды признают «преднамеренным неисполнением договорных обязательств»? Учитывают ли суды в этих случаях момент возникновения умысла на такое неисполнение?

4.2. Что суды понимать под «договорными обязательствами»?

4.3. Чем руководствуются суды при установлении «сферы предпринимательской деятельности»?

4.4. Кого суды признают лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Может ли, в частности, признаваться таковым лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и не представляющее данную организация в силу договора, трудового либо гражданского, но фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность?

4.5. Каких лиц суды признают участвующим в предпринимательской деятельности (могут ли, в частности, к таковым быть отнесены участники юридического лица)?

4.6. Каким образом при квалификации по данной статье устанавливается непосредственная связь мошенничества и предпринимательской деятельности?

В 2013 году в Вурнарском районном суде Чувашской Республике не рассматривались уголовные дела о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности.

4.7. Подлежит ли квалификации по ст. 159 4 УК РФ мошенничество, если действия, направленные на обманное завладение чужим имуществом, совершались лицом, хотя и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя либо являющимся сотрудником коммерческой организации, но когда данное лицо либо названная организация предпринимательской деятельностью не занимались ни до совершения указанного преступления, ни во время его совершения и не предполагали осуществлять такую деятельность в дальнейшем?

Еще по теме:

  • Статья 159 1591 ук рф Мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ) Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ. Объективная сторона состава преступления выражается действием […]
  • Составов суда возможны в суде первой инстанции § 4. Варианты состава суда первой инстанции Разбирательство уголовных дел по первой инстанции в наши дни возможно в трех вариантах состава суда (ч. 2 ст. 30 УПК, ст. 10, 15 и 23 Закона о военных судах): суд в составе одного судьи […]
  • Какие выплаты положены при рождении третьего ребенка 2018 Детские пособия при рождении третьего ребенка в 2018-2019 году Начиная с 2013 года, в рамках государственной программы, жители 50 регионов Российской Федерации получают пособие за рождение третьего и последующих детей. Помимо этого, […]
  • Пособие за третьего ребенка в 2018 году в россии Детские пособия при рождении третьего ребенка в 2018-2019 году Начиная с 2013 года, в рамках государственной программы, жители 50 регионов Российской Федерации получают пособие за рождение третьего и последующих детей. Помимо этого, […]
  • Покупка дома в соликамске Купить дом в Соликамске 16 объявлений за месяц по умолчанию Предлагаем вам быстро купить частный дом в Соликамске. На портале «МИР КВАРТИР» вы найдете 16 объявлений по минимальной стоимости от 1 450 000 руб. Средняя стоимость продажи […]
  • Мировой суд в нижневартовске Судебный участок № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Понедельник 9:00-18:00 Вторник-Пятница 9:00-17:00 Прием граждан и документов работниками аппарата мирового судьи осуществляется в […]
  • Пдд маршрутные транспортные средства Глава 15. Преимущество маршрутных транспортных средств Если полоса движения, обозначенная дорожным знаком «Полоса для маршрутных транспортных средств», отделена от остальной проезжей части дороги прерывистой линией горизонтальной дорожной […]
  • Региональный материнский капитал в новосибирске в 2018 году Региональный материнский капитал в Новосибирске и Новосибирской области в 2018 году Региональный материнский капитал в Новосибирской области принят Законом Новосибирской области от 30.09.2011 г. N 125-ОЗ "О дополнительных мерах социальной […]