25 гпк рф читаем главу 25

25 гпк рф читаем главу 25

Решил разные куски в один опубликовать.

28 марта 2006 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в принятии заявления

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кудасова Т.А., рассмотрев заявление Мацедонского Дмитрия Михайловича об оспаривании действий должностных лиц,

Мацедонский Д.М. обратился в суд с заявлением, указывая, что 25.11.05г. он был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД Невского района, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, его транспортное средство было задержано. Постановлением суда от 20.12.2005г. производство по делу, предусмотренному ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением суда от 14.12.2005г. производство по делу, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывая, что поскольку действиями должностных лиц были нарушены его права, заявитель просит в порядке ст.254, 256 ГПК РФ признать незаконным запрещение эксплуатации транспортного средства и привлечение его к административной ответственности, признать должностных лиц виновными; признать незаконным задержание транспортного средства и привлечение заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного заявления следует, что заявитель обжалует административный протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, изъятии световых приборов, привлечении его к административной ответственности, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении дела суду будет необходимо руководствоваться не нормами Гражданского процессуального кодекса, а нормами КоАП РФ.
Указанные действия должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (глава 24 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку данное дело подлежит разрешению не в порядке гражданского производства, а в ином судебном порядке, а также учитывая, что Постановлениями мирового судьи судебного участка №129 производство по административным делам в отношении Мацедонского Д.М. были прекращены, то суд отказывает заявителю в принятии заявления.

На основании ст. 134 ГПК РФ, судья

Мацедонскому Дмитрию Михайловичу в принятии заявления об оспаривании действий должностных лиц — отказать, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Дело № 2-ч/ж Судья Кудасова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Лебедева В. И.
судей Савельевой М.Г. и Жукова В. А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2006 года дело по частной жалобе Мацедонского ДМ. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Мацедонского Д.М. , судебная коллегия городского суда

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года Мацедонскому Д.М. в приёме заявления отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Мацедонский Д.М. просит определение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения районного суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в приёме искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в приёме заявления, суд правильно указал в определении, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем по существу обжалуется незаконное привлечение его к административной ответственности и незаконное задержание транспортного средства.

Спор уже рассматривался мировым судьёй участка № 129 в порядке производства по делам об административных правонарушениях, производство по административным делам в отношении Мацедонского Д.М. было прекращено.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований к отказу принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 г. оставить без изменения, а частную ж’алобу Мацедонского Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

02 октября 2006 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А.,
рассмотрев надзорную жалобу от заявителя Мацедонского Дмитрия Михайловича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года об отказе в принятии заявления Мацедонского Дмитрия Михайловича об обжаловании действий должностных лиц и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2006 года,

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года в принятии заявления Мацедонскому Д.М. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2006 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 15.09.2006 года, поступившей в адрес президиума Санкт-Петербургского городского суда 26.09.2006 года, Мацедонский Д.М. просит отменить вышеуказанные определения.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законное™ не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в принятии жалобы, суд правильно исходил из того, что заявителем по существу оспаривается законность действий сотрудников ГИБДД по привлечению его к административной ответственности и задержанию транспортного средства, что подлежит проверке в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях.

При вынесении определения суд руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы) в случае, если заявление (жалоба) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления об отказе в принятии заявления Мацедонского Д.М. приняты с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и оснований для их отмены или изменения в порядке судебного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, судья
определил:

в истребовании материала от 28.03.2006 года об отказе в принятии заявления Мацедонского Дмитрия Михайловича об обкаловании действий должностных лиц из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербургга отказать,

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Санкт-Петербургский ГОРОДСКОЙ СУД

На № б/н от 09.10.2006 года

На Ваше заявление, поступившее в адрес председателя Санкт-Петербургского городского суда 18.10.2006 года (вх.№ ГН-6095), сообщаем, что оснований для удовлетворения Вашей просьбы об истребовании из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга материала от 28.03.2006 года об отказе в принятии Вашего заявления об обжаловании действий должностных лиц не имеется по мотивам, изложенным в определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2006 года за № 4г-3727/06, которые сомнений в правильности не вызывают.

Всем Вашим доводам дана надлежащая правовая оценка в вышеприведенном определении судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела.

Настоящая надзорная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут быть положены в основу отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которые основаны на надлежащей оценке заявленных Вами требований и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в частности п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Одновременно разъясняем, что проверка обжалуемых судебных постановлений (определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2006 года) в порядке надзора в суде субъекта РФ — в Санкт-Петербургском городском суде — завершена.

Дальнейшее обжалование возможно в вышестоящую инстанцию — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Председатель Санкт-Петербургского городского суда:

====
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 78-Ф07-407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «30»мая2007г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов, рассмотрев надзорную жалобу Мацедонского Д.М. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 года по заявлению Мацедонского Д.М. об оспаривании действий должностных лиц,

определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 года, в принятии заявления отказано.

В надзорной жалобе Мацедонский Д.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного
постановления;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или
представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут
повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оспариваемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из судебных постановлений, Мацедонский Д.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД по привлечению его к административной ответственности и задержанию транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в принятии и рассмотрении заявления Мацедонского Д.М. в порядке, предусмотренном ГПК РФ, так как данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 107-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮТР» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку вынесено по иным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку не содержат ссылки на существенное нарушение норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в истребовании дела по заявлению Мацедонского Д.М. об оспаривании
действий должностных лиц, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П.Меркулов

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5.10.2007 г. №78-Ф07-407

Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 года об отказе в принятии Вашего заявления об оспаривании действий должностных лиц.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года в истребовании материала Вам отказано.

Оснований не согласиться с данным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 6 статьи 381 ГПК РФ определения об истребовании материала не имеется.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
П.П. Серков

1. Сразу увидел косяк — странно, что им не воспользовался ни один из судей. Вы не указали, какие права нарушены незаконным решением. Ну, или этот довод тоже потонул в игноре прочих доводов (которых я не вижу в решениях, но зная Ваш профессионализм, предполагаю бывшими в тексте жалоб).

2. Не вижу, требовали ли Вы разъяснения решения суда. Либо не требовали, либо ответ не опубликовали, либо ответа не получили вовсе.

3. Классическое нарушение права на судебную защиту. В ЕСПЧ Вам прямая дорога . была бы (срок пропущен, не восстанавливается).

4. Почему не пытались подать жалобу в КС РФ? Ну, минимум можно было рассчитывать на определение об отказе для полноты коллекции. А иногда даже в «чистых» определениях об отказе фразы интересные проскакивают . имеющие общеобязательный характер.

5. У Вас прекратили по огтсутствию события? Что Вы ещё хотите? Отсутствие события в любом случае означает незаконность меры пресечения.

6. Судья гонит или у Вас, действительно были все эти требования? Если да, то судья был почти прав, поскольку:
а) признать незаконным запрещение эксплуатации транспортного средства признать незаконным задержание транспортного средства — непонятно, какую меру пресечения Вы оспаривали. По 12.5.3, хоть в 2005 году, хоть ныне мера пресечения не применяется, по 12.8 мера пресечения одна, а ИДПС по ходу Вам сразу две назначил, но тогда он идиот клинический;
б) привлечение его к административной ответственности — судья прав 100%, поскольку протокол об АПН никак нельзя по ГПК обжаловать;
в) признать должностных лиц виновными — я такого требования вообще не знаю ни по КоАПу, ни по ГПК. Если Вы предлагаете должностных лиц к ответственности привлечь — так это прерогатива уполномоченных органов, а Вы в частном порядке этого требовать не можете;
г) и привлечение заявителя к административной ответственности — заявителя два раза привлекали к ответственности, если он в двух местах просит?!
Если это не пурга со стороны судьи, то судью понять можно: в ответ на такое скопление требований он ответил однозначно.

Хотя он не прав в том, что обязан был изо всех требований вычленить требование про меры пресечения или хотя бы одну из реально применённых мер. Но он это, кстати, сделал (фраза «Из представленного заявления следует. «). Надеюсь, Вы в дальнейшем также обжаловали решение судьи только в этой узкой части. Иначе придётся признать правоту и последующих судей. Повторяю — это в том случае, если судья не придумал все эти якобы Ваши требования.

7. «Отказывая в приёме заявления, суд правильно указал в определении, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем по существу обжалуется незаконное привлечение его к административной ответственности и незаконное задержание транспортного средства.»

Очень надеюсь, что это пурга. Поскольку право обжаловать Вы имели только «незаконное задержание ТС». Из частной жалобы это должно было чётко следовать, иначе судью тоже можно понять, но не простить, поскольку у него есть обязанность отделять бредовые требования от действительных.

8. «Отказывая в принятии жалобы, суд правильно исходил из того, что заявителем по существу оспаривается законность действий сотрудников ГИБДД по привлечению его к административной ответственности и задержанию транспортного средства, что подлежит проверке в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях.»

Судья ошибается только в том, что в действительности в рамках производства по делу об АПН законность действий сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства НЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ. Читаем КоАП и видим, что в предмет расследования по делу эти вопросы не входят. Более того, если взять уголовный процесс, то и там меры пресечения обжалуются отдельно от самого дела. Только там есть специальный порядок, установленный УПК.

Какие полномочия органов прокуратуры по санкционированию решений налоговых органов о наложении ареста на имущество организации — налогоплательщика?

ОТВЕТ: «О полномочиях прокурора по санкционированию решений налоговых органов о наложении ареста на имущество организации – налогоплательщика читаем в статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процитируем данную статью Кодекса: «Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества».

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Перед арестом имущества должностные лица налогового органа, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия.

Арест имущества может быть полным или частичным.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Эти определения мы также находим в той же статье 77 Налогового Кодекса Российской Федерации,

Все тонкости реализации полномочий, возложенных статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации на органы прокуратуры, изложены Генеральным прокурором Российской Федерации в ведомственном Приказе №122 от 22.03.2010.

«Об осуществлении органами прокуратуры полномочий по санкционированию решений налоговых органов о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации в качестве способа обеспечения взыскания налогов, пеней и штрафов».

Он подробно регламентируют процедуру принятия решений о санкционировании ареста. Так, установлен срок – один рабочий день для принятия прокурором решения о санкционировании ареста имущества либо об отказе в даче санкции. Санкция о наложении ареста проставляется на первом листе постановления налогового органа и заверяется подписью лица, санкционировавшего арест, и печатью прокуратуры с указанием даты принятого решения.

Кроме того, на прокуроров возложены полномочия по проверке законности решения налогового органа о снятии ареста с имущества налогоплательщика-организации.

В указанном документе (п.6.4) Генеральный прокурор России приказывает:

«Обеспечить гласность деятельности органов прокуратуры на этом участке работы. Активнее использовать возможности средств массовой информации и взаимодействия с общественными организациями».

Завершая ответ на Ваш вопрос, подчеркнем (в след за законодателем) — арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

До свидания, до новых вопросов.

В каком порядке апелляционная инстанция арбитражного суда изменяет мотивировочную часть судебного решения?

На Ваш вопрос ответ находим в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в обновленной редакции п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 36.

Цитируем: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ ».

Этот абзац пункта 35 не изменился.

«В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции».

Читаем вместе, как было записано в абзаце втором пункта 35 ранее:

«В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления».

Теперь при несогласии суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью обжалуемого решения не требуется принятие нового судебного акта, как это предусматривалось ранее в пункте 35 Постановления №36.

Суд апелляционной инстанции должен привести иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, не отменяя его целиком.

Указанное разъяснение применимо в случае, если содержание мотивировочной части не повлекло принятия незаконного (Пленум пишет «неправильного») решения.

Если ранее в резолютивной части судебного акта требовалось указывать на изменение его мотивировочной части, то в соответствии с новыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ такое указание возможно, но не обязательно.

Юристы -практики прекрасно знают, что мотивы решения играют существенную роль в разрешении судебного спора. Нередки случаи, когда на основе грамотно мотивированного решения даже проигравшая сторона в дальнейшем заявляет новые исковые требования и добивается их удовлетворения.

До свидания, до новых вопросов.

Вопрос о регистрации перехода права собственности на объекты коммунальной инфраструктуры

Каким образом оформить право собственности на объекты коммунальной инфраструктуры, если ранее они были приватизированы вместе с имущественным комплексом, затем проданы по договору купли-продажи другому юридическому лицу. А после заключения договора купли-продажи и передачи имущества в установленном порядке предприятие-продавец ликвидировалось?

Самый четкий вариант ответа на Ваш вопрос (с исчерпывающей ссылкой на нормы действующего законодательства) мы находим в пункте 62 совместного постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ , ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ».

Итак, пункт 62 гласит:

«На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца — юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество ».

Таким образом, если Ваши документы в полном порядке следует непосредственно обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности и такая регистрация должна быть произведена.

В случае отказа в государственной регистрации, используйте механизм судебной защиты .

Глава 25 ГПК РФ

Глава 25 ГПК РФ она рабочая? Можно по ней действия должностных лиц обжаловать, или с принятием КАС она отменена? Благодарю.

глава 25 ГПК РФ она рабочая? Можно по ней действия должностных лиц обжаловать, или с принятием КАС она отменена? Добрый день. Глава 25 ГПК РФ отменена. Вместо нее теперь как раз таки КАС РФ и применяется.

Глава 25 ГПК РФ она рабочая? Можно по ней действия должностных лиц обжаловать, или с принятием КАС она отменена? : С принятием КАС Глава 25 ГПК утратила силу.

В 2014 году я оспаривал действия должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ. Суд я проиграл. Сейчас появились вновь открывшиеся обстоятельства. В каком порядке мне оспаривать решение суда от 2014 года, в порядке гл.42 ГПК РФ или КаС?
Спасибо.

Если был гражданский процесс, то вы пишите заявление на пересмотр решения по вновь открывшимся в этот же суд. Это не новое судопроизводство. Это все тоже.

Глава 25 ГПК РФ подходит для оспаривания действий сотрудников ГИБДД (отказ в регистрации автомобиля)?

Сейчас обжалование происходит только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

С 15 сентября 2015 года глава 25 ГПК РФ утратила силу. На какую статью ссылаться при обращении в суд по оспариванию решения органа местного самоуправления?

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению К рубрикамК оглавлениюК главе 22 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 3. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. 4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 5. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.X 6. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказ в принятии заявления. Цитата: . не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку гл.25 утратила силу с 15.09.2015. П. 2 части 1 статьи 22 ГПК утратил силу. Что нужно делать? Согласно какому закону нужно подать заявление в суд? Спасибо.

Здравствуйте. Ссылайтесь на кодекс административного судопроизводства.

Вы или Ваш адвокат вправе вновь обратиться в суд в соответствии со вступившим в силу в этом году новым Кодексом административного судопроизводства.

Существует ли глава 25 ГПК РФ, я ее не нашла.

Эта глава исключена из ГПК РФ с 15 сентября Сейчас эти воппосы регулируются Кодексом административного судопроизводства

Могу ли я подать в суд на аппарат уполномоченного по правам человека в РФ в рамках главы 25 ГПК РФ в признании бездействия незаконным.

Да, можете подать такое заявление

Здравствуйте Сергей Абкарович! Нет, не можете, если у Вас нет высшего юридического образования. С 1 сентября 2015 года данные споры рассматриваются не в рамках ГПК РФ, а в рамках КАС РФ

Судья отказал мне в рассмотрении спора по правилам главы 25 ГПК РФ об обжаловании незаконного решения Страховщика-ГУ-Свердловского регионального фонда социального страхования РФ, решением которого от 31.10.2014 г. мои договоры гражданско-правового характера на уборку офисов в 2012-2013 году были переквалифицированы Страховщиком без моего ведома и согласия в ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ! Моему Заказчику по договорам подряда были начислены страховые взносы с суммы моего вознаграждения 216 000 руб, полученные за мою работу. Пособий по обязательному социальному страхованию. От временной нетрудоспособности, проф. Заболеваний и несчастных случаев на производстве в этот прошлый период Я НЕ ПОЛУЧАЛА! Заказчик предлагает мне заключить трудовой договор! Я хочу оставаться свободным подрядчиком! Мне не нужен трудовой договор я пенсионерка у меня 4 внука и больная мать 89 лет! Я хочу работать в свободном режиме, как мне удобно, а не с 8-00 до 17-00 по Правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя. Могу я в суде защитить свои права по ст. 37 Конституции РФ на выбор способа и формы реализации моего права на труд и способности к труду, как я хочу, а не как того требует от Заказчика работ Страховщик! .

Здравствуйте, то, что Вы хотите сделать, называется не свободой труда, а уходом от налогов. Если Вы хотите оказывать услуги по своему усмотрению — тогда Вам нужно зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель и платить налоги и отчисления (НДФЛ, взносы в ПФР/ФСС) самостоятельно. На сегодняшний день ваш работодатель (или, как Вы его называете, «заказчик») просто пытался уйти от налогов путём маскировки обычных трудовых отношений гражданско-правовым договором, был на этом пойман и теперь ему доначисляются невыплаченные им ранее взносы на страхование.

Подано исковое заявление в порядке главы 25 ГПК РФ по оспариванию бездействия гос. органов имею ли я право как истец предоставлять дополнительные пояснения в порядке статьи 35 гпк? или это к иску в порядке главы 25 гпк не относится?

Семен, да, вы можете воспользоваться ст.35 ГПК РФ.

В заявлении по главе 25 гпк РФ могу я требовать моральный вред. Николай. Тл 9606802975.

Здравствуйте! да, вполне имеет такое право, в любом случае дело рассматривается по правилам искового производства с учетом Гл.25 ГПК РФ.

Можно ли обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ действие (бездействие) Правительства РФ. Если да, то в какой суд следует подать заявление на незаконность действий. Огромная просьба не комментировать процедуру обжалования изданных Правительством правовых актов (глава 24 ГПК РФ), так как в данном случае речь идет как раз о не издании норматива, предусмотренного федеральным законом.

Можно обжаловать,если вы знаете какие ваши права были нарушены

Обжалуйте бездействие по аналогии с нормативным актом. 4. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации

Должностные лица чьи действия не оспариваются в рамках главы 25 ГПК РФ?

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Я глава муниципального района. Так получилось, что мои действия были оспорены по гл. 25 ГПК РФ.Я не согласен с решением и подал апелляционную жалобу. Но суд оставил жалобу без движения т.к. гос. пошлина была оплачена по ставке, установленной для физических лиц и мне предложили оплатить гос. пошлину, установленную для организации. Если подам частную жалобу, то как поступит суд апелляционной инстанции.

Вот и спросите в суде апелляционной инстанции. Не видя решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения — невозможно о чем-то рассуждать. Укажите номер дела в суде — посмотрим. ОМСУ — не оплачивает гос.пошлину — читайте информацию на сайтах судов.

По подсудности в порядке Главы 25 ГПК РФ заявление может быть подано по месту жительства гражданина. Скажите, если я сделаю себе временную регистрацию, будет ли это считаться моим местом жительства и смогу ли я подать заявление в суд по месте временной регистрации? СПАСИБО!

Да сможете. Место жительства- место преимущественного пребывания.

Я обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании действий судебного пристава незаконными. Суд в качестве заинтересованного лица, помимо приставов, привлек должника по исполнительному производству. Решением суда мне было отказано. В настоящее время должник по исполнительному производству (заинтересованное лицо) подал на меня заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Вправе ли он это делать, ведь он не является стороной по делу и я к нему никакие требования не предъявлял?

Имеет право согласно ст. ГПК РФ

По какой главе (24 или 25 ГПК РФ) следует обжаловать Постановление Администрации города об отказе в даче предварительного разрешения на дачу согласия несовершеннолетнему на снятие денежных средств с лицевого счета. И является ли данное постановление нормативным актом или это все-таки ненормативный акт? Спасибо.

видимо опека препятствует.причем здесь администрация?

Возможно ли оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ действия членов правления ТСЖ, в связи с не законным, без согласия жильцов проникновения в квартиру? Если нет подскажите в каком ином судебном порядке можно оспорить действия ТСЖ в связи с не законным, без согласия жильцов проникновения в квартиру?

НЕзаконное проникновение в квартиру — это преступление. Напишите заявление в СК о возбуждении уголовного дела. Удачи

Подано заявление в порядке 25 главы ГПК РФ. В просительной части есть требование о взыскании денежных средств. Вынесено решение: удовлетворить ИСК частично. Правомерно ли? как можно обжаловать? Со ссылками на закон.

Во-первых, составление апелляционных жалоб — платная услуга, стоимость — от 2500 до 15000 рублей (в зависимости от объема дела и сложности), по 100% предоплате. Во-вторых, для этого нужно видеть: — исковое заявление; — отзыв ответчика на него (если есть); — решение суда по делу.

В какой суд надо подавать заявление об оспаривании в соответствии с главой 25 ГПК РФ действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (не территориального управления, а федеральной службы в целом)? В Верховный суд или в районный суд г.Москвы по месту нахождения Центрального аппарата федерального органа?

При чём здесь Верховный суд. В суд первой инстанции, т.е. в районный суд по месту нахождения ответчика. Советую Вам воспользоваться квалифицированной юридической помощью, как минимум для составления заявления с юридически грамотной и обоснованной аргументации своих требований.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ, ст.119 229-ФЗ в суд представлено заявление об оспаривании действий, постановлений должностных лиц Службы судебных приставов, возмещении причиненных этими действиями убытков. Данное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства? Или особого производства? Или еще какого-нибудь? Прошу указать статью и закон, регламентирующий порядок судебного производства по главе 25 ГПК РФ.

Я Вам рекомендую сначала обратиться с жалобой на бездействие или незаконные действия службы судебных приставов по главе 25 ГПК РФ, выиграть дело. Затем на основании вынесенного решения обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании в соответствии с главой 25 ГПК РФ действий, постановлений должностных лиц Службы судебных приставов, возмещении причиненных этими действиями убытков, компенсации морального вреда. Судья заявила, что данное дело является делом ОСОБОГО ПРОИЗВОСТВА, что не предусмотрено подразделом IV «Особое производство» и ст. 262-263 ГПК РФ. На основании какой статьи ГПК РФ или 229-ФЗ оспаривание должностных лиц службы судебных приставов является делом ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА?

Судья ввела Вас в заблуждение.оспаривание действий судебных приставов происходит в порядке Главы 25 ГПК РФ

У меня очень своеобразный вопрос. Подала иск в порядке главы 25 ГПК РФ, обжаловала отказ в предоставлении информации. Иск был удовлетворен. Вторая сторона подала апелляционную жалобу. На днях получаю письмо, в котором зам. председателя горсуда направляет на рассмотрение во вторую инстанцию, только не в судебную коллегию по гражданским делам, а по административным. У кого какие идеи? Кто-нибудь с таким моментом сталкивался?

Только вы знаете материалы дела,возможно суд установил,что имела места ст.13.28 КоАП

У меня имеется необходимость подачи жалобы в порядке главы 25 ГПК РФ.В связи чем встают вопросы: 1. какое мое процессуальное положение истец или заявитель?
Так следует указать, что заявление подается в отношении Гос. органа, мной же оплачивается Гос пошлина в размере 200 руб. , в связи с чем встает еще один вопрос — могу ли я взыскать с Гос. органа Гос. пошлину указав в своем заявлении о возмещении судебных расходов со стороны гос. органа, либо мне стоит привлекать казначейство в качестве соответчика (заинтересованного лица) именно для возмещения судебных расходов?

1)Вы-заявитель, далее указываете гос орган,действия котого оспариваете (так и пишите) третьим лицом — обязательно привлекайте казначейство 2) судебные расходы, в том числе госпошлину можно будет с них взыскать в случае решения в вашу пользу

Нужно ли оплачивать гос. пошлину при подаче жалобы в порядке главы 25 ГПК РФ ОБ ОСПАРИВАНИИ
РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ
ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ.

Да.200 руб. Всего доброго.

Можно ли в порядке главы 25 ГПК РФ подать жалобу не по месту нахождения истца, а по месту нахождения представителя истца (в данном случае истцов). Гл. 25 ГПК прочитал, статьи 24-27 ГПК прочитал.

Место нахождения представителя не влияет на подсудность, необходимо исходить из места нахождения именно истца )или одного из истцов)

Что можно сделать в такой ситуации. Сужусь с Роспотребнадзором по главе 25 ГПК РФ, сегодня, помимо представителя Роспотребнадзора, пришёл человек ходатайствующий об участии в деле в качестве 3 го лица на стороне Роспотребнадзора. Этот человек-продавец, ранее продал мне некачественный товар, я написал жалобу в Роспотребнадзор на этого продавца, а Роспотребнадзор его прикрыл, я собственно и хотел оспорить заведомо ложный акт проверки Роспотребнадзором этого продавца. Я возражал об участии этого продавца в качестве 3 го лица, который пришёл с готовым ходатайством, из которого было ясно, что ему известно всё о моём деле с Роспотребнадзором. Я заявил суду, что налицо сговор между Роспотребнадзором и этим продавцом, так как узнать о сути рассмотрения, номере дела, дате и времени рассмотрения этот продавец мог только от Роспотребнадзора, который не был вправе предоставлять ему эти сведения, следовательно вступил с ним в неофициальные отношения не смотря но то, что они по отношению друг к другу проверяющая организация и проверяемое лицо, да к тому же по моей жалобе. Суд, тем не менее удовлетворил, ходатайство и допустил продавца к делу третьим лицом. При этом суд, не спрашивая продавца, каким образом тому стало известно всё о деле, взял на себя роль его защитника и самостоятельно выдвинул версию, что этот продавец, якобы, мог узнать все сведения о моём деле на сайте суда. Однако, я посмотрел, на сайте суда ничего невозможно узнать о сути моего спора с Роспотребнадзором, там указаны только стороны, а мало ли почему я могу судиться с Роспотребнадзором, во всяком случае, об этом продавце там нет ни слова. Что конкретно оспаривается, на сайте также не указано. Мало того, получить даже эти скудные сведения невозможно если не знаешь номер дела, также на сайте не была указана дата и время рассмотрения, но продавец, каким-то удивительным образом всё знал. Я заявил судье, что буду оспаривать её определение о допуске 3 го лица в дело, а судья сказала, что такое определение не оспаривается, и я смогу его оспорить только в апелляционной жалобе в месте с решением. Подскажите, я действительно не могу сейчас оспорить устное определение суда о допуске в дело 3 го лица, а также прошу подсказать, как правильно назвать документ, в котором я хочу прямо заявить о незаконных сношениях Роспотребнадзора и продавца и о наличие сговора между ними. Я хочу составить такой документ перечислив все факты свидетельствующие о невозможности самостоятельно узнать на сайте суда подробности дела, приложить к нему доказательства подтверждающие это, и подать судье, чтобы все эти очевидные факты и доказательства были в материалах дела. Спасибо за помощь, Виктор.

Виктор, могу Вам сообщить, что Вы в настоящее время прикладываете максимальные усилия к тому, чтобы с треском проиграть Ваше дело. Что Вы «вцепились» в вопрос участия продавца в деле в качестве заинтересованного лица? Если Вы обжалуете акт органа Роспотребнадзора в отношении этого лица, то его участие в деле вполне законно и даже необходимо. Если даже он узнал о предмете спора непосредственно от сотрудников Роспотребнадзора, в этом нет ничего незаконного, здесь не надо фантазировать. Сосредоточьтесь не на глупостях, а на главном: какие имеются реальные основания для признания решения органа Роспотребнадзора незаконным? Какие у Вас имеются доказательства (документы, свидетельские показания) соответствующих обстоятельств? Может быть, следует с помощью суда истребовать какие-нибудь документы или ходатайствовать о проведении каких-либо экспертиз.

Почему вы решили, что участие третьего лица в деле — это безпридел, может это беспредел? :)) Согласен с первым ответом, если вас будет интересовать только то, кто с кем вступает в сношения, да еще рассказывать об этом суду, то вы точно с треском проиграете. Вы хотите уважительного отношения к себе, так отнеситесь с уважением к суду и вашим оппонентам. Представьте суду доказательства ваших нарушенных прав, документы подтверждающие некачественность товара, которые, видимо, проигнорировал Роспотребнадзор, и т.п А что касается сайтов судов, так это общедоступная информация, и при желании все можно узнать в канцелярии суда, так что это не аргумент и проблема ваша высосана из пальца. Советую сосредоточиться на главном.

При подаче жалобы на действия органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ, имеет ли значение заголовок документа: Заявление об оспаривании действий администрации МО г.Волхов или Жалоба на действия администрации МО г.Волхов?
Можно ли составлять такую жалобу с подробным разъяснением нарушений и со ссылкой на примирительные статьи закона?

Есть определенные правила написания жалоб. обратитесь лучше к адвокату если вы хотите чтобы по вашей жалобе что-то произошло

Еще по теме:

  • Основания для задержания транспортного средства дпс Порядок задержания транспортных средств сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России В соответствии с положениями ч. 1 ст.27.13КоАП РФ задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и […]
  • Какой штраф за езду в нетрезвом виде на мопеде Разъясняем законодательство За езду на мопеде в нетрезвом виде могут лишить свободы Вопрос: Предусмотрена ли ответственность за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения? Отвечает Щигровский межрайонный прокурор Игорь […]
  • Федеральный закон 115-фз статья 6 1. Разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают […]
  • Когда начался материнский капитал в россии С какого года начали выплачивать материнский капитал? Интерисуюсь, положен ли мне материнский капитал, если второго родила после 30 лет в 2007 г? 1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О […]
  • Особенности назначения экспертизы по уголовным делам Экспертиза Назначение экспертизы Порядок назначения экспертизы Назначение судебной экспертизы по отдельным видам судопроизводства Экспертиза по делам об административных правонарушениях Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если […]
  • Толмачево воинская часть 562 АВИАЦИОННАЯ БАЗА АРМЕЙСКОЙ АВИАЦИИ. НОВОСИБИРСК /ТОЛМАЧЁВО/ В связи с реформированием ВС РФ на месте базирования 37-й ОСАЭ образована 3917-я Авиационная База второго разряда "войсковая часть 23529". В состав авиабазы вошли личный […]
  • Срок привлечения по 128 коап Срок давности привлечения к административной ответственности. С 1 сентября 2013 года, вступили изменения в действующий Кодекс об Административных Правонарушениях (КоАП РФ). Было внесено много изменении, однако сегодня мы коснемся только […]
  • Закон с 1 июля 2018 года лишение прав Измерение содержания алкоголя у водителей — закон о промилле с 3 июля 2018 года 3 апреля 2018 года опубликован закон № 62-ФЗ «О внесении изменения в статью 12.8 КоАП РФ» в части уточнения порядка установления факта употребления вызывающих […]