160 новый ук рф

Обратная сила уголовного закона

В Уголовный кодекс Российской Федерации 03.07.2016 года внесены изменения Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323 – ФЗ, 324 – ФЗ, 325 — ФЗ, в судах первой инстанции неоднократно возникают спорные вопросы при применении статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (Обратная сила уголовного закона) по пересмотру и приведению приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Лица, осужденные по части 1 статьи 116, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на которые распространены изменения, внесенные в Уголовный закон 03.07.2016 Федеральным законом № 323 – ФЗ, в большинстве случаев неправильно воспринимают и трактуют прописанные в Федеральном законе № 323 – ФЗ изменения.

Поэтому поводу, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 утверждены ответы на вопросы возникающие у судов первой инстанции при применении Федерального закона от 03.07.2016 № 323 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Федерального закона от 03.07.2016 года № 324 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации».

Подлежат пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ), если преступление было совершено в отношении лица, не являющегося для осужденного близким родственником, то осужденный подлежит освобождению от наказания в виду устранения преступности деяния. Действия такого осужденного не могут быть переквалифицированы на ст. 116.1 УК РФ, диспозиция которой содержит иные признаки объективной стороны преступления и в частности, такой криминообразующий признак, как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В месте с тем, если в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что побои или иные насильственные действия совершены осужденным в отношении близкого лица, приговор пересмотру не подлежит, поскольку новый уголовный закон не улучшает его положение.

Подлежат пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статье 157 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 – ФЗ). Поскольку диспозиция статьи 157 УК РФ (в новой редакции) в сравнении с диспозицией статьи 157 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) содержит новый криминообразующий признак – неоднократность, то есть совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поэтому лица, осужденные по ст. 157 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.), в силу положений статьи 10 УК РФ освобождаются от наказания.

Подлежат пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159.1, части 1 статьи 159.2, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.5, части 1 статьи 159.6 и части 1 статьи 160 УК РФ (в редакциях указанных статей, действовавших до 15.07.2016 г.), а также осужденных по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.20912 года № 207 – ФЗ), ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы). В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 326 ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества , присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственности.

Подлежат пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденные по статьям 159 и 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207 – ФЗ), в том случае, если лицо осуждено по статье 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) или по любой из частей статьи 159 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и стоимость похищенного чужого имущества составляет менее десяти тысяч рублей. Такое лицо с учетом примечания 1 к статье 159 УК РФ (в новой редакции) подлежит освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния, содержащего указанные признаки.

Если же стоимость похищенного составляет десять тысяч рублей или большую сумму, но не превышает трех миллионов рублей, действия лиц, осужденных за мошенничество, содержащее указанные признаки, по части 3 или части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года), подлежат переквалификации на часть 5 статьи 159 УК РФ, а если не превышает двенадцати миллионов рублей – на часть 6 статьи 159 УК РФ.

Статья 204.2 (мелкий коммерческий подкуп) и статья 291.2 (мелкое взяточничество) содержат специальные нормы по отношению к нормам статей 204 и290, 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями 2 – 4, 6 – 8 статьи 204, частями 2 – 6 статьи 290 или частями 2 – 5 статьи 291 УК РФ.

В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 204.2 либо по ч. 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие деяния (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества.

Если лицо, осуждено за преступления, предусмотренные частями 1 – 4 статьи 204, частями 1,3,4,5 статьи 290, частями 1,3,4 статьи 291 УК РФ (в редакции до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму не превышающую десяти тысяч рублей, то их действиях подлежат переквалификации на часть 1 статьи 204.2 или на часть 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не подлежит привлечению к ответственности по статьям 204.2 и 291.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа, на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей. Поскольку в соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 325 – ФЗ в частности повышены – крупный и особо крупный размеры (ущерб, доход, задолженность), которые являются криминообразующими либо квалифицирующими признаками ряда преступлений, относящихся к главе 22 УК РФ. В этой части уголовный закон имеет обратную силу. Действия осужденных подлежат переквалификации на соответствующие части статей главы 22 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 325 – ФЗ со смягчением наказания, а в случаях, когда размер совершенного преступления либо причиненный преступлением ущерб, полученный доход или образовавшаяся задолженность, являясь криминообразующим признаком объективной стороны состава соответствующего преступления, не достигает вновь установленного размера (ущерба, дохода, задолженности), осужденные подлежат освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.

Например, если лицо было осуждено по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере на сумму 2 000 000 рублей, то с учетом примечания к статье 170.2 УК РФ оно подлежит освобождению от наказания, так как применительно к части 1 статьи 171 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ

защитника (адвоката) _____________,

в интересах _____________________

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М» обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___ ), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч. денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

  1. Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
  2. Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
  3. Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А. по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует. Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____ ), первое бюджетное финансирование поступило только _______ , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

  1. осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно),
  2. предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и,
  1. желать их наступления.

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

  1. «М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – вособо крупном), и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.
  1. «М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
  2. «М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
  3. В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С. но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Еще по теме:

  • С 158 ук рф суммы части Коллегия адвокатов Приморского края "ПремиУМ" В Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ законами 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 года внесен ряд существенных изменений, наиболее […]
  • Мировые судьи белгород развод Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Архив […]
  • Ч 1 ст 325 ук Уголовный кодекс Украины (УК Украины) с комментариями к статьям ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ (495) 662-98-20: 441 Стаття 325. Порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним захворюванням та масовим […]
  • Договор инком авто СК «Стандарт-Резерв» и «Инком-Авто» подписали договор о сотрудничестве в области автострахования В рамках договора компания СК «Стандарт-Резерв» предлагает покупателям автомобилей салонов «Инком-Авто» дифференцированные страховые тарифы […]
  • Ст 3223 ук рф оправдательный Дата опубликования: 18 ноября 2011 г. Курский областной суд Судья Емельянов И.Д. дело Номер обезличен г. г. Курск Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам . суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей […]
  • 158 ук рф поправки 2014 Кто попадает под поправки в ст. 158 УК РФ? Добрый день! с 15.07.2016 вступаю в силу поправки к статье 158. Муж осужден по ст 158 ч 1 на пол года. по совокупности приговоров (осужден на 4 года строгого режима) Кража совершена на 1400,00 […]
  • Расчет отпускных статья тк рф Поправки в ТК РФ: расчет отпускных, компенсации и совместительство по-новому В трудовое законодательство Российской Федерации внесен ряд поправок. Помимо того, что уточняется порядок компенсации затрат на проезд к месту отпуска и обратно […]
  • Мошенничество ук рф мелкое Статья 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение Новая редакция Ст. 7.27 КоАП РФ 1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков […]