159 ук рф приговора судов

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-1732 (ключевые темы: движение денежных средств — злоупотребление доверием — мошенничество — выемка — перечисление денежных средств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-1732

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Олихвер Н.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кошкина Д.М., кассационные жалобы адвоката Ватолина А.И. осужденного Маркина В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, которым Маркин Валентин Александрович, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 24.07.2008 года по 13.08.2008 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 13.10.2008 года по 23.12.2008 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 24.02.2009 года по 14.04.2009 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Маркину Валентину Александровичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маркину В.А. постановлено исчислять с 2 декабря 2010 года.

Гражданский иск, заявленный ОАО «П-Й» удовлетворен, взыскано с Маркина В.А. в пользу ОАО «П-Й» 7 339 506 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Маркина В.А. и адвоката Ватолина А.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., представителя потерпевшего К.Г.Л. и адвоката Шагина Е.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Маркин В.А. признан виновным в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, Маркин В.А., признан виновным в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, Маркин В.А., признан виновным в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновности осужденного в совершении противоправных действий, полагал, что приговор подлежит изменению в виду неправильной квалификации действий осужденного, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак злоупотребления доверием, поскольку суд счел, что Маркин В.А. совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, указав, что помимо использования заведомо подложных документов, Маркин В.А., использовал доверительные отношения, сложившиеся с генеральным директором ОАО «П-Й» Ш.А.С., в результате которых ему были переданы дискеты с криптографическими ключами электронной цифровой подписи в системе Б. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, при этом судом не установлено, имелся ли у Маркина В.А. умысел на хищение денежных средств при передаче ему дискет с криптографическими ключами электронной цифровой подписи в системах ЭЦП «Б-т О-н» ЗАО ВТБ 24 и ОАО «М-Б», в связи с чем, полагал излишне вмененным квалифицирующий признак злоупотребления доверием по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159.

В жалобе адвокат Ватолин А.И. в защиту осужденного Маркина В.А. просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, считать его условным или приговор суда изменить, переквалифицировать действия Маркина В.А. со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ, назначив условное наказание или отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что ответственность за ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В ОАО «П-Й» работает генеральный директор Ш.А.С. и финансовый директор Б.Ю.Д., который в соответствии с Налоговым кодексом РФ и вышеуказанным законом несут ответственность за движение денежных средств, а также указывает, что ни органом следствия, ни судом не исследовались факты, доказывающие отсутствие вины Маркина В.А.

В жалобе осужденный Маркин В.А. просит приговор суда отменить, признать назначенное наказание условным, либо прекратить уголовное дело в виду отсутствия в его действиях состава преступления, полагая, что необоснованно обвинен в совершении преступлений, поскольку в ОАО «П-Й» постоянно осуществлялся жесткий контроль руководством за движением денежных средств по всем расчетным счетам организации, заявление о возбуждении уголовного дела было направлено в следственные органы более, чем через год после последнего выхода на работу в ОАО «П-Й». Кроме того, умысла в хищении денежных средств не имелось. Также не была проведена проверка деятельности руководителей ОАО «П-Й» генерального директора Ш-ва А.С. и финансового директора Б-го Ю.Д., в т.ч. их причастность к растрате имущества ОАО «П-Й», судом не была назначена судебно-строительная экспертиза для подтверждения факта выполнения строительных работ в ОАО «П-Й», генеральным директором ОАО «П-Й» суду не представлены документы, подтверждающие выполнение строительных работ ранее 2008 года, так как строительные работы выполнялись в 2008-2009 г.г.

Согласно возражениям на кассационную жалобу, представленным адвокатом Шагиным Е.А. в интересах гражданского истца ОАО «П-Й» — потерпевшего Ш.А.С., последний полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Маркина В.А. и кассационного представления государственного обвинителя Кошкина Д.М. должно быть отказано, а приговор должен быть оставлен без изменения, поскольку приговор был постановлен при оценке всех собранных по делу доказательств, являющимися достоверными, объективными и в своей совокупности достаточными для признания Маркина В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Маркина В.А. судом правильно установлен состав преступления, предусмотренный ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Маркина В.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

— показаниями потерпевшего Ш.А.С. — генерального директора ОАО «П-й», из которых следует, что Маркин В.А. работал в их организации в качестве главного бухгалтера и был наделен всеми правами главного бухгалтера, вел бухгалтерскую отчетность, проводил все финансовые операции. ОАО «П-й» имеет договора с тремя банками — ОАО «М-й И-к», ЗАО «В-4», ОАО АКБ «Р-к». Маркин В.А. имел доступ ко всем ключам системы «Б-т». Когда ввели данные ключи, он (Ш.) не разбирался в данной системе и доверил работу с ключами Маркину В.А. Маркин стал перечислять денежные средства сомнительным организациям, с некоторыми не было договоров, ни смет на работу. Когда ему стало известно, что на расчетных счетах ОАО «П-й» нет денег, то он создал комиссию для проведения ревизии. Маркин В.А. в это время был в отпуске, когда Маркин вышел из отпуска, то он (Ш.) спросил его, где деньги, но Маркин ничего не ответил, а затем стал уклоняться от явки в организацию. Была проведена ревизия финансово — хозяйственной деятельности ОАО за 2008 и 2009 годы, в результате проведения которой выяснили, что деньги перечислялись без договоров и актов на выполненные работы. Обычно Маркин В.А. приносил ему (Ш.) сметы, он их просматривал, если они его устраивали, заключали договор, а после выполненных работ они вместе с Маркиным В.А. принимали работы. В ходе предварительного следствия было установлено, что организации, с которыми якобы заключались договора, не существуют, номера договоров брались неоткуда, актов формы N 2 и N 3, счетов для перечисления денег по договорам не было. Ему также стало известно, что организаций ООО «Д-й», «Т-й» и ООО «С-т» не существуют, договора с указанными обществами им не заключалось. Указаний о перечислении денежных средств в размере 6 344 437 рублей 15 копеек он Маркину В.А. не давал и не мог этого сделать, поскольку свои обязательства по договорам N 18 и 27 ООО «С-к» не выполнило, а генеральный директор А.В.В. с марта 2009 года данной организации не являлась;

— показаниями свидетеля Л.И.В. о том, что он с апреля 2007 года работал в ОАО «П-й» в должности главного инженера и принимал участие в проведении ревизионной проверки после исчезновения главного бухгалтера Маркина В.А. Было установлено, денежные средства перечислялись на счета ряда фирм, однако документов, подтверждающих перевод, не было. Они взяли выписки по счетам из ОАО «М-й И-к», ЗАО «В-4», ОАО АКБ «Р-к», где фигурируют перечисленные суммы, бухгалтер подняла первичные документы, однако, ни договоров, ни актов о выполненных работах обнаружено не было;

— оглашенными показаниями свидетеля С.И.В. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 8 июня 2009 года она работает в ОАО «П-й» в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера и участвовала составе комиссии по проведению ревизии в бухгалтерии за период 2008 и 2009 годы. В результате ревизии, комиссией выявлено отсутствие первичной учетной документации по взаиморасчетам с контрагентами за период с 2008 по 2009 годы. Проведенной ревизией установлено, что Маркиным В.А. незаконно перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Т-й» в сумме 467 795 рублей 66 копеек, якобы за выполненные работы, однако никаких договоров с указанной организацией не заключалось;

— оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Е.М., из которых следует, что она является сестрой Аксенова Виктора Николаевича, который согласно ЕГРЮЛ числится генеральным директором ООО «Т-й». А.В.Н. ни директором, ни главным бухгалтером каких — либо организаций не является. Он нигде не работает, живет за счет своей жены. К нему часто приезжают сотрудники правоохранительных органов с вопросами по поводу зарегистрированных на него организаций и взятых им кредитов;

— оглашенными со согласия сторон показаниями свидетеля М.А.А., являющейся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Д-й», из которых следует, что она зарегистрировала на свое имя в 2008 году ООО «Д-й», однако, ввиду сложившихся обстоятельств никакого участия в финансово — хозяйственной деятельности организации не принимала, счета а кредитных организациях не открывала. ОАО «П-й» ей не знакома, никаких договоров и иных документов от имени ООО «Д-й» она не подписывала, договоров с ОАО «П-й» не заключала;

— приказом N 16 от 1 июня 2000 года по ОАО «П-й», в соответствии с которым Маркин Валентин Александрович назначен на должность главного бухгалтера ОАО «П-й»;

— должностной инструкцией главного бухгалтера ОАО «П-й», утвержденной генеральным директором ОАО»;

— договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ОАО «П-й» и Маркиным В.А.;

— актом приема передачи дискеты с подписями к программному комплексу «К-к МИБ» от 18.07.2004 года, в соответствии с которым на главного бухгалтера Маркина В.А. возлагаются ответственность за движение денежных средств по счетам, открытым ОАО «М-Б»;

— актом приема — передачи дискеты с криптографическими ключами электронной цифровой подписи в системе ЭЦП «Б-т О-н» В-4 (ЗАО) от 27.11.2007 года, в соответствии с которым на главного бухгалтера Маркина В.А. возлагается ответственность за движение денежных средств по всем счетам, открытым в В-4 (ЗАО);

— актом приема — передачи дискетки с секретным и открытым КАС (UID) в системе телекоммуникационных финансовых расчетов АКБ «Р-к» (ОАО) от 18.03.2008 года, соответствии с которым на главного бухгалтера Маркина В.А., возлагалась ответственность за движением денежных средств по всем счетам, открытым в АКБ «Р-к»;

— актом ревизии ОАО «П-й» в соответствии с которым общая сумма материального ущерба, нанесенного противоправными действиями Маркина В.А. за период его работы в должности главного бухгалтера в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Т-й» составила 467 795 рублей 66 копеек, в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «С-т»- 6 344 437 рублей 15 копеек;

— актом ревизии ОАО «П-й» в соответствии с которым общая сумма материального ущерба, нанесенного противоправными действиями Маркина В.А. за период его работы в должности главного бухгалтера в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Д-й»» составила 527 273 рубля 56 копеек;

— рапортом оперуполномоченного ОНП УВД по САО г. Москвы Г-ва А.А., из которого следует, что им осуществлялся выезд по юридическому адресу регистрации ООО «Д-й» по адресу: г. Москва, З-й бульвар, дом, в результате которого установлено, что ООО «Д-й» по указанному адресу не располагается и ранее не располагается;

— рапортом оперуполномоченного ОНП УВД по САО г. Москвы Г.А.А., из которого следует, что им осуществлялся выезд по юридическому адресу регистрации ООО «С-т» по адресу: г. Москва, ул. А.К., дом, в результате которого установлено, что ООО «С-т» по указанному адресу не располагается и ранее не располагается;

— рапортом оперуполномоченного ОНП УВД по САО г. Москвы Г.А.А., из которого следует, что им осуществлялся выезд по юридическому адресу регистрации ООО «Т-й» по адресу: г. Москва, Р. пр., дом, в результате которого установлено, что ООО «Т-й» по указанному адресу не располагается и ранее не располагается;

— вещественными доказательствами: документами, обнаруженными и изъятыми в ходе производства обыска в жилище Маркина В.А., в том числе съемными носителями информации: флэш-картой и жестким диском, на которых обнаружены файлы с договорами с ООО «С-т», образцы подписей генерального директора ОАО «П-й» Ш.А.С., документами, изъятыми в ходе производства выемки ОАО «П-й»; документами юридического отдела и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Т-й», изъятыми в ходе производства выемки в помещении ЗАО АКБ «Т-к»; заявлением о выдаче паспорта на имя А.В.Н., изъятым в ходе производства выемки в помещении ОУФМС России по Т. области в К. районе; документами юридического отдела и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Д-й», изъятыми в ходе производства выемки в помещении ОАО «М-к»; документами юридического отдела и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Д-й», изъятыми в ходе производства выемки в помещении ОАО АКБ «М-л»; документами юридического отдела и выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «С-т», изъятыми в ходе производства выемки в помещении ООО «Б-й»; заявлением о выдаче паспорта на имя Г.А.А., изъятым в ходе производства выемки в помещении ОУФМС России по Н. области в г. Сарове;

— иными, доказательствами приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о его непричастности к совершению преступлений и недоказанности его вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что у Маркина В.А. не было умысла на хищение денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Шилова А.С., который пояснил, что договора ОАО «П.» с ООО «М-й», ООО «Т-й», ООО «Д.» не заключались, акты о выполненных работах отсутствуют, платежные поручения им не подписывались; показаниями свидетелей С.И.Ю. и Л.И.В. о результатах проведенной с их участием проверки (ревизии) финансово — хозяйственной деятельности ОАО «П-» за 2008 и 5 месяцев 2009 года, в результате которой было установлено, что денежные средства переводились Маркиным В.А. незаконно, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие между ОАО «П-» и указанными организациями финансово — хозяйственных взаимоотношений, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не была проведена проверка деятельности руководителей ОАО «П-й генерального директора Ш.А.С. и финансового директора Бережного Ю.Д., в т.ч. их причастность к растрате имущества ОАО «П», судом не была назначена судебно-строительная экспертиза для подтверждения факта выполнения строительных работ в ОАО «П», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела.

Доводы кассационного представления об исключении из осуждения квалифицирующего признака злоупотребления доверием как излишне вмененным по ст. 159 ч. 3 , ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Маркин В.А. использования заведомо подложные документы, доверительные отношения, сложившиеся с генеральным директором ОАО «П-» Шиловым А.С., в результате которых ему были переданы дискеты с криптографическими ключами электронной цифровой подписи в системе Б. имел умысел на хищение денежных средств до совершения действий по завладению деньгами, а поэтому вышеуказанный квалифицирующий признак вменен ему правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и верно квалифицировал действия Маркина В.А. по ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом достоверно установлено, что Маркиным В.А. было совершено мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как правильно указал суд в приговоре, Маркин В.А. с целью хищения принадлежащих ОАО «П-» денежных средств, использовал заведомо для него подложные документы — договора, которые ОАО «П-» с ООО «Мост-Строй», ООО «Т-й», ООО «Д-» не заключались, ремонтные работы указанными организациями не выполнялись, заведомо подложные платежные поручения, сметы, акты генеральным директором ОАО «П-» не подписывались, денежные средства по вышеуказанным договорам переводились Маркиным незаконно. При этом совершая мошеннические действия, Маркин В.А. использовал доверительные отношения, сложившиеся между ним и директором ОАО «П.» Ш.А.С., в результате которых ему были переданы дискеты с криптографическими ключами электронной цифровой подписи в системе Б-т, с помощью которых осуществлялся перевод денежных средств. Являясь главным бухгалтером ОАО «П-» имея право осуществлять перечисление денежных средств по всем расчетным счетам, открытый ОАО «П-й» в банках, Маркин В.А. при совершении мошенничества использовал свое служебное положение.

Поэтому оснований для переквалификации содеянного на ст. 160 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе адвокат судебная коллегия не находит.

Наказание Маркину В.А. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения наказаний судебная коллегия не находит.

Каких — либо нарушений норм уголовно-процессуального закона , влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года в отношении Маркина Валентина Александровича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы — без удовлетворения.

В Замоскворецком суде вынесен приговор по факту мошенничества в особо крупном размере

В Замоскворецком районном суде г. Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении Давида Баладзе и Ивана Корнилова. На основании приговора суда оба признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Так, судом установлено, что Баладзе, Корнилов и не установленные следствием лица разработали преступный план хищения денежных средств, принадлежащих одному из обществ с ограниченной ответственностью (далее – Общество).

Неустановленное лицо передало Баладзе правоустанавливающие документы на квартиру гражданина, проживающего в Москве, Корнилов, в свою очередь, по поручению Баладзе, нашел человека, который был внешне похож на собственника жилплощади и который мог бы выступить в качестве номинального заемщика денежных средств, принадлежащих Обществу. Корнилов предложил своему знакомому, который подходил для этой роли, вступить в преступный сговор, но тот, поняв, что намерения Корнилова и Баладзе противозаконны, обратился в органы внутренних дел, где было принято решение об его участии в преступной схеме в качестве агента оперативно-розыскного мероприятия.

Мужчина, действуя по указанию Баладзе и Корнилова, написал заявление об утере паспорта гражданина Российской Федерации на имя хозяина упомянутой ранее квартиры, получил документ со своей фотографией. В дальнейшем совместно с Корниловым и Баладзе прибыл в офис Общества, предоставив подложный документ и правоустанавливающие бумаги на квартиру в Москве, подал заявление на получение процентного займа. После того, как заем был одобрен, агент получил от сотрудника финансовой организации денежные средства в размере 3 650 000 рублей, которые он передал Корнилову для дальнейшего распределения между соучастниками преступления, однако Корнилов и Баладзе были задержаны.

В судебном заседании подсудимые заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил.

При назначении наказания Корнилову и Баладзе судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых: оба положительно характеризовались по месту жительства и работы и ранее не были судимы. Они полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном. Все эти обстоятельства были приняты судом в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, а также отсутствие фактического ущерба и претензий со стороны потерпевшего, суд каждому из подсудимых назначил наказание с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение). Таким образом, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы Ивану Корнилову и Давиду Баладзе было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, назначенное наказание суд постановил считать условно с испытательным сроком в течение 5 лет. Приговор суда вступил в законную силу.

14 марта 2018 года

Сообщение пресс-секретаря Замоскворецкого районного суда города Москвы

О вступлении в силу приговора суда предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава

29.09.2016 Приморским краевым судом Приморского края оставлен без изменений приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.05.2016 года в отношении бывшего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, в соответствии с которым его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначили наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время создания документа: 07 октября 2016 08:59

Федеральная служба судебных приставов

107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1

107996, г. Москва, Газетный пер., д. 7, строение 1

Дата последнего изменения на сайте 08 ноября 2018 05:14

159 ук рф приговора судов

Справка по итогам

изучения судебной практики

по уголовным делам о мошенничестве (ст. 159-159 6 УК РФ),

рассмотренным Новочебоксарским городским судом в 2013 году

В справке по итогам обобщения и анализа практики по уголовным делам о мошенничестве (ст. 159-159 6 УК РФ) указаны дела, решения по которым вступили в силу в 2013 году.

I . Мошенничество (ст. 159 УК РФ).

1. Каким образом суды при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве учитывают правовую позицию , выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»?

Имели ли место случаи, когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу?

Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, если договоры, в соответствии с которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу ? Влияет ли на решение данного вопроса то обстоятельство, что соответственно гражданский или арбитражный суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о совершении сделки одной из сторон под влиянием заблуждения, в которое ее осознано ввели?

Статья 90 (Преюдиция) УПК Российской Федерации содержит требования, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, должны быть признаны следователем без дополнительной проверки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г . N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко, «имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом».

«Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам».

«Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства».

«Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе».

По рассмотренным в 2013 г . уголовным делам не было фактов, когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу.

Фактов договоров, в соответствии с которыми лицом, привлекаемым ныне к уголовной ответственности за мошенничество, получено чужое имуществом и они признаны соответствующими закону решениями гражданского или арбитражного суда, вступившими в законную силу – в практике суда не было.

2. Согласно п. 1 постановлени я Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г . № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, которые являются способами воздействия на владельца имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти в целях передачи имущества (права на имущество) другим лицам.

Как в связи с этим квалифицируются действия лица, участвующего в хищении средств организации , например, банка или организации-заказчика, если уполномоченный на распоряжение данными средствами сотрудник организации передает первому лицу указанные средства, заведомо зная, что эти средства возвращены организации не будут (при маскировке хищения кредитным договором), встречные обязательства не выполнены и в дальнейшем выполнены не будут (при маскировке хищения актом о выполнении работ), и т.п.: по ст. 159 УК РФ либо по ст. 160 УК РФ?

Если деяние при таких обстоятельствах квалифицируется по ст. 159 УК РФ, то какие действия рассматриваются в качестве средства воздействия в целях обманного завладения имуществом организации? Кто в таком случае является лицом, введенным в заблуждение посредством обмана либо злоупотребления доверием?

По рассмотренным делам не было установлено фактов действия лица, участвующего в хищении средств организации (банка или организации-заказчика), если уполномоченный на распоряжение данными средствами сотрудник организации передает первому лицу указанные средства, заведомо зная, что эти средства возвращены организации не будут (при маскировке хищения кредитным договором), встречные обязательства не выполнены и в дальнейшем выполнены не будут (при маскировке хищения актом о выполнении работ).

3. Вменялись ли осужденному за мошенничество – по одному факту изъятия чужого имущества либо приобретения права на имущество – одновременно оба признака мошенничества : обман и злоупотребление доверием? Приведите примеры.

Да, оба квалифицирующих признака «обман» и «злоупотребление доверием» вменялись по одному факту мошенничества.

Дело 1-273/13 (приговор от 10.09.2013 г.)

Судом установлено, что Дельнова И.А. совершила в отношении потерпевшей И*** мошенничество в особо крупном размере. Это преступление Дельнова И.А. совершила при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2012 года в период времени с 14 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин., Дельнова И.А., находясь в офисе ООО (данные изъяты), расположенном по адресу: Чувашская Республика, (данные изъяты), из корыстных побуждений, с целью совершения путем обмана и злоупотребления доверием мошенничества в отношении И***, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства заключила с И*** предварительный договор об уступке прав требования от 21 февраля 2012 года о том, что в будущем между ней (Дельновой И.А.) и И*** будет заключен договор об уступке прав требования целой однокомнатной квартиры предварительной проектной площадью 38,46 кв.м., под условным номером 169, расположенной в (адресные данные изъяты), с последующей регистрацией договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Затем Дельнова И.А., заведомо зная, что она не будет исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имела право притязания на указанную квартиру, получила от потерпевшей И*** в качестве оплаты за, якобы продаваемую ею вышеуказанную однокомнатную квартиру денежные средства в размере (данные изъяты), которые умышленно похитила, причинив потерпевшей И*** материальный ущерб в особо крупном размере, а взятые на себя обязательства по оформлению вышеуказанной квартиры не выполнила.

Подсудимой и её защитой обвинение не оспаривалось. Приговор постановлен в особом порядке. Преступные действия подсудимой суд квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

4. Какие конкретно действия виновного квалифицировались как совершение хищения путем злоупотребления доверием ?

Объективная сторона квалифицирующего признака «злоупотребление доверием» проявляется в использовании для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество.

Дело 1-6/13 (приговор от 20.06.2013 г.), подсудимый Чирук С.К. являлся генеральным директором ООО (данные изъяты), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть являлся лицом, обладающим управленческими функциями в указанном обществе. Преследуя корыстную цель на похищение денег потерпевшей Б***, используя сложившиеся с ней доверительные отношения, а также то, что он является руководителем ООО (данные изъяты), где Б*** работала в должности главного бухгалтера и находилась в служебной зависимости от него , т.е. злоупотребляя доверием с использованием своего служебного положения, под предлогом получения денежных средств в долг якобы для приобретения оборудования для ООО (данные изъяты), попросил ее получить для него кредит в банке в сумме (данные изъяты), обманув ее, что он сам своевременно будет выплачивать кредит за нее за счет средств ООО (данные изъяты). После получения потерпевшей Б*** кредита в Чебоксарском филиале ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 31 августа 2006 г ., Чирук С.К., завладев принадлежащими потерпевшей Б*** денежными средствами в размере (данные изъяты), похитил их, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, и, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, израсходовал на личные нужды. При этом, с целью избежать уголовной ответственности и придания видимости выполнения условий данного кредитного договора, в период с сентября 2006 года и до осени 2008 года Чирук С.К. лишь частично произвел выплаты процентов по данному кредиту за потерпевшую Б***.

Дело 1-210/2013 (приговор от 07.06.2013 г.), подсудимый Вастейкин Г.Г. в ходе распития в кафе «Дорожное» спиртных напитков с ранее незнакомой Б*** вошел к ней в доверие, предложил оформить на неё кредит на покупку сотового телефона, который в последующем продать, а деньги разделить поровну. Б*** согласилась на его предложение оформить на себя кредит на покупку одного сотового телефона. В салоне сотовой связи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доверяя Васькейкину Г. Г., не обратила внимания на то, что на ее имя был оформлен кредитный договор на покупку двух сотовых телефонов, в связи с чем не проверила содержимое переданного ей продавцами салона пакета. Далее в кафе «Дорожное» Васьтейкин Г.Г., продолжая свои преступные действия, путем обмана и злоупотребления доверием Б***, обещая последней продать купленный ею в кредит сотовый телефон и принести ей часть денежных средств от его продажи, получил от Б*** пакет с приобретенным ею имуществом в салоне связи, после чего скрылся с места происшествия, тем самым похитил принадлежащее Б*** имущество всего на общую сумму (данные изъяты), причинив Б*** значительный материальный ущерб.

Действия Васьтейкина Г.Г. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5. Как квалифицируется судами получение лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства (как мошенничество путем обмана или путем злоупотребления доверием)?

Дело 1-10/2013 (приговор от 16.09.2013 г.).

Суд квалифицировал действия подсудимой Ильиной Н.В.: — по факту хищения денежных средств Т*** в сумме (данные изъяты), Ф*** — в сумме (данные изъяты) по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по признакам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по факту хищения денежных средств Т*** в сумме (данные изъяты) — по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по признакам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по факту хищения денежных средств Т*** в сумме (данные изъяты)- по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по признакам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по факту совершения мошенничества в отношении ОАО (данные изъяты) — по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по признакам хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Основаниями для наличия в действиях подсудимой Ильиной Н.В. квалифицирующих признаков мошенничества являются следующие обстоятельства.

Обман как способ совершения хищений заключается в умышленных действиях подсудимой Ильиной Н.В., направленных на введение потерпевших Т***, Ф*** и представителя ОАО (данные изъяты) в заблуждение насчет своих истинных намерений. Ильина Н.В. путем уверений создала у потерпевших неверное представление о возможности оформления кредита и привела их к убеждению об обязанности передачи денежных средств и выгодности передачи земельных участков.

Злоупотребление доверием при совершении мошенничества Ильиной Н.В. заключаются в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Т***, Ф*** и К***. Кроме того Ильина Н.В. приняла на себя обязательства по оказанию помощи в оформлении кредита при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Т***, Ф*** и земельных участков ОАО (данные изъяты).

6. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо противоправным завладением права на имущество, а неполучением должного ?

Такой практики нет.

7. Имели ли место случаи вынесения оправдательных приговоров на том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба ?

Такой практики нет.

8. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда было установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана (например, при получении кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть, тогда как исполнять в этой части кредитный договор заведомо не собиралось), однако надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств , к примеру, за счет принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышало сумму кредита?

Такой практики нет.

9. Возникали ли при рассмотрении дел о мошенничестве проблемы определения момента окончания данного преступления в форме хищения ? Как суды понимали и устанавливали такой критерий окончания преступления, как получение виновным или иными лицами реальной возможности (в зависимости от потребительских свойств имущества) пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению?

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребление доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (Постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, пользовался им несколько дней.

Дело 1-336/2013 (приговор от 7.11.2013 г.).

В период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 11 апреля 2013 г ., Мокеев Д.Н., находясь в Автономном учреждении Чувашской Республики среднего профессионального образования «Новочебоксарский политехнический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконного завладения чужим имуществом, а также личного обогащения, решил путем обмана и злоупотреблением доверия ранее ему знакомого несовершеннолетнего Г***, (сведения о дате рождения изъяты), похитить у последнего находящийся в пользовании сотовый телефон марки « Nokia С6-00», IMEI : (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты), принадлежащий потерпевшей Д***, а именно по надуманным основаниям и ложным предлогом завладеть указанным сотовым телефоном и в последующем не возвращая его владельцу, распорядиться им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя указанную цель, Мокеев Д.Н., в указанный период времени, находясь в АУ ЧР СПО «Новочебоксарский политехнический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Г*** и, скрывая свои истинные намерения относительно цели завладения сотовым телефоном, попросил у Г*** сотовый телефон марки « Nokia С6-00» под предлогом посмотреть абонентские номера.

Г***, будучи введенный в заблуждение Мокеевым Д.Н. относительно истинности намерений, передал последнему свой сотовый телефон.

После чего Мокеев Д.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, незаконно завладев сотовым телефоном Г***, злоупотребляя доверием последнего, пообещал вернуть сотовый телефон через неделю, когда на самом деле и не намеревался возвращать сотовый телефон Г***, т.е. обманул последнего. Г***, не согласившись с Мокеевым Д.Н., потребовал последнего вернуть сотовый телефон, однако Мокеев Д.Н. не вернул ему сотовый телефон и скрылся с места происшествия, тем самым похитив указанный сотовый телефон у Г***. На следующий день и в последующие дни Мокеев Д.Н. сотовый телефон Г*** не вернул, имея при этом реальную возможность, и распорядился им по своему усмотрению.

Мокеев Д.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом возврата вещи, обратил полученное от Г*** сотовый телефон в свою пользу, не имея намерения вернуть его собственнику, в связи с чем суд квалифицирует его действия как мошенничество.

Суд, исходя из материального положения потерпевшей Д*** счел, что Мокеев Д.Н. своими действиями причинил ей значительный материальный ущерб.

Действия Мокеева Д.Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

10. Как квалифицировалось содеянное в том случае, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на хищение имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо крупном размере, однако по не зависящим от него обстоятельствам ему удалось похитить лишь часть этого имущества , и стоимость фактически похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный или особо крупный размер: как оконченное хищение соответственно в крупном либо особо крупном размере либо как покушение на хищение в названном размере?

Дело 1-39/2013 (приговор от 06.06.2013 г.)

25 февраля 2012 года около 20 часов 26 минут Гриншпун Е.Д., продолжая преступные действия, используя мобильный телефон с абонентским номером (данные изъяты), позвонил на домашний телефон с абонентским номером (данные изъяты) Ю***, проживающей по адресу: Чувашская Республика (данные изъяты). В телефонном разговоре Гриншпун Е.Д., выдавая себя за ее сына, сообщил Ю*** заведомо ложные сведения о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и теперь ему нужны деньги в сумме (данные изъяты), чтобы передать их родственникам пострадавшего и избежать привлечения к ответственности, которые необходимо перечислить через платежный терминал, умышленно обманывая Ю*** с целью обратить в свою пользу принадлежащие ей деньги и использовать их на личные нужны. В ходе разговора Ю***, обоснованно заблуждаясь относительно реальности фактов, услышанных ею по телефону, желая помочь сыну, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии деньги в сумме (данные изъяты). Далее, подсудимый Гриншпун Е.Д., используя мобильный телефон с тем же абонентским номером (данные изъяты), около 20 часов 34 минут позвонил Ю*** на мобильный телефон с абонентским номером (данные изъяты), которой сообщил, что ей необходимо через платежный терминал перечислить деньги в сумме (данные изъяты) на счет абонентского номера (данные изъяты) мобильной телефонной связи. Далее, Ю***, следуя указаниям звонившего, находясь в г. Новочебоксарск, через платежный терминал, расположенный возле дома по улице (адресные данные изъяты), около 20 часов 47 минут перечислила денежные средства на счет абонентского номера мобильной телефонной связи, указанный подсудимым, которые ему не удалось обратить в свою пользу и использовать на личные нужды, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Ю*** узнала, что сын не совершал дорожно-транспортное происшествие, после чего обратилась с заявлением о преступлении в полицию, в последующем в компанию мобильной телефонной связи «МТС», в результате чего деньги в сумме (данные изъяты), перечисленные Ю*** на счет абонентского номера (данные изъяты) мобильной телефонной связи подсудимого, были заблокированы и возвращены потерпевшей .

Указанными действиями было совершено покушение на причинение потерпевшей Ю*** значительного материального ущерба на сумму (данные изъяты).

Действия Гриншпуна Е.Д. судом квалифицированы по части 3 ст. 30 – части 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

11. В каких случаях при осуждении за мошенничество его предметом выступало право на имущество ? Что именно в данном случае признавалось таким правом (право собственности на недвижимое имущество, право пользования имуществом, в частности право нанимателя, арендатора, доли, акции, денежные средства на счете или др.)?

Как в данном случае определялся размер хищения (например, по номинальной либо рыночной стоимости акций, исходя из заключения эксперта и т.д.)?

Имела ли место по таким делам квалификация содеянного как покушения на мошенничество? Какие обстоятельства влияли на такую квалификацию?

Дело 1-96/2013 (приговор от 9.07.2013 г.).

Предметом мошенничества выступало право на имущество: право пользования на квартиру № А в доме № B по ул. 10-й Пятилетки, право собственности на квартиру № C в доме № D по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск.

Размер хищения определялся разницей в стоимости квартир. В соответствии с законом, при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоении и растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Действия подсудимого судом квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере.

Судом установлено, что Семенов Н. С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так Семенов Н. С., являясь старшим инженером (данные о названии предприятия изъяты), которое в настоящее время ликвидировано на основании постановления Главы администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики от (данные изъяты), расположенного по адресу: (адресные сведения изъяты), путем обмана и злоупотребления доверием, похитил и приобрел право на квартиру № А (первоначально № Е, до внесения изменений в нумерацию квартиры) дома № B по улице 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР, при следующих обстоятельствах.

23.09.2005 года состоялось заседание профкома предприятия, по итогам которого, согласно протокола № 44 от 23.09.2005 года, было принято решение о выделении работнику предприятия Семенову Н. С. в порядке очереди на жилье четырехкомнатной квартиры № А дома № В по улице 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, оплата за которую должна быть произведена в соответствии с Приложением № 10 к Коллективному договору (данные о названии предприятия изъяты) на 2005-2007 года, а именно Положения о распределении жилья по действующей на предприятии очередности, то есть путем передачи по договору купли-продажи занимаемой Семеновым Н. С. и его семьей квартиры № С дома № D по улице 10-й Пятилетки города Новочебоксарск Чувашской Республики заявителю П*** и членам его семьи. В свою очередь, П*** занимаемую им и его семьей квартиру № G дома № Н по улице Советская г. Новочебоксарск, по договору купли-продажи должен был передать заявителю П***-ой в порядке очереди на жилье, оплата за которую последней, в соответствии с Приложением № 9 к Коллективному договору (данные о названии предприятия изъяты) на 2005-2007 года, а именно Положения о реализации жилья для работников предприятия по себестоимости, должна быть произведена путем перечисления денег на расчетный счет (данные о названии предприятия изъяты).

После принятия профкомом (данные о названии предприятия изъяты) указанного выше решения, Семенов Н. С., заведомо зная, что предоставленная ему и трём членам его семьи в бессрочное пользование для проживания двухкомнатная квартира № С дома № D по улице 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР по договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 21.10.2002 года, заключенного между Дирекцией единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве и Семеновым Н. С., действующим на основании ордера на жилое помещение № 3144 от 18.12.1992 года, выданного администрацией города Новочебоксарск Чувашской Республики, ему на праве собственности не принадлежит, и он не имеет права отчуждать указанную квартиру, так как он, согласно заявления от 18.11.2002 года, отказался от участия в приватизации общей, долевой собственности вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного приобретения права собственности на четырехкомнатную квартиру № А дома № В по улице 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР и удержания двухкомнатной квартирой № С дома № D по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР, вопреки имеющимся обязательствам, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнить обязательства, и, введя в заблуждение директора (данные о названии предприятия изъяты) К*** относительно своих истинных намерений по исполнению обязательств, 04.10.2005 года, находясь в помещении (данные о названии предприятия изъяты), расположенном по адресу: (адресные данные изъяты), заключил с (данные о названии предприятия изъяты) в лице директора К***, Семеновой Н.П., действующей от своего имени и от имени двоих своих несовершеннолетних детей, и ООО (данные изъяты) в лице директора М*** договор № 04/10-05 уступки права требования от 04.10.2005 года и дополнительное соглашение № 1 к договору № 04/10-05 от 04.10.2005 года, заключенное 12.12.2005 года, согласно которым (данные о названии предприятия изъяты) уступает Семенову Н. С. право требования долга с ООО (данные изъяты) на получение четырехкомнатной квартиры № А дома № В по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР стоимостью (данные изъяты) и право требования исполнения ООО (данные изъяты) обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию данной квартиры, на условиях, предусмотренных договором, заключенным между (данные о названии предприятия изъяты) и ООО (данные изъяты) о долевом участии в строительстве жилья № 42 «Г»-37 от 17.05.2004 года, при условии, что сумма (данные изъяты), согласно Приложения № 10 к Коллективному договору (данные о названии предприятия изъяты) на 2005-2007 годы, а именно Положения о распределении жилья по действующей на предприятии очередности, (данные о названии предприятия изъяты) погашает за счет собственных средств, а оставшуюся задолженность в сумме (данные изъяты) он ликвидирует путем переуступки права требования долга на двухкомнатную квартиру № С дома № D по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск следующему работнику предприятия (данные о названии предприятия изъяты) — электрогазосварщику ручной сварки 5 разряда П***, стоящему в списках очередности нуждающихся на получение жилых помещений, а также в улучшении жилищных условий.

После этого, Семенов Н. С., продолжая свои преступные действия, создавая видимость исполнения обязательств по договору № 04/10-5 уступки права требования от 04.10.2005 года, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнить обязательства, и, введя в заблуждение директора (данные о названии предприятия изъяты) К*** и работника (данные о названии предприятия изъяты) П*** относительно своих намерений по исполнению обязательств, 12.12.2005 года, находясь в помещении (данные о названии предприятия изъяты), расположенном по адресу: (адресные данные изъяты), заключил с (данные о названии предприятия изъяты) в лице директора К*** и П*** договор № 12/12-05 уступки права требования от 12.12.2005 года и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 12/12-05 от 12.12.2005 года, согласно которым (данные о названии предприятия изъяты) уступает П*** право требования долга с Семенова Н. С. (возникшее в результате заключения договора № 04/10-05 уступки права требования от 04.10.2005 года) на получение двухкомнатной квартиры № С дома № D по улице 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск Чувашской Республики стоимостью (данные изъяты), при условии, что сумма (данные изъяты) согласно Приложения № 10 к Коллективному договору (данные о названии предприятия изъяты) на 2005-2007 года, а именно Положения о распределении жилья по действующей на предприятии очередности, (данные о названии предприятия изъяты) погашает за счет собственных средств, а оставшуюся задолженность в сумме (данные изъяты) П*** ликвидирует путем переуступки права требования долга на однокомнатную квартиру № G дома № H по ул. Советская г. Новочебоксарск ЧР следующему работнику (данные о названии предприятия изъяты) инженеру ПТО П***-ой, стоящей в списках очередности нуждающихся на получение жилых помещений, а также в улучшении жилищных условий.

Затем, П***, являющийся добросовестным приобретателем права на получение двухкомнатной квартиры № С дома № D по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР, 21.12.2005 года, находясь в помещении (данные о названии предприятия изъяты), расположенном по адресу: (адресные данные изъяты) заключил с (данные о названии предприятия изъяты) в лице директора К*** и П***-ой договор № 21/12-05 уступки права требования от 21.12.2005 года и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 21/12-05 от 21.12.2005 года, заключенные 21.12.2005 года, согласно которым (данные о названии предприятия изъяты) уступает П***-ой право требования долга П*** (возникшее в результате заключения договора № 12/12-05 уступки права требования от 12.12.2005 года) на получение однокомнатной квартиры № G дома № H по ул. Советская г. Новочебоксарск ЧР стоимостью (данные изъяты), после чего 02.06.2006 года П***-ва деньги в сумме (данные изъяты) согласно Приложения № 9 к Коллективному договору (данные о названии предприятия изъяты) на 2005-2007 года, а именно Положения о реализации жилья для работников предприятия по себестоимости, внесла на расчетный счет предприятия (данные о названии предприятия изъяты), открытый в Чувашском ОСБ № 8613 г . Чебоксары Чувашской Республики.

После этого, Семенов Н. С., продолжая свои преступные действия, в неустановленном предварительным следствием месте и в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 28 октября 2008 года, подделал официальный документ – договор № 04/10-5 уступки права требования от 04.10.2005 года, заключенный между ним, (данные о названии предприятия изъяты) в лице директора К***, Семеновой Н. П., действующей от своего имени и от имени двоих своих несовершеннолетних детей, и ООО (данные изъяты) в лице директора М***, с целью его использования, то есть путем замены первого листа указанного договора изготовил, внеся в него заведомо ложные сведения о приобретении им единолично по данному договору права собственности на четырехкомнатную квартиру № А дома № В по ул.10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР, исключив из указанного договора Семенову Н. П., Семенову Е. Н. и Семенова П. Н.

Затем, Семенов Н. С., продолжая свои преступные действия, создавая видимость исполнения обязательств по договору № 04/10-5 уступки права требования от 04.10.2005 года и договору № 12/12-05 уступки права требования от 12.12.2005 года, на основании заявления от 14.12.2005 года и, согласно постановлению Главы администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 26.12.2005 года № 391-65, получил разрешение на продажу двухкомнатной квартиры № С дома № D по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР при условии одновременной покупки и регистрации права собственности на четырехкомнатную квартиру № А дома № В по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР, с включением в число собственников приобретаемой квартиры несовершеннолетних Семенова П. Н. и Семеновой Е. Н., после чего в нарушение данного постановления Главы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнить обязательства, с целью безвозмездного приобретения права собственности на четырехкомнатную квартиру № А дома № В по ул. 10-й Пятилетки г Новочебоксарск ЧР и удержания двухкомнатной квартиры № C дома № D по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР, вопреки имеющимся обязательствам, 28.10.2008 года предоставил, то есть использовал, для регистрации права собственности на четырехкомнатную квартиру № А дома № В по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР в Новочебоксарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (в настоящий момент переименован в Новочебоксарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Чувашской Республике), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, дом № 7, поддельный договор № 04/10-5 уступки права требования от 04.10.2005 года, на основании которого 21.11.2008 года было зарегистрировано право собственности на его имя на квартиру № А дома № В по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР.

Однако, имея возможность передать П*** по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру № С дома № D по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР, так как дом № D по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР на тот момент был введен в эксплуатацию согласно постановлению Главы администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 08.07.2008 года № 194-7, условия по договору № 04/10-05 уступки права требования от 04.10.2005 года и по договору № 12/12-05 уступки права требования от 12.12.2005 года не выполнил, П***квартиру № С дома № D по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск Чувашской Республики не передал, в результате чего П*** не имел возможности передать П***-ой квартиру № G дома № H по улице Советская г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Таким образом, Семенов Н. С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил и приобрел право на квартиру № А дома № В по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР, в результате чего причинил П***. значительный материальный ущерб на сумму (данные изъяты), П***-ой значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму (данные изъяты), а Муниципальному образованию в лице администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики материальный ущерб в крупном размере на сумму (данные изъяты).

Суд, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Семенов Н. С. совершил преступления, и вина его доказана.

Семенов Н. С., достоверно зная, что он не имеет возможности исполнить обязательство, взятое на себя согласно договору № 04/10-05 уступки права требования от 04.10.2005 года и дополнительного соглашения № 1 к договору № 04/10-05 от 04.10.2005 года, заключенного 12.12.2005 года, умышленно исказил действительное положение вещей, сознательно ввел в заблуждение членов профкома и жилищной комиссии (данные о названии предприятия изъяты), а также директора (данные о названии предприятия изъяты) по поводу своих истинных намерений относительно взятых на себя обязательств, а именно сообщил ложную информацию об имеющейся у него в наличие собственности. К этому времени квартира № С в доме № D по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарска подсудимому не принадлежала, т. е. он не являлся её собственником как в целом, так и доли. Зная достоверно данный факт, Семенов Н. С. подписывает договоры переуступки права требования и дополнительные соглашения, в которых обязуется передать непринадлежащую ему двухкомнатную квартиру, распоряжаться которой он не имеет права, т. е. подсудимый сознательно, путем обмана, вводит в заблуждение относительно своих намерений другие стороны по договору. О наличии у него права собственности на квартиру № C дома № D по ул. 10-й Пятилетки Семенов также указывает, обращаясь в адрес главы администрации города с просьбой о реализации названной квартиры. В 2008 году одна из сторон договора — ООО (данные изъяты) выполняет свои обязательства по договору № 04/10-05 уступки права требования от 04.10.2005 года, передавая подсудимому четырехкомнатную квартиру, право собственности на которую Семенов Н. С. тут же регистрирует, т. е. он приобретает право на чужое имущество, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условием передачи ему названного права (имущества), в результате чего причиняет материальный ущерб потерпевшим. Другая сторона трехстороннего договора № 04/10-05 уступки права требования от 04.10.2005 года – (данные о названии предприятия изъяты) также исполняет свои обязательства, предоставляя Семенову Н. С. льготу по оплате стоимости четырехкомнатной квартиры в размере (данные изъяты), произведя оплату за неё в адрес ООО (данные изъяты).

Совершая указанные действия, Семенов Н. С. руководствовался корыстными мотивами, так как, будучи ознакомленным с Коллективным договором, достоверно зная условия, содержащиеся в Приложениях №№ 9 и 10 К оллективного договора (данные о названии предприятия изъяты) на 2005-2007 годы, преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды в виде приобретения права на квартиру, а в последующем незаконно приобрел её, т. е. похитил путем мошенничества. О достоверности знаний Семенова Н. С. положений, содержащихся в Приложениях №№ 9 и 10 К оллективного договора (данные о названии предприятия изъяты) на 2005-2007 годы, указали свидетели по делу, а свидетель П*** заявил, что лично ознакомил подсудимого с Коллективным договором и Приложениями к нему.

Также об умысле Семенова Н. С. на совершение мошенничества указывает тот факт, что на момент принятии решения профкомом и подписания договора у подсудимого отсутствовало право их заключения, поскольку передаваемое подсудимым по условию договора имущество (двухкомнатная квартира), ему не принадлежала, то есть подсудимым умышленно нарушались условия договора и к моменту принятия решения о выделении ему четырехкомнатной квартиры он не имел права на её получение на одного члена семьи,

Судом установлено, что Семенов Н. С. при совершении преступления действовал с прямым умыслом.

На наличие в действиях Семенова Н. С. по факту мошенничества квалифицирующего признака «в крупном размере» указывает сумма похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей.

В связи с чем, суд квалифицировал действия Семенова Н. С. по данному факту по ст. 159 ч. 3 УК РФ — как мошенничество, т. е. хищение имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Органом предварительного расследования указанные действия подсудимого квалифицированы также, как причинившие значительный ущерб гражданину. Однако суд исключает из предъявленного Семенову Н. С. обвинения указанный квалифицирующий признак, так как он полностью охватывается другим квалифицирующим признаком — «в крупном размере».

Кроме того, органом расследования подсудимый также обвинялся в том, что он похитил и приобрел право на квартиру № С дома № D по улице 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не согласился с таким обвинением подсудимого. Судом было установлено, что квартира № C дома № D по улице 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР Семенову Н. С. на праве собственности не принадлежала, последний был зарегистрирован в ней и проживал. Продажа данной квартиры была произведена только в 2010 году собственниками Семеновой Н. П., Семеновой Е. Н., Семеновым П. Н. (бывшей супругой и несовершеннолетними детьми подсудимого Семенова Н.С.), действия которых органом предварительного расследования квалифицированы как преступление по предварительному сговору с Семеновым Н. С. не были. В связи с чем, суд исключил обвинение Семенова Н. С. в части хищения и приобретения им право на квартиру № C дома № D по улице 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск ЧР из общего объема предъявленного ему обвинения.

12. Как решали суды вопрос о том, требуется ли для осуждения за мошенничество в форме приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием установление всех признаков хищения, указанных в примечании к ст. 158 УК ? В частности, необходимо ли, по мнению судов, чтобы деяние в указанной форме обладало такими признаками, как причиненный обладателю права ущерб (и как в таком случае исчислялся такой ущерб) и корыстная цель ?

См. предыдущий пример, приговор по делу 1-96/2013 от 9.07.2013 г.

Судом устанавливались все признаки хищения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ. Ущерб исчислялся в рублях, его сумма определена более 250 000 рублей. Корыстная цель — незаконное извлечение имущественной выгоды в виде приобретения права на квартиру, а в последующем незаконное приобретение её, т. е. похищение путем мошенничества.

13. Е сли лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 – 159 6 УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом виновного, квалифицировалось ли деяние как единое продолжаемое преступление? Влияло ли при таких обстоятельствах на квалификацию то обстоятельство, что посягательство осуществлялось на средства разных собственников, например, нескольких банков при совершении деяния, предусмотренного ст. 159 1 УК РФ?

Дело 1-11/2013 (приговор от 21.02.2013 г.)

Подсудимые Яковлев З.В. и Попова А.В. по предварительному сговору между собой совершили в отношении ряда граждан мошенничества.

Яковлев З.В., являясь агентом похоронной службы ООО (данные изъяты), а Попова А.В., являясь продавцом салона ритуальных услуг ООО (данные изъяты), в один из дней в начале апреля 2012 года из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор между собой, по месту своей работы – в салоне ООО (данные изъяты), расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск (адресные данные изъяты) задумали путем обмана и злоупотребления доверием совершать хищения денежных средств у граждан-покупателей товаров и услуг ООО (данные изъяты).

Осуществляя задуманное, 05 апреля 2012 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Попова А.В. и Яковлев З.В. находясь в салоне ООО (данные изъяты) по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано между собой, скрыли от Е*** цены на товары и услуги отраженные в прейскуранте цен салона ритуальных услуг и злоупотребляя доверием, умышленно обманули Е*** и ввели её в заблуждение относительно стоимости аренды автобуса Общества, сообщив о стоимости аренды автобуса как (данные изъяты) вместо действительной стоимости (данные изъяты).

Таким образом, Попова А.В. и Яковлев З.В., злоупотребляя доверием обманули Е*** и введя её в заблуждение, разницу от полученных от Е*** денег в размере (данные изъяты) обратили в свою пользу и использовали их по своему усмотрению, тем самым похитив указанные денежные средства.

Указанными совместными, преступными действиями Попова А.В. и Яковлев З.В. причинили Е*** материальный ущерб в размере (данные изъяты).

Продолжая свои преступные действия, Попова А.В. и Яковлев З.В., 05 апреля 2012 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в салоне ООО (данные изъяты) по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано между собой, скрыли от Г*** действительные цены на товары и услуги, отраженные в прейскуранте цен салона ритуальных услуг, и, злоупотребляя доверием, умышленно обманули Г*** и ввели её в заблуждение относительно стоимости аренды автобуса, сообщив о стоимости аренды автобуса как (данные изъяты) рублей вместо действительной стоимости (данные изъяты).

Таким образом, Попова А.В. и Яковлев З.В., злоупотребляя доверием обманули Г*** и введя её в заблуждение, разницу от полученных от Г*** денег в размере (данные изъяты) обратили в свою пользу и использовали их по своему усмотрению, тем самым похитив указанные денежные средства.

Указанными совместными, преступными действиями Попова А.В. и Яковлев З.В. причинили Г*** материальный ущерб в размере (данные изъяты).

Аналогичным образом подсудимыми Поповой А.В. и Яковлевым Э.В. были совершены преступные действия в отношении других лиц.

Органом предварительного следствия преступные действия каждого из подсудимых по эпизодам их совершения в отношении 44 потерпевших (всего 44 эпизода) квалифицированы каждое как отдельное, самостоятельное преступление.

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд, пришел к выводу, что указанные преступные действия подсудимых являются продолжаемым преступлением, которые складываются из ряда тождественных действий, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом – совершению хищения у граждан путем их обмана и злоупотребления доверием.

С учетом изложенного, преступные действия каждого из подсудимых по эпизодам совершения в отношении 44 потерпевших (всего 44 эпизода), суд квалифицировал как одно, единое продолжаемое преступление, по части 2 ст.159 УК РФ.

14. Имели ли место случаи отмены (изменения) обвинительного приговора , когда лицо было осуждено по ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества, например, находившейся в собственности у потерпевшего квартиры, тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции, являлась квалификация содеянного как приобретения права на имущество путем обмана (либо злоупотребления доверием)?

Таких случаев не было.

15. Как определялся размер хищения при частичной безвозмездности изъятия чуждого имущества путем обмана , например, когда лицо, совершившее хищение такого имущества, скажем, автомашины под видом ее покупки, до или в момент изъятия имущества передавало владельцу часть стоимости данной автомашины: суды исходили из стоимости похищенного имущества либо из разницы между стоимостью такого имущества и суммой, переданной владельцу?

Такой практики нет.

16. Как понимается судами корыстная цель при совершении мошенничества:

а) как стремление виновного обогатить за счет чужого имущества себя, своих соучастников или близких ему лиц,

б) как стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами?

О понятии корыстной цели при хищении в теории уголовного права и в практике его применения подробно в статье <Статья: Корыстные цель и мотив как признаки хищения (Теплова Д.О.) ("Российский следователь", 2013, N 13) <КонсультантПлюс>>

По рассмотренным в 2013 году делам о мошенничестве лица, получившие право распоряжаться похищенным имуществом, были сам подсудимый и близкие ему лица.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращает внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами . Об обогащении или извлечении выгоды только виновным и его соучастниками и близкими ему лицами – не сказано.

17. Как квалифицировались действия лица, направленные на изъятие чужого имущества путем обмана (злоупотребления доверием), если умыслом лица охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был по не зависящим от виновного обстоятельствам (например, виду неправильной оценки виновным имущественного положения потерпевшего, которое в действительности было лучше, нежели это представлял виновный)? Влияло ли на оценку содеянного как покушения на мошенничество установление других квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ?

По рассмотренным в 2013 г . таких фактов не было.

18. Какие действия, совершенные виновным, давали основания для квалификации содеянного по признаку использования служебного положения ? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.

Дело 1-6/13 (приговор от 20.06.2013 г.), подсудимый Чирук С.К. являлся генеральным директором ООО (данные изъяты), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть являлся лицом, обладающим управленческими функциями в указанном обществе. Преследуя корыстную цель на похищение денег Б***, используя сложившиеся с Б*** доверительные отношения, а также то, что он является руководителем ООО (данные изъяты), где Б*** работала в должности главного бухгалтера и находилась в служебной зависимости от него , т.е. злоупотребляя доверием с использованием своего служебного положения, под предлогом получения денежных средств в долг якобы для приобретения оборудования для ООО (данные изъяты), попросил ее получить для него кредит в банке в сумме (данные изъяты), обманув ее, что он сам своевременно будет выплачивать кредит за нее за счет средств ООО (данные изъяты). После получения Б*** кредита в Чебоксарском филиале ОАО банка (данные изъяты) 31 августа 2006 г ., Чирук С.К., завладев принадлежащими Б*** денежными средствами в размере (данные изъяты), похитил их, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, и, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, израсходовал на личные нужды. При этом, с целью избежать уголовной ответственности и придания видимости выполнения условий данного кредитного договора, в период с сентября 2006 года и до осени 2008 года Чирук С.К. лишь частично произвел выплаты процентов по данному кредиту за Б***.

Приговором суда от 20.06.2013 г. Чирук С.К. признан виновным в совершении 6 преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Б***.: 31.08.2006 г., 31.01.2007 г., 25.05.2007 г., 01.06.2007 г., 09.08.2007 г., 18.09.2008 г. Потерпевшая Б*** работала в должности главного бухгалтера в организации ООО (данные изъяты) , руководителем которой состоял подсудимый Чирук С.К., и в это время находилась в служебной зависимости от него.

19. Как судами решался вопрос о том, должно ли учитываться использование служебного положения одним из соисполнителей группового хищения при квалификации содеянного другими соисполнителями, которые при совершении преступления служебного положения не использовали, в том числе в связи с отсутствием у них соответствующих полномочий? Должны ли в этом случае применяться правила квалификации, предусмотренные ч. 4 ст. 34 УК РФ для уголовно-правовой оценки деяния соучастников специального субъекта?

Таких дел рассмотрено не было.

20. Что понимают суды под жилым помещением , лишение права на которое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ)?

Уголовных дел о мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено лишение права гражданина на жилое помещение, в 2013 г . рассмотрено не было.

21. Какие сложности возникают у судов при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве с использованием способа «финансовая пирамида» ?

Такой практики по 2013 г . нет.

22. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал» ? Приведите примеры.

Такой практики по 2013 г . нет.

23. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был мобильный телефон ? Приведите примеры.

Рассмотрено три дела.

Дело 1-147/2013 (приговор от 07.05.2013 г.)

Судом установлено, что примерно в 20 часов 25 февраля 2013 года, Волкова С.Э. находясь в квартире дома по улице г. Новочебоксарск Чувашской Республики (адресные данные изъяты), из корыстных побуждений, задумала совершить мошенничество в отношении Л***.

Осуществляя задуманное, в указанные же время и в указанном месте, Волкова С.Э., под надуманным предлогом якобы прослушать музыку, попросила у Л*** сотовый телефон марки «Самсунг GT С 3011». Л***, не догадываясь о преступных намерениях Волковой С.Э., передал ей свой указанный сотовый телефон стоимостью (данные изъяты) в чехле стоимостью (данные изъяты), в котором находилась флеш-карта стоимостью (данные изъяты).

После этого, Волкова С.Э., обманув Л***, злоупотребляя его доверием к ней, скрылась с похищенным ею у Л*** сотовым телефоном в чехле и находившейся в нём флеш-картой с места совершенного преступления.

Указанными преступными действиями Волкова С.Э. причинила Л*** значительный материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты).

Действия подсудимой по эпизоду деяния в отношении Л*** имели место корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), были совершены путем обмана Л*** и злоупотребления его доверием.

Причиненный в результате указанных мошеннических действий потерпевшему Л*** материальный ущерб в размере (данные изъяты), суд, исходя из положений закона (п.2 примечания к ст.158 УК РФ), размера этого ущерба и материального положения потерпевшего, признал для потерпевшего обоснованно значительным.

Суд квалифицировал преступные действия подсудимой по эпизоду хищения у Л***, по ч.2 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело 1-303/2013 (приговор от 15.10.2013 г.)

Судом установлено, Тетерин А.А. совершил мошенничество, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Указанное преступление Тетерин А.А. совершил при следующих обстоятельствах.

05 августа 2013 года около 16 часов 00 минут, Тетерин А.А., находясь около дома по улице (адресные данные изъяты) г.Новочебоксарск Чувашской Республики, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием Р***, под предлогом позвонить, умышленно похитил принадлежащий Р*** сотовый телефон « Philips Х enium Х518» стоимостью (данные изъяты), с находившимися в нём не представляющими материальной ценности двумя сим-картами сотовых компаний «Билайн» и «МТС». После совершения указанных действий, Тетерин А.А. скрылся с похищенным имуществом с места совершенного преступления.

Указанными преступными действиями Тетерин А.А. причинил Ромашкину М.В. значительный материальный ущерб на сумму (данные изъяты).

Преступные действия подсудимого суд квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

24. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом которого были средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании подложной справки об оплате им проживания во время командировки ? Как в данном случае мошенничество разграничивалось с присвоением вверенного лицу имущества работодателя?

Такие дела в 2013 г . не рассматривались.

25. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, совершенном под прикрытием получения потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т.п., когда, в частности, руководитель организации предлагал сотрудникам заключить с банком кредитный договор, передать ему полученные средства для выдачи зарплаты, обещая исполнить за них данные обязательства по возврату кредита, однако заведомо не собирался обещанное исполнять? Кто признавался потерпевшим: банк либо лица, получившие кредит и затем передавшие эти средства виновному?

Дело 1-6/2013 (приговор от 20.06.2013 г.)

Подсудимый Чирук С.К., являясь гендиректором ООО (данные изъяты) , просил свою подчиненную, главного бухгалтера Б*** под предлогом получения денежных средств в долг якобы для приобретения оборудования для ООО (данные изъяты), попросил ее получить для него кредиты в банках, обманув ее, что он сам своевременно будет выплачивать кредит за нее за счет средств ООО (данные изъяты).

Потерпевшая Б***, введенная в заблуждение подсудимым Чируком С.К., после получения кредитов в банках, передавала наличные денежные средства Чируку С.К. Однако Чирук С.К. денежные средства ей не вернул, платежи за полученные кредиты не неё не осуществлял и, похитив их, использовал для личных нужд.

Потерпевшей по данным фактам признана Б***, а не банки.

26. По каким объективным и субъективным признакам состава преступления суды отграничивали мошенничество от преступления, предусмотренного:

Подсудимым органами предварительного следствия составы преступления, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 238, 330 УК РФ не вменялись.

31. Имели ли место случаи квалификации мошенничества по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 173 1 и 173 2 УК РФ? Приведите примеры.

Такой практики нет.

II .Преступления, предусмотренные ст. 159 1 -159 6 УК РФ.

1. Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159 1 УК РФ).

1.1. Вызывает ли затруднение у судов отграничение преступления, предусмотренного ст.159 1 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ ? Приведите примеры переквалификации содеянного со ст. 159 1 УК РФ на ст. 176 УК РФ.

Такой практики нет.

1.2. Встречались ли в практике случаи квалификации по ст. 159 1 УК РФ действий, состоящих в обмане кредитора, если эти действия не были сопряжены с представлением документов, содержащих заведомо недостоверную информацию , а заключались, например, в ложных уверениях относительно исполнения соответствующих обязательств либо совершении соответствующих действий, например, в проставлении мошенником подписи в кредитном договоре.

Такой практики нет.

1.3. Кого суды признавали в качестве «иных кредиторов».

Такой практики нет.

1.4. Имелись ли в практике случаи квалификации по данной статье мошенничества, совершенного под видом получения товарного или коммерческого кредита?

Таких дел рассмотрено не было.

1.5. Какие сведения суды признавали «заведомо ложными», а какие – «недостоверными»? В каких случаях суды признавали сведения одновременно «заведомо ложными» и «недостоверными»? Проиллюстрируйте на примерах.

Дело 1-137/2013 (приговор от 12.04.2013 г.)

Подсудимый Ефремов С.И., предъявляя поддельные паспорта, сообщал кредитным организациям заведомо ложные сведения о своих доходах и месте работы, работодателе, адресах и телефонах (разным кредитным организациям сообщал разные сведения, на самом деле места работы не имел), тем самым обманывал кредитных экспертов. В двух кредитных организациях им был получен кредит на приобретение бытовой техники. В четырех организациях было отказано в выдаче кредита. В ООО «Магазин малого кредитования» сотрудником кредитной организации был выявлен факт мошенничества и подсудимый был задержан.

Преступные действия подсудимого Ефремова С.И. суд квалифицировал по двум эпизодам части 2 ст. 327 УК РФ, по признакам подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; по двум эпизодам части 2 ст. 159.1 УК РФ, по признакам мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по пяти эпизодам части 3 ст. 30 – ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, по признакам покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушения на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ст. 325 ч. 2 УК РФ, по признакам похищения у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Действия Христолюбова А.С. суд квалифицировал по двум эпизодам части 2 ст. 327 УК РФ, по признакам подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; по двум эпизодам части 2 ст. 159.1 УК РФ, по признакам мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по пяти эпизодам части 3 ст. 30 – ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, по признакам покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушения на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

03 января 2013 года Ефремов С.И., согласно свой роли и ранее разработанного плана, преследуя цель хищения денежных средств кредитной организации, обратился к кредитному эксперту (данные о названии организации изъяты) И*** с вопросом о возможности приобретения телевизора в кредит, и, получив согласие, предъявил кредитному эксперту (данные о названии организации изъяты) И*** поддельный паспорт на имя гр. Храпко А.В., а также сообщил ей заведомо ложные сведения о своих доходах и месте работы, работодателе, адресах и телефонах, а именно указал, что работает руководителем подразделения в ООО (данные изъяты), расположенном по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск (адресные данные изъяты), что его доход по основному месту работы составляет (данные изъяты), совокупный доход семьи (данные изъяты), сумма дополнительных личных доходов (данные изъяты), тем самым обманул кредитного эксперта (данные о названии организации изъяты) И***, которая ввела ложные сведения в базу данных банка. После того, как из банка пришло одобрение кредита на приобретение товара общей стоимостью (данные изъяты), И*** сообщила об этом Ефремову С.И. и пояснила о необходимости внесения первоначального взноса в сумме (данные изъяты). В это время Христолюбов А.С., согласно заранее отведенной ему роли, находился на улице, чтобы не вызывать подозрений у кредитного эксперта, а в последующем, после одобрения банком выдачи товара в кредит, реализовать его, поделить вышеуказанные денежные средства с Ефремовым С.И. и обратить их в свою пользу. Ефремов С.И., получив информацию от И*** об одобрении банком (данные о названии организации изъяты) кредита, вышел на улицу и сообщил Христолюбову А.С. об одобрении кредита и о необходимости внесения первоначального взноса. Христолюбов А.С. передал Ефремову С.И. собственные денежные средства в размере (данные изъяты), после чего вызвал по телефону своего знакомого Б*** для последующей перевозки вышеуказанного телевизора на легковом автомобиле последнего. Ефремов С.И. внес в кассу магазина ООО (данные изъяты) первоначальный взнос в сумме (данные изъяты), после чего между Ефремовым С.И. (Храпко А.В.) и (данные о названии организации изъяты) был оформлен кредитный договор № 04000744342 на сумму (данные изъяты) на приобретение телевизора 3D TV«Samsung» UE40 ES6850M и Сертификата ПДО на 3 года. Таким образом, Ефремов С.И. и Христолюбов А.С., путем предоставления банку заведомо ложных сведений, завладели вышеуказанным телевизором.

2. Мошенничество при получении выплат (ст. 159 2 УК РФ) .

2.1. Приведите примеры хищений «иного имущества» при получении выплат.

2.2. Как в судебной практике толкуется «умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат»? С какого момента в этом случае преступление считается оконченным?

2.3. Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 2 УК РФ? Является ли им только то лицо, которое наделено правом на получение соответствующих выплат лишь при наличии установленных законом условий, относительно наступления которых имеет место обман? Либо к числу субъектов относятся любые лица, совершившее деяние, содержащее признаки данного преступления?

2.4. Приведите примеры квалификации содеянного по ч.3 ст. 159 2 УК РФ по признаку «использование лицом своего служебного положения».

2.5. В каких случаях суды признают мошенничество при получении выплат, совершенным «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой».

2.6. Как квалифицируются действия лиц (в том числе и должностных), предоставивших заведомо ложные и (или) недостоверные сведения для получения социальных выплат другим лицом?

2.7. Как суды оценивают действия лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом?

Дел данной категории в 2013 г . рассмотрено не было.

3. Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159 3 УК РФ).

3.1. Каких лиц суды относят к категории «уполномоченных работников кредитной, торговой или иной организации»?

3.2. Как квалифицируют суды действия лица, которое использовало при совершении хищения поддельную либо похищенную карту, когда уполномоченный работник торговой организации не совершил действий (в том числе и в случаях, когда такие действия он обязан был совершить) с целью идентификации владельца карты (не попросил поставить подпись на чеке, предоставить паспорт и т.п.)?

Дел данной категории в 2013 г . рассмотрено не было.

4 . Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159 4 УК РФ).

4.1. Какие ситуации суды признают «преднамеренным неисполнением договорных обязательств» ? Учитывают ли суды в этих случаях момент возникновения умысла на такое неисполнение?

Дело 1-47/2013 (приговор от 26.09.2013 г.)

Органом предварительного расследования Мединский Д. В. и Ярушин А. И. обвинялись в том, что они, являясь учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги», владеющими 30 % и 50 % долей уставного капитала Общества соответственно, в период с 08 часов до 17 часов 21.10.2010 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано между собой, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого М***, являющего индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты), заключив с последним договор о возвратной финансовой помощи на сумму (данные изъяты), изначально не желая исполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, стали уклоняться от погашения задолженности перед М*** на сумму (данные изъяты), тем самым похитили их, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимых по данному факту со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159-4 ч. 1 УК РФ. Свою позицию прокурор мотивировал тем, что совершенное подсудимыми мошенничество было совершенно с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда Мединский и Ярушин заключили с индивидуальным предпринимателем М*** договор о возвратной финансовой помощи, согласно которому ИП М*** предоставляет ООО «Экспресс Деньги» в лице директора Ярушина А. И. возвратную финансовую помощь для осуществления предпринимательской деятельности – выдачи микрозаймов населению, открытие филиалов Общества и т. п., а подсудимые, выступая как руководители Общества, и, являясь поручителями по вышеназванному договору, намеренно не исполнили взятые на себя договорные обязательства, при этом направив полученные от ИП М*** денежные средства на расчетный счет Общества, цель которого – систематическое извлечение прибыли.

Потерпевший М*** против вышеназванной позиции государственного обвинителя не возражал.

Исходя из позиции государственного обвинителя, а также из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд переквалифицировал действия Мединского Д. В. и Ярушина А. И. по данному факту со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159-4 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Также Мединский Д. В., являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги», владеющим 30 % долей уставного капитала Общества, и, работая в данном Обществе в качестве коммерческого директора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, введя в заблуждение М*** относительно своих намерений по исполнению обязательств, 11 ноября 2010 года, заключив с М*** устный договор, лично получил от последнего в заем денежные средства в размере (данные изъяты) для осуществления коммерческой деятельности, не имея намерения эти деньги возвращать, внес их на расчетный счет Общества, т. е. не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, стал уклоняться от погашения задолженности перед потерпевшим, тем самым похитил их.

Кроме того, Мединский Д. В., имея вновь возникший умысел, также являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги», владеющим 30 % долей уставного капитала Общества, и, работая в данном Обществе в качестве коммерческого директора, в период с 08 часов до 17 часов 21.12.2010 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, введя в заблуждение М*** относительно своих намерений по исполнению обязательств, заключил с последним, являющимся директором ООО (данные изъяты), договор целевого займа на сумму (данные изъяты) для покупки автомобиля (данные изъяты) для последующего осуществления коммерческой деятельности – коммерческих маршрутных перевозок. После поступления на расчетный счет подсудимого указанной суммы денег, последний, намеренно не желая исполнять взятые на себя договорные обязательства, автомашину не приобрел, полученные денежные средства внес на расчетный счет ООО «Экспресс Деньги» для осуществления Обществом коммерческой деятельности, намеренно уклонился от исполнения условий договора, не возвратил в ООО (данные изъяты) к оговоренному в договоре сроку сумму займа – (данные изъяты), имея к этому реальную возможность, т. е. похитил их.

Органом предварительного расследования указанные действия Мединского Д. В. квалифицированы по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд переквалифицирует действия Мединского Д. В. по обоим фактам (от 11.11.2010 года и от 21.12.2010 года) на ст. ст. 159-4 ч. 1 и ст. 159-4 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По совокупности суд квалифицировал действия Ярушина А. И. по ст. 159-4 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Мединского Д. В. по ст. ст. 159 ч. 1, 159-4 ч. 1, 159-4 ч. 1, 159-4 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4.2. Что суды понимали под «договорными обязательствами»?

Дело 1-47/2013 (приговор от 26.09.2013 г.)

Судом был изучен договор о возвратной финансовой помощи от 21.10.2010 года, согласно которому индивидуальные предприниматель М*** оказывает ООО «Экспресс Деньги» в лице директора Ярушина А. И. временную возвратную финансовую помощь в размере 1 000 000 рублей, срок возврата временной финансовой помощи – 31 декабря 2010 года.

Согласно расписке от 11.11.2010 года, Мединский Дмитрий Валерьевич получил от М*** денежные средства в сумме (данные изъяты), которые обязался вернуть не позднее 11 ноября 2011 года.

Из договора целевого займа от 21 декабря 2010 года, заключенного между ООО (данные изъяты) в лице директора М*** и Мединским Дмитрием Валерьевичем, следует, что ООО (данные изъяты) передает в собственность Мединскому Д. В. (данные изъяты), а Мединский Д. В. должен использовать заем только по целевому назначению на покупку автомобиля (данные изъяты). Заём предоставляется на срок до 21 ноября 2011 года.

Договорные отношения между Мединским Д. В., с одной стороны, и М*** и ООО (данные изъяты), с другой стороны, были обличены как в устную (договор от 11.11.2010 года), так и в письменную (договор от 21.12.2010 года) формы, что не противоречит требованиям закона.

Заключая указанные договоры, Мединский Д. В. изначально не намеревался выполнять обязательства по возврату денежных средств, рассчитывая противозаконно завладеть ими, сознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику: М*** и ООО (данные изъяты). На данное обстоятельство указывают те факты, что, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, в рассматриваемый период у ООО «Экспресс Деньги» имелась возможность погасить задолженность перед ООО (данные изъяты) и перед М***. Погашение причиненного потерпевшим ущерба началось со стороны подсудимого только после возбуждения уголовного дела и удовлетворения судом исков М*** о взыскании долга.

4.3. Чем руководствуются суды при установлении «сферы предпринимательской деятельности»?

Дело 1-47/2013 (приговор от 26.09.2013 г.).

Подсудимый Мединский Д.В. являлся директором, подсудимый Ярушин А.И. коммерческим директором ООО «Экспресс Деньги».

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги», Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (т. 2, л . д. 59-67).

Как следует из показаний Мединского Д. В., и 11.11.2010 года при заключении устного договора с М***, и 21.12.2010 года при заключении письменного договора с ООО (данные изъяты) в лице директора М***, желанием подсудимого было получение денежных средств для осуществления им, как коммерческим директором ООО «Экспресс Деньги», коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли – развития Общества, открытия его новых филиалов, выдачи микрозаймов населению под проценты. Полученные Мединским Д. В. согласно договорам деньги вносились им на расчетный счет Общества с последующим их направлением на те или иные нужды ООО «Экспресс Деньги». Иных обстоятельств, опровергающих доводы подсудимого в этой части, органом предварительного расследования добыто не было и суду не представлено.

4.4. Кого суды признают лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Может ли, в частности, признаваться таковым лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и не представляющее данную организация в силу договора, трудового либо гражданского, но фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность?

4.5. Каких лиц суды признают участвующим в предпринимательской деятельности (могут ли, в частности, к таковым быть отнесены участники юридического лица)?

Подсудимые Мединский Д.В. и Ярушин А.И. – руководители коммерческой организации «Экспресс Деньги».

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги», Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (Дело 1-47/2013, т. 2, л . д. 59-67).

4.6. Каким образом при квалификации по данной статье устанавливается непосредственная связь мошенничества и предпринимательской деятельности?

Дело 1-47/2013 (приговор от 26.09.2013 г.)

Совершенное подсудимыми мошенничество было совершенно с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда Мединский и Ярушин заключили с индивидуальным предпринимателем М*** договор о возвратной финансовой помощи, согласно которому ИП М*** предоставляет ООО «Экспресс Деньги» в лице директора Ярушина А. И. возвратную финансовую помощь для осуществления предпринимательской деятельности – выдачи микрозаймов населению, открытие филиалов Общества и т. п., а подсудимые, выступая как руководители Общества, и, являясь поручителями по вышеназванному договору, намеренно не исполнили взятые на себя договорные обязательства, при этом направив полученные от ИП М*** денежные средства на расчетный счет Общества, цель которого – систематическое извлечение прибыли.

Ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, субъектом данного вида преступления может являться лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, собственник и руководитель коммерческой организации.

Судом было установлено, что Мединский Д. В. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги», владеющим 30 % долей уставного капитала Общества, и работает в данном Обществе в качестве коммерческого директора. Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» является коммерческой организацией, преследующей в качестве цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Как следует из показаний Мединского Д. В., и 11.11.2010 года при заключении устного договора с М*** и 21.12.2010 года при заключении письменного договора с ООО (данные изъяты) в лице директора М***, желанием подсудимого было получение денежных средств для осуществления им, как коммерческим директором ООО «Экспресс Деньги», коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли – развития Общества, открытия его новых филиалов, выдачи микрозаймов населению под проценты. Полученные Мединским Д. В. согласно договорам деньги вносились им на расчетный счет Общества с последующим их направлением на те или иные нужды ООО «Экспресс Деньги». Иных обстоятельств, опровергающих доводы подсудимого в этой части, органом предварительного расследования добыто не было и суду не представлено.

Договорные отношения между Мединским Д. В., с одной стороны, и М*** и ООО (данные изъяты), с другой стороны, были обличены как в устную (договор от 11.11.2010 года), так и в письменную (договор от 21.12.2010 года) формы, что не противоречит требованиям закона.

Заключая указанные договоры, Мединский Д. В. изначально не намеревался выполнять обязательства по возврату денежных средств, рассчитывая противозаконно завладеть ими, сознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику: М*** и ООО (данные изъяты). На данное обстоятельство указывают те факты, что, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, в рассматриваемый период у ООО «Экспресс Деньги» имелась возможность погасить задолженность перед ООО (данные изъяты) и перед М*** Погашение причиненного потерпевшим ущерба началось со стороны подсудимого только после возбуждения уголовного дела и удовлетворения судом исков М*** о взыскании долга.

По совокупности суд квалифицирует действия Ярушина А. И. по ст. 159-4 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Мединского Д. В. по ст. ст. 159 ч. 1, 159-4 ч. 1, 159-4 ч. 1, 159-4 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4.7. Подлежит ли квалификации по ст. 159 4 УК РФ мошенничество, если действия, направленные на обманное завладение чужим имуществом, совершались лицом, хотя и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя либо являющимся сотрудником коммерческой организации, но когда данное лицо либо названная организация предпринимательской деятельностью не занимались ни до совершения указанного преступления, ни во время его совершения и не предполагали осуществлять такую деятельность в дальнейшем?

Такой практики нет.

4.8. Каким образом суды оценивают действия лиц, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 1 и ст. 159 4 УК РФ (например, индивидуальный предприниматель заключает кредитный договор с банком и получает по этому договору денежные средства, заведомо не собираясь исполнять обязательства по их возврату и обманывая банк относительно обеспечения такого возврата (представляя поддельную банковскую гарантию)? Требуется ли в данном случае квалификация содеянного по совокупности указанных статей или вопрос о квалификации должен решаться по правилам конкуренции? По какой в последнем случае статье должно квалифицироваться содеянное?

Таких дел рассмотрено не было.

5. Мошенничество в сфере страхования (ст. 156 5 УК РФ).

5.1 Как квалифицируют суды совершение лицом нескольких случаев мошенничества в отношении одного и того же потерпевшего (одной страховой компании)? Приведите примеры оценки содеянного в этих случаях как единого продолжаемого преступления.

5.2. Кого признают суды субъектом преступления? Может ли им быть только непосредственно страхователь либо иные лица, выполнившие объективную сторону данного преступления?

Дел данной категории в 2013 г . рассмотрено не было.

6. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159 6 УК РФ).

6.1. Приведите примеры мошенничества, предусмотренного ст. 159 6 УК РФ?

6.2. Требуется ли дополнительная квалификация мошенничества в сфере компьютерной информации по ст. 272 или 273 УК РФ, когда в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети?

6.3. Как судебная практика оценивает случаи, когда виновное лицо совершает хищение с использованием ЭВМ денежных средств, находящихся на кредитных картах (например, в случаях, если лицу обманным способом становятся известны логин и пароль программы «Сбербанк-онлайн» и он переводит денежные средства на свой счет)?

Дел данной категории в 2013 г . рассмотрено не было.

Еще по теме:

  • Выплаты на второго ребенка в кировской области Пособия на ребенка в Кировской области в 2018 году Пособия на ребенка в Кировской области предоставляются самые разные. Большая часть из них предназначена детям в возрасте от полутора до трех лет и малоимущим семьям. Помощь также […]
  • 15 ст ук рф 2011 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ст. 15 УК РФ Категоризация преступлений, предусмотренная ст. 15 УК РФ, имеет важное юридическое значение. Категория преступления носит определяющий характер на разных этапах […]
  • Оформить автомобиль как такси Получение лицензии на такси в Москве и регионах РФ Зачем нужна лицензия на такси, как её получить и сколько стоит такое разрешение? Можно ли работать в такси без оформления лицензии, и что за это будет? Начнем по порядку. Перевозка […]
  • Подать на алименты тверь Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Архив […]
  • Приговоры по ст2281 ч3 ук рф Приговоры по ст2281 ч3 ук рф Президиумом Верховного Суда 1. Обратная сила закона Действия осуждённого переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, поскольку суд не учёл изменения в […]
  • Гражданский кодекс г32 Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации Э.П. Гаврилов, в.И. Еременко Гаврилов Э.П. - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института международной торговли и […]
  • Запись об увольнении при ликвидации образец Запись в трудовой книжке при ликвидации предприятия Обновление: 19 декабря 2016 г. В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую книжку. Частью 5 статьи 84.1 ТК РФ, а также пунктом 14 […]
  • Про страховки осаго Страховка ОСАГО - автогражданка Оформите автостраховку за 2 минуты АХА – страховой бренд №1 в мире (международное агентство Interbrand Гарантия качества ремонта на СТО «АХА Страхование» – Лидер автострахования […]