1410 коап рф жалоба

Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

2. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Комментарий к Ст. 14.10 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака. По ч. 1 настоящей статьи объективная сторона характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта. При этом следует заметить, что нормы комментируемой статьи распространяются на деяния небольшой степени общественной опасности, поскольку в противном случае они составляют юрисдикцию УК РФ.

Незаконное использование указанных объектов интеллектуальной собственности нередко выступает в качестве предметов судебного разбирательства, причем не только в российской судебной практике, но и на международном уровне, например спор об использовании товарного знака Adidas и т.п.

Так, в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на решение арбитража Москвы о взыскании с него в пользу компании «Адидас АГ» (головная компания немецкой Adidas Group) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по 500 тысяч рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак «три полосы». Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования «Адидас» .
———————————
https://gradespatent.wordpress.com/tag/adidas/

2. Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закон относит к числу указанных лиц граждан, а также должностных и юридических лиц.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1410-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авраменко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Авраменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Авраменко оспаривает конституционность статьи 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное нарушение до вступления этой нормы уголовного закона в силу.

Согласно представленным материалам, постановлением районного суда от 17 июня 2014 года В.Н. Авраменко за совершение 3 июня 2014 года административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 30 июня 2014 года.

Приговором суда от 20 октября 2016 года В.Н. Авраменко признан виновным в том, что 26 декабря 2015 года управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; это было оценено как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, т.е. как преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу, согласно его статье 5, с 1 июля 2015 года. По результатам апелляционного и кассационного обжалования приговор оставлен без изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В сфере уголовно-правового регулирования — в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), — особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности; уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).

Обращаясь к вопросу о конструировании законодателем составов преступлений с административной преюдицией, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что любое привлечение к уголовной ответственности — по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации — безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения; составы преступлений, субъектом которых может быть лишь физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, не предполагают возможность наступления уголовной ответственности за те нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию; конструкция этих составов увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (Постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П).

В статье 264.1 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой статьи 264 данного Кодекса. При этом согласно пункту 2 примечаний к статье 264 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством и не выполнившего законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности. Это не означает наступления уголовной ответственности за те ранее совершенные нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию.

Согласно же Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

Таким образом, статья 264.1 УК Российской Федерации, допускающая возможность привлечения к уголовной ответственности лица, подвергнутого административному наказанию за соответствующее административное правонарушение до вступления этой нормы в силу, но находящегося в состоянии административной наказанности за него на момент совершения предусмотренного этой нормой деяния, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авраменко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

С 01.07.2015 УК РФ был дополнен статьей 261.4 про ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это случаи, когда за рулем был водитель, подвергнутый административному наказанию за вождение в нетрезвом виде или отказ от медосвидетельствования либо имеющий судимость за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения.

Как отметил Конституционный Суд РФ, уголовная ответственность данного лица связана, в частности, с наличием у него состояния административной наказанности.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения 1 года со дня окончания исполнения этого постановления.

Таким образом, к ответственности по ст. 261.4 может привлекаться в т. ч. лицо, подвергнутое административному наказанию до ее вступления в силу, но находящееся в состоянии административной наказанности на момент совершения данного преступления.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-3972/15 (ключевые темы: жилищная инспекция — внеплановая выездная проверка — оспаривание решений административных органов — коммунальные услуги — температура горячей воды)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-3972/15

5 августа 2015 г.

Дело N А48-78/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

от Управления государственной жилищной инспекцией Орловской области : представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекцией Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу N А48-78/2015 (судья Пронина Е.Е.), по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4» (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, кор. 1) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекцией Орловской области (ОГРН 1145749004565, г. Орел, ул. Московская, д. 159, ИНН 5751201687) N 80 от 25.12.2014,

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4» (далее также — заявитель, Общество, ЗАО «ЖРЭУ N 4») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению государственной жилищной инспекцией Орловской области (далее также — ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 80 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу N А48-78/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление N 80 от 25.12.2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственной жилищной инспекцией Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что уведомление о проведении проверки было направлено 22.12.2014 в адрес ЗАО «ЖРЭУ N 4» телефонограммой и получено сотрудником Общества. Управление ссылается на тот факт, что суд, оценив доводы сторон, сделал вывод о том, что требования заявителя являются необоснованными и неподлежащими удовлетворения, однако принял противоположное решение. Административным орган полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЖРЭУ N 4» обосновывает отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, а также наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123 , 156 , 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступило обращение жителя дома N 113а по Московскому шоссе в городе Орле Ковалевой О.Н. по вопросу ненадлежащего качества предоставления коммунальной услуги «отопление», а также «горячее водоснабжение».

Заместителем начальника Управления Володиным А.В.. вынесен приказ от 17.12.2014 N 1126 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЖРЭУ N 4».

По результатам проверки 23.12.2014 Управлением составлен акт проверки N 1410, согласно которому произведены замеры температуры горячей воды в точке разбора на кухне и ванной комнате. Воду предварительно сливали в течение 3-х мнут до нормализации температуры, далее воду наливали в стеклянную плоскодонную колбу, объёмом 1 литр. Замеры производили с помощью щупа и термометром инфракрасным Testo 830/Т2 (свидетельство о проверки от 12.05.2014 N СП 0544154, ФБУ Ростат Москва, заводской номер 30716768/108.). Температура горячей воды в точках водоразбора составили: на кухне + 46°С, в ванной комнате + 43°С.

При проведении проверки присутствовал инженер ПТО ЗАО «ЖРЭУ N 4» Селезнев А.А.

Копия акта вручена представителю Общества по доверенности N 552/4-юр от 24.02.2014 Сысоевой Л.А., о чем имеется соответствующая отметка.

В адрес Общества, генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьянова А.А. направлялось уведомление от 24.12.2014 о необходимости явки 25.12.2014 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЖРЭУ N 4».

Данное уведомление направлялось в адрес ЗАО «ЖРЭУ N 2», генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» А.А. Касьянова факсимильной связью, что подтверждается отчетами об отправке.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Инспектором отдела за использованием и сохранностью жилищного фонда Деминым А.В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.02.2014 N 552/4-юр Сысоевой Л.А. 25.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 91, согласно которому установлено, что на момент проверки температура горячей воды в точке разбора кв. N 44 (кран раковины в ванной комнате, а также на кухне) составила: на кухне +46 С°; в ванной комнате + 43 С°, что не соответствует нормативным значениям. Замер производился согласно МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.07.2011, что отражено в акте проверки.

Таким образом, управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ N 4» нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно объяснениям представителя Общества по доверенности Сысоевой Л.А., с привлечением к ответственности не согласна по доводам, изложенным в письме от 25.12.2014.

С протоколом об административном правонарушении от 25.12.2014 N 91 ознакомлена представитель Общества по доверенности Сысоева Л.А., копия протокола ей вручена 25.12.2014, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе.

Представителю Общества по доверенности Сысоевой Л.А. разъяснены права обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 25.12.2014 N 91.

В адрес ЗАО «ЖРЭУ N 4» направлялось извещение от 29.12.2014 N 1566 о необходимости явки 30.12.2014 в 10 час. 30 мин. в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение направления данного извещения в адрес Общества, заявителем представлена выписка из журнала о направлении телефонограммы, скриншот окна электронной почты.

В отношении Общества заместителем начальника Управления Познуховым С.А. в присутствии представителя Общества по доверенности Сысоевой Л.А. 30.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 80, согласно которому ЗАО «ЖРЭУ N 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление вручено представителю Общества Сысоевой Л.А. 30.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявитель, считая постановление об административном правонарушении N 80 от 30.12.2014 незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного преследования ЗАО «ЖРЭУ N 4».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

От имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители ( часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено заместителем начальника Управления Познуховым С.А. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и наложение административного штрафа на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства — утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом ( часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Доказательств получения Обществом уведомления о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требование Закона N 294-ФЗ об уведомлении Общества о внеплановой выездной проверке не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом выполнено не было.

Доказательств обратного Управлением ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, внеплановая выездная проверка была проведена с нарушением требований, установленных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля

В связи с этим, акт проверки от 23.12.2014 N 1410 не может служить доказательством вменяемого ЗАО «ЖРЭУ N 4» правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценка переписки Общества с ресурсоснабжающей организацией об установке циркуляционной линии горячего водоснабжения в постановлении 80 от 25.12.2014 отсутствует.

Оценка вины ЗАО «ЖРЭУ N 4» в постановлении N 80 от 25.12.2014 Управлением с учётом иных доказательств по делу также не проведена.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в данном случае вина Общества административным органом не установлена и не доказана.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Опечатка в решении суда, на которую ссылается заявитель жалобы, носит технический характер и не влечет изменение содержания обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу N А48-78/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекцией Орловской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа

о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении № 1410/03

«05» марта 2015 г. г. Москва

Я, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Куст И.Ю., рассмотрев жалобу на постановление о наложении штрафа от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении № 1410/03, вынесенное исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодаревым Максимом Александровичем,

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодаревым М.А. от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении № 1410/03 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в вышестоящий орган.

В жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает на то, что протокол рассмотрения первых частей заявок, размещенный в текстовом формате (MS Word) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт), полностью соответствует оригиналу протокола рассмотрения первых частей заявок. Кроме того, в жалобе указывается, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, предписание Ростовского УФАС России исполнено в полном объеме, существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям не нанесло.

Рассмотрение жалобы состоялось 05.03.2015 в 11:15 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, каб. 246-2.

На рассмотрение жалобы на постановление о наложении штрафа от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении № 1410/03 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении № 1410/03 должностное лицо вышестоящего органа, исследовав представленные в ФАС России материалы и постановление об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, установило следующее.

Из материалов дела следует, что 03.05.2014 на Официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ограждения территории МБОУ СОШ № 32 г. Новочеркасска (далее — Заказчик), извещение № 0358300295814000004 (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 452 575,97 руб.

Согласно извещению определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе — 11.05.2014 в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок-13.05.2014, дата проведения электронного аукциона — 16.05.2014.

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона о контрактной системе указанный в части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Согласно информации размещенной на официальном сайте, протокол рассмотрения первых частей заявок от 13.05.2014, опубликован на официальном сайте без подписей присутствующих на заседании членов аукционной комиссии, что нарушает часть 7 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Нарушение части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе образует в действиях должностного лица заказчика — состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Полномочия по размещению и (или) опубликованию на официальном сайте документов (протоколов) по закупкам, локальным документам заказчика не закреплены за конкретным сотрудником заказчика, ввиду чего субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП является должностное лицо заказчика — , т.к. он осуществляет общее руководство и контроль за подчиненными сотрудниками в рамках ее должностных полномочий директора заказчика.

На основанного изложенного, признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предписание Ростовского УФАС России от 16.05.2014 № 384/03 (далее — Предписание) исполнено Заказчиком в полном объеме. По результатам исполнения Предписания, Заказчик заключил контракт с ООО «Гира сервис».

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, несмотря на то, что совершенное деяние формально содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, должностное лицо вышестоящего органа делает вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП,

1. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 № 1410/03, вынесенное заместителем руководителя Ростовского УФАС России Благодаревым М.А. в отношении , изменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении № 1410/03, возбужденное в отношении , прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП объявить устное замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Еще по теме:

  • Лицензирование образовательной деятельности ип Лицензирование образовательной деятельности ип Открытая общественная правовая информационная система Задать вопрос юристу Главная › Вопрос-Ответ › Образование › Нужна ли лицензия на образовательную деятельность для ИП с […]
  • Ликвидация ао предполагает АО "А" является единственным акционером (100% акций) АО "С". АО "А" является участником ООО "Б" (99,9%). АО "С" является участником ООО "Б" (0,01%). В настоящее время проводится процедура ликвидации АО "С". Предполагается, что после […]
  • Ст 14 ук рб Уголовный Кодекс Республики БеларусьСтатья 212. Хищение путем использования компьютерной техники 1. Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по […]
  • Статья 162 01 Статья 162 часть 2 УК РФ Доброго времени суток. Хотели бы уточнить, возбуждено уголовное дело в отношении моего жениха по статье 162 часть 2 УК РФ. Это его первый привод, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, свою […]
  • Как расторгнуть договор скайлинк Как расторгнуть договор скайлинк Добрый день, уважаемые. Хочу услышать совета по следующему вопросу. Пару лет пользуюсь интернетом от Скайлинка, полгода назад перешла на безлимитную связь, а недавно появилась альтернатива - провела […]
  • Как встать на учет нуждающимся в жилье Как встать на учет нуждающимся в жилье? Добрый день. Я с мужем и двое наших несовершеннолетних детей прописаны в квартире, где муж является собственником 1/5 доли. Так же в этой квартире прописаны родители мужа, брат (в браке, супруга не […]
  • Комментарии к ст 227 нк рф Статья 227. Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами (наименование в редакции, введенной в действие с 1 января […]
  • Получить материнский капитал без прописки Для получения материнского капитала прописка необязательна Мы переехали из другого города, пока приходится жить на съёмной квартире без прописки. Недавно в семье родился второй ребёнок. Могу ли я подать заявление на материнский […]