Статья 2451 коап

Содержание:

В Минске установили три фоторадара

На вопросы читателей “КП” отвечал начальник ГАИ Минска Василий БУЛЬБЕНКОВ

— Александр Иванович, предприниматель, занимаюсь перевозкой грузов. В этом году уже второй раз у меня был изъят госномер на моей машине. Якобы машина технически не исправна. Имеет ли право инспектор проверять техсостояние на дороге и изымать номер за это нарушение?

— Инспектору ДПС разрешено проверять техсостояние транспортных средств. Не только перед выходом и возвращением в гараж, но и на линии. Эксплуатация транспортного средства запрещается путем снятия государственных номерных знаков, если неисправна тормозная система или рулевое управление или машина переоборудована без соответствующего разрешения. Статья 2451 КОАП РБ. За другие неисправности можно составить административный протокол, изъять удостоверение водителя до уплаты штрафа. Если вы не согласны с теми неисправностями, что отражены в акте, вы незамедлительно должны прибыть к нам в ГАИ на проспект Дзержинского, 3. У нас есть диагностическая станция. Специалисты проверят. Если неисправность не подтвердится, вам тут же вернут номерные знаки. А сотрудник ГАИ будет привлечен к ответственности.

— А как я могу доехать до станции диагностики без номера? Правила запрещают это делать!

— Если не действуют тормоза или рулевое управление, движение запрещается. Но с другими неисправностями можно следовать в гараж или к месту стоянки.

— Объясните, как можно тонировать стекла?

— Пункт ПДД 189 запрещает участие в дорожном движении машин с тонированными лобовыми и боковыми передними стеклами.

Тонирование задних стекол допускается только в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов РБ. В соответствии с ГОСТом 5727-88 эксплуатация машин разрешается с тонированными стеклами, если светопропускаемость ветровых стекол не менее 75%, стекол передних дверей — не менее 70%, прочих стекол — не менее 60%.

Несмотря на запрет, по дорогам ездит много машин с повышенным тонированием всех стекол. Ежедневно мы штрафуем 50 — 70 человек.

— А наказание какое?

— За это нарушение статья 112 часть 2 КОАП РБ предусматривает предупреждение, либо штраф от 0,2 до 2 базовых величин.

— Игорь Алексеевич Крачков, частный предприниматель, я водитель грузового автомобиля. Почему сотрудники ГАИ, когда меня останавливают, задают первый вопрос: что везешь?

— Сотрудник ГАИ сначала должен представиться, попросить документы. А потом может и поинтересоваться о грузе. Например, сколько тонн приходится на каждую ось. Но, я думаю, не надо обижаться на такой вопрос.

— Если в кузове ничего нет, спрашивают: а почему пустой? Издевательство какое-то!

— У нас такое редко бывает. Это, наверное, Ростовская область, Краснодарский край, Красноярский. Взятки вымогают! Но я отвечаю только за Минск .

— А могу я не открывать гаишнику кузов?

— Работник милиции имеет право уточнить, что вы перевозите. Он орган дознания. Ежедневно только в Минске совершается около ста преступлений. И все это ворованное везется на транспорте. Мы нацеливаем личный состав на то, чтобы груз проверяли. И много преступлений мы раскрываем. За год более двух тысяч.

— Валерий Николаевич, дальнобойщик, ближний свет фар — это очень правильно было сделано. Часто в Европе бываю и привык к этому. Это снижает аварийность. Надо вернуть эту норму.

— Когда у нас это включение ближнего света фар было обязательным, аварийность снизилась на 13%. Теперь обязательной нормы нет. Но мы никому не запрещаем включать свет. Необходимо включать свет. Но когда обсуждался проект новых ПДД, от граждан таких предложений поступило очень мало. Так как большинство граждан это не поддерживают, это требование не включено в новые ПДД.

— Мне кажется, в Минске слишком мало гаишников. Поэтому и растет количество нарушений.

— На сегодняшний день некомплект сотрудников ДПС ГАИ Минска составляет около 35 человек. У нас жесткие требования. У человека должно быть высшее образование: юридическое либо техническое. Из пяти кандидатов направленных нами на врачебную комиссию проходит один-два. У сотрудника ГАИ должно быть идеальное здоровье. Приветствуется, если человек служил в армии. Я бы не сказал, что растет количество грубых нарушений, так как дорожная обстановка в Минске стабильная.

— В последнее время наказания за нарушение ПДД ужесточаются. Есть ли в этом смысл?

— Безнаказанность сводит на нет требования ПДД. Каждый водитель это понимает. А ведь правила написаны кровью. И мелочей здесь нет. Если мы не будем привлекать за то, что он сегодня ремнем не пристегнут, завтра он через сплошную линию сиганет или на красный проедет. Так и до аварии недалеко.

Полтора года назад в Минске было 30 — 35 аварий в день, когда водители уезжали с места аварии. Как правило, раньше мы за это штрафовали. Вы понимаете, что если уезжал, значит, был либо без прав, либо пьяный. Беглецам выписывали 70 тысяч штрафа, и они радостные платили и катались дальше. Мы посоветовались с ГУВД , УГАИ республики и решили, что за оставление места ДТП применять лишение права управления. В исключительном случае штраф. И мы добились своего. Теперь в день место ДТП оставляет максимум 10 человек.

— Почему в Миске возросла аварийность?

— Каждый день в Минске появляется 250 — 270 новых водителей. Регистрируется около 300 авто. За первое полугодие прирост транспорта составил на 15 тысяч больше чем в прошлом году. За семь месяцев этого года было совершено на две тысячи аварий больше, чем за такой же период 2004 года. Сейчас в Минске 486 тысяч транспорта! Поэтому и количество аварий растет. Но дорожная обстановка остается стабильной на протяжении семи последних лет.

Чтобы снизать аварийность, мы применяем новые методы. Например, на МКАД поставили 3 фоторадара: в Заводском, Октябрьском, Фрунзенском районах. Пока они в стадии теста, а скоро начнем штрафовать нарушителей. И такие радары появятся по всему городу. В конце рабочего дня работники штаба ГАИ (5 — 7 экипажей) выезжают на два часа на МКАД. На служебной машине они едут в потоке. Так мы сдерживаем поток транспорта. Даже самый отъявленный лихач не станет обгонять машину ГАИ.

— Где и как куются кадры ГАИ? В армии есть рядовые, ефрейторы, старшины, генералы. А в ГАИ сразу офицеры. Где они набираются опыта?

— Сотрудники ДПС ГАИ имеют только высшее образование. После этого они еще проходят полугодовое обучение в учебном центре по подготовке кадров органов внутренних дел.

— Почему сотрудники ГАИ не дают справку с места ДТП? Ведь она не определяет виновного, а дает сведения об участниках аварии, необходимые для страховых компаний.

— Буквально две недели назад я подписал распоряжение, чтобы справки выдавали сразу. Раньше действительно нужно было ехать в ГАИ получать правку или справку выдавали, но без печати. Теперь у всех сотрудников ГАИ справки уже с печатью.

— У меня муж моряк. Между плаваниями нет времени, чтобы отучиться в автошколе. Есть ли школы, где можно отучиться экстерном?

— Для таких, как ваш муж, есть выход. Он должен самостоятельно изучить ПДД и пройти обучение управления автомобилем. Потом надо обратиться к начальнику ГАИ области или Минска с письменным заявлением. В исключительных случаях руководством УГАИ МВД РБ такие обращения удовлетворяются после тщательного изучения.

— Как вы относитесь к тому, что на Украине избавились от ГАИ?

— Это глупое решение. И на сегодняшний день они уже возвращаются к ГАИ.

— Грядет реформа МВД. Говорят, что будут сокращать ГАИ.

— Я не вправе комментировать реформу МВД. Но скажу, что на сегодняшний день вопрос не стоит.

— Теперь сотрудники ГАИ и милиции пишут рапорта, если были свидетелем нарушения ПДД. Водителей вызывают в ГАИ и штрафуют на основании этой бумаги. А на гаишников можно писать рапорта? Ваши сотрудники тоже часто нарушают правила.

— Вы можете писать заявление на мое имя. Заявление обычное: начальнику ГАИ, я такой-то был свидетелем, как автомобиль такой-то органов внутренних дел, допустим, проехал на красный свет. Было это тогда-то и там-то. Оставьте свои данные. Мы обязательно отреагируем на такое заявление. И даже жестче, чем по рапорту сотрудника милиции. Потому что к нашим сотрудникам самое пристальное внимание. Это очень бросается в глаза.

— Стоит ли ради 10 бомжей, которые погибли на МКАД, снижать скорость для тысяч автомобилей до 70 км/ч?

— Возможно, и не придется снижать скорость. Мэром Минска поставлена задача, чтобы в этом году МКАД была полностью освещена. Надеемся, это снизит аварийность. Тогда мы не будем настаивать на снижении скорости.

— А сами вы за руль часто садитесь?

— Раз в неделю точно. Чтобы не потерять навыки. Права я получил в январе 1971 года. И перерывов больше недели у меня никогда не было.

— Не кажется ли вам, что надо в автошколах надо больше внимания уделять практике?

— Правильно подмечено. Правила можно выучить за месяц. Но навыки вождения так быстро не приобретешь. Поэтому надо больше уделять времени вождению. Ну, зачем, скажите, обыкновенному водителю знать длину тормозного пути грузовика? Но мы в процесс обучения не вмешиваемся. Автошколы подчинены Минтрасу. Где низкий процент сдачи экзаменов, то мы их обязательно информируем об этом.

— Почему на наших улицах ездят автобусы, которые чадят, как паровоз? Как они проходят техосмотр?

— Если задаться целью, то мы можем поставить на прикол половину автобусного парка. Но если разобраться, то оказывается, что это не из-за техсостояния, а из-за неправильной эксплуатации. Трогаются с третьей-четвертой передачи, не прогревают двигатель. Мы пытаемся проводить пропаганду. А им это не важно. У них график! Газу и пошел!

— Отдайте техосмотр Минсктрансу! Очень неудобно получается. Прошел ТО, а потом бегай ищи сотрудника ГАИ. Их время работы не совпадает с расписанием станций, которые производят техосмотр.

— На мой взгляд, этого делать нельзя. Ведь у нас базы угнанных, похищенных машин. Машин, на которые наложен арест, и так далее. Определенные неудобства в Минске есть. Но уже работаем над тем, чтобы сотрудники ГАИ были на станциях все время и оплату можно было проводить на месте.

Читайте также

Прокурор попросил 17 лет колонии для «подмосковного Отелло», отрубившего жене руки

Дмитрию Грачеву могут уже в ближайшие дни вынести приговор

«По вечерам скучно — садимся и фуры считаем». Как открывали мост между Житковичами и Туровом

Последний час работы понтонной переправы и момент запуска моста после того, как его открыл Лукашенко, зафиксировала «Комсомолка» [фото]

Изменит ли дело Коржича ситуацию с дедовщиной в армии?

Военный эксперт Александр Алесин прокомментировал громкий суд и высказался о том, что можно предпринять для изменения системы

Режиссер Анжелина Микульская: Я не могла ломать сына и говорить ему — при учителе молчи и терпи

Какую жизненную философию помогли выработать тяжелые испытания и как растит любимых чад — режиссер и продюсер Анжелина Микульская рассказала «Комсомолке» [фото]

Светлана Коржич после приговора: «Нашли слабое звено — сержантов, а офицеры не при делах»

Мама солдата хочет попасть на прием к Лукашенко

Как телеведущая Тамара Лисицкая картошку продавала

От каждой купленной в «Макдональдсе» большой картошки фри 10 копеек пойдет на благотворительность

Honor 8X: лучше по соотношению «цена — качество» не найти!

Яркий, задорный и недорогой смартфон Honor 8X уже появился в продаже в Минске. Чем же он выгодно отличается от собратьев?

В Минске умер советский каскадер Геннадий Четвериков

Одного из «Пиратов ХХ века» не стало 5 ноября. В белорусской столице актер, сыгравший в 120 картинах, прожил более 80 лет

В ДТП под Калугой погибли трое рабочих из Беларуси, еще шестеро в больнице

Предположительно, водитель заснул за рулем

Объявляем победителей конкурса «Весна красна цветами, а осень — семейными пирогами!»

Определены авторы самых креативных рецептов и аппетитных фотографий

Возрастная категория сайта 16+

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4а-2451/17

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4а-2451/17 4а-2451/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Романадзе Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 29 апреля 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 29 апреля 2016 года Романадзе Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Романадзе Р. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романадзе Р. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом; при рассмотрении дела ему не были предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года в 03 часа 20 минут Романадзе Р., следуя в районе дома 57 по ул. * в г. Москве, управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Романадзе Р. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи были обнаружены метадон и его метаболит ЕДДР; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Романадзе Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не был надлежащим образом извещен опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником полиции нормами КоАП РФ не запрещено.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут, Романадзе Р. был извещен инспектором ГИБДД, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, а также распиской Романадзе Р. (л.д.4, 20).

Учитывая, что в материалах дела имелись сведения об извещении Романадзе Р. о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания от Романадзе Р. не поступило, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права на защиту в связи с отсутствием переводчика и защитника признан несостоятельным.

Согласно материалам дела, Романадзе Р. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в т.ч. право на предоставление переводчика и на защитника. Ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ в материалам дела отсутствуют. При составлении процессуальных документов Романадзе Р. собственноручно указал, что русским языком владеет. (л.д.12)

Следует также отметить, что Романадзе Р., являясь гражданином Грузии, имеет вид на жительство в Российской Федерации, для получения которого в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требуется в т.ч. подтверждение знаний русского языка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких — либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Романадзе Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Романадзе Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 29 апреля 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Романадзе Р. оставить без изменения, жалобу Романадзе Р. — без удовлетворения.

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 2451 коап

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года р.п. Лебяжье

Мировой судья судебного участка № 15

Лебяжьевского судебного района Курганской области, находящегося по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье ул. Лукияновская, 62,

рассмотрев дело № 5-427 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.30 ч. 4 КоАП РФ в отношении ГРУЗДЕВА Ивана Андреевича , рождения, уроженца , с , не , не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: ул. ,

у с т а н о в и л:

Мировому судье Главным управлением образования Курганской области направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 30 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Груздева И.А., в котором указано, что года в пункте проведения единого государственного экзамена , расположенном по адресу: ул. в здании во время проведения единого государственного экзамена по предмету «История», у участника ЕГЭ Груздева И.А., уполномоченным членом государственной экзаменационной комиссии , были обнаружены справочные материалы (шпаргалка). В соответствии с пунктом 37 «Порядка проведения единого государственного экзамена», утвержденного Минобразования Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 2451 , уполномоченным членом государственной экзаменационной комиссии , был составлен акт об удалении с экзамена Груздева И.А.

, в судебном заседании пояснил, что действительно принес на экзамен по Истории шпаргалку с ответами, положил ее в рукав пиджака. Однако воспользоваться ею не успел — шпаргалку у него обнаружили во время заполнения бланков регистрации, еще до получения листов с заданиями. С экзамена его удалили, этот предмет он не сдавал также и в дополнительный день, в связи с чем не пытался поступить в высшее учебное заведение.

Представитель Главного управления образования Курганской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на привлечении Груздева И.А., к административной ответственности, считает , что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч.4 КоАП РФ. На представителя Главного управления образования была возложена обязанность по извещению о дне судебного разбирательства свидетеля , поскольку ее адрес и телефоны в деле отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления образования Курганской области.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Груздева И.А., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч.4 КоАП РФ — нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.

В соответствии с п 4 статьи 15 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом.

Пункт 4.6 Закона РФ «Об образовании» предусматривает, что порядок проведения государственной (итоговой) аттестации в любых формах, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций, форма и порядок выдачи свидетельства о результатах единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно пункту 37 «Порядка проведения единого государственного экзамена», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации № 2451 от 11 октября 2011 года, во время экзамена участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и ППЭ, пользоваться справочными материалами.

В судебном заседании установлено следующее: Груздев И.А., года являлся участником единого государственного экзамена по предмету «История», проводившегося в помещении по адресу: ул. .

Во время нахождения в пункте проведения единого государственного экзамена у Груздева И.А., была обнаружена шпаргалка, копия которой имеется в материалах дела и заверена Груздевым И.А.

В результате выявления у Груздева справочного материала уполномоченным членом государственной экзаменационной комиссии Курганской области , составлен акт об удалении Груздева с экзамена, что подтверждается копией акта.

Факт удаления Груздева с экзамена подтвержден также и копией ведомости учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ от года.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Груздев И.А., использовал справочный материал (шпаргалку) во время ЕГЭ.

Из копии объяснительной , на имя начальника Главного управления образования Курганской области от года следует, что года , во время проведения ЕГЭ, просматривая паспорт Груздева И.А., обратила внимание на бумажку, которую он прятал в рукав пиджака. Затем сама достала у Груздева шпаргалку, которая и была приобщена к акту об удалении с экзамена.

Таким образом, , установлено, что у Груздева имелась при себе шпаргалка, но факт её использования не подтвержден.

Сам Груздев И.А., отрицает тот факт, что он пользовался шпаргалкой, настаивает на том, что шпаргалка была изъята у него до начала заполнения бланков ответов.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении года Груздев И.А., указал: «Шпаргалку взял, чтобы свериться со своим решением по окончании экзамена, но у меня ее забрали еще в начале экзамена, при заполнении бланка регистрации».

Возражения Груздева ничем не опровергнуты, факт использования им справочного материала во время ЕГЭ не подтвержден. Свидетель , в судебном заседании не присутствовала.

Кроме того, суд считает, что Груздев И.А., не является субъектом данного правонарушения.

Статья 19.30 КоАП РФ носит название — «Нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса», что изначально предполагает наличие специального субъекта — руководителей, специалистов, педагогических работников, которые занимаются непосредственно педагогической деятельностью и организацией образовательного процесса.

«Порядок проведения единого государственного экзамена», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации № 2451 от 11 октября 2011 года, разработан с целью определения правил организации и проведения единого государственного экзамена на территории Российской Федерации и за ее пределами, в том числе участников единого государственного экзамена, их права и обязанности, порядок проверки экзаменационных работ, подачи и рассмотрения апелляций.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Груздева И.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, и полагает возможным прекратить производство по делу по данному основанию.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.30 ч.4 КоАП РФ, в отношении Груздева Ивана Андреевича в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения, путем подачи жалобы мировому судье.

Статья 2451 коап

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 29 октября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/2451

[Поскольку учет полученных доходов от реализации газет и журналов предпринимателем не велся, то невозможно установить долю их продажи в товарообороте и, соответственно, правомерность неприменения контрольно-кассовой машины при реализации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: . при участии: от заявителя — индивидуального предпринимателя Гусевой М.А. — Гвоздева А.П., представитель, по доверенности от 22.05.2003 б/н, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо — Терещенко Н.Г., инспектор, по доверенности от 16.04.2003 N 1169; Валеева Д.М., инспектор, по доверенности от 16.04.2003 N 1170; Трофимова Е.В., главный госуд. налоговый инспектор, по доверенности от 10.09.2003 N 24, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой М.А. на решение от 21.04.2003, постановление от 24.06.2003 по делу N А73-2285АП/2003-20 (АИ-1/549) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья . в апелляционной инстанции судьи: . по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой М.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо о признании незаконным и отмене постановления, установил:

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.10.2003.

Индивидуальный предприниматель Гусева Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо о признании ее виновной в совершении административного правонарушения — продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2003 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал привлечение Гусевой М.А. к административной ответственности правильным, сославшись на постановление Правительства РФ N 917 от 02.12.2000 и постановление главы администрации Хабаровского края N 147 от 18.04.2001, в соответствии с которыми предприниматели могут осуществлять денежные расчеты с населением при продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках без применения контрольно-кассовых машин при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно. Поскольку указанные условия предпринимателем, по мнению суда, соблюдены не были, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Гусева М.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы Гусева М.А. ссылается на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, а также на то, что в проверяемом киоске осуществляется торговля газетами, журналами, реализация которых допускается без применения контрольно-кассовых машин.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция по налогам и сборам просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо проведена проверка выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (далее — Закон о контрольно-кассовых машинах) индивидуальным предпринимателем Гусевой М.А. в газетном киоске, расположенном в поселке Переяславка, улица Ленина, 13. Проверкой установлено, что в газетном киоске (на момент проверки) газеты отсутствуют, реализована мягкая игрушка на сумму 75 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой машины. Контрольно-кассовая машина в газетном киоске отсутствует. По результатам проверки составлен акт, протокол об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление N 38 от 03.03.2003 о привлечении Гусевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно пункту 2 названного Перечня , утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края N 147 от 18.04.2001, предприятиям и индивидуальным предпринимателям разрешено осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин при продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50%. При этом учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров должен вестись раздельно.

При рассмотрении спора судом установлено, что учет полученных доходов от реализации газет и журналов предпринимателем не велся. В связи с чем невозможно установить долю их продажи в товарообороте и, соответственно, правомерность неприменения контрольно-кассовой машины при реализации газет, журналов и сопутствующих товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности привлечения Гусевой М.А. к административной ответственности соответствует закону и материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что налоговому органу представлены тетрадь учета общей выручки и тетрадь учета реализации сопутствующих товаров, исходя из которых можно определить выручку от реализации газет и журналов, а также накладные на передачу газет и журналов продавцу киоска для реализации, не может быть принят во внимание. Учет полученных доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, производится в Книге учета доходов и расходов (на основании соответствующих документов). При этом книга должна быть прошнурована, пронумерована и скреплена печатью налоговой инспекции. Поскольку представленные тетради не соответствуют указанным требованиям, налоговым органом обоснованно данные тетради не приняты для определения выручки от реализации газет и журналов. Накладные, составленные Гусевой М.А. на передачу газет и журналов продавцу киоска предпринимателем при отсутствии документов, подтверждающих закуп газетно-журнальной продукции, не могут свидетельствовать об объеме реализации.

Ссылка Гусевой М.А. на несоответствие номера акта проверки, имеющегося в материалах дела, номеру акта, находящегося в налоговой инспекции, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по содержанию оба акта идентичны.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Гусевой М.А. на то, что на момент проверки в киоске в продаже находились газеты и журналы, однако в акте проверки это не зафиксировано, что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в акте. В акте проверки перечислен товар, находящийся в реализации на момент проверки. Данный акт подписан продавцом киоска Кузнецовой Г.В. без замечаний (л.д. 21). Из акта следует, что газетно-журнальной продукции на момент проверки не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 по делу N А73-2285АП/2003-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по:
рассылка

РЕПРЕССИВНАЯ 20.25 КоАП РФ

Кто хотя бы раз сталкивался с беспределом и произволом гаишников на дороге, тот сразу ухватит основную мысль. Есть в нашем КоАП РФ такая замечательная статья 20.25, которая называется неуплата административного штрафа в установленный срок. Печально известная многим автомобилистам. Наша тупая административная бюрократическая машина использует данную статью не по назначению, а в репрессивных и противоправных целях. Почему-то наблюдается всеобщее молчание по этому поводу, видимо, наших сограждан абсолютно все устраивает в ее применении.

Итак, данная статья предусматривает административный арест до 10 суток в случае, если административный штраф не уплачен в срок 40 дней, то есть-10 дней на обжалование плюс 30 дней, которые данное постановление пылится в ОГИБДД.

Изучив все нелепости, глупости, мошенничество и правовой нигилизм системы административной практики, можно с уверенностью заявить, что данная статья вообще не должна работать так, как она работает сейчас. Я сразу же привожу аналог со знаменитой 58 статьей, по которой была неизбежная десятка, по терминологии Солженицына. Масштабы конечно несоизмеримые, но принцип тот же.

Наше клептократическое государство рассматривает автовладельца как дойную корову и всегда норовит залезть ему в карман. Когда на дороге тебя останавливает гаишник и пытается наложить постановление(когда гражданин согласен с правонарушением), то он озабочен лишь одним — чтобы попроще и побыстрее «развести» Вас на данное постановление. Директива сверху проста — неси «бабло» в виде постановлений и получишь заветную «палочку». Никто из сотрудников никогда не признается, но это так. Что же происходит с теми, кто спорит и не согласен? Например, всегда в моем случае. Когда водитель, используя свое законное право на несогласие, просит выписать протокол об административном правонарушении, который является не исполнительным документом, подтверждающим его виновность и обязывающим его заплатить энную сумму в бюджет, а лишь только моментом возбуждения дела в отношении гражданина об административном правонарушении. То есть, не деньги в бюджет, а всего лишь бумажка, которую надо долго и муторно рассматривать с соблюдением процессуальных формальностей. Но про это будет отдельно. Поэтому начальство буквально обязывает инспекторов приносить как можно меньше протоколов и больше постановлений. То есть заставлять несогласных стать согласными. Вот здесь и вступает в дело «резиновая дубинка» ст.20.25. Водителя «пробивают» на штраф по «базе». Все слышали это название, но вся суть в том, что официально такой «базы» нет. Нигде в КоАП РФ не вводится такое понятие. Более того, когда вы запросите документальное подтверждение того, что вы — иванов иван иванович, числитесь в этой псевдобазе с задолженностью в 500 руб, то вы этого не получите. Потому что она попросту незаконна, потому что юридически ее не существует. И это только один микроскопический момент общей картины тотального беззакония.

Итак — делается запрос по рации. В это время несогласный как на иголках сидит в своей машине и трясется( потому что кролика уже напугали посадкой на сутки и грозным голосом сказали, что, мол, сейчас проедем) и думает-а не согласиться ли мне, дураку, и что это я? Ну нарушил-ладно уж, чего там, ну схожу заплачу. Но отдельные стойкие не сдаются. Возвращается сияющий инспектор с вашими документами — только что по рации другой инспектор, предположим, Запупыренко, сообщил ему, что у этого гражданина 500 руб. неоплаченных штрафов. Парадокс в том, что на основании какой-то мифической «базы» происходит какой-то запрос, неизвестный Запупыренко что-то там сообщает-откуда он это взял-непонятно. Но факт — гражданин якобы должен куда-то проехать. Мол, там разберутся, составят, пойдете в мировой суд, а там либо сутки, либо двойной размер неоплаченного штрафа( ну это если судья добрый). А в суде уже по таким делам сталинско-вышинский конвейер — это абсолютно достоверный факт. Не отрывая головы от печатания в компьютере мировой судья — почему не заплатил? Ответ не важен — сутки! И человек, гражданин, водитель, порядочный семьянин, внезапно становится арестантом. Я утверждаю, что Сталин жив — и вот оно, его воскрешение и возвращение— в административной системе судопроизводства, в мировых, районных и областных судах.

А теперь несколько слов о том, почему же данная статья не должна так применяться и водители не должны паковаться и сидеть в вонючих спецприемниках. Хотите верьте, хотите нет, но иногда под Новый год, когда гаишникам-держимордам нужно сделать «план» (опять по Солженицыну, опять Архипелаг Гулаг), спецприемники в ровд забиты обычными водителями с просроченными штрафами в 100 руб! Я утверждаю, что это позор для страны. Никакими Сколково, Олимпиадами в Сочи и прочими чемпионатами не закрыться от такого позора. Голый туземец, прикрывающий зад фиговым листком, весь срам оставляет наружи. Позор для такой системы, которая сажает человека на сутки за штраф в 100 руб.

Противостоит ст.20.25 статья 32.2 КоАП РФ, на которую почему-то никто не смотрит. Она указывает на законную процедуру исполнения постановлений по административным делам. На самом деле, и это прописано в законе, неоплаченный штраф не должен копиться и пылиться в застенках ГИБДД свыше срока 40 дней. Не должна заводиться никакая «база» на гражданина, водитель не должен быть виноват только потому, что он виноват уже одним фактом своего существования и априори должен жадному воровскому государству. Штраф на 41 день передается на взыскание судебным приставам, которые обладают всеми необходимыми инструментами для взыскания. ГИБДД не должно брать на себя функции судебных приставов и заниматься принудительным взысканием штрафов. Штрафы должны взыскивать приставы, не арестовывая и не сажая никого на сутки. Статья 32.2 говорит о том, что сначала штраф идет на исполнение, а лишь ПОТОМ составляется протокол по ст.20.25. Но такой протокол может быть составлен лишь в присутствии лица, в отношении которого он составляется. Но на 41 день срока давности штрафа гражданин же не побежит в ОГИБДД! А доставлять его никто не будет — где ж его найдешь и когда! Поэтому хитрое ОГИБДД и ОВД и придумали эту систему — зачем нам приставы, мы плюнем на ст.32.2 и установленный порядок взыскания и будем заниматься узаконенным бандитизмом. Мы будем специально копить неоплаченные штрафы, ловить водителей на дороге, сажать их на сутки с одновременной оплатой штрафа. Сталинские репрессивные методы. Бездействие и беззаконие развращает. Бездействие со стороны граждан. Надо сломать такую административную систему. Пора переставать быть кроликами.

Еще по теме:

  • Поставить машину на учет в гибдд саратов Регистрация автомобиля в ГИБДД в Саратове Регистрация авто включает в себя: проверку автомобиля инспектором Госавтоинспекции, получение свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), внесение отметок о регистрации в паспорт […]
  • Как использовать материнский капитал на реконструкцию жилого дома Материнский капитал на реконструкцию частного дома Использовать материнский капитал на ремонт нельзя, однако, эти средства можно направить на реконструкцию жилья, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась как минимум […]
  • Регистрация для иностранных граждан в екатеринбурге Регистрация иностранных граждан Согласно действующему законодательству, все иностранные граждане, въезжающие в Россию с любой целью, будь то частная, туристическая или деловая поездка, должны быть зарегистрированы. Если иностранец […]
  • Задолженность по коммунальным платежам одесса Как проверить наличие задолженности по оплате ЖКУ перед покупкой квартиры в Киеве Правила получения информации о наличии долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг перед покупкой квартиры. Как сообщили в компании ПАО «Киевэнерго», […]
  • Залив квартиры порядок действий Порядок действий при заливе квартиры Вас затопили? Порядок действий при заливе квартиры. Итак, рассмотрим порядок действий при заливе квартиры. Порядок действий при заливе квартиры следующий: 1. Первое и наиболее важное, это документ, […]
  • Займ денег в нижнем новгороде Займ денег в нижнем новгороде пн-пт, 09:30—18:30,сб, 10:00—15:00 Режим работы: В воскресенье и праздничные дни офис не работает Займ наличными в Нижнем Новгороде Срочно нужна небольшая сумма на срок от 3 дней? Микрокредитная компания […]
  • Договор поручения с физическим лицом бухучет Продажа товаров/услуг по договору поручения: учет и налогообложение Практика заключения договоров поручения является достаточно распространенной. При этом суть договора поручения заключается в том, что одна сторона (поверенный) обязуется […]
  • Протокол заседания комиссии по вопросам охраны труда Охрана Труда Протокол заседания комиссии по проверке знаний о вопросам охраны труда Протокол № ___ заседания комиссии по проверке знаний о вопросам охраны труда г. __________ Комиссия в составе: и членов […]