Приговоры по ст 230 ук рф

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-937/2015 (ст. 230 УК РФ. Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Ключевые темы: рабочее время — предварительное следствие — показания свидетеля — следственные действия — рабочее место)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-937/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Гурова А.А.,

защитника адвоката Данилова И.Н.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова И.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, которым

Стекольщиков А.Е., «данные изъяты»

осужден по ст. ст. 230 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Данилова И.Н. и осужденного Стекольщикова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года Стекольщиков А.Е. признан виновным в склонении к потреблению психотропных веществ, также в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Стекольщиков А.Е. виновным себя по ст. 228 ч.2 УК РФ признал полностью, по ст. ст. 230 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.Н., в защиту осужденного Стекольщикова А.Е., выражает свое несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор в части признания осужденного виновным по ст. ст. 230 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ — отменить, снизить назначенное по ст. 228 ч.2 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы и примененить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что обвинение Стекольщикова основано лишь на показаниях свидетеля О., который в судебном заседании отказался от ранее данных показаний, пояснив, что оговорил Стекольщикова. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, при этом суд необоснованно отказал защите в ходатайстве об истребовании соответствующей информации из подразделения УФСКН по Московской области. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля О., который при каждом допросе давал противоречивые показания. Указывает, что суд принял обвинительный уклон, что подтверждается отказом в удовлетворении ходатайств защиты, при этом судья и государственный обвинитель согласовывали и вырабатывали единую позицию по уголовному делу. Суд отказал защите в ходатайстве о проведении по делу сравнительной судебно-химической экспертизы, чем грубо нарушил право Стекольщикова на защиту. Суд критически отнесся к показаниям осужденного, о нахождении на работе в момент обвинения по сбыту психотропных веществ, и о наличии у О. оснований для его оговора. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля К. о том, что показания на следствии она давала по просьбе О. и в «Евросети» не работала. В ходатайстве защиты об истребования сведений о работе К. в «Евросети» суд также отказал. Исследованные судом доказательства не подтверждают факт сбыта Стекольщиковым психотропных веществ О . Суд не принял во внимание нарушение следователем ст. ст. 166, 167 УПК РФ при получении детализации телефонных соединений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались следующие доказательства:

— показания осужденного Стекольщикова А.Е. о том, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Преступления, предусмотренные ст. ст. 230 ч.1 и 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, он не совершал, О. оговорил его, испытывая к нему личную неприязнь;

— показания свидетелей Д., У., К. о том, что при задержании Стекольщикова 15 мая 2014 года, у того были обнаружены три пакетика с порошкообразным веществом;

— показания свидетелей В., Л., С. об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом по месту жительства Стекольщикова;

— показания свидетеля О. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в конце 2012 года на вечеринке, по предложению Стекольщикова, он употребил психотропное вещество, которым в дальнейшем тот неоднократно угощал его, но затем сказал, что надо платить по «данные изъяты» рублей за порцию. 11 мая 2013 года, по договоренности со Стекольщиковым, он перевел тому на киви-кошелек «данные изъяты» рублей, а 12 мая в подъезде своего дома Стекольщиков передал ему сверток с препаратом. На улице его задержали сотрудники ФСКН, которым он рассказал о произошедшем. Никаких долгов перед Стекольщиковым он не имел;

— показания свидетеля О. при дополнительном допросе в судебном заседании, где тот отказался от ранее данных показаний и заявил, что оговорил Стекольщикова в совершении тем преступлений в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, а перевод денежных средств на киви-кошелек Стекольщикова был им произведен с целью погашения долга;

— показания свидетеля К. на предварительном следствии, где она утверждала, что О. говорил ей о том, что по предложению Стекольщикова он стал употреблять таблетки амфетамина;

— показания свидетеля К. в судебном заседании, где она заявила, что ей неизвестно употреблял ли О. наркотические средства;

— показания свидетеля Стекольщиковой Л.В. в судебном заседании о том, что О. неоднократно занимал в долг у ее сына денежные средства, также ей известно о конфликте на работе между ее сыном и О.;

— протокол проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого О. показал на месте, где и при каких обстоятельствах в подъезде N3 дома по адресу: «данные изъяты», он приобрел у Стекольщикова психотропное вещество;

— протокол личного досмотра от 15 мая 2014 года, в ходе которого у Стекольщикова А.Е. были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом;

— протоколы осмотра места происшествия от 16 мая 2014 года, с участием Стекольщикова А.Е., в ходе которых тот указал место «закладки» амфетамина и место его хранения в квартире по адресу: «данные изъяты»;

— протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу;

— заключения эксперта, согласно выводов которого, обнаруженное и изъятое у О., у Стекольщикова А.Е., по месту жительства Стекольщикова А.Е. порошкообразное вещество является психотропным веществом, содержащим амфетомин;

— табель рабочего времени, согласно которого 12 мая 2014 года в период с 10 до 21 часа Стекольщиков находился на рабочем месте; 16 мая 2014 года в период с 10 до 21 часа Стекольщиков находился на рабочем месте;

— приговор Наро-Фоминского городского суда от 30 октября 2014 года, установившего фактические обстоятельства, при которых О. 12 мая 2014 года приобрел психотропные вещества в подъезде «данные изъяты», произведя 11 мая 2014 года оплату через киви-кошелек; приговор вступил в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Стекольщикова А.Е. в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 230 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей О. и К., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и первоначальные показания О. в суде, указав на их соответствие друг другу, а также на подтверждение показаний свидетелей совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылки на наличие у свидетеля О. оснований для оговора Стекольщикова проверялись в судебном заседании и объективного подтверждения не получили.

Также не получили подтверждения и доводы стороны защиты о нахождении осужденного в период совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ — по месту работы. Оценивая представленный стороной защиты табель рабочего времени, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность изложенных в нем данных, справедливо отметив, что 16 мая 2014 года Стекольщиков отсутствовал на рабочем месте, в связи с его участием в следственных действиях, в то время как согласно табеля рабочего времени, он находился на работе. В суде апелляционной инстанции Стекольщиков показал, что табель рабочего времени порой заполнялся самим работником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении следователем требований ст. ст. 166, 167 УПК РФ при осмотре данных с мобильного телефона, представленных свидетелем О., являются несостоятельными.

Так, согласно протокола осмотра предметов (т.2 л.д.136-155), следственное действие было произведено следователем с участием свидетеля О., представившего принадлежащий ему мобильный телефон и согласившегося на снятие с него данных, в присутствии понятых, протокол оформлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, замечаний по итогам следственного действия его участники не заявили.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ — признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также при назначении наказания суд учитывал отсутствие у Стекольщикова А.Е. судимости, данные положительно его характеризующие по месту жительства и работы, возраст осужденного, состояние его здоровья, беременность супруги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК — строгого режима.

Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года в отношении

Стекольщикова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Защита при обвинении по ст. 230 УК

В случае, если вас подозревают или обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо иметь четкое представление о том, что уголовное законодательство подразумевает под склонением к потреблению наркотических средств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», склонение к потреблению наркотических средств выражается в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и так далее), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств лицом, на которое оказывается воздействие. При этом необходимо учитывать, что для того, чтобы преступление было признано оконченным не нужно, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство. По общему основанию, склонение к потреблению наркотических средств, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 5 лет.

Опираясь на результаты статистических исследований, наиболее распространенными являются уголовные дела, связанные с наркотиками. К их числу относится такое преступление, как склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Чаще всего определенная степень сложности в данных делах выражается в негативном отношении судейского состава как к преступлениям такого рода в целом, так и к личности обвиняемого в данном преступлении.

Однако уголовное законодательство предусматривает следующие классифицирующие признаки, в зависимости от наличия или отсутствия которых варьируется суровость наказания:

  • Склонение к потреблению наркотических средств группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении двух или более лиц; с применением насилия или с угрозой применения такого насилия (наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет)
  • Склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего; повлекшее за собой по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (наказывается лишением свободы на срок до 10 до 15 лет).

Становится очевидным, что в случае, если вам предъявлено обвинение по ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации без помощи адвоката по уголовным делам обойтись невозможно, так как только грамотный специалист сможет оказать надлежащую правовую поддержку, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 230 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 230 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.3 ст. 230 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 230 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 230 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 230 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.1 ст. 230 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 230 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.3 ст. 230 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката по уголовным делам
  • изучение материалов уголовного дела на предмет из процессуального соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • проверка допустимости и законности вменяемых доказательств
  • сбор доказательной базы в пользу подзащитного
  • организация производства дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача ходатайств и заявлений
  • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Приговоры по ст 230 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-91/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 января 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Сенина А.В.,

осужденного Мухаметзянова Р.Р.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2014 года, которым

МУХАМЕТЗЯНОВ Р*** Р***, *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения Мухаметзянову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признано за Мухаметзяновым Р.Р. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении иных прав в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений , выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянов Р.Р. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

Преступление им было совершено *** сентября 2014 года в с. *** З*** района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Мухаметзянов Р.Р. оправдан по обвинению в совершении склонения А***ва А.А. к потреблению наркотических средств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновска Бутузов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, несмотря на объективные доказательства виновности Мухаметзянова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о недостаточности данных доказательств. Указывает на нарушение судьей принципа состязательности, поскольку в ходе судебного заседания суд не предоставил стороне обвинения необходимых условий для исполнения своих непосредственных функций, выразившихся в том, что председательствующий ограничивал право государственного обвинителя на допрос свидетелей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана односторонняя оценка обстоятельствам дела при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд положил в основу приговора одни доказательств и отверг другие. Судом не принято во внимание заключение эксперта о наличии в смывах с рук А***ва А.А. наркотического средства «т***», несмотря на то, что в судебном заседании А***в пояснял, что растения конопли руками не растирал, употреблять наркотическое средство не пытался. Не приняты во внимание показания дознавателя УФСКН РФ Мартьянова А.Е. об отсутствия какого-либо рода воздействия на А***ва в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании изменил показания в пользу Мухаметзянова, находящегося с ним в дружеских отношениях. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мухаметзянов Р.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, судебное заседание было проведено в соответствии с нормами УПК РФ, показания в судебном заседании свидетеля А***ва А.А. суд обоснованно признал достоверными. Полагает, что иные показания в ходе предварительного следствия А***в давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления о незаконности и необоснованности приговора суда в части оправдания по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 230 УК РФ;

— осужденный Мухаметзянов Р.Р. и адвокат Сенин А.В. просили оставить приговор суда без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об оправдании Мухаметзянова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, а равно и выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания Мухаметзянова Р.Р. по обвинению в склонении к потреблению наркотических средств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Склонение к потреблению наркотических средств, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 230 УК РФ, может выражаться в любых активных умышленных действиях, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, на которое оказывается воздействие.

Сторона обвинения считает доказанной виновность Мухаметзянова Р.Р. в склонении к потреблению наркотических средств на основании показаний свидетеля А***ва А.А. в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе очной ставки с Мухаметзяновым Р.Р., о том, что последний предлагал ему собрать растения конопли, изготовить наркотическое средство «***», которое совместно употребить, рассказывал о действии данного наркотического средства, вызывающего при курении эйфорию. После уговоров Мухаметзянова на месте сбора конопли он (свидетель) также пытался изготовить наркотическое средство, Мухаметзянов давал ему об этом советы, что подтверждается и выводами заключения эксперта о наличии в смывах с рук Анюрова следовых количеств наркотического средства – т***, показаниями свидетелей Г***а А.В., Г***ва В.А. о совместном задержании Мухаметзянова и А***ва при сборе наркотического средства, а также показаниями дознавателя Мартьянова А.Е. об отсутствии какого-либо рода незаконного воздействия на свидетеля А***ва А.А. при проведении с ним следственных действий.

Вместе с тем суд первой инстанции по итогам исследования в ходе судебного следствия обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточной для признания Мухаметзянова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Мухаметзянов Р.Р. вину в склонении А***ва А.А. к потреблению наркотических средств не признавал, давая последовательные показания о том, что они продолжительное время знакомы с А***ым, ему известно, что последний употребляет наркотические средства. На поле, где росла конопля, привел его А***в, которого он каким-либо образом не склонял к потреблению наркотических средств.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля А***в А.А. показал, что Мухаметзянов Р.Р. каким-либо образом не склонял его к потреблению наркотических средств, они лишь вместе находились на территории, где растет конопля, он присутствовал при сборе наркотического средства Мухаметзяновым Р.Р., при этом сам контактировал руками с растениями конопли, но ладонями ее не растирал. Наркотическое средство он не употреблял. Ранее данные в ходе предварительного расследования показания, в том числе при очной ставке с Мухаметзяновым Р.Р., не подтвердил, объяснил это тем, что дал такие показания, поскольку боялся за себя.

Таким образом, показания в судебном заседании свидетеля А***ва А.А., а также показания Мухаметзянова Р.Р., в целом согласующиеся между собой и противоречащие показаниям А***ва А.А., данным им в ходе предварительного расследования, в совокупности с тем, что Мухаметзянов Р.Р. и А***в А.А. были совместно обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом каких-либо умышленных активных действий со стороны Мухаметзянова Р.Р., направленных на склонение А***ва А.А. к потреблению наркотических средств, зафиксировано данным оперативно-розыскным мероприятием не было, учитывая также не опровергнутые доводы Мухаметзянова Р.Р. о том, что А***в А.А. еще до событий по настоящему делу употреблял наркотические средства, свидетельствуют об отсутствии достаточной совокупности доказательств, на основании которой может быть сделан объективный вывод о виновности Мухаметзянова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представленя, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Доводы государственного обвинителя о нарушении его прав на допрос свидетелей, нарушении порядка допроса объективного подтверждения не нашли, замечания на протокол судебного заседания разрешены в этой части председательствующим в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, законно и обоснованно отклонены.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений при этом не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, все выводы суда, в том числе и об оправдании Мухаметзянова Р.Р. в части обвинения по ч. 1 ст. 230 УК РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2014 года в отношении МУХАМЕТЗЯНОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор по статье 230 УК РФ (Склонение к потреблению наркотических средств)

Приговор Пресненского районного суда города Москвы по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ «Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несовершеннолетнего».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Н.Е.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора Г.О.Э., подсудимого М.И.М., адвоката Е. В.П., представившей ордер адвоката и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

М.И.М., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ

М.И.М. совершил незаконное изготовление и хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

М.И.М., являясь потребителем психотропного вещества — амфетамин и, обладая определенными познаниями в области химии, в целях обеспечения себе беспрепятственного доступа к указанному психотропному веществу, не позднее 20 час. 00 мин. дата, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного следствием лица необходимые для изготовления психотропного вещества – амфетамин химические вещества и оборудование, которые использовались М.И.М. для незаконного изготовления психотропного вещества – амфетамин, в крупном размере без цели сбыта.

В продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, М.И.М. в период времени до 20 часов 00 минут дата, используя знания в области химии в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 17, 20 и 23-25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, путем химических реакций произвел в целях личного употребления без цели сбыта вещество в виде порошка и комков бежевого цвета массой * грамм, жидкость желтого цвета с осадком белого цвета общей массой * грамм, которая высушена до постоянной массы сухого остатка — * грамм, являющиеся психотропным веществом – амфетамин, а всего общей массой * грамм, что является крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от даты «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», психотропное вещество — амфетамин включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от даты «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» (список I) масса психотропного вещества — амфетамин, общей массой * грамм является крупным размером.

Указанное психотропное вещество – амфетамин, общей массой * грамм, в крупном размере М.И.М. незаконно, без цели сбыта хранил по месту своего фактического жительства по адресу: адрес, вплоть до дата, когда в период времени с 20 часов 20 минут по 23 часа 50 минут сотрудниками 1 отдела Службы по адрес управления ФСКН России по г. Москве в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по месту регистрации и фактического жительства М. И.М. вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято.

Он же, М.И.М., склонил к потреблению психотропных веществ несовершеннолетнего, при следующих обстоятельствах:

М. И.М., являясь потребителем психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, решил склонить своего знакомого несовершеннолетнего ФИО, паспортные данные, к потреблению психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, при этом, достоверно зная, что потребление психотропного вещества является незаконным и вызывает привыкание.

Реализуя свое преступное намерение, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 минут дата, М. И.М., находясь по месту своего жительства по адресу: адрес,- используя знания в области химии, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 17, 20 и 23-25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем химических реакций произвел в целях личного употребления наркотическое вещество – амфетамин, общей массой * грамм, где умышленно, с целью склонения несовершеннолетнего ФИО к потреблению указанного психотропного вещества, действуя путем предложений, возбудил у несовершеннолетнего ФИО интерес и желание употребить данное психотропное вещество — амфетамин. Получив от несовершеннолетнего ФИО согласие, М.И.М. визуально показал потерпевшему процесс изготовления психотропного вещества – амфетамин в жидком виде, после чего, М.И.М. передал несовершеннолетнему ФИО готовый раствор амфетамина в жидком виде. Затем, используя шприц с медицинской иглой, путем внутривенной инъекции, несовершеннолетний ФИО ввел себе в вену левой руки в районе локтевого сгиба раствор психотропного вещества – амфетамин.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.И.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в то же время вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ не признал и показал, что психотропное вещество «амфетамин» употребляет примерно с дата, около двух раз в неделю, раньше приобретал его у своих знакомых, а в дата в интернете нашел рецепт, как изготовить в домашних условиях «амфетамин». Учитывая, что рецепт не отличался сложностью, он решил изготавливать данное психотропное вещество самостоятельно, с указанной целью в различных магазинах города Москвы приобретал оборудование: пластиковую канистру объемом 3 литра, вытяжку для удаления паров, возникающих при изготовлении вещества «амфетамин», стеклянные или пластиковые банки для смешивания реактивов и ингредиенты: финилнитропропен, уксусная кислота, нитрат ртути, фольга алюминиевая, этилацетат, серная кислота, гидрооксид натрия. «Амфетамин» он изготавливал по месту своего жительства, когда отца не было дома. За один раз он изготавливал не более 4-5 грамм данного психотропного вещества для личного употребления, данного количества ему хватало примерно на неделю. Последний раз он изготавливал «амфетамин» дома, примерно дата, часть из которого употребил лично. ФИО он не склонял к употреблению психотропного вещества «амфетамин», а наоборот отговаривал последнего, и говорил ФИО, что не следует употреблять «амфетамин».

Кроме частичного признания подсудимым М.И.М. своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных ими в суде и на стадии предварительного следствия, усматривается, что дата в вечернее время они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра лиц, подозреваемых в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ, и в проведении ОРМ «обследование жилого помещения» по адресу: адрес. Сотрудники УФСКН России по г. Москве разъяснили им права и обязанности, а также цели проводимого мероприятия. Вместе с сотрудниками полиции они прибыли на лестничную площадку второго этажа подъезда №8 дома 5 по адрес, где М.И.Д. было предъявлено постановление Московского городского суда о проведении в его квартире ОРМ «обследование жилого помещения». Далее была осмотрена квартира №* дома * по адрес в г. Москве, где проживает М.И.М. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято: пластиковый шланг с зарядным устройством, тетрадь, шланг с металлическими трубками, два ножа, две металлические ложки, шестнадцать емкостей с неизвестным веществом внутри, мерный стакан, три пластиковые воронки, а также другие предметы, которые были полностью занесены в протокол, который они, в качестве представителей общественности, ознакомившись, подписали (т.1 л.д.173-175; 176-178).

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, они являются сотрудниками УФСКН России по г. Москве, при этом дата в Службу по адрес УФСКН России по г. Москве поступила оперативно-значимая информация в отношении гражданина М.И.П., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, и молодого человека по имени «Марк», занимающихся незаконным изготовлением, хранением и распространением психотропного вещества «амфетамин». В целях документирования преступной деятельности М.И.М. и неустановленного лица по имени «Марк» было санкционировано проведение в отношении указанных лиц ОРМ «наблюдение» и ОРМ «обследование жилого помещения». дата сотрудники УФСКН России по г. Москве в составе оперативной группы проследовали по адресу: адрес, где, примерно в 12 часов 00 минут, установили наблюдение. Около восьми часов вечера они заметили М.И.М. вместе с ФИО, которые вышли из подъезда № * вышеуказанного дома, и было принято решение о их задержании. После чего М.И.М. и ФИО были задержаны. Далее сотрудники УФСКН России по г. Москве совместно с М.И.М. и ФИО проследовали по адресу: адрес, лестничная площадка 2-го этажа, где сотрудники полиции пригласили представителей общественности мужского пола, в присутствии которых предъявили гражданину М.И.М. постановление Московского городского суда о проведении по адресу его фактического жительства ОРМ «обследование жилого помещения». Далее была осмотрена квартира №* дома * по адрес в г. Москве, где проживает М.И.М. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято: пластиковый шланг с зарядным устройством, тетрадь, шланг с металлическими трубками, два ножа, две металлические ложки, шестнадцать емкостей с неизвестным веществом внутри, мерный стакан, три пластиковые воронки, а также другие предметы, которые были полностью занесены в протокол, который представители общественности, ознакомившись, подписали (т.1 л.д.161-163; 164-166; 167-169; 170-172).

Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя * отдела СС УФСКН России по г. Москве ФИО от даты, зарегистрированного в КУСП за №* от даты, согласно которому в ходе рассмотрения материалов уголовного дела №* установлено, что * г. примерно в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес ходе проведения ОРМ «**» сотрудниками * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москвы были задержаны М.И.М., паспортные данные, и ФИО паспортные данные. В результате проведения сотрудниками 1-ого отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москвы в период с 20 час. 20 мин. по 23 час. 50 мин. ОРМ «Обследование жилого помещения» по месту жительства М.И.М. по адресу: адрес было обнаружено и изъято вещество массой * грамма, содержащие в своем составе – амфетамин и являющееся психотропным веществом, и жидкость, содержащая в своем составе – амфетамин и являющаяся психотропным веществом в количестве, высушенном до постоянной массы * грамма. Общая масса изъятого психотропного вещества составляет * грамма, что является крупным размером, которое Мостков И.М. незаконно изготовил и хранил по месту своего жительства.

– рапортом об обнаружении признаков преступления И.О. заместителя руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО от даты, зарегистрированного в КУСП за №* от даты, согласно которому дата в отдел поступил материал, выделенный из уголовного дела №* о неправомерных действиях М.И.М. в отношении несовершеннолетнего ФИО. Из поступивших материалов следует, что дата примерно в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве задержаны М.И.М., паспортные данные, и ФИО паспортные данные, последний из которых показал, что М.И.М., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: адрес, неоднократно, последний – дата, путем уговоров склонял его к употреблению психотропного вещества – амфетамин. ФИО неоднократно отказывался от употребления психотропного вещества, однако дата, около 15 час. 00 мин. в квартире по вышеуказанному адресу поддался уговорам М.И.М. (т.1 л.д.21);

– рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1 отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО от даты, зарегистрированным в КУСП за №* от даты, согласно которому дата в ходе проведения сотрудниками 1 отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ОРМ «наблюдение» и «обследование жилого помещения», по адресу: адрес, около 20 час. 00 мин. были задержаны М.И.М., паспортные данные, и ФИО паспортные данные, в ходе личного досмотра которых запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ «обследование жилого помещения» дата в 20 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин. по месту фактического проживания М. И.М. было обнаружено и изъято: пластиковый шланг с зарядным устройством, тетрадь, шланг с металлическими трубками, два ножа, две металлические ложки, шестнадцать емкостей с неизвестным веществом внутри, мерный стакан, три пластиковые воронки, фрагмент пластиковой бутылки с крышкой, стеклянная банка с тряпкой внутри, стеклянная емкость, планшет, четыре мобильных телефона, сверток с неизвестным веществом внутри и сверток с неизвестным веществом внутри, три шприца с неизвестным веществом внутри, банка с неизвестным веществом внутри и сверток с неизвестным веществом внутри, паспорт на имя гражданина ФИО, два отрезка СКП. Согласно справки об исследовании №* от даты, вещество массой * грамма из свертка содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, жидкость из стеклянной банки, содержит в своей составе амфетамин и является психотропным веществом, массой * грамма. Таким образом, в действиях гражданина М.И.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.60);

– постановлением №* заместителя начальника УФСКН России по г. Москве ФИО от даты о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или суду, согласно которому во * отдел СС УФСКН России по г. Москве для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от даты и «обследование жилого помещения» от даты (т.1 л.д.63-64);

– рапортом заместителя начальника * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО от дата, согласованным с Начальником Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО, из которого усматривается, что в 1 отдел Службы по адрес УФСКН России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении гражданина М.И.М и молодого человека представляющегося именем «Марк», которые совместно с неустановленными лицами занимаются незаконным хранением, изготовлением и сбытом наркотических средств и психотропным веществ в крупном размере. На основании вышеизложенного, для проверки поступающих сведения и документирования преступной деятельности гражданина М. И.М., молодого человека, представляющегося именем «Марк», было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» и ОРМ «обследование жилого помещения». Также согласно рапорту проведение ОРМ «наблюдение» планировалось после получении санкции руководства УФСКН России по г. Москве, а проведение ОРМ «обследование жилого помещения» после получении санкции Московского городского суда (т.1 л.д.65);

– рапортом заместителя начальника * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО от дата о проведении ОРМ «наблюдение», согласованным с Начальником Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО, и утвержденным дата заместителем начальника УФСКН России по г. Москве ФИО, из которого усматривается, что по имеющейся информации М. И.М., зарегистрированный по адресу: адрес, причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Москвы, а именно хранит и сбывает психотропное вещество «амфетамин» и другие наркотические средства, имеющие хождение в ночных клубах г. Москве в крупном размере. Учитывая, что в действиях М.И.М., могут содержаться признаки составе преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, принято решение о проведении в отношении М.И.М., оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сроком с даты по дате на территории г. Москвы, проведение указанного мероприятия поручено сотрудникам * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве (т.1 л.д.66);

– постановлением Московского городского суда № * от даты, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении М.И.М «обследование жилого помещения» по адресу: адрес, сроком на 10 суток (т.1 л.д.67);

– актом наблюдения, составленным оперуполномоченным * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО, от даты, согласно которому дата в период времени с 12 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. было произведено ОРМ «наблюдение» на территории г. Москвы, в результате которого установлено, что * отдел Службы по адрес УФСКН России по г. Москве располагает информацией в отношении гражданина М.И.М., причастного к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Москвы, а именно занимается хранением, изготовлением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере. дата сотрудники полиции совместно проследовали на служебных автомобилях по адресу: адрес, где около 12 час. 00 мин. сотрудники полиции припарковали служебные автомобили возле вышеуказанного дома и начали проведение ОРМ «наблюдение», в ходе которого около 19 час. 59 мин. из подъезда вышеуказанного адреса вышли два человека, один из которых (на вид *-* лет, европейской внешности, худощавого телосложения, волосы русые), по описаниям подходящий под гражданина М.И.М, паспортные данные. Далее сотрудники полиции подошли к двум гражданам и представившись попросили их также представиться, после чего один представился М.И.М., другой ФИО, после чего в 20 час. 00 мин. было принято решение прекратить ОРМ «наблюдение» и задержать вышеуказанных граждан (т.1 л.д.68-69);

– рапортом старшего оперуполномоченного * отдела Службы по адрес УФСКН России по г.Москве фио от дата, согласно которому по подозрению в хранении психотропного вещества – амфетамин были задержаны: гражданин фио, паспортные данные и гражданин Мостаков Иван Михайлович, паспортные данные (т.1 л.д.70);

– рапортом старшего оперуполномоченного * отдела Службы по адрес УФСКН России по г.Москве фио от дата, согласно которому при задержании Мостаков И.М. отказывался подчиняться законным требованиям оперативных сотрудников, в следствии чего, в целях недопущения оказания сопротивления и попытки скрыться с места преступления к нему были применены специальные средства – наручники (т.1 л.д.71);

– актом обследования жилого помещения от дата, составленным оперуполномоченным 1 отдела Службы по адрес УФСКН России по г.Москве фио в присутствии понятых, согласно которому дата в период времени с 20 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин. был произведен осмотр квартиры №* по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты, следующие предметы: пластиковый шланг с зарядным устройством (самодельная вытяжка), тетрадь, шланг с металлическими трубками, два ножа, две металлические ложки, шестнадцать емкостей с неизвестным веществом внутри, мерный стакан, три пластмассовые воронки, фрагмент пластиковой бутылки с крышкой, стеклянная банка с тряпкой внутри, стеклянна емкость, планшетный компьютер, четыре мобильных телефона, сверток с неизвестным веществом внутри и свертком с неизвестным веществом внутри, три шприца с неизвестным веществом внутри, банка с неизвестным веществом внутри и свертком с неизвестным веществом внутри, паспорт на имя гражданина ФИО, отпечатки пальцев, перекопированные на два отрезка СКП (т.1 л.д.73-82);

– рапортом старшего оперуполномоченного * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО от даты, согласно которому получено разрешение на проведение в отношении М.М.И. оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» (т.1 л.д.89);

– постановлением заместителя начальника * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», и произведении смыва с кистей рук, срезов ногтевых пластин, образцов папиллярных узоров пальцев рук гражданина М.И.М. (т.1 л.д.90);

– протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от даты, составленным старшим оперуполномоченным * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО присутствии понятых, согласно которому у М.И.М. были отобраны смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин и образцы папиллярных узоров пальцев рук (т.1 л.д.91);

– рапортом старшего оперуполномоченного * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО от даты, согласно которому получено разрешение на проведение в отношении ФИО оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» (т.1 л.д.92);

– постановлением заместителя начальника * отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», и произведении смыва с кистей рук, срезов ногтевых пластин, образцов папиллярных узоров пальцев рук гражданина ФИО (т.1 л.д.93);

– протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от даты, составленным старшим оперуполномоченным 1 отдела Службы по адрес УФСКН России по г. Москве ФИО присутствии понятых, согласно которому у ФИО были отобраны смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин и образцы папиллярных узоров пальцев рук (т.1 л.д.94);

– протоколом медицинского освидетельствования №* от даты, согласно которому у ФИО, паспортные данные, было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством – амфетамин (т.1 л.д.160);

– протоколом выемки от даты, согласно которому в ГКПБ №* им. ФИО, была произведена выемка амбулаторной карты №* на обвиняемого М.И.М. (т.2 л.д.7-10);

– протоколом выемки от даты, согласно которому в ГКУЗ адрес больница №* ДЗМ г. Москвы», была произведена выемка медицинских документов на имя обвиняемого М.И.М. (т.2 л.д.15-18);

– протоколом выемки от даты, согласно которому в ГБУЗ «Московский центр наркологии Филиал №* Наркологический диспансер №*», была произведена выемка медицинских документов на имя обвиняемого М. И.М. (т.2 л.д.24-27);

– заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 0,24 г. (вещество в виде порошка и комков бежевого цвета), изъятое по адресу: адрес, — содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом; жидкость желтого цвета с осадком белого цвета массой * г., которая содержится в банке, изъятая по адресу: адрес, — содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса психотропного вещества, высушенного до постоянной массы составляет 1,54 г. (т.2 л.д.46-51);

– заключением химической экспертизы, согласно которой на поверхностях складных ножей и ложек, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование жилого помещения» по адресу: адрес обнаружены следы психотропного вещества – амфетамина; жидкость массой * г., которая содержится в бутылке из полимерного материала белого цвета с навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета, на поверхности которой имеется текст «КИСЛОТА СОЛЯНАЯ», изъятая в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование жилого помещения» по адресу: адрес является прекурсором – соляной кислотой (т.2 л.д.77-81);

– заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что на объектах, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: адрес — обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены ФИО (т.2 л.д.102-112);

– протоколом медицинского освидетельствования №* от даты, согласно которому у М.И.М., паспортные данные, было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством – амфетамин (т.2 л.д.176).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения.

Все указанные в деле оперативные мероприятия проведены сотрудниками УФСКН России по г. Москве в соответствии с действующим законодательством Законом РФ «О полиции», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы также составлены в установленном законом порядке, оснований признания данных документов недопустимыми у суда не имеется.

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №* от даты М.И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал. У М.И.М. имеется смешанное расстройство личности (* по МКБ-*) и синдром зависимости от стимуляторов (амфетамина) (* по МКБ-*). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, ранней перинатальной патологии, сведения о присущих ему с детства таких личностных особенностей, как демонстративность с игнорированием норм социального поведения, оппозиционность, конфликтность, повышенная возбудимость, склонность к бродяжничеству, эпизоды обманов восприятия, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар и установления ему диагнозов «шизофрения», «расстройство личности», «шизотипическое расстройство». На фоне систематического злоупотребления психостимуляторами (амфетамин), которое сопровождалось формированием патологического влечения к его приему, психической и физической зависимости, нарастанием толерантности и возникновением абстинентного синдрома при вынужденном воздержании от его употребления (сниженное, аффективно неустойчивое настроение, повышенная физическая утомляемость, быстрая психическая истощаемость), у него отмечалось преобладание личностных расстройств, снижение адаптации. Указанные психические расстройства подтверждаются и данными клинического обследования, выявившего у М.И.М. конкретность мышления, поверхностность и легковесность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, демонстративность, эгоцентричность, склонность к внешне обвиняющим реакциям в субъективно сложных ситуациях при отсутствии типичных для расстройств эндогенного спектра (шизофрения, шизотипическое расстройство) нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы. Указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали М. И.М. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, М.И.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения ему инкриминируемого деяния, М.И.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию М.И.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебных действиях. При настоящем клиническом обследовании у М.И.М. не обнаруживается признаков алкоголизма. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера М.И.М. не нуждается. В связи с выявленным у него синдромом зависимости от стимуляторов (наркомания) М.И.М. нуждается в прохождении лечения от наркомании и дальнейшей медицинской реабилитации (т.2 л.д.125-131).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО, являвшаяся врачом-докладчиком при даче вышеуказанного заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №* от даты, в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, по результатам обследования М. И.М. в условиях стационара, все выводы экспертами мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Учитывая указанное заключение экспертов, характер действий осужденного, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что все преступления М.И.М. совершил, будучи психически здоровым, в связи с чем, признает заключение экспертов обоснованным, а М.И.М. – вменяемым в отношении содеянного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты М.И.С., показала, что она является матерью М.И.М., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как любящего, заботливого и внимательного сына.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО, показал, что употреблял амфетамин, который брал у М.И.М., добровольно и без принуждения последнего. М.И.М. ему не предлагал употреблять наркотики.

Однако, из оглашенных судом по ходатайству прокурора в связи с имеющимися противоречиями показаний ФИО, данных им в качестве свидетеля и потерпевшего в ходе предварительного следствия, усматривается, что с М.И.М. общался и поддерживал приятельские отношения, в ходе общения М.И.М. приглашал его к себе домой, где подбирал под его стихи музыку, расспрашивал его про учебу в школе, интересовался планами на будущее. В одно из посещений М. предложил ему попробовать психотропное вещество — амфетамин, сначала он отказывался, но потом, после неоднократных предложений, согласился. После этого он еще несколько раз бывал в гостах у М., который безвозмездно угощал его амфетамином, не требуя ничего взамен. Также в его присутствии М.И.М. угощал амфетамином знакомого по имени Игорь по прозвищу «**». От М. он узнал, что психотропное вещество «амфетамин» М. лично изготавливает в квартире по адресу своего жительства, но при нем «амфетамин» М. никогда не изготавливал. В квартире у М. неоднократно замечал различные колбы, бутылки с химическими реагентами и другие приспособления, которые ФИО использовал для изготовления «амфетамина». дата вечером он приехал к М. в гости, где они вместе находились до даты, примерно в 15 часов 00 минут, они употребили «амфетамин», которым его в очередной раз угостил М., и, спустя некоторое время, проследовали в сторону магазина, так как ФИО хотел приобрести детали необходимые ему для ремонта автомобиля. Примерно в 20 часов 00 минут дата по адресу: Москва, адрес, они были задержаны сотрудниками полиции. дата он совместно с М.И.М. употребили амфетамин венозно, то есть они ввели себе медицинскую иглу в вену, под кожу. До знакомства с М.И.М. он ранее употреблял амфетамин назально. Про употребление амфетамина путем введения жидкого вещества через вену он узнал от М.И.М., впервые для себя. М. показал ему, какие нужны пропорции (порошок и вода, которая подогревается на чайной ложке) и как это делается, передал ему шприц с содержимым, которое он ввел себе в организм венозным способом (т.1 л.д.146-148; 185-189).

Данные показания ФИО объективно подтверждены иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя – матери ФИО, при допросе ему были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи ФИО протоколе допроса есть подписи ФИО о том, что протокол прочитан им лично, замечания к протоколу отсутствовали.

Показания ФИО, данные им в судебном заседании о том, что он давал показания, изобличающие М.И.М., под воздействием сотрудников полиции, суд находит неубедительными и голословными. Суд считает, что показания потерпевшего ФИО, данные им в суде, являются неправдивыми и направленными на оказание М.И.М. помощи, с целью уклонения последнего от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.

Показания подсудимого М.И.М. о том, что он не склонял несовершеннолетнего ФИО к употреблению психотропного вещества – «амфетамин», суд считает надуманными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и отвергает их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, среди которых полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ суд не усматривает.

В основу приговора суд кладёт показания М.И.М., данные им дата и дата в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что однажды (когда не помнит) он предложил ФИО амфетамин, сначала ФИО отказался, но после того как он несколько раз предложил ему психотропное вещество – амфетамин (для вдохновения) ФИО согласился и употребил данное психотропное вещество, однако сообщить когда это было не может, так как не помнит. ФИО рассказал М.И.М., что ему понравился эффект от употребления амфетамина и он в дальнейшем стал его угощать. Так дата в вечернее время М.И.М. и ФИО, по месту его жительства М. М.И. по адресу: адрес, употребили назально «амфетамин», которым он угостил ФИО, спустя некоторое время они вышли из подъезда и направились в сторону магазина, так как хотел приобрести детали необходимые для ремонта его личного автомобиля, после чего были задержаны (т.1 л.д.200-203, 208-211, 215-217).

В ходе допросов дата и дата в качестве подозреваемого и обвиняемого М. И.М. признал себя виновным в склонении несовершеннолетнего ФИО, паспортные данные, к потреблению психотропных веществ, при этом М.И.М. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката. Перед допросом ему были разъяснены его права, о чем имеется подпись М.И.М., в протоколах допроса, а также в них имеется запись о том, что протоколы были прочитаны им лично, при этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допроса М. И.М. не имел (т.1 л.д.200-203, 208-211, 215-217).

Показания М.И.М., данные им дата и дата в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО, данными им в качестве свидетеля и потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым М.И.М. неоднократно предлагал ему амфетамин, зная, что он учится в школе, и дата М.И.М. показал ему пропорции, разведения психотропного препарата – амфетамин для употребления венозным путем, что они с М.И.М. в этот же день и сделали, а именно ФИО ввел себе в вену наркотическое вещество – амфетамин (т.1 л.д.146-148; 185-189), а также протоколом медицинского освидетельствования №* от дата, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО, паспортные данные, было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством – амфетамин (т.1 л.д.160).

Учитывая изложенное, суд отклоняет показания подсудимого М.И.М., данные им в суде, и считает, что эти показания являются неправдивыми и направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый М. И.М. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого М.И.М. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Учитывая приведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд считает установленным, что М.И.М. имея познания в области химии, в целях обеспечения себе беспрепятственного допуска к психотропному веществу – «амфетамин», находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, путем химических реакций произвел в целях личного употребления без цели сбыта вещество в виде порошка и комков бежевого цвета массой * грамм, жидкость желтого цвета с осадком белого цвета общей массой * грамм, которая высушена до постоянной массы сухого остатка — * грамм, являющиеся психотропным веществом – амфетамин, а всего общей массой * грамм, что является крупным размером, а поэтому суд квалифицирует содеянное ими по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта.

Анализируя доказательства в их совокупности, исследованные в ходе судебного заседания, суд считает установленным, что М.И.М. являясь потребителем психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, склонил своего знакомого несовершеннолетнего ФИО, паспортные данные, к потреблению психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, при этом, достоверно зная, что потребление психотропного вещества является незаконным и вызывает привыкание, а поэтому суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, как склонение к употреблению психотропных веществ несовершеннолетнего.

При назначении наказания подсудимому М.И.М. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал частично, ранее не судим, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ адрес больница №* им. ФИО» с дата с диагнозом: «шизотипическое расстройство и пагубное употребление психоактивных веществ», наблюдается в ИНПЦН Филиал №* Наркологический диспансер №* г. Москвы с диагнозом: «пагубное сочетанное употребление психоактивных веществ», по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает, что подсудимого в целом с положительной стороны охарактеризовала его мать – М.И.С.

Обстоятельством, смягчающим наказание М.И.М., суд признает частичное признание вины, отсутствие судимостей и наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.И.М., суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление М.И.М. возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также суд не находит оснований для применения к М.И.М. ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и предусмотренное п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание личность подсудимого М.И.М., а также обстоятельства совершенного им преступления, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.81 и п.12 ч.1 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

М.И.М. признать виновным в совершении:

– преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на * (*) года;

– преступления от даты, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на * (*) лет.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, М.И.М. окончательно определить наказание, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на * (*) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.И.М., содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, – оставить прежней.

Срок отбывания наказания М.И.М. исчислять с датой. В срок отбывания наказания М. И.М. засчитать время содержания его под стражей в период с даты до даты.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства уничтожить.

Приговор по статье 230 УК РФ (Склонение к потреблению наркотических средств) может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Еще по теме:

  • Семейный кодекс 2014 в списке литературы Семейный кодекс 2014 в списке литературы Помощь в учебе Самара 8-927-902-39-25 Тьюторское сопровождение, научное руководство, репетиторские услуги по экономике и юриспруденции [email protected] Список литературы по семейному […]
  • Про страховки осаго Страховка ОСАГО - автогражданка Оформите автостраховку за 2 минуты АХА – страховой бренд №1 в мире (международное агентство Interbrand Гарантия качества ремонта на СТО «АХА Страхование» – Лидер автострахования […]
  • Ст 153 жилищного кодекса рф с комментариями Статья 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Текущая редакция ст. 153 ЖК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за […]
  • Постановление пленума верховного суда по ст 111 ук рф Постановление Пленума Верховного Суда России от 17 декабря 2015 г. №56 В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда […]
  • Ук рф ст69ч3 возможно ли удо по ст 158 ч. 3, ст 105 ч. 1, ст 162 ч. 2 молодой человек осужден в 2003 году по ст 158 ч. 3, ст 105 ч. 1, ст 162 ч. 2 на основании ст 62 ч. 2 ст, 69 ч. 3 на срок 11 лет 8 месяцев скажите возможно ли снизить срок наказания […]
  • Протокол судебного заседания по административному делу коап рф Протокол судебного заседания Надлежащие извещения Объяснения Ходатайства Ходатайство о ведении протокола судебного заседания Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях не является […]
  • Пленум вс рф по ст238 ук рф Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации” В связи с вопросами, возникающими у судов при применении положений части 6 […]
  • Гк рф часть 3 и 4 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2006 года 8 декабря 2006 года Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть […]