Приговор суда по уголовному делу ограничение свободы

Суд приговорил к 3 годам ограничения свободы водителя, сбившего близнецов в Москве

МОСКВА, 2 июня. /ТАСС/. Никулинский суд Москвы сегодня приговорил к трем годам ограничения свободы водителя Mercedes Александра Шарого, сбившего на пешеходном переходе на западе столицы двух восьмилетних девочек-близнецов и скрывшегося с места ДТП, передает корреспондент ТАСС из зала суда.

«Суд постановил признать Шарого виновным и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы», — огласила судья Екатерина Ливенцева. Подсудимый также лишен на три года права управления транспортным средством.

В ходе прений сторон прокурор просил приговорить подсудимого к 2 годам ограничения свободы с лишением его на 2 года права управления автомобилем.

Решение суда

Согласно решению суда, Шарый должен являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Ему запрещено менять место жительства и место работы без уведомления соответствующего органа. Домашний арест изменен на подписку о невыезде.

Вместе с тем суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей стороны и обязал взыскать с подсудимого по 1 млн рублей каждой из потерпевших девочек.

Ограничение свободы — вид уголовного наказания, сущность которого образует совокупность обязанностей и запретов, налагаемых судом на осужденного. Они исполняются без изоляции осужденного от общества в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, куда осужденный должен являться раз в месяц. В частности, ему запрещено менять место жительства и место работы без уведомления соответствующего органа.

Защита Александра Шарого пока не решила будет ли обжаловать приговор суда.

«Мы считаем, что было вынесено чрезмерно суровое наказание по ограничению свободы — это максимальный срок, несмотря на то, что он выплатил заявленную сумму потерпевшими в суде», — сказал адвокат Марк Каверзин.

Защитник также отметил, что его доверитель не будет требовать обратно 1 млн рублей в связи с тем, что суд обязал выплатить в рамках гражданского иска семье потерпевшего 2 млн рублей, а «добровольно Шарым было выплачено 3 млн рублей». «Миллион мы не будем возвращать. Если и будем обжаловать приговор, только в части наказания. Наш подзащитный добровольно возместил 3 млн рублей, несмотря на иск потерпевшего», — подчеркнул адвокат Каверзин.

В свою очередь отец потерпевших Игорь Гладких заявил ТАСС, что, скорее всего, не будет обжаловать решение суда. «Я уважаю решение суда, но я как отец считаю приговор несколько мягким, обжаловать я, скорее всего, не буду. Заявлять иск о материальном возмещении я пока не решил. Все будет зависеть от того, сколько денег потребуется на лечение девочкам», — сказал он.

«Девочки выздоравливают, ходят в школу. Их перевели в следующий класс, но нам предстоит еще целый ряд операций в челюстно-лицевой хирургии», — добавил Гладких.

В чем обвинялся

Шарый обвинялся по ч. 1 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). В связи с тем, что обвиняемый признал вину и раскаялся в содеянном судебный процесс в отношении него проходил в особом порядке.

По данным следствия и суда, 12 декабря 2016 года Шарый, находясь за рулем автомобиля Mercedes-Benz Gelandewagen и двигаясь по Мосфильмовской улице в направлении центра, сбил двух девочек-близнецов 2008 года рождения и скрылся. Дети вместе с мамой переходили дорогу по пешеходной зоне на разрешающий сигнал светофора. После ДТП девочек с тяжелыми травмами отправили в одну из столичных клиник, где им была оказана медицинская помощь. На следующий день Шарый сам пришел к следователям, после чего был задержан.

Ранее Шарый перевел на счет потерпевших 3 млн рублей.

Приговор суда по уголовному делу ограничение свободы

Ленинский районный суд
Тульской области

Режим работы суда:

Перерыв на обед с 13:00 до 13:36

судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Ленинским районным судом Тульской области и мировыми судьями судебных участков №№ 27, 28, 29 за период с января 2010 года по апрель 2011 года с применением наказания в виде ограничения свободы

За период с января 2010 года по апрель 2011 года с применением наказания в виде ограничения свободы рассмотрено:

1) Ленинским районным судом Тульской области — 20 уголовных дел, из которых по 18 уголовным делам ограничение свободы применялось в качестве основного наказания, а по 2 уголовным делам в качестве дополнительного наказания и 1 уголовное дело в отношении Кузьмина А.В. в апелляционном порядке;

2) Мировыми судьями судебных участков № 27 и № 28 — 3 уголовных дела, по которым ограничение свободы применялось в качестве основного наказания (у мирового судьи судебного участка № 29 уголовных дел с применением наказания в виде ограничения свободы за указанный период не было ).

По категориям преступлений уголовные дела, рассмотренные Ленинским районным судом, распределились следующим образом:

— пр ичинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) – 2 дела;

— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ( п. д. ч.2 ст. 112 УК РФ) – 2 дела;

— кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище (ч. 1 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ) – 2 дела;

— н еправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) — 2 дела;

— н езаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 1 ст. 222 УК РФ) — 1 дела;

— подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (ч. 1 ст. 327 УК РФ) – 1 дело;

— н арушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ) – 10 дел (приговор Ленинского районного суда Тульской области в отношении Пряниковой Е.В. был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда и направлен на новое рассмотрение).

Рассмотренные мировыми судьями судебных участков № 27 и № 28:

— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) – 2 дела;

— нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений (п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ) – 1 дело.

За изучаемый период времени Ленинским районным судом применялось наказание в виде ограничения свободы по уголовным делам о преступлениях, совершенных до 10 января 2010 года, а именно по 8 уголовным делам.

Например, приговором Ленинского районного суда Тульской области Плотников А.В. совершивший преступление 19 июля 2009 года осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев и ему установлены ограничения:

— не уходить из квартиры по месту фактического проживания в период с 22 часов до 06 часов;

— не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тула;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— являться в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку на момент вынесения приговора в ст. 53 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение виновного лица, по сравнению с предыдущей редакцией закона, суд назначил наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

За изучаемый период времени судьи Ленинского районного суда и мировые судьи судебных участков №№ 27 и 28 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ указывали в чем конкретно заключалось ограничение свободы.

Если в приговоре не указано в чем конкретно заключалось ограничение свободы, то можно считать, что в такой ситуации, этот вид наказания фактически судом не назначен.

Изученные уголовные дела свидетельствуют о том, что требования ч. 1 ст. 53 УПК РФ об установлении судом осужденному таких обязательных ограничений как:

— ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

— ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, выполняются, но имело место установление судом осужденному ограничения только на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Так, по уголовному делу в отношении Демьянова В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, судом были установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования вопреки требованиям ст. 53 УК РФ судом на осужденного возложено не было.

Вышеуказанное уголовное дело в вышестоящий суд не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ специализированный государственный орган с представлением об отмене частично либо дополнении ранее установленных осужденному ограничений, в суд не обращался.

Случаев, когда судьи назначали осужденному ограничения, не предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ за изучаемый период времени не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений в том числе: не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 27 Кузьмин А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года и ему установлены ограничения, в том числе «не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, расположенных в пределах территории муниципального образования Шатское и муниципального образования г. Тула».

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а так же место совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд при назначении наказания счел необходимым установить осужденному ограничение «не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, расположенных в пределах территории муниципального образования Шатское и муниципального образования г. Тула».

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений в том числе: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток.

Изученные уголовные дела свидетельствуют о том, что при установлении судом осужденному вышеуказанного ограничения судьи указывали в приговоре определенное время суток в течении которого, осужденному запрещено уходить из дома (квартиры, иного жилища) без указания адреса квартиры либо иного жилища и наименования муниципального образования.

Например, по уголовному делу в отношении Любимова Г.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением в том числе ограничения не уходить из квартиры по месту фактического проживания в период с 22 часов до 06 часов.

Адрес квартиры и наименования муниципального образования в резолютивной части приговора судом не был указан, так как в вводной части приговора указан адрес регистрации и фактического проживания осужденного.

В случаях, когда лицо проживает и работает в разных населенных пунктах, судьями принимались следующие решения.

Так, приговором Ленинского районного суда Тульской области Кульков И.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года, с установлением в том числе ограничения не выезжать (за исключением к месту работы и регистрации в специализированном органе, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы), за пределы территории МО Ленинский район Тульской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи участка № 28 Ленинского района Тульской области Ионов М.М. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года, с установлением ему ограничения в том числе не выезжать (за исключением следования к месту работы и регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы) за пределы территории муниципального образования Ленинский район Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Изученные уголовные дела свидетельствуют о том, что при установлении судом осужденному вышеуказанного ограничения судьи в основном указывали в приговоре конкретную периодичность регистрации осужденного в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы .

Так, приговором Ленинского районного суда Тульской области Баланин М.О. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ему обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области Пачина Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, с установлением ей обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения в установленное ей время.

Часть 1 ст. 53 УК РФ гласит, что именно суд в приговоре должен установить периодичность регистрации осужденного (от одного до четырех раз в месяц) в специализированном органе. Поэтому суды должны устанавливать конкретную периодичность регистрации осужденного в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы .

Случаев, когда ограничение свободы присоединялось в качестве дополнительного наказания к наказанию, не связанному с лишением свободы за изучаемый период времени не было.

За изучаемый период времени судьями ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы условно не назначалось.

Случаев злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, за изучаемый период времени не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ одним из обязательных ограничений является запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В ходе изучения уголовных дел выявлен случай, когда осужденному судом было установлено ограничение на выезд за пределы двух муниципальных образований.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 27 Кузьмин А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года и ему установлены ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования Шатское и муниципального образования город Тула.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просил вышеуказанный приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, по тем основаниям, что суд, избрав вид наказания в виде ограничения свободы, не учел то обстоятельство, что осужденный, являясь студентом учебного учреждения, расположенного в городе Тула, постоянно проживая на территории муниципального образования Шатское Ленинского района, не может исполнять ограничение в виде запрета покидать территорию какого-либо из указанных выше муниципальных образований.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела Ленинским районным судом в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и постановлении приговора в отношении Кузьмина А.В. имело место нарушение требований общей части уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем приговор мирового судьи был изменен в части следующих ограничений:

— не выезжать (за исключением к месту учёбы и регистрации в специализированном органе, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы), за пределы территории МО Ленинский район Тульской области, не изменять место жительства и место учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кузьмина А.В. обязанность:

— являться не реже одного раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2010 года Корявов Д.К. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

— не выезжать за пределы территории Тульской области;

— являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

— не уходить из жилища с 22 часов до 06 часов.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просил вышеуказанный приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, по тем основаниям, что, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Тульская область не является муниципальным образованием . В связи с чем полагал, что приговор суда в этой части подлежит изменению, с установлением Корявову Д.К. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования Ильинское Ленинского района Тульской области.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда признала доводы кассационного представления обоснованными в виду того, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений ч.1 ст.53 УК РФ, так как Тульская область не является муниципальным образованием и, следовательно, приговор суда в части отбывания осуждённым назначенного ему наказания, не может быть исполнен уполномоченным на то государственным органом. В связи с тем, что при назначении Корявову Д.К. наказания суд не в полной мере учёл те обстоятельства, что Корявов Д.К. ранее не судим и к административной ответственности также не привлекался, приговор был изменен, и осужденному было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В связи с незначительной судебной практикой применения наказания в виде ограничения свободы, привести примеры судебных решений, которые могут иметь значение для формирования практики по назначению вышеуказанного наказания, не можем.

При назначении наказания в виде ограничения свободы возникают трудности в выборе территории соответствующего муниципального образования, по которому необходимо установить запрет на выезд, либо посещение определенных мест.

Например, если осужденный зарегистрирован по одному адресу в одном муниципальном образовании, зарегистрирован по месту пребывания в другом муниципальном образовании, а фактически проживает по адресу в третьем муниципальном образовании. По какому из данных муниципальных образований установить вышеуказанные запреты?

Анализ уголовных дел с применением наказания в виде ограничения свободы за изучаемый период свидетельствует о том, что в целом судьями выполняются требования ст. 53 УК РФ, судьи ориентируются на действующее законодательство, правильно его применяют и в большинстве случаев по уголовным делам с применением вышеуказанного наказания сложилась единообразная практика их рассмотрения.

Приговор суда по уголовному делу ограничение свободы

10 Основных вопросов о «Дне за полтора»

Несмотря на то, что число заключённых в нашей стране в последние годы снижается, РФ по-прежнему является одним из лидеров по числу арестантов на душу населения: 405 заключённых на 100 тыс. чел. населения ( 14 место из 222 стран ). Первое место традиционно занимает США (655 заключённых), на Украине их 157, в Китае — 118, в Германии — 78 чел. Одно из самых тяжелых мест отбывания наказания — это тюрьма и СИЗО. Во многих развитых странах действуют нормы, согласно которым 1 день содержания в СИЗО приравниваются к 1,5 или даже 2 дням отбывания наказания.

3 июля 2018 года спустя 10 лет после выдвижения инициативы принятия поправок в ст. 72 УК РФ о “дне за полтора”, наконец, и Россия перестала отставать, закон приняли. По нему масса арестантов (около 10% тех, кто сидит на общем режиме), оказались “пересидевшими”, то есть давно отбывшими своё наказание. Однако никто не торопился их выпускать, и многие по-прежнему, даже спустя 2 месяца, содержатся в колониях. Почему столь широко разрекламированная “амнистия” в итоге сопровождалось очередными издевательствами судебной системы над людьми, и возможно ли добиться компенсаций тем, кто пересидел? Попробуем разобраться.

  1. О каких именно изменениях идет речь?

03.07.2018 был принят Федеральный закон №186-ФЗ “О внесении изменений в ст. 72 УК РФ”, согласно которому в ст. 72 УК РФ была внесена часть 3.1: “3.1. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы [. ] из расчет 1 день за: [. ] б) 1,5 дня отбывания наказания в [. ] исправительной колонии общего режима”. 14.07.2018 закон вступил в силу.

Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон имеет обратную силу в случае улучшения им положения осужденного лица. Следовательно, срок лишения свободы подлежит снижению соответственно новым нормам, установленным ст. 72 УК РФ.

  1. Кому и сколько должны скинуть?

Если, например, человек содержался в СИЗО 1 год и был приговорен по уголовной статье к отбыванию наказания в колонии общего режима на 1 год 6 месяцев, то 1 день содержания в СИЗО для него будет засчитываться за 1,5 дня отбывания наказания в ИК о/р. В результате срок заключения должен быть снижен на 6 месяцев, и он уже будет подлежать освобождению.

Под перерасчет не попадают те, кто получил строгий или особый режим, осужденные по террористическим и наркотическим статьям, за исключением ч.1 ст. 228 УК РФ ( ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ).

Кроме того, если человек содержался в лагере в ШИЗО, СУС, ПКТ, ЕПКТ, то каждый день, что он отбывал эти меры взыскания, будет считаться за 1 день содержания в СИЗО ( ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ). Иными словами, если человеку по новому закону должны были бы скинуть 3 месяца, но он 1 месяц провел в ШИЗО, то фактически снижение срока составит лишь 2 месяца.

Общее число заключённых в РФ составило на 1 января 2018 г. 602 тыс. человек. Как заявил в середине августа начальник управления исполнения приговоров и специального учёта ФСИН Игорь Веденяпин, на свободу по закону о «дне за полтора» до конца года должны выйти около 14 тысяч человек (2,3%). За месяц успели освободить лишь 400 человек, добавил он.

  1. Кто должен снизить срок наказания?

Из ч. 3 ст. 396 , п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ следует, что вопрос об освобождении от наказания или его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, решается по ходатайству осужденного либо представлению исправительного учреждения судом по месту отбывания наказания.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.04.06 №4-П , уполномоченные госорганы и должностные лица не освобождаются от обязанности самостоятельно инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом. Однако подобное ходатайство может и не быть инициировано, по крайней мере в ближайшие месяцы.

Дело в том, что положения закона No 186-ФЗ о “дне за полтора” подлежат исполнению следующим образом:
1) в течение 3 месяцев со дня вступления в силу закона – в отношении лиц, отбывающих наказание в воспитательной колонии и колонии-поселении;
2) в течение 6 месяцев – в отношении отбывающих наказание в ИК о/р; лиц, отбывающих наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ; ограничения свободы; а также в отношении военнослужащих, отбывающих наказание в дисциплинарной воинской части и в виде ограничения по военной службе.
То есть закон позволяет исполнительным органам тянуть резину с подачей представления в суд 3-6 месяцев. Скорее всего, они выполнят свои обязательства. Однако если нет желания ждать и на кого-то надеяться, почему бы не подать ходатайство самостоятельно.

  1. Как подать ходатайство о пересчете, если освобождаться еще не скоро?

Если срок заключения даже с учётом пересчета подходит к концу не скоро, то в этом случае логично обращаться в суд с ходатайством о смягчении наказания примерно следующего содержания.

[В районный суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы / ограничения свободы / принудительных работ и т.д.]

[Адрес суда]

От осужденного по ч.Х ст. ХХХ УК РФ

Фамилия Имя Отчество, дата рождения,

отбывающего наказание по адресу: [указать адрес]

ХОДАТАЙСТВО

(о смягчении наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ)

10.01.2018 приговором судьи Басманного суда г. Москвы Лихоимовой В.В. по делу № XXX я был осужден по ч. Х ст. ХХХ УК РФ, и мне было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК о/р . Приговор вступил в законную силу 10.03.2018 .

10.01.2017 я был заключен под стражу в СИЗО и содержался под стражей до вступления приговора в законную силу. Таким образом, я пробыл под стражей до вступления приговора в законную силу 14 месяцев .

смягчить наказания в виде лишения свободы вследствие издания поправок в ст. 72 УК РФ в ред. №186-ФЗ от 03.07.2018, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В связи с моим содержанием в условиях изоляции прошу суд самостоятельно истребовать необходимые для разрешения данного ходатайства документы.

Дата Фамилия / Подпись

Ходатайство может отправить осужденный либо его защитник. Скорее всего, около недели оно будет идти до суда, после получения суд где-нибудь через месяц назначит заседание. И, если оно состоится и суд удовлетворит ходатайство, через 10 суток постановление суда вступит в силу.

Ещё одно замечание. Возможно, суд проигнорирует формулировку ходатайства и подменит его, приняв в итоге решение в следующем виде:

“ПОСТАНОВИЛ: Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.01.2017 по 10.03.2018 из расчёта один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания с учётом требований, установленных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.”

Иными словами, суд может отказаться полноценно рассматривать материалы личного дела, разбираться, применялись ли взыскания, и устанавливать точную дату освобождения, предоставив это администрации учреждения. Такая практика была в г. Чебоксары.

5. Как подать ходатайство о пересчете, если уже “пересидел”?

Если с учетом новых изменений в ст. 72 УК РФ срок уже исчерпан (например, человек содержались под стражей в СИЗО 1 год, то есть ему должны снизить общий срок на 6 месяцев, а до конца срока осталось меньше 6 месяцев), и ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания до сих пор не подано, то разумно подать его как можно скорее.

Ходатайство подается в суд, за которым закреплено место отбывания наказания, будь то ИК, УИИ или СИЗО.

Можно сделать его более развернутым, обосновывая то обстоятельство, что гражданин уже давно пересидел, или даже приложить копию приговора, в надежде, что попадется адекватный и порядочный судья, который рассмотрит дело в приоритетном порядке. Однако, скорее всего, все равно суд будет запрашивать документы из колонии и назначит заседание где-нибудь через месяц после поступления ходатайства в суд. Поэтому будьте готовы к тому, что на свободу выпустят не раньше, чем через полтора месяца с момента отправки ходатайства.

[В районный суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы / ограничения свободы / принудительных работ и т.д.]

[Адрес суда]

От осужденного по ч.Х ст. ХХХ УК РФ

Фамилия Имя Отчество, дата рождения,

отбывающего наказание по адресу: [указать адрес]

ХОДАТАЙСТВО

(об освобождении от наказания в порядке п.13 ст.397 УПК РФ)

10.01.2018 приговором судьи Басманного суда г. Москвы Лихоимовой В.В. по делу № XXX я был осужден по ч. Х ст. ХХХ УК РФ, и мне было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК о/р . Приговор вступил в законную силу 10.03.2018 .

10.01.2017 я был заключен под стражу в СИЗО и содержался под стражей до вступления приговора в законную силу. Таким образом, я пробыл под стражей до вступления приговора в законную силу 14 месяцев .

Особо опасный рецидив по моему делу не признавался, меры взыскания в виде содержания в ШИЗО, СУС, ПКТ, ЕПКТ не применялись. Это значит, что соответствии со ст. 72 УК РФ в ред. № 186-ФЗ от 03.07.2018 срок лишения меня свободы подлежит снижению на 7 месяцев . Иными словами, наказание в виде лишения меня свободы было исчерпано уже к 10.06.2018 , и я подлежу немедленному освобождению.

освободить меня от наказания в виде лишения свободы вследствие издания поправок в ст. 72 УК РФ в ред. №186-ФЗ от 03.07.2018, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В связи с моим содержанием в условиях изоляции прошу суд самостоятельно истребовать необходимые для разрешения данного ходатайства документы.

Прошу суд рассмотреть ходатайство с моим участием посредством видеоконференц-связи.

Дата Фамилия / Подпись

Почему стоит просить рассмотрения ходатайства с личным участием? Во-первых, чтобы суду было сложнее подменить предмет ходатайства (см. выше). Во-вторых, если все же суд удовлетворяет ходатайство в изначальном виде, осужденного по идее должны освободить (он же давно пересидел!). Но ИК может не захотеть этого сделать, ссылаясь на то, что постановление не вступило в силу. И действительно, ст. 389.4 УПК РФ предоставляет 10 суток на обжалование. Но кому обжаловать, если и прокурор, и ИК в суде поддерживают ходатайство? Только, видимо, заключенному, зачем-то. Но участвуя в суде, он можете сразу заявить, что обжаловать решение не будет. Если суд не подлый, то человека должны освободить сразу. Если же подлый, как это было в моём случае, то он проигнорирует ходатайство о личном участии, рассмотрит дело без арестанта, и придётся ждать ещё более 10 суток вступления постановления в силу за решеткой. Согласно ст. 173 ч. 5 УИК РФ, в крайнем случае осужденного обязаны освободить не позже утра дня, следующего за днём окончания времени обжалования.

  1. Если уже пересидел, почему не выпускают сразу и продолжают держать? Возможно ли получить компенсацию?

Как отмечалось выше, формально ст. 2 186-ФЗ предоставляет исполнительным органам 3-6 месяцев на пересчёт. Однако если ждать пересчета тем, кому освобождаться не скоро, не принципиально, то для тех, кто уже пересидел, это принципиальный вопрос. Но про таких лиц законодатель совсем забыл. И им приходится на общих основаниях со всеми подавать ходатайства в суд и ждать их удовлетворения и вступления в силу (то есть ждать 1,5 месяца).

Такое затягивание приведения приговора в соответствие со ст. 72 УК РФ, на мой взгляд, уже противоречит ст. 22 Конституции РФ о праве человека на свободу. Однако при жалобе в суд противная сторона наверняка прикроется ст. 2 186-ФЗ о предоставлении 3-6 месяцев на пересчет, и жалобу не удовлетворят.

Возможно ли все же получить компенсацию за то, что Вы пересидели с момента вступления 186-ФЗ в силу? Для этого, как минимум, должно произойти следующее: а) суд необоснованно отказался удовлетворить ходатайство об освобождении, а жалоба на это беззаконное решение была потом удовлетворена; б) рассмотрение ходатайства злостно затягивалось (переносилось и т.д.); в) власти вышли за предельные сроки в 3-6 мес. В таких случаях какая-то призрачная вероятность на возмещение ущерба все же есть. В любом случае требовать это необходимо.

  1. Можно ли подать ходатайство о смягчении наказания, если оно не связано с лишением свободы?

Если гражданин содержался под стражей в СИЗО, но в итоге ему было назначено не связанное с лишением свободы наказание, пропорции по которому относительно содержания под стражей не изменились (обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы), то подавать ходатайство о смягчении вряд ли имеет смысл.

Если гражданин содержался под стражей в СИЗО, и в итоге ему было назначено наказание, пропорции по которому смягчились (лишение свободы в ИК о/р, воспитательной колонии, колонии-поселении, принудительные работы, арест), можно и нужно подавать в суд ходатайство о смягчении назначенного наказания или полного освобождения от него.

Примерные соотношения также можно прикинуть по пропорциям, приведенным в ст. 72 УК РФ . Еще раз, 1 день содержания в СИЗО приравнивается к:

— 1 день лишения свободы в колонии строгого или особого режима (аналогично прежним нормам );

— 1 день содержания в ШИЗО, СУС, ПКТ, ЕПКТ (аналогично прежним нормам);

— 1,5 дня содержания в дисциплинарной воинской части (изменено);

— 1,5 дня в колонии общего режима или воспитательной колонии (изменено);

— 2 дня лишения свободы в колонии-поселении (изменено);

— 2 дня принудительных работ и ареста (изменено);

— 2 дня ограничения свободы (аналогично прежним нормам);

— 3 дня ограничения по военной службе (аналогично прежним нормам);

— 3 дня исправительных работ (аналогично прежним нормам);

— 8 часов обязательных работ (аналогично прежним нормам).

Кроме того, имеет смысл подавать ходатайство о смягчении наказания или освобождении от него, если человек отбывал наказание, пропорции по которому смягчились (например, лишение свободы), но потом ему заменили лишение свободы на иной вид наказания.

Можно ходатайствовать также о смягчении наказания в виде штрафа, условного срока. Даже если человек давно отбыл своё наказание, но имеет, к примеру, до сих пор судимость, можно ходатайствовать в рамках того же п. 13 ст. 397 УПК РФ о её досрочном погашении.

  1. Учитывается ли время содержания в СИЗО после вступления приговора в законную силу?

Из ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует, что должно учитываться все время содержания человека в СИЗО (в том числе и время на этапе).

Но на практике суды учитывают лишь время содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, считая, видимо, что время содержания в СИЗО после вступления приговора в силу является уже не временем содержания под стражей, а временем отбывания наказания.

  1. Сколько сбросят, если у много уголовных дел и эпизодов?

Периодом, на основании которого будут делать скидку, будет считаться время содержания в СИЗО до вступления первого приговора в законную силу, а также время между моментом вынесения последующего приговора и моментом вступления каждого из них в законную силу.

К примеру, 01.01.2017 гражданин был задержан, 01.02.2017 ему вынесли приговор, 11.02.2017 приговор вступает в силу. Человека везут на этап, потом через какое-то время возвращают, пусть 01.03.2017 он снова в СИЗО, и снова судят по другому уголовному делу. 01.04.2017 новый приговор, который вступает в законную силу 11.04.2017. Так вот в пересчёт попадёт время с 01.01.17 по 11.02.17, а также с 01.04.17 по 11.04.17, или 50 дней (скинут, значит, 25 дней). Из этого вывод: если человек хочет задержаться в СИЗО с целью увеличить последующую скидку, следует обжаловать приговор (если вина признана, писать на смягчение).

Что если одна из статей осужденного 228 ч.2 или 228.1? Распространенная ситуация. Эти статьи, напомним, являются исключением из пересчета, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. И если приговор выносился одновременно по нескольким статьям, включая 228 ч.2 или 228.1, то тогда осужденный не попадает под пересчёт. Если же у него по разным статьям были отдельные приговоры, то тогда осужденному суд должен снизить срок в той части, что он сидел под следствием в СИЗО до вступления приговора в силу по ненаркотической статье.

  1. Какова практика рассмотрения ходатайств по “дню за полтора”?

Опишу свой пример освобождения по “дню за полтора”.

Общее число заключённых в ИК-1 г. Чебоксары составляло на начало июля примерно 1200 человек. Из них тех, кто уже пересидел и подлежал освобождению, по моей оценке, было около 100-120 человек (10%). Ещё у около 30-50 лиц срок освобождения приближается в ближайшие полгода. Лично мне по приговору т.н “суда” выдали 3 года 6 месяцев лишения свободы и 1 год ограничения свободы дополнительно. Приговор вступил в силу 21.12.17. Я содержался под стражей в СИЗО с 28.07.15 по 06.04.18, или 2 года 8 месяцев 9 дней Согласно новым нормам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. 186-ФЗ от 03.07.18 (закон “день за полтора”), это эквивалентно отбыванию более 4 лет в колонии общего режима. То есть по закону о «дне за полтора» срок лишения меня свободы в 3 года 6 месяцев был исчерпан уже к 27.11.17 (по прошествии 2 лет 4 мес). И я «пересидел», получается, более 9 месяцев. Однако вместо немедленного освобождения тех, кто уже давно «пересидел», мне и ещё около 100 содержащимся в ИК-1 Чувашии гражданам, которые уже отбыли свой срок, пришлось 1,5 месяца доказывать судьям Ленинского районного суда г.Чебоксар, что мы давно подлежим освобождению. Некоторые из этих 100 так и сидят дальше. Распространенным является необоснованный перенос судьями заседаний или даже отказ в удовлетворении абсолютно законного и простого ходатайства.

Вот типичная ситуация. Лично я подал несколько ходатайств об освобождении от дальнейшего отбывания наказания. По первому был отказ судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Тимофеевой М.В. от 17.07.18 (дело №4/13-136/2018). Причем, во-первых, судья нагло подменила предмет ходатайства (я просил “освободить меня от [. ] наказания” в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, а не приводить приговор суда в соответствие с №186-ФЗ от 03.07.2018). Во-вторых, несмотря на то, что решение даже по этому, искаженному предмету ходатайства должен принимать именно суд, Тимофеева М.В. отказалась даже принимать его в производство, сославшись на то, что якобы “поставленный осужденным вопрос относится к ведению учреждения, исполняющего наказание”. Как администрация ИК может поменять хоть букву в приговоре?! Это же абсурд! Но вот такие нынче “судьи”.

Второе, аналогичное по содержанию ходатайство, было удовлетворено судьей Егоровым 17.08.18. Для пересчета мне зачли период содержания под стражей до вступления приговора в силу 21.12.17. И опять нарушение: вместо немедленного освобождения (как у Парфенова Валерия, например) пришлось ждать 10 дней, пока постановление суда вступит в силу, за решеткой. Освободили меня только 28.08.18.

Как я отметил выше, последние более 9 месяцев отбытого мною наказания были по новым нормам ст. 72 УК РФ сверх назначенного срока. Эти 9 мес эквивалентны 1 году ограничения свободы (соотношение 1.5 дня за 2). То есть, с другой стороны, я на данный момент уже полностью отбыл дополнительное наказание и по закону подлежу освобождению от ограничения свободы. Но, видимо, этот процесс затянется и еще придётся побегать по судам, в очередной раз доказывая очевидное.

Моё мнение, необходимость принятия поправок в ст 72 УК РФ хотя бы “день за полтора” давно перезрела. Реально соотношение должно быть день за два, поскольку содержание 23 часа в сутки в камере 2,5×5,5 м (как на Бутырке) без движения, свежего воздуха и солнца и содержание в колонии — это небо и земля. Следаки пользуются своей безответственностью и специально затягивают следствие, месяцами и годами ни черта не делая, но удерживая людей под следствием в клетках СИЗО. Тем самым они пытают людей и вынуждают поскорее захотеть освободиться от этой пытки и уехать на лагерь, а для этого — признать то, в чем обвиняют, и взять особый порядок. С новым законом у арестантов появится хоть небольшая, но все же компенсация за массовый и совершенно безнаказанный беспредел системы так называемого “правосудия”.

Еще по теме:

  • Адвокат мерседес Адвокат мерседес В АД "Украина - Мерседес-Бенц", которая продала госпредприятию "Информационный центр" Министерства юстиции Mercedes стоимостью свыше миллиона гривен, расторгать сделку не собираются. "Зачем покупать автомобиль - чтобы от […]
  • Ст 14 ук рб Уголовный Кодекс Республики БеларусьСтатья 212. Хищение путем использования компьютерной техники 1. Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по […]
  • Как расторгнуть договор скайлинк Как расторгнуть договор скайлинк Добрый день, уважаемые. Хочу услышать совета по следующему вопросу. Пару лет пользуюсь интернетом от Скайлинка, полгода назад перешла на безлимитную связь, а недавно появилась альтернатива - провела […]
  • Купить водительские права в литве Купить водительские права в литве С 10 апреля 2017 года для получения визы в Китай. График работы Консульства Китая в СПб График работы Генерального консульства Китая в Санкт-Петербурге: По случаю национального праздника. Мульти виза в […]
  • Регистрация для иностранных граждан в екатеринбурге Регистрация иностранных граждан Согласно действующему законодательству, все иностранные граждане, въезжающие в Россию с любой целью, будь то частная, туристическая или деловая поездка, должны быть зарегистрированы. Если иностранец […]
  • Пдд маршрутные транспортные средства Глава 15. Преимущество маршрутных транспортных средств Если полоса движения, обозначенная дорожным знаком «Полоса для маршрутных транспортных средств», отделена от остальной проезжей части дороги прерывистой линией горизонтальной дорожной […]
  • Приговоры судов по ст306 Приговоры судов по ст306 Приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 20 января 2017 года Комаров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы […]
  • Ч2 ст 1229 коап рф Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения 1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения — влечет предупреждение или […]