Пленум вас 10 коап

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 февраля 2011 года №11

О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(В редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 г. №28, 10.11.2011 г. №71, 25.01.2013 г. №10)

В связи с вопросами, возникающими при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях и применении отдельных положений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс), и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности»

1. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости — без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

2. Для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах» (далее — Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

3. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

3.1. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 февраля 2011 г. N 11

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В связи с вопросами, возникающими при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях и применении отдельных положений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс), и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные

правонарушения в области охраны собственности»

1. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости — без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

2. Для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах» (далее — Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

3. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

3.1. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ , приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

3.2. Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

3.3. Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

3.4. Административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, — с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

4. Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Вопросы применения главы 8 КоАП РФ

«Административные правонарушения в области охраны

окружающей среды и природопользования»

5. Разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Вопросы применения главы 9 КоАП РФ

«Административные правонарушения в промышленности,

строительстве и энергетике»

6. При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

7. Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Вопросы применения статьи 14.10 КоАП РФ

«Незаконное использование товарного знака»

8. Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

9. При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

9.1. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

9.2. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

10. При рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ), судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, принимает решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

11. Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

12. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

13. При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

14. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

15. При решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Вопросы применения статьи 14.33 КоАП РФ

16. При рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

16.1. В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

16.2. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака олимпийской и (или) паралимпийской символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

17. Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом этого именно по данной части, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

18. Поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом судам надлежит иметь в виду, что разъяснение, содержащееся в настоящем пункте, не применяется для целей исчисления административного штрафа, установленного статьей 14.31 и частями 1 и 2 статьи 14.32 КоАП РФ, учитывая иную диспозицию соответствующих норм.

19. Санкция, определенная частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, не предусматривает возможности применения такого вида наказания, как конфискация контрафактных товаров.

Вместе с тем частью 3 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в отдельных случаях изъятые вещи и документы, а также вещи, на которые наложен арест, не подлежат возврату их владельцу, даже если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 3.7, пункте 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункте 4 статьи 1252 и пункте 2 статьи 1515 ГК РФ , если в ходе рассмотрения в суде дела о привлечении лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлись контрафактной продукцией, то в резолютивной части решения суда указывается, что эти вещи как вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению за счет нарушителя.

Вопросы применения главы 18 КоАП РФ

«Административные правонарушения в области

защиты Государственной границы Российской Федерации

и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц

без гражданства на территории Российской Федерации»

20. Исключен. — Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 28.

20. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, — с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

21. Судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пленум вас 10 коап

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ содержит разъяснения относительно правонарушений в различных сферах отношений: самовольное занятие земельного участка, добыча подземных вод, рыболовство, ремонт и введение в эксплуатацию зданий и помещений, охрана интеллектуальной собственности, конкуренция, а также миграционный учет.

Самовольное занятие земельного участка (..)

Самовольному занятию земельного участка посвящена ст. 7.1 КоАП РФ. Пленум ВАС РФ разъяснил, в каких случаях возможно привлечение к административной ответственности по данной статье. В п. 1 Постановления N 11 указано, что под самовольным занятием земельного участка следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии определенным образом выраженной воли собственника этого участка или управомоченного им лица.

Данный пункт Постановления N 11 указывает на значимость слова «самовольное» при описании диспозиции этого правонарушения. Ранее в арбитражной практике существовала позиция, согласно которой состав указанного правонарушения образуется в том числе и тогда, когда собственник земельного участка согласен на его занятие, если при этом не подготовлены соответствующие правоустанавливающие документы. Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2010 по делу N А13-16734/2009, от 12.11.2009 по делу N А05-6904/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2009 N Ф04-4039/2009(10172-А67-31), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 17АП-12242/2009-АК, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 18АП-7306/2009).

Однако в ряде случаев арбитражные суды указывали на невозможность применения ст. 7.1 КоАП РФ при выявлении согласия собственника на передачу земли в чужое пользование. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2670/10-С1 согласие собственника на передачу земли суд учитывал как один из фактов, свидетельствующих о невозможности применения указанной нормы. Однако Пленум ВАС РФ не разъяснил, что следует понимать под волей, выраженной в установленном порядке.

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04 была сформулирована правовая позиция, согласно которой пользование земельным участком с разрешения его собственника, но без оформления правоустанавливающих документов, не предусмотренных действующим законодательством (к примеру, договор аренды), не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Добыча подземных вод (..)

В п. 2 Постановления N 11 Пленум ВАС РФ указал на разграничение составов правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 — 2 ст. 7.3 и ст. 7.6 КоАП РФ. В соответствии с этим разъяснением добыча подземных вод без лицензии (либо с нарушением лицензионных требований) должна квалифицироваться в соответствии с ч. ч. 1 — 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Пленум ВАС РФ в данном случае повторил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 9199/07. Ранее судебная практика в ряде случаев определяла такое правонарушение как самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, то есть квалифицировала его по ст. 7.6 КоАП РФ. Эта позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 N Ф04-5033/2008(9988-А75-32), от 20.12.2007 N Ф04-288/2007(324-А70-6), ФАС Центрального округа от 23.08.2007 по делу N А09-8395/06-22.

После принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ судебная практика по данному вопросу складывалась единообразно. Добычу подземных вод без лицензии (либо с нарушением лицензионных требований) суды квалифицировали как правонарушение, предусмотренное в ст. 7.3 КоАП РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А82-216/2010, ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2009 N Ф03-1909/2009, ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А41/14568-10).

Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (..)

В п. 3 Постановления N 11 даны разъяснения относительно субъекта правонарушения, предусмотренного в ст. 7.22 КоАП РФ. Как указал Пленум ВАС РФ, лицом, нарушившим правила содержания и ремонта жилого дома или жилого помещения, следует считать лицо, на которого возложены функции по ремонту и содержанию подобного дома или помещения. По общему правилу таким лицом выступает собственник указанного объекта недвижимости (ст. 210 ГК РФ). Однако если речь идет о многоквартирном жилом доме, обязанность по его содержанию и ремонту может быть возложена на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или жилищный кооператив (см. ст. ст. 161 — 162 ЖК РФ). Соответственно, и субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов должны признаваться указанные организации, если им были переданы такие полномочия.

Подобные разъяснения уже давал Минрегион России в Письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации» (далее — Письмо Минрегиона России N 26084-СК/14).

Специально оговаривается, что на лиц, осуществляющих ремонт на основании договора подряда, не может возлагаться ответственность за нарушение правил содержания жилых домов и помещений, поскольку указанные лица не несут бремени содержания таких объектов недвижимости. Ранее к аналогичному выводу пришла и судебная практика (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу N А19-13645/09, от 18.11.2009 по делу N А19-11295/09).

Однако в некоторых судебных актах была отражена позиция, согласно которой ответственным лицом за совершение данного правонарушения может быть не только управляющая организация. Это может быть и лицо, которому функции по содержанию и ремонту переданы на основании гражданско-правового договора, в том числе подрядчик (см. Постановления ФАС Уральского округа от 29.12.2008 N Ф09-9912/08-С1, от 16.04.2007 N Ф09-9056/06-С1).

Встречался и вывод, что ответственным за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является только подрядчик (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А27-24643/2009).

Пленум ВАС РФ также разъяснил, что признание многоквартирного дома аварийным само по себе не исключает применения санкций за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ. Установлено, что обязанные лица должны в необходимых объемах содержать такие жилые дома и помещения до отселения проживающих в них лиц. Данный вывод встречался в судебной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по делу N А43-41401/2009, п. 1 Некоторых примеров разрешения споров, связанных с применением административного законодательства, принятых Десятым арбитражным апелляционным судом).

Управляющая компания не может ссылаться на отсутствие у нее денежных средств как основание для неприменения санкций за нарушение правил содержания жилых домов и помещений (п. 3.3 Постановления N 11). Такая позиция уже встречалась в судебной практике (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по делу N А31-10412/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А78-4533/2009).

Не является обстоятельством, исключающим ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, и отказ собственников жилого дома или помещения дополнительно оплачивать необходимые ремонтные работы. Однако Пленум ВАС РФ указал, что если управляющая организация предприняла все необходимые меры по содержанию и ремонту указанного объекта недвижимости, то данное обстоятельство исключает применение к ней административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях вины. Аналогичные разъяснения ранее были даны в Письме Минрегиона России N 26084-СК/14.

Немаловажный вопрос — срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению. Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение правил содержания жилых домов и помещений относится к категории длящихся правонарушений, поэтому срок давности должен исчисляться либо со дня обнаружения указанных нарушений (если правонарушение продолжается), либо с последнего дня их совершения (если правонарушение прекратилось).

Что касается использования федеральных объектов недвижимости без надлежащим образом оформленных документов или с нарушением правил эксплуатации (ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ), то здесь Пленум ВАС РФ указал на следующее. Субъектом ответственности по данному правонарушению может быть и арендатор (субарендатор) федерального имущества. Такое заключение Пленум ВАС РФ сделал исходя из того, что арендатор обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с управомоченным лицом. Эта позиция Пленума ВАС РФ соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 N Ф04-7172/2007(39222-А03-43), Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-18034/2008-АК). В то же время в Рекомендациях научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях (выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 09.10.2008 в г. Владимире) указано следующее. Если законом не установлена обязанность лица оформить документы, то пользование федеральным объектом недвижимости без их оформления не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Сейчас данная позиция противоречит п. 4 Постановления N 11.

Нарушение правил рыболовства (..)

В п. 5 рассматриваемого Постановления Пленума ВАС РФ установлены правила разграничения ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение правил рыболовства вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ (что составляет объективную сторону правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ) подлежит квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Аналогичные выводы ранее были сделаны Пленумом ВС РФ в п. 7 Постановления от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства». Эта позиция ВС РФ получила распространение в арбитражной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-37401/2010). Однако в Постановлении N 11 не нашла отражения другая позиция Пленума ВС РФ. В соответствии с ней действия лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Это возможно, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила рыболовства, но водные биоресурсы не обнаружены.

Административные правонарушения в строительстве (..)

В п. 6 Постановления N 11 разъясняется, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, которые были им привлечены к осуществлению соответствующих работ. Например, к ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) могут привлекаться подрядчик или субподрядчик.

Следует отметить, что Пленум ВАС РФ использовал формулировку «застройщик (заказчик по договору строительного подряда)», из которой можно заключить, что застройщик и заказчик по договору строительного подряда — одно и то же лицо.

Однако осуществлять строительство вправе не только застройщик (напомним, что это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта). Таким правом обладает и уполномоченное им лицо — заказчик, который в свою очередь вправе привлекать подрядчиков для осуществления строительства (пп. 16 ст. 1, ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, заказчиком по договору строительного подряда может быть как застройщик, так и заказчик — лицо, непосредственно осуществляющее организацию строительства.

Указанный вывод Пленум ВАС РФ сделал исходя из того, что такие лица обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления N 11, согласуются со сложившейся судебной практикой. Последняя отражена в Определении ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-16235/10, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по делу N А32-7367/2010, ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-11113/10-С1, от 10.11.2010 N Ф09-9094/10-С1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А19-7686/09, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 17АП-10205/2010-АК, п. 7 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа протоколом от 29.06.2009 N 2).

Вместе с тем существуют и примеры судебных актов, не допускающих применение ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к подрядчикам (Постановления ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/11975-10, от 27.02.2010 N КА-А40/1228-10).

В п. 7 Постановления N 11 разъясняется, что ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ) должно нести лицо, непосредственно использующее это здание (строение, сооружение).

Это разъяснение изменило существовавшую судебную практику, признающую субъектами данного административного правонарушения только застройщика или собственника спорного объекта (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А70-13083/2009, ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 по делу N А72-1126/2009, ФАС Центрального округа от 12.08.2009 по делу N А68-405/09-30/15, ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 N Ф03-4658/2010).

Ранее позиция, поддержанная в п. 7 Постановления N 11, в судебной практике встречалась реже. Она отражена в Определении ВАС РФ от 18.03.2011 N ВАС-16197/10, вопросе 20 Рекомендаций о практике применения законодательства об административных правонарушениях, выработанных Научно-консультативным советом при ФАС Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме (одобрены президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2009 N 7).

Пленум ВАС РФ особо отметил следующее. Если такую эксплуатацию осуществляют несколько лиц одновременно, то к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым. Вместе с тем стоит обратить внимание на то, что исходя из ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ можно заключить, что обязанность получать строительные разрешения (разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию) лежит на застройщике, и привлечение им физического или юридического лица для осуществления строительства (заказчика) не изменяет этого требования. Такой вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 по делу N А53-10705/2010, от 27.10.2009 по делу N А32-13163/2009-29/141-71АЖ, от 21.08.2009 по делу N А32-27474/2008-29/471-184АЖ, ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу N А23-4777/09А-9-246).

Незаконное использование товарного знака (..)

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 11 дал много разъяснений относительно правонарушений в области охраны исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара (далее в совокупности — товарный знак).

В частности, в п. 8 указанного Постановления установлено, что ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ наступает за любое использование товарного знака, а не только за его неправомерное размещение на товаре или на этикетке. Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 N 09АП-10016/2008-ГК).

Пленум ВАС РФ разъяснил, что ответственность за реализацию товара, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, должен нести не только первый продавец такого товара, но и любое лицо, занимающееся его реализацией. Аналогичная позиция была выработана в судебной практике (п. 3 Обзора практики ФАС Московского округа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке от 19.12.2003 N 12, п. 3.1 Некоторых примеров разрешения споров, связанных с применением административного законодательства (приняты Десятым арбитражным апелляционным судом), Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А19-16017/10, от 11.11.2010 по делу N А78-6245/2010, от 08.11.2010 по делу N А78-5797/2010).

В то же время в Постановлении N 11 установлено, что приобретение такого товара, а также его хранение или перевозка без цели введения в гражданский оборот не являются административным правонарушением. В п. 9.1 указанного Постановления разъясняется, что ответственность за незаконное использование чужого товарного знака по ст. 14.10 КоАП РФ возникает в любом случае, если лицо не проверило, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ. Пленум ВАС РФ указал, что данное правонарушение может быть совершено с любой формой вины, в том числе и по неосторожности. К примеру, такая ситуация может возникнуть, если лицо, использующее товарный знак, не проверило, осуществляет ли оно использование чужого товарного знака на законных основаниях. Данный вывод повторяет правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

При этом в соответствии с п. 12 Постановления N 11 обязанность доказать незаконность воспроизведения товарного знака, послужившую основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший такой протокол (ч. 5 ст. 205 АПК РФ). Эту точку зрения также поддерживают суды (Постановления ФАС Центрального округа от 03.08.2010 по делу N А08-26/2010-33, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А15-1123/2010).

Пленум ВАС РФ пояснил, что заключение правообладателя товарного знака по вопросу его незаконного использования не может быть принято в качестве заключения эксперта. Такое заключение можно использовать лишь как одно из доказательств. Данный вывод встречался в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2008 по делу N А57-2493/08-6).

Вопрос об использовании обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, судам следует рассматривать с позиции потребителя. Данное указание Пленума ВАС РФ следует понимать так, что для установления такого сходства каких-либо специальных знаний не требуется. Этот вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А19-7007/10, ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2010 N Ф03-5710/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А45-17700/2010, ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КА-А40/11287-10, ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А49-4613/2010). Пленум ВАС РФ пояснил, что данное обстоятельство может быть подтверждено, в частности, путем проведения опросов или экспертизы.

Важное разъяснение было дано в п. 10 Постановления N 11. Если должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, который не находился, не должен был находиться и не находится под таможенным контролем, то суд должен принять решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности. Этот вывод следует из того, что в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Такая позиция достаточно давно закрепилась в судебной практике (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2007 N А74-73/07-Ф02-3894/07, от 18.09.2007 N А33-663/07-Ф02-6602/07, ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2008 по делу N А29-3345/2007).

Как указал Пленум ВАС РФ, правообладатель может быть признан потерпевшим по таким административным делам. Его процессуальное положение в таком случае будет регулироваться ст. 25.2 КоАП РФ.

В п. 15 Постановления N 11 разъяснено, с какого момента считается оконченным правонарушение, заключающееся в незаконном использовании товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ). Оно считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (или сходного с ним обозначения) через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории России.

Относительно административных правонарушений в области недобросовестной конкуренции (ч. ч. 1 — 2 ст. 14.33 КоАП РФ) в Постановлении N 11 указано следующее. При квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции следует учитывать не только положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), но и содержание ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г.

В п. 17 Постановления N 11 указано на разграничение ответственности по ст. 14.10 и ч. 2. ст. 14.33 КоАП РФ. Установлено, что норма ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ является специальной по отношению к норме, запрещающей незаконное использование товарного знака. Соответственно, если правонарушение заключается в том, что в оборот был введен товар, на котором незаконно размещен товарный знак, то ответственность должна наступать по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Данная позиция поддерживается судебной практикой (см., к примеру, Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2009 по делу N А14-5180-2008/86/22).

Пленум ВАС РФ указал на то, что при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий. Для такой квалификации они должны быть направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный вывод был сформирован в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2008 по делу N А72-4780/08-10/216).

Особо отмечено, что должна признаваться недобросовестной конкуренцией реализация товара с незаконным использованием олимпийской и (или) паралимпийской символики либо с символикой, создающей ложное представление о причастности производителя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм. В п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 поясняется, что ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальной нормой по отношению к определению недобросовестной конкуренции, установленному в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Поэтому незаконное использование олимпийской символики следует считать недобросовестной конкуренцией, даже если такие действия не причинили убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам.

В Постановлении N 11 разъясняется, что ответственность по ч. ч. 1 — 2 ст. 14.33 КоАП РФ может наступать независимо от введения товаров с незаконным использованием олимпийской (паралимпийской) символики в оборот. Обращаем внимание, что данный вывод относится только к олимпийской и (или) паралимпийской символике.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что ответственность по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ может нести только лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Данный вывод был признан судебной практикой (см., к примеру, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А19-16017/10).

В п. 19 Постановления N 11 установлено, что товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности не может быть конфискован в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Однако при определении мер ответственности по указанной статье судам следует принимать решения в том числе об изъятии контрафактной продукции и о ее уничтожении за счет нарушителя.

Правонарушения в области миграционного учета (..)

В Постановление N 11 уже были внесены изменения, признающие недействующим п. 20 данного акта и «сдвигающие» последующую нумерацию пунктов на одну позицию (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 28). С учетом данных изменений в Постановлении N 11 разъясняются следующие вопросы.

В п. 20 Постановления N 11 указано, что заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения (ч. ч. 1 — 2 ст. 18.15 КоАП РФ). Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А70-7958/2010).

Также Пленум ВАС РФ отметил следующее. Поскольку данное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности за него исчисляется с момента обнаружения правонарушения или с последнего дня, когда оно совершалось (если привлечение этого иностранца либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения правонарушения).

В п. 21 Постановления N 11 уточняется, что привлечение к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ должно происходить за неуведомление органа миграционного учета, а не за уведомление его с нарушением сроков. Эту правовую позицию также использовали в своей практике суды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А45-6427/2009).

Документы, являющиеся героями текущего обзора — Постановление пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», можно скачать.

Еще по теме:

  • Часть первая статья 192 тк рф Статья 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные […]
  • Ч1 п1 ст 192 тк рф Статья 192 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания Ст 192 ТК РФ с комментариями и изменениями 2018 года. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых […]
  • Ст 192 ч 3 тк рф Статья 192. Дисциплинарные взыскания За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие […]
  • Статья 12 10 Налоговый кодекс Украины - Статья 12 Статья 12. Полномочия Верховной Рады Украины, Верховной Рады Автономной Республики Крым, сельских, поселковых и городских советов по налогам и сборам 12.1. Верховная Рада Украины устанавливает на […]
  • 192 и 193 статьи тк рф Статья 192. Дисциплинарные взыскания Информация об изменениях: Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ в статью 192 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2013 г. Статья 192. Дисциплинарные […]
  • О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 года №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых […]
  • Юрист адилет Юрист адилет » Найдено: 119788 документов 1. Конституция Республики Казахстан Конституция принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года. 2. КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Веpховный Совет Республики Казахстан от 28 янваpя […]
  • Куплю земельный участок в ростове-на-дону Купить земельный участок в Ростове-на-Дону - 144 объявлений Вчера 19:59 | Небольшой земельный участок в Ростове-на-Дону улица 2-я Володарского, дом 109 СРОЧНО ПРОДАЕТСЯ УГЛОВОЙ УЧАСТОК . Пересечение Кулагина-2я Володарского, фасад 17 на […]