Коап рф 1311

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1311-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным законом «О Государственном гербе Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1311-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным законом «О Государственном гербе Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.С. Федосова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.С. Федосов оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации (статья 17.10 КоАП Российской Федерации) в связи с тем, что на его обращениях в государственные органы был воспроизведен Государственный герб Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный конституционный закон противоречит статьям 3 (части 1 и 2) и 32 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданам Российской Федерации использовать элементы Государственного герба Российской Федерации на личных документах (бланке, удостоверении) и печати.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.С. Федосовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 70 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом. Во исполнение данного конституционного положения федеральным законодателем принят Федеральный конституционный закон «О Государственном гербе Российской Федерации», в котором установлен Государственный герб Российской Федерации, его описание и порядок официального использования.

Определяя в названном Федеральном конституционном законе порядок использования Государственного герба Российской Федерации, федеральный законодатель не отнес граждан к числу лиц, имеющих право использовать его на бланках и печатях (статьи 3 и 4). Данное регулирование обусловлено тем, что Государственный герб Российской Федерации как государственный символ Российской Федерации служит средством обозначения актов и документов, исходящих от ее государственных органов и должностных лиц, а также документов органов, организаций и учреждений, деятельность которых имеет общегосударственное значение, и не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 249-О, от 29 мая 2012 года N 1037-О и от 17 июля 2012 года N 1343-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Коап рф 1311

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13.11 КоАП РФ. Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 13.11 КоАП РФ. Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных

1. Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

3. Невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до шести тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

4. Невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

5. Невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

6. Невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Невыполнение оператором, являющимся государственным или муниципальным органом, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по обезличиванию персональных данных либо несоблюдение установленных требований или методов по обезличиванию персональных данных —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1311-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений глав 25, 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Лепина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Лепин оспаривает конституционность ряда положений глав 25 «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности», 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении» и 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области А.В. Лепин был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» и частью 1 статьи 8.6 «Порча земель» КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения, содержащиеся в главах 25, 29 и 30 КоАП Российской Федерации, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают состязательность и равноправие сторон в процессе по делу об административном правонарушении, не предусматривают обязанность суда обеспечить участие в рассмотрении дела стороны, поддерживающей обвинение, и не устанавливают право должностного лица, вынесшего постановление по делу, обжаловать решения судов по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление. Заявитель утверждает, что его дела об административных правонарушениях рассматривались на основе оспариваемых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как должен был, с его точки зрения, применяться порядок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Лепиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 февраля 2014 года № 332-О, от 20 марта 2014 года № 574-О, от 22 апреля 2014 года № 806-О и др.).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса). При этом в силу статей 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях осуществляется судом на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Главы 25, 29 и 30 КоАП Российской Федерации определяют права и обязанности участников производства по делу об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по результатам рассмотрения дела (жалоб, протестов). Следовательно, их положения составляют основу процедурного механизма производства по делам об административных правонарушениях, а потому в целом они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП Российской Федерации) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства — наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, — исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, равно как и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Что касается утверждения заявителя о том, что оспариваемые законоположения не предусматривают право должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обжаловать решение суда по жалобе на данное постановление, то они не соответствуют действительности. Указанные должностные лица, наряду с лицами, упомянутыми в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, могут обжаловать решение суда по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное ими постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9 и часть 4 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Федеральным законом от 07.02.2017 № 13-ФЗ внесены изменения в статью 13.11 КоАП РФ. Данные изменения вступают в законную силу с 01.07.2017.

Федеральным законом от 07.02.2017 № 13-ФЗ внесены изменения в статью 13.11 КоАП РФ. Данные изменения вступают в законную силу с 01.07.2017.

В настоящей редакции статьи 13.11 КоАП РФ была установлена ответственность лишь за нарушение порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

С 01.07.2017 ст.13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за:

обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных,

невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных,

невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных,

невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки,

невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния —

невыполнение оператором, являющимся государственным или муниципальным органом, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по обезличиванию персональных данных либо несоблюдение установленных требований или методов по обезличиванию персональных данных.

Кроме того, составление протоколов по административным делам данной категории с 01.07.2017 отнесено к компетенции должностных лиц Роскомнадзора.

Старший помощник прокурора района Тлеулеева С.Р.

Коап рф 1311

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 12 марта 2009 года Дело N КА-А41/1311-09

[Суд признал недействительным постановление ИФНС о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за отсутствие оттиска пломбира мастера Центра технического обслуживания на пломбе, поскольку инспекцией не доказан факт доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: . установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зигзаг» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007 N 558 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.05.2008 названное решение арбитражного суда оставлено без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2008 принятые по делу судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду было предложено установить, свидетельствует ли выявленное Инспекцией нарушение в виде «отсутствия оттиска пломбира мастера ЦТО» в отсутствие пломбы ЦТО либо повреждение пломбы ЦТО, свидетельствующее о возможном доступе к фискальной памяти. В случае установления, что имеет правонарушение в виде повреждения пломбы мастера ЦТО, проверить имелся ли доступ к фискальной памяти.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 требования Общества были удовлетворены. Основанием к отказу было то обстоятельство, что из материалов проверки следует, что на ККТ имелась нарушенная пломба мастера ЦТО, однако доступа к фискальной памяти инспекцией не устанавливалось. В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что нет события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом сослалось на доказанность совершения правонарушения.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Предметом проверки суда была законность и обоснованность постановления инспекции от 21.12.2007 N 558 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления Инспекцией послужила проверка, в ходе которой выявлено отсутствие оттиска пломбира мастера Центра технического обслуживания на пломбе.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Рассматривая спор, суд установил, что из материалов административного дела следует, что имеется повреждение пломбы ЦТО, свидетельствующее о возможном доступе к фискальной памяти.

С учетом требований Федерального закона N 54-ФЗ, а также Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации суд проверил, имелся ли доступ к фискальной памяти, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, пояснений свидетеля пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт доступа к фискальной памяти.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал незаконным и отменил постановление инспекции.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 по делу N А41-К2-1337/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 30 по г.Москве — без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Еще по теме:

  • Статья 14 федерального закона о трудовых пенсиях в рф Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июля, 31 декабря […]
  • Расторжение брака семейный кодекс российской федерации Семейный кодекс (СК РФ) Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ С изменениями и дополнениями от: 29 декабря 1995 г., 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа, 28 декабря 2004 г., 3 июня, […]
  • Ст 3 137 фз Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса […]
  • Приговоры по ст2281 ч3 ук рф Приговоры по ст2281 ч3 ук рф Президиумом Верховного Суда 1. Обратная сила закона Действия осуждённого переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, поскольку суд не учёл изменения в […]
  • Договор найма жилого помещения может быть изолированное сга Форум для студента СГА 4235. Жилищное право. Мод.01 и Зачёт Нравится Не нравится дама 12 фев 2014 luysi (06 Октябрь 2013 - 20:03) писал: Нравится Не нравится Марина4437 24 фев 2014 Нравится Не нравится ivaiva 12 мар […]
  • Закон российской федерации о потребительской кооперации в российской федерации Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I"О потребительской кооперации […]
  • Код дохода алименты Код вычета алиментов в справке 2 НДФЛ Сегодня все доходы непременно должны быть отображены в справке 2 НДФЛ. Данная справка заполняется налоговым агентом, в роли которого выступает работодатель. Нужно также отметить, что работодатель […]
  • Ст 25 в 16-70 СТ 25 - ВК, ответвительный прокалывающий зажим (BK) Ответвительный герметичный зажим типа СТ 25 - ВК (bk) Сечение, магистральная - 16 - 70 мм 2 Сечение, ответвление - 1,5 - 10 мм 2 В упаковке - 360 шт. ООО ТК "Норма-кабель" - крупнейший […]